评估心得体会第1篇

——题记

作为老师，要不断完善自我，外塑形象，内增学识，趋于好老师；作为学校，要尽一切办法努力打造好老师，留住好教师，谋学校发展。一周督导评估之旅，明白：

一、学校要制定合适的发展规划：

1、制定好的学校发展规划，明确学校发展方向，明确教育工作理念，明确校训、校风、教风、学风、作风，提出学校发展要求，树立品牌打造意识，提升教师专业素养，提升师生精气神，抓好细节，由细致到精致进而到极致发展。

2、带头着力探寻教育教学新模式（八中“tst”，xx县四小“五步教学法”）。为新的教学理念作准备，安好班班通，作好用之前的教师培训，提高教育技术能力（如课件制作，课堂上的使用等）。可请进来，带出去，学校要舍得花钱打造教师。

二、抓好常规教育：

1、注重教师敬业精神（增强责任心，增强服务意识，以当教师为乐，以当教师为荣，校兴我兴，校荣我荣，校耻我耻，有不苦不累，生活无味，不拼不后搏，此生白活的想法）和师德师风的培养（不上课，故意迟到、拖堂、懒散、麻将、抽烟、喝酒上课、乱丢乱扔等）和学生行为习惯的养成教育（穿衣、饮食、午休、晚休、起床、说话、做事等）；着力打造团队意识和服务意识，要追求自身发展，做和尚就要撞钟。

2、学校制定相关的制度方案（教学、德育、后勤），然后按制度方案落实，着力督促，检查到位，记录详实，整改及时，总结诚恳。成败的关键在于制度方案的执行力。

3、备好课，写好教案：栏目填写清楚，书写要认真，必须带教案上课，可着力打造电子版教案，集体备课，装订成册，共同使用，将知识性错误在上课前消灭；上好课：（课前3分钟红歌提升精气神，提高学习效率）忌满堂灌，要改变教学模式，多关注学生，发挥学生的主体性、积极性、主动性，也要上好作文课和实验课；认真批改作业：量适中，批改认真，对错误处要有更正，要有评语，有等次，的批改日期。

4、着实开展好第二课堂（开展好音乐、体育、美术、心理健康等课；开展好书法课（有书法课，有每天下午第一节课前的20分钟轻音乐书法练习）；有科技创新课（合理利用资源，变废为宝，进行再利用。）等；用好心理咨询室和少年宫、将图书室、实验室，真正发挥它们的作用，督查到位，管理精细。总之，这些有助于学生喜欢学习，喜欢学校，流失率会低。

5、督查用好早读和晚读：要齐读，要真读，不要用来上课和做作业等；班会课：不能用来上课，班会课是用来安排班务的，是用来对学生进行道德、纪律、安全、健康常识等的教育的，学生可以用好道德讲堂对学生进行道德教育；升旗仪式和大课间：用实团委，用活少年宫，成立学生会（主持、音响、形式：师生齐唱国歌、国旗下讲话、经典诵读、达体舞、跳绳、跑步、呼啦圈等）。

三、作好学校宣传

1、加大对学校的宣传力度（利用网络、校刊、校报、电视媒体等），使教育面向社会，不流于形式的多开家长会，成立管委会，开好社区会，学校发展规划，学校的发展不公要让师生知道，让领导知道，还要让社区知道。让更多人了解学校，认识学校。

2、丰富校园文化，陶冶师生情操。（形式有写真、书法、绘画、玻璃板等；内容有：千字文、公民道德三字经、健康教育宣传、卫生宣传、心理健康知识、行为习惯养成、名人名言；班级文化建设上，学校可适当出资帮助打造，有班规、班约、班歌、班级宣言、班训、班风、《中学生日常行为规范》、《中学生守则》等

3、资料搜集：详实具体，注重过程性资料的收集与整理。分工明确细致，领导带队，分档案盒收集整理。力求真实，宣传到位，师生及家长共知学校所做所为。

评估心得体会第2篇

1健康评估的概念

健康评估是研究诊断个体对现存的或潜在的健康问题，或生命过程中出现的状况在身体、心理、社会方面反应的基础理论、基本知识、基本技能和临床思维方法的一门医学课程。健康评估在医学基础课程及护理课程的基础上，阐述疾病的病因、发病机制、临床表现；阐述心理及社会因素与疾病的相互关系；阐述健康问题评估的方法；阐述护理诊断的思维方法与护理病历书写。健康评估是评估者对评估对象身体健康、心理健康和社会健康的全面评估。广义的健康评估的研究对象除个体外，还应包括家庭及社区。

2健康评估的发展

健康评估是护理学领域的一门新兴学科，它因医学模式的转变而产生，因护理程序和整体护理的应用而发展。

健康评估的萌芽于克里米亚战争（1853-1856）期间的护理实践，现代护理的创始人南丁格尔认为护士待在病人床边的时间应比医生更多，这于观察病情是很重要的。她提出护士应当通过与病人交谈、对疾病的观察等获取有关信息并记录下来，以利于治疗和护理。

1977年，Engle提出了新的医学模式，即"生理、心理、社会医学模式"，导致了医学领域的重大转变，医护人员从单纯的应对病人身体疾病转到应对病人身体、心理及社会的一系列健康问题。整体护理模式的实施，使护理评估的的内容更加丰富，发展为对病人身体、心理、社会健康问题的全面评估，即现今的健康评估。

3健康评估的重要性

临床医生的主要任务是治疗病人，治疗之前必须对病人的疾病做出正确的诊断，护士在制定和实施护理计划或措施之前，也必须对病人的健康状态进行全面评估，提出正确的护理诊断。按照评估、诊断、计划、实施和评价五个阶段的完整护理程序，健康评估是最基础的。

没有正确的健康评估资料就没有正确的护理诊断，没有正确的护理诊断，就无法制定和实施正确的护理计划或措施。错误的护理评估或措施会给病人增加痛苦，甚至威胁到病人生命。正确的护理诊断来源于正确的健康评估的理论和方法，这就需要护士对健康评估的基础理论、基本知识和基本技能很好地了解和掌握，重视健康评估这门课程的学习。正确健康评估是确定护理诊断的依据，正确的护理诊断是制定护理措施的前提和基础。

4健康评估的内容

1967年，在一次有关护理程序的国际会议上确立了护理评估的3条原则：

（1）评估是护理程序的第一步。

（2）评估是一个系统的、有目的的护患互动过称、护理评估的重点在于个体的功能能力和日常生活能力。

（3）评估过程包括收集资料和临床判断。根据上述基本原则和生理、心理、社会医学模式理念，为适应学生临床护理工作的需要，健康评估的内容包括以下几部分：

①健康评估方法

②常见症状评估 症状是指病人主观上的异常感觉，如发热、头痛、腹痛等。症状能够较早地提示疾病的存在，大多数病人就是因为出现了症状而求医的。症状不仅是诊断疾病的主要依据之一，又可诱发病人生理、心理、社会方面的反应，症状一般是通过交谈获得的。

③身体评估 身体评估是指护士运用自己的感觉器官或借助于简单的诊断工具来客观地了解和评价被评估者身体状况的一系列最基本的检查方法，通过身体评估以获得病人的某些体征。

④心理与社会评估 心理与社会评估是指护士运用心理学和社会学的知识及方法对病人心理健康与社会健康所做的评估。

⑤辅助检查 通过常见的症状评估、身体评估、心理与社会评估，我们获得了病人大量的相关资料和信息，为护理诊断提供了依据。有时仅凭这些依据还不能完全了解病人，还不能做出准确的护理诊断，还需要做一些其他更复杂的检查，这些检查在临床上通常为称为辅助检查。

⑥特殊人群的健康评估 特殊人群是指处于生命过程殊阶段的人群（新生儿、孕妇、老年人）和一些现代医学还不能有效治疗的病人（如艾滋病病人）。

⑦护理诊断与护理病历书写 将采集的资料与护理理论结合起来进行归纳、分析、推理、判断形成印象，即护理诊断。如果将上述资料加以整理联通护理过程中观察到的情况及执行情况按规定格式记录下来，即形成护理病历。

5健康评估的要求

5.1掌握交谈的内容、身体评估的基本方法，熟悉交谈和身体评估的注意事项，了解交谈、身体评估的概念。

5.2掌握各种常见症状的概念、病因与临床表现，熟悉各种常见症状的发生机制，了解各种常见症状的护理评估要点和相关护理诊断。

5.3掌握身体评估的正确方法、重要体征及其临床意义，熟悉身体评估内容的正常状态、其他体征及其临床意义。

5.4掌握心理与社会评估的正确评估方法、熟悉心理与社会评估的定义，了解心理与社会评估的目的。

5.5掌握常见实验室检查项目标本采集的方法及注意事项，熟悉实验室检查常见检查项目的参考值，了解实验室检查常见检查项目异常改变的临床意义。

5.6掌握影像学检查的临床应用和注意事项，熟悉身体重要器官影像学检查的正常图像和异常图像，了解影像学检查的方法和基本原理。

5.7掌握心电图机器的操作方法和测量方法、心电图的常用导联、心电图检查的临床应用，熟悉正常心电图，了解心电图产生的原理、常见异常心电图及其他常用心电学检查。

5.8熟悉内镜检查临床应用和注意事项，了解内镜检查的基本原理。

5.9书写不同特殊人群健康评估的内容和护理评估要点，了解不同特殊人群健康评估的相关护理诊断。

5.10掌握护理诊断的构成与格式、护理病历书写的内容与格式，熟悉护理诊断步骤与思维方法，护理病历书写的基本要求，了解护理病历的重要意义。

5.11综合运用健康评估的基础理论、基本知识和基本技能，搜集较完整的临床资料，根据搜集的临床资料，根据搜集的临床资料综合分析提出护理诊断，并能书写规范的护理病历。

6健康评估的学习及要求

（1）学习健康评估，一定要明确学习目的，树立高尚的医德，培养全心全意为人民服务的思想。（2）学习健康评估，一定要做到认真细心，一丝不苟，精于思考，刻苦专研。

（3）学习健康评估，一定要重视临床实践，加强动手能力，反复练习，熟练运用基本检查技能。

（4）学习健康评估，一定要锻炼自己独立思考的能力。

评估心得体会第3篇

近年来在公共部门绩效评估上面的研究成果可谓是百花齐放。学术界对政府绩效的内涵范围进行了深入研究，例如浙江大学范柏乃教授认为，政府绩效和领导干部的政绩一致，其表面意义上来说是指领导干部在行使人民赋予的权力、任职履行岗位职责所取得的成绩和所获得的效果，但从其本质和内涵上讲，还包含行政成本、行政效率、社会公正、社会稳定和可持续发展能力等内容。在形式公民发在绩效评估主体方面，学术界普遍认为，重视社会公众评估是当前政府绩效评估的发展评估的发展方向，还有学者具体分析了目前中国政府绩效评估主体包括：国家权力机关、社会组织、政府组织自身、社会公民等，提出了要建立一个以社会公众为本位的政府绩效评估主体体系。

2目前公共部门绩效评估中的问题分析

虽然在理论上搭建了绩效评估的基本体系，但是仍然有一些不成熟的地方。笔者认为目前比较明显的体现在以下三个方面。

（1）评估主体方面，现在比较公认的研究主体有公众、政府自身以及专家学者这三类，理论界普遍把重点放在政府之外的公众主体研究上。但是由于目前政务公开机制在我国尚未建立起来，很多时候政府对外公开的只是其工作的很少内容，这些文件往往只是政府的决议等，透明度很低。

（2）在绩效评估指标的看法上，很多人认为“中国政府目前的政绩评估制度中的最大缺陷就在于缺乏科学的、可操作的评估指标，甚至可以说，由于这个致命的缺陷，中国政府尚未形成系统的、行之有效的绩效评估制度。”但是就目前的国情来看，即便是得出了可靠的数据，完成评估工作，在后期的反馈和改善上能够起到的作用仍然有限，如果得不到利用，最终将会流于形式。

（3）绩效评估的辅助系统不完善，这主要表现在没有科学、详细的职位说明书、评估保障系统缺失，还有相关的激励和薪酬体系的建立。目前一方面我国政府政府部门工作人员的工作职责模糊不清，有的甚至是没有职位说明书，以致绩效的标准缺乏参考，没有科学准确的标准。另一方面，我们既没有关于政府整体绩效管理的法律法规,也没有在中央政府层面设立一个机构来负责协调、监控以及强化我国政府的总体绩效。由于缺乏相关法律保障和对政府整体绩效进行统一管理和监控的中央机构，绩效管理改革往往处于一种零散和自发的状态，在有些地方,绩效管理实际上演变成了政府的“形象工程”。在理论研究中，绩效评估的保障体系研究也是一个成果较少的视角。

3形成问题的原因分析

（1)观念落后，没有形成重视绩效评估的环境。首先在意识形态上，传统的平均主义观念深深扎根于国民心中，并在政府及其公务员绩效评估中表现出来。靠政绩提升的观念和形式根深蒂固，长期以来，我们的一些领导干部政绩观比较模糊片面，甚至错误，集中体现在片面政绩观、数字政绩观、工程政绩观、短视政绩观、狭隘政绩观等。

（2）制度缺失，没有构筑开展绩效评估的体制架构。由于管理体制不健全，按照组织结构决定组织功能的原理，行政管理体系中监督、考核机构与行政管理机构本身的一体化，监督、考核机构及公务员受行政机构监督和约束机制，势必导致监督乏力甚至缺失，组织架构上的缺陷致使各部门利益相扣，联合作假并不见怪。这些实际问题并不是没有在理论上进行研究对策，而是很多理论上行得通的策略，在实际中很难实现。政府部门正在进行自我的行政体制改革，但是作为当前体制对的既得利益者，转变必然是缓慢艰难的。

（3）配套缺乏，没有建立绩效评估良性运行的循环系统。当前，我国大部分政府部门绩效评估的实践过程只是一种形式，一方面没有科学的指标体系，评估过程就像众人合演的一场戏。有些单位甚至出现了“轮流坐庄”的不正常现象。有些部门的竟然在考核评优时出现抓阄现象，谁能被评上优秀，全看运气。

4完善公共部门绩效评估的思路

（1）重点关注评估主客体的心理研究，强化政府绩效评估的心理认同。笔者认为，无论是选择哪一类评估主体，评估主体都是具有不同心理特征和心理活动的人组成的，各有其主观关注的重点。既然是一种主观见之于客观的心理思维活动，对评估主体进行心理研究是完善绩效评估评估体系的必然选择。同时也要对被评估的公务人员的心理进行研究，寻找方法来增强他们对绩效评估的正激励作用的认同。

（2）全面加快公共管理的制度建设是根本。目前我国公共管理中出现的问题，归根结底大多是在制度层面和观念上的原因引起的。制度层面的改革比较困难，需要对行政治体制改革的长期关注和研究。积极促进树立服务型政府的执政理念，在政务公开方式方法上创新，研究政府与公众的互动形式。创新和健全政府审计制度和检查制度，严格把关政府财政收支情况。改革现有的人事制度，调整选才用人方式，引导公务人员树立正确的政绩观等等。

（3）完善绩效评估过程的科学化。具体来说，当前可以着重从来两个方面入手研究。一是采取多角度的方法研究指标体系的建立，现在主要思路是按照评估要素进行指标分类，由粗到细的方法。笔者的思路可以从指标的性质入手，分为可量化工作、定性工作，和同质工作。在详细的工作分析的基础上，把公共部门同质的工作先剥离出来，再对其他工作进行定性分析，确定是否量化。要对政府应对社会公共突发事件的绩效进行专门思考，根据其权重在年度绩效评估中反映出来。而且，对于绩效周期较长的公共服务和产品项目，目前还没有很好的评估方法，这也是可以在绩效评估指标体系中值得思考的角度。二是对评估流程进行优化，不仅要对指标进行关注，同时也要对评估结果的反馈。

（4）完善评估的辅助系统。要真正促进政府绩效的提高和行政能力的改善，我们一是关注绩效评估前的绩效信息收集和评估后的反馈与改进，将公务员薪酬与绩效挂钩，建立协调可持续发展的政绩机制。二是目前急需对公共部门各岗位的职责进行研究和整理，制定出准确的工作任务书。因此研究如何在岗位工作分析上区分各项工作，是理论研究的突破口。三是加快绩效评估的立法研究，把理论上升为法律，通过法律形式将政府绩效评估制度化，增强其约束力。

参考文献

［1］范柏乃著.政府绩效评估理论与实务［M］.北京：人民出版社，2005，（9）.

［2］彭国甫，盛明科.深化中国政府绩效评估研究需要新的视野［N］.湖南师范大学社会科学学报，2007,(1).［3］彭国甫.对政府绩效评估几个基本问题的反思［J］.湘潭大学学报(哲学社会科学版),2004,(3).

［4］唐铁汉.加强政府绩效管理,深化行政管理体制改革［J］.中国行政管理,2006,(3).

评估心得体会第4篇

关键词：成果；问题；原因；思路

中图分类号：C36文献标识码：A文章编号：1672-3198（2008）02-0054-01

1 关于公共部门绩效评估的研究成果概况

近年来在公共部门绩效评估上面的研究成果可谓是百花齐放。学术界对政府绩效的内涵范围进行了深入研究，例如浙江大学范柏乃教授认为，政府绩效和领导干部的政绩一致，其表面意义上来说是指领导干部在行使人民赋予的权力、任职履行岗位职责所取得的成绩和所获得的效果，但从其本质和内涵上讲，还包含行政成本、行政效率、社会公正、社会稳定和可持续发展能力等内容。在形式公民发在绩效评估主体方面，学术界普遍认为，重视社会公众评估是当前政府绩效评估的发展评估的发展方向，还有学者具体分析了目前中国政府绩效评估主体包括：国家权力机关、社会组织、政府组织自身、社会公民等，提出了要建立一个以社会公众为本位的政府绩效评估主体体系。

2 目前公共部门绩效评估中的问题分析

虽然在理论上搭建了绩效评估的基本体系，但是仍然有一些不成熟的地方。笔者认为目前比较明显的体现在以下三个方面。

（1）评估主体方面，现在比较公认的研究主体有公众、政府自身以及专家学者这三类，理论界普遍把重点放在政府之外的公众主体研究上。但是由于目前政务公开机制在我国尚未建立起来，很多时候政府对外公开的只是其工作的很少内容，这些文件往往只是政府的决议等，透明度很低。

（2）在绩效评估指标的看法上，很多人认为“中国政府目前的政绩评估制度中的最大缺陷就在于缺乏科学的、可操作的评估指标，甚至可以说，由于这个致命的缺陷，中国政府尚未形成系统的、行之有效的绩效评估制度。”但是就目前的国情来看，即便是得出了可靠的数据，完成评估工作，在后期的反馈和改善上能够起到的作用仍然有限，如果得不到利用，最终将会流于形式。

（3）绩效评估的辅助系统不完善，这主要表现在没有科学、详细的职位说明书、评估保障系统缺失，还有相关的激励和薪酬体系的建立。目前一方面我国政府政府部门工作人员的工作职责模糊不清，有的甚至是没有职位说明书，以致绩效的标准缺乏参考，没有科学准确的标准。另一方面，我们既没有关于政府整体绩效管理的法律法规,也没有在中央政府层面设立一个机构来负责协调、监控以及强化我国政府的总体绩效。由于缺乏相关法律保障和对政府整体绩效进行统一管理和监控的中央机构，绩效管理改革往往处于一种零散和自发的状态，在有些地方,绩效管理实际上演变成了政府的“形象工程”。在理论研究中，绩效评估的保障体系研究也是一个成果较少的视角。

3 形成问题的原因分析

（1)观念落后，没有形成重视绩效评估的环境。首先在意识形态上，传统的平均主义观念深深扎根于国民心中，并在政府及其公务员绩效评估中表现出来。靠政绩提升的观念和形式根深蒂固，长期以来，我们的一些领导干部政绩观比较模糊片面，甚至错误，集中体现在片面政绩观、数字政绩观、工程政绩观、短视政绩观、狭隘政绩观等。

（2）制度缺失，没有构筑开展绩效评估的体制架构。由于管理体制不健全，按照组织结构决定组织功能的原理，行政管理体系中监督、考核机构与行政管理机构本身的一体化，监督、考核机构及公务员受行政机构监督和约束机制，势必导致监督乏力甚至缺失，组织架构上的缺陷致使各部门利益相扣，联合作假并不见怪。这些实际问题并不是没有在理论上进行研究对策，而是很多理论上行得通的策略，在实际中很难实现。政府部门正在进行自我的行政体制改革，但是作为当前体制对的既得利益者，转变必然是缓慢艰难的。

（3）配套缺乏，没有建立绩效评估良性运行的循环系统。当前，我国大部分政府部门绩效评估的实践过程只是一种形式，一方面没有科学的指标体系，评估过程就像众人合演的一场戏。有些单位甚至出现了“轮流坐庄”的不正常现象。有些部门的竟然在考核评优时出现抓阄现象，谁能被评上优秀，全看运气。

4 完善公共部门绩效评估的思路

（1）重点关注评估主客体的心理研究，强化政府绩效评估的心理认同。笔者认为，无论是选择哪一类评估主体，评估主体都是具有不同心理特征和心理活动的人组成的，各有其主观关注的重点。既然是一种主观见之于客观的心理思维活动，对评估主体进行心理研究是完善绩效评估评估体系的必然选择。同时也要对被评估的公务人员的心理进行研究，寻找方法来增强他们对绩效评估的正激励作用的认同。

（2）全面加快公共管理的制度建设是根本。目前我国公共管理中出现的问题，归根结底大多是在制度层面和观念上的原因引起的。制度层面的改革比较困难，需要对行政治体制改革的长期关注和研究。积极促进树立服务型政府的执政理念，在政务公开方式方法上创新，研究政府与公众的互动形式。创新和健全政府审计制度和检查制度，严格把关政府财政收支情况。改革现有的人事制度，调整选才用人方式，引导公务人员树立正确的政绩观等等。

（3）完善绩效评估过程的科学化。具体来说，当前可以着重从来两个方面入手研究。一是采取多角度的方法研究指标体系的建立，现在主要思路是按照评估要素进行指标分类，由粗到细的方法。笔者的思路可以从指标的性质入手，分为可量化工作、定性工作，和同质工作。在详细的工作分析的基础上，把公共部门同质的工作先剥离出来，再对其他工作进行定性分析，确定是否量化。要对政府应对社会公共突发事件的绩效进行专门思考，根据其权重在年度绩效评估中反映出来。而且，对于绩效周期较长的公共服务和产品项目，目前还没有很好的评估方法，这也是可以在绩效评估指标体系中值得思考的角度。二是对评估流程进行优化，不仅要对指标进行关注，同时也要对评估结果的反馈。

（4）完善评估的辅助系统。要真正促进政府绩效的提高和行政能力的改善，我们一是关注绩效评估前的绩效信息收集和评估后的反馈与改进，将公务员薪酬与绩效挂钩，建立协调可持续发展的政绩机制。二是目前急需对公共部门各岗位的职责进行研究和整理，制定出准确的工作任务书。因此研究如何在岗位工作分析上区分各项工作，是理论研究的突破口。三是加快绩效评估的立法研究，把理论上升为法律，通过法律形式将政府绩效评估制度化，增强其约束力。

参考文献

［1］范柏乃著.政府绩效评估理论与实务［M］. 北京：人民出版社，2005，（9）.

评估心得体会第5篇

论文关键词：高等教育质量　高校评估　评估制度

高等教育质量是高等教育生命线，高等教育评估是高等教育质量的重要保障。建立和完善高等教育评估制度，为高等教育质量提供保障，就显得尤其重要。我国高等教育评估自上个世纪80年代启动以来，在政府主导下出台了一系列的评估政策，并在实践中不断得到修正。自2003年起我国开始实施五年为一周期的全国高等学校教学质量评估制度。近五年来，高等学校教学评估制度在保证高等教育质量，促进高等教育发展方面发挥了重要的作用，并近乎成为我国现行的高等教育评估制度的核心，倍受政府、办学者、乃至社会民众的关注。但高等学校本科教学评估并不是全面意义上的高等教育质量评估。目前高等学校教学评估有越俎代庖之嫌，并且在评估实践中也存在很多问题。亟待打破以教学评估替代质量评估的藩篱，改革现行的高等教育评估制度，从而为高等教育质量提供全面保障。

l问题的提出

自2003年起，我国全面展开了五年一期的高等学校教学评估。截止2007年底，为期五年的新一轮的高等学校教学评估已经接近尾声，我国绝大多数高校都经过评估的洗礼，在评估中得到了提高。可以说高等学校教学评估在推动我国高等学校本科教学水平方面发挥了重要的作用。

但与此同时，高等学校教学评估在实践中也存在很多问题。2003年以来，在政府主导下，高等学校教学评估成为中国高等教育评估实践中的重中之重，各高校在迎评促建的同时，事实上已经将评估看成是事关高校生死存亡的大事。很多高校为了保证评估的达标或取得优异成绩，纷纷成立了“迎评办公室”、“迎评指挥部”，设立专门机构和领导班子，研究对策。五年以来，高等学校教学评估几乎成为分辨高校优劣的魔镜。那些在评估中获得优秀的高校，也将其作为证明其办学水平、办学质量的重要砝码，在社会上广为宣传。

由于高等学校教学评估功能的不断夸大，教学评估也越来越多地承受了不能承受之重。一方面我国政府对教学评估寄予了厚望，认为它是保证我国高等教育质量的重要筹码，是衡量高等学校办学水平的重要标尺。但另一方面，有些高校或多或少地出于为评估而评估的目的，在评估期间为了争优，根据评估指标体系，竭力研究对策，结果评估流于形式，成为走过场的工作，既劳民又伤财，这不仅没有有效提高教学质量，反而打破了正常的教学秩序，评估也没有发挥以评促建的功能。为此，也存在不少反对教学评估的声音，甚至对推行这项教学评估的政府也提出了严厉的批评。

这样的气氛蔓延了五年，让人们产生一种错觉，即高等学校教学评估就是高等教育质量评估。

至少在现实中高等学校教学评估已有了越俎代庖之嫌。例如有人所批评的“裙带性”，即如果一所高校获得了优秀，那么会使社会认为这所高校各个专业或学科都是优秀，而事实上有些专业或学科却是刚刚合格，甚至于是不合格。人们往往将教学评估水平的高低置换为教育质量的高低。而这又恰恰成为高等学校教学评估不可承受之重。问题是究竟什么是高等教育质量评估呢，它与高等学校教学评估之间的关系是什么呢，究竟需要怎样的高等教育评估呢，

2高等教育质量评估的内涵

建立和完善高等教育评估制度，为高等教育质量提供全面保障就必须厘清什么是高等教育质量评估。毋庸置疑，高等教育质量评估，其评估对象是高等教育质量，只有在明确高等教育质量范畴的内涵与外延的基础上，才能使得评估有的放矢，真正发挥以评促建、以评促管功能。

质量是人们对事物的内在属性的量度判断。“高等教育质量是指高等教育的过程和结果满足明确或隐含需要能力的特性的总和。”叫那么高等教育应该具有怎样的“能力”呢，为了满足这些能力高等教育又应该具有怎样的特性呢，显然就这些能力和特性而言，高等教育质量应该是一个历史范畴，高等教育质量并不是永恒不变的，因为高等教育满足明确或隐含需要的能力，在高等教育历史演变过程中，总是在不断发展变化的。结合当下高等教育应该具备的能力而言，在一般意义上，它至少应该具有人才培养、知识创新、社会服务三种能力。高等教育质量实质上也就是高等教育的过程和结果在实现这三种职能所需要的特性的总和。在这个意义上，高等教育质量评估也就是人们基于一定的质量评价标准，对高等教育实现其职能的充分性程度的判断和比较。要充分把握当下高等教育质量评估内涵，需要注意以下几点：

1)高等教育质量评估指标体系的构建至少应从三个方面考虑，即分别是高等教育的人才培养、知识创新、社会服务三种职能。当下高等教育已经从社会边缘走进社会中心，人才培养固然是高等教育的基本职能，但如果脱离了知识创新、社会服务，那么高等教育也很难适应社会需要，不利于自身发展。这就意味着合理的高等教育质量评估需要从这三个角度来构建高等教育质量评价指标体系，从而以评估促进人才培养、知识创新和社会服务，

2)高等教育质量评估应该以学科和专业评估为核心。众所周知，高等教育的人才培养、知识创新、社会服务功能的发挥，都是建立在学科和专业基础上的。高等教育机构的合法性也就在于它是建设学术、生产系统性高深知识。学科是大学制度及其基本结构的元素。学科工作是高校工作的龙头。专业是课程的一种组织形式，专业必须以学科为基础，而学科的落脚点最终还是专业。离开了学科和专业，也就无所谓现代大学的生成和发展。在这个意义上，高等教育质量评估，如果脱离了学科和专业评估，也就不能称为真正意义上的质量评估。学科和专业评估应该成为高等教育质量评估的核心。

因此，基于高等教育质量的内涵，笔者认为高等教育质量评估体系的构建，应该以学科和专业评估为核心，至少包含三个方面的内容，即人才培养评估、知识创新评估、社会服务评估。它们之间的关系如图l所示，

3教学评估不是全面意义上的质量评估

高等教育质量评估应该是以学科和专业评估为核心，以人才培养评估、知识创新评估、社会服务评估为主要内容。在这个意义上高等学校教学评估，只是高等教育质量评估的一个方面，而不是全面内容。高等教育学校教学评估不是全面意义上的高等教育质量评估。

首先，高等学校教学评估从其名称来看，它只是关于高等学校教学水平的评估，而不是关于其全面工作的评估。根据教育部相关文件，教学水平评估的主要作用是“推动学校的教学建设与改革”，并不用于也无法推动学校全面工作。高等学校工作是多方面的，教学工作只是其中一个部分。而且教学工作主要是执行人才培养职能。因此，对教学水平的评估也就无法包括对高等学校的知识创新、社会服务职能的评估。因此，高等学校教学评估只能是高等教育质量评估的一个内容，它不是全面意义上的质量评估，

其次，从高等学校教学评估的指标体系来看，它侧重于对影响教学因素的评估，但却又无法充分体现出以学科和专业评估为核心，这也就决定其不可能也不应该是全面意义上的质量评估。正如表1所示，高校教学评估中的二级指标有19个(其中重点指标11个)分别属于办学水平、办学条件、办学质量、人才培养质量等，而这实际上都是从影响教学水平的因素来构建的。但是教学水平根本上取决于学科和专业。教学水平评估应该以学科和专业评估为核心。但是教学水平评估指标体系中，根本没有看到学科评估相关内容，虽然它将专业评估作为一个重要指标纳入其中，但专业评估也只是在笼统意义上进行的，没有对专业进行针对性的评估。这就限制了教学评估的质量。这也就解释了为什么现实中很多高校虽然通过了国家教学评估，但是其教学水平可能并不令人乐观这一现象。因为没有以学科和专业评估为核心，高等学校教学评估的信度和效度都是不充分的。这也就决定教学评估不可能也不应该是全面意义上的质量评估。

所以，高等学校教学水平评估只能是质量评估的一个方面而不是全部内容。现实中，教学水平评估之所以负有不可承受之重，一是因为教学水平评估在社会民众面前是以综合评估的形式存在的，因此，人们往往也就将其等价于高等教育质量评估，二是因为相对于教学水平评估的指标体系而言，社会民众更多关注的是评估的结果，并且评估结果间接与高校办学资格相挂钩。这样在社会舆论的放大效应下，教学水平评估成为社会民众判断高等教育质量的一个试金石，再次，由于教学评估是由政府主导推动的，高等教育评估制度也是以高等学校教学评估为主导的，这也就放大了评估的功能，评估难免被寄予过高的期望。

4高等教育评估制度的改革走向

在现行的高等教育评估制度框架下，政府推行的高等学校本科教学评估起着主导作用。但正如前文所述，目前教学评估不过是高等教育质量评估的一个重要内容，它并不是全面意义上的高等教育质量评估。目前亟待打破以教学评估替代质量评估的藩篱，整合多种形式的评估，构建全面的高等教育评估体系。

1)评估指标体系完整。评估促发展，从某种程度来说，评估指标是高等教育发展的指挥棒，它指引着高等教育发展的方向。不能把对高校教学水平的评估作为对高等教育的评估，而忽视了对高等教育科学研究和社会服务方面的质量评估，更不能将教学评估与学科、专业评估相分离。因此，当下期待着高校评估逐步完善，以学科、专业评估为核心，以人才培养评估、知识创新评估、社会服务评估为主要内容，构建全面的高等教育质量评价体系，从而促进高等教育健康快速发展。

2)评估方式多元化。政府直接控制的评估缺乏灵活性，与大学自治有冲突。既要尊重、保护高等学校的学术自由和办学自，又要实现政府对高等教育的宏观管理。高等教育质量评价体系应该通过内部评价和外部评价两部分来实现。目前，各国质量保障体系普遍重视内外机制的结合，一方面强调各种专业组织、社会团体、行业协会等外部社会力量参与大学质量保证，另一方面又重视基于院校自治和学术自由考虑的学校自我评估。院校内部质量保障多关注的是输入和过程的运作，对院校教学、科研和社会服务状况进行自我评估，从而促使学校积极参与到质量保障活动中来。

3)评估主体多层次。评估主体多层次是指从单一的政府评估转变为多层次的主体评估，例如学生评估、兄弟院校评估、社会中介评估、院校自身评估等等。我国高等教育评估制度主要还是以政府推行的教学评估为主导，政府实际上还是相对唯一的评估主体。高等教育是一种社会活动，并不只是单一的对政府负责，故而评价主体应该多层次。学生作为高等教育的重要组成部分，更应该在评估主体中占有一席之地。

评估心得体会第6篇

关键词 高校 高水平运动队 评估 博弈分析

中图分类号：G807.4 文献标识码：A

1 前言

加强普通高等学校高水平运动队建设的评估工作，在促进学校端正高水平运动队的建设目标定位、健全运动队训练保障体系、促进高校高水平运动队管理制度建设、提高学训的质量和培养优秀高水平运动员等方面起到了极其重要的作用。然而，2005年、2010年两轮评估（审）工作实践证明，由于受评估中各种因素的影响，再加之评估体系固有的系统偏差，致使高校高水平运动队评估过程中不可避免地出现评估结果与现实状况的偏离。本文通过对高校高水平运动队评估中的偏差进行的研究，进一步探讨当前建立普通高等学校高水平运动队建设评估体系的现实路径与方法。

2高校高水平运动队建设评估偏差的特征

由于高校高水平运动队评估过程的每个环节都可能产生偏差，但是，从系统论的角度来看主要表现为评估方案设计上和评估实施过程两个方面。本文侧重考察博弈视角下评估实施过程中评估主体和评估客体等人为因素的影响。

2.1以政府为主的单一化评估主体

评估主体是指直接或间接地参与评估过程的组织、团体或个人。高校高水平运动队评估实施过程中政府（教育部）既是高水平运动队的管理者和主要投资者，又作为评估的主体，导致评估工作变为政府内部的一种管理工具，忽视了绩效评估主体的选择。这种上级考核下级或政府内部自我考评，缺乏公众的参与，特别是第三方评估即由社会专门评估机构缺位，使评估效度大打折扣。导致评估缺乏监督力度，影响评估公正性。信息不对称、缺乏广泛性、代表性等问题，严重影响了评估结论的社会认可程度。

2.2专家的遴选原则与标准不完善

高校高水平运动队建设评估工作采用同行评议环节。即根据两轮评估（审）文件精神，教育部遴选的专家，依据《评审指标体系》对各校自评报告、支撑材料通过网络进行评审，并按同一运动项目对所有参加本次评审的高等学校进行排序。按所申报学校及运动项目的自评报告和提供的网址，仔细、认真查阅自评报告和各项支撑材料，并对照每一项具体指标予以评分。高质量的同行评议应该准确反映被评审项目的内在质量。因此，同行评议专家的来源和选择直接关系到同行评议的质量。那么科学、客观、公正地遴选优秀专家的遴选原则与标准的确定就显得尤为重要。

按照通常所使用的同行评议专家的推选方法，只在专家推荐表所填的学科研究领域中找寻相同或相近的专家，这样遴选出来的评审专家只是大同行，同时也是一种被动的选择过程。“外行”或“大同行”占的比例是颇为可观的，其评价结果的效度大打折扣。同时，由于缺少实地调查环节，同行评议在信息量缺失的情况下容易带入主观看法，往往会带来事与愿违的负面作用，甚至会出现专家沦为“数字奴隶”的可悲局面。

2.3高校自我评估环节偏差

高等学校既是评估的主体，又是评估的客体，高等学校是搞好评估的基础。自评的好坏决定着整个评估工作的成败。但是，由于种种原因，自我评估在我国一些高校出现了偏差和弄虚作假的现象。主要表现在：（1）不能正确对待评估，采取应付了事，蒙混过关的态度。（2）汇报假材料，填报假数据；申报单位上报材料格式与内容不统一，使报送的材料存在内容不一，书写格式不规范等问题，评审专家在审阅资料时无法横向比较，容易产生判断偏差。（3）自评不客观，没有系统、完整、准确地评价自己，自评的结果未能反映真实的状态和人才培养质量，有意抬高自己。

评估活动是一种社会认识活动，是人与人关系的活动方式，在各自利益的驱使下，人们都希望评估朝着有利于自身的方向进行。在市场经济条件下，人们对利益的追逐更加明显。 因而，评估不一定按照客观、公正、科学的原则进行。另一方面，评估主体和评估过程的认知和态度，而这种认知和态度可能会由于被评者在性别、年龄、文化程度、职称、工作岗位以及职务的不同而不同，同样由于被评者评估时间的远近、评估知识的多少以及评估参与的程度都可能影响他们的认知和态度。

2.4评估结果反馈与应用

评估结果的反馈不仅是把评估最终的成绩告知各个高校， 更重要的是与高校各支运动队进行沟通， 一同讨论评估结果， 找到工作的不足之处和改进办法。然而，在实际评估过程中，评估客体力求在评估者面前表现完美，给对方留下好印象，使评估结论对自己有利。基于此，被评估者在评估过程中会出现一些消极心理，影响评估者对评估对象的正确判断，从而使评估结果产生偏差。主要表现在：一是评估过程中消极应付心理。在评估过程中，有一部分被评估者觉得与自己无什么关系，抱“无所谓”的心态，在提供材料时漫不经心，不能积极配合评估，从而给评估带来偏差。二是评估结束后的敏感心理。敏感心理表现为被评者没有认识到高校高水平运动队评估的目的和意义，而是对评估结果的分数、名次、利害得失等等斤斤计较，并处处怀疑评价是否公正合理。三是对评估结果的防卫心理。被评估者往往从自身利益考虑，对符合自己意愿的评估结论加以肯定，而对不符合自己意愿的评估结论进行排斥，直接影响后期提出改进措施、解决办法及发展建议工作的进行。

3高校高水平运动队建设评估偏差的博弈分析

一个完整的博弈活动至少应包括参与人、信息、战略、支付四个要素。在高校高水平运动队评估过程中，评估主体（评估者）与评估客体（评估对象）构成一种主客体关系，主客体双方通过双向互动履行评估职能，完成评估活动任务，达到评估的目的。

教育部是高校高水平运动队建设与评估工作政策制定、执行的主体，其本质是基于自身管理绩效最大化所选择的不同态度和策略。在政策执行过程中，教育部和高校是博弈活动的参与人；教育部和高校各自掌握关于自身、对方和博弈规则的知识总和就是博弈的信息；教育部和高校在给定信息集中进行决策时可以选择的策略组合就是各自的战略；在一个特定的战略组合下，教育部和高校的具体利益得失情况，就是各自的博弈支付。

假定参与人一为高校，参与人二为教育部，两者都理性地追求个体效用的最大化。为简化分析起见，高校的策略划分为严格执行教育部政策和变通执行教育部政策（主观偏差行为），教育部的策略选择划分为查处执行不力和不查处执行不力。高校所执行教育部政策所获利益分为因严格执行教育部政策而得到的净收益和变通执行教育部政策得到的净收益，教育部所获利益分为因严格执行政策带来的净收益和变通执行政策带来的净收益；在教育部方面，所承担的是开展政策制定、执行、监督、查处活动所付出的成本和通过查处高校执行不力而挽回的损失。在高校方面，所承担的是被教育部查处所承担的损失和为争取政府谅解而间接支付的成本（如减少教育部财政转移支付要求等）。在此模型中，教育部和高校之间是一个长期相处的关系，政策博弈活动远不止一次。因此，教育部衡量利弊后必将对严格执行教育部政策，教育部不采取“惩戒”措施的策略，这也符合当前的高校高水平运动队评估的实际情况。因此，分析高校高水平运动队评估活动产生评估偏差的归因，并据此提出完善教育部的政策制定策略就显得尤为重要。

4高校高水平运动队建设评估偏差纠正的对策

4.1 引入第三方中介机构

政府既是高水平运动队的举办者和主要投资者，又作为评估的主体，导致评估缺乏监督力度，影响评估公正性。因而，建立中介性评估机构是转变政府职能、深化教育体制改革的需要。

中介性评估机构具有五大功能：一是避免高校和政府的直接冲突；二是在合理的限度内保护大学的自，保障并协调高校管理人员、教学与训练人员和学生运动员的权益；三是有利于社会各界对评估工作的广泛参与；四是政府可以相对超脱具体事务，有利于科学决策，促进管理水平的发展；五是评估专业化，形成评估团体之间的交流，对评估人员的培训有利于提高后期管理决策水平。

4.2 建立申诉制度

申诉制度，即当公民或其他组织成员在其依宪法、法律或组织章程应当享有的权利受到侵害时，按照一定程序，向有关组织或机关申诉理由，请求处理或重新处理的制度。由于有公开的申诉机会的存在，整个评估与被评估过程展现在公共领域的展台上，这个过程使很多暗箱操作的成本快速升高，也使评估者处于公共领域的公开监督之下。另外，对于个别运动队评估结果的偏差， 可以通过建立申诉制度， 为他们提供一个合理申诉的渠道， 经过规范的程序重新打分，确定最终成绩。

4.3 设定随机抽查制度

为保证评估结果与实际情况相一致，必须对高校高水平运动队进行必要的监督。但是，由于人力物力的“缺位”，在监督时不能够保证面面俱到，所以通过随机抽查制度，可以随时了解各高校在其高水平运动队建设的进程及过程中突出的各种问题，并及时纠正执行偏差，确保质量。在实施随机抽查过程中，不事先通知被评者，而是采取经常性的、小范围的、突击性的检查评估，使被评者不能事前为评估而造假，做表面文章，评估者也才能从实际情况中得出真实、客观、公正的评估结论。

4.4 完善信息管理系统

信息是评估的依据，没有真实、详尽的信息资料，高校高水平运动队评估的客观性、科学性就无从谈起。为此，可以制订信息管理办法，规范评估信息的采集、加工、传输，建立评估信息披露制度，最大程度地避免信息的漏损，以保证高校高水平运动队评估组织能够获得真实、详尽的信息同时，除了法律应予保密的信息之外，其他一切有关高校高水平运动队政策制定的背景、执行状况、评估结论等情况，应通过公告、网络等各种形式及时向社会公布，增加透明度。同时建立经常性的、定期的高校高水平运动队基本状态数据的制度。使社会及时了解各个高校高水平运动队基本情况，增强高等学校办学透明度。

参考文献

[1] 卿志琼.认知偏差与理性选择――基于"最后通牒博弈"实验的认知博弈[J].南开经济研究，2005（1）.

[2] 周国雄.地方政府政策执行主观偏差行为的博弈分析[J].社会科学，2007（8）.

[3] 王军强，张雪梅，左停.农村低保瞄准偏差的博弈分析――以宁夏盐池县增记畔村为例[J].广东农业科学，2011（21）.

[4] 申喜连.事论我国公共政策评估存在的困境及制度创新[J].中央民族大学学报（哲学社会科学版），2009，5（36）.

评估心得体会第7篇

关键词： 高等教育评估 质量保障体系 构建

近些年高校扩招为社会大众提供大量接受高等教育机会，但师资的不足、教学基础设施的匮乏、生源质量的下降、教学管理不到位等问题致使高等教育质量下降，使得高校的教学质量成为众矢之的。如何提高高等教育质量已成为社会各界、政府有关部门、高校管理者面临的重要课题。我国只有认真探讨符合国际惯例、适合中国国情、体现各高校特色、满足市场需求的高等教育评估质量保障体系，才能真正达到评估质量保障的功效。我国目前推行的外部评估，主要是国家教育部组织的国内各高校教学工作评估。每一个教研人员和管理者都应不断总结现有评估体系和机制的优缺点，使其得到改进和完善，从而真正成为保障高等教育质量的一条重要的途径，切实起到保障高等教育质量的作用。

一、当前我国高等教育评估体系存在的问题

（一）对政府行为的监督

政府独揽评估权，缺乏监督机制，降低了评估的客观公正性和科学民主性；尽管存在有民间大学排行榜，但从本质上讲，当前，我国的高等教育评估由政府控制，就不可避免地存在着权力寻租现象。我国的高等教育评估无论是在评估过程中，还是在评估结束后，都有很强的封闭性。前者表现在评估主题所采用的数据来源、评估方法和指标体系等方面缺乏透明度，后者表现在评估结果都只让评估及被评估单位的两方知晓，往往并不向社会公布。加上其他机构也很难对政府的评估行为进行有效的监督，不可避免地表现出政府官员的权力活动特点，从而影响到评估的客观公正性和科学民主性。

（二）评估主体单一化

政府在现行的评估体制中是唯一的主体，带有明显的权威性，社会和学校的积极性难以发挥。政府权力过大，存在很多问题：光靠政府来组织评估，周期过长，不能适应社会快速发展的需要。

首先，社会团体参与评估只是一种象征性的补充，他们对政府高等教育评估的结果、改善高校工作的措施缺乏足够的认识和理解。因此，在评估中，高校处于被动的地位，主体意识薄弱，高校不能充分意识到自评的重要性，对政府自上而下的评估结果只能消极接受，这样的评估，对改进高校工作起不到真正的作用。其次，不能充分发挥社会团体沟通社会和学校联系的桥梁作用，更谈不上社会各界支持监督高等教育评估活动的顺利开展，促进高等教育质量的提高。最后，政府不赞成大学排行与民间对大学排行的关注形成鲜明的对比，以至于民间大学排行榜成为民众选择大学的重要参考。

（三）评估标准单一化

目前，我们的高等教育评估比较重视标准的统一性，而对差异性或特色注意不够。尤其是以一个标准评估所有不同类型的高等学校，容易造成高等学校的雷同和功能的缺失。同时，各高校都很关注自己在全国大学中的位置，而这些排位又是基于一定评价体系的。评价体系对大学的发展具有导向作用，但是我国还没有建立起能促进大学办学特色形成的教育评估体系。整齐划一的评估标准导致了高校办学趋同化，有的院校特点十分鲜明，但无奈为了迎合评估体系，也贪大求全，办起综合性大学，失去了原有的特色。高等学校发展趋同现象严重、分类发展不足。

二、高等教育质量保障体系的构建

高等教育评估质量保障体系包括来自国家与社会的外部保障，也包括教育评估机构的内部保障。

（一）外部保障

1.健全评估法规制度

评估制度是保证高等教育评估工作高质量持久开展的必要条件，必须在法律的保障下才能走上健康的发展道路。因此，必须建立和完善我国高等教育评估制度并法制化。立法是多方面的，“无论何种类型的教育评估制度大都由教育评估机构及其职责范围、评估人员及有关教育评估的文件等构成”。评估制度的完善是一个渐进的过程，本研究不可能面面俱到，只能就主要方面建议如下：

首先，建立元评估制度。元评估是对评估组织进行监督与管理的重要手段之一，是政府实行宏观治理的理性选择。为此，必须立足我国国情，建立一个有中国特色的元评估组织，并成立教育部教育教学评估中心，要对评估机构的性质、人员、职责等有关内容作出明确的规定。这将有利于评估组织对其行为进行全面的反思，从而最大限度地推进评估体系、评估标准和评估程序的不断完善和革新，提高评估权威，促进评估质量的提高。

其次，设立评估机构与专家资格认证制度。对高等教育评估（中介）机构和评估人员进行资格认证和考核是提高评估科学性的重要措施之一。可考虑由政府直接组织，也可授权南京航空航天大学育评估协会等组织对高等教育评估（中介）机构的认证工作和高等教育评估师资格考试。通过严格规范科学的认证工作和考试，取得评估资格。另外，还必须通过定期或不定期的评估质量审计，确保评估（中介）机构依法评估和评估人员的从业道德，不断提高评估（中介）机构和评估人员的素质，以提高高等教育评估质量。

再次，完善“普通高等学校教育评估暂行规定”。1990年，原国家教委颁发的《普通高等学校教育评估暂行规定》虽对“评估机构”有明确的专章规定，但这一规定只重视政府评估，把政府评估视作为高等教育评估的唯一主体，根本没提到高等教育评估（中介）机构，这与高等教育评估（中介）机构迅速发展的现实很不相称。为此，我国应尽快加强对高等教育评估（中介）组织法规的建设，使我国高等教育（中介）组织的发展真正实现有法可依、依法中介。国外大部分中介机构主要是立法部门通过法案或政府出台的行政法规建立起来的，并对机构的性质、地位、权利、义务、资金、开办条件及行为规范等都作了比较详细的规定，我国不妨以此为鉴，尽快完善《普通高等学校教育评估暂行规定》。另外，教育部已将合格、选优、随机等三种评估形式做了调整，因此相关内容也应修改、完善。

2.合理构建评估管理体制

合理构建评估管理体制要从以下几个方面进行：

首先，重视非政府评估机构的作用，注重评估主体多元化。完善的评估质量机制还需要社会中介评估机构的广泛参与，这是西方发达国家高等教育质量评估体系的一个共同特点。由于教育市场需求的多元化，教育评估主体也应该多元化。为了体现教育评估的客观性、科学性和公正性，除了已经建立的相对独立于政府的教学评估中心外，还需要借鉴国外经验，允许社会中介机构的加入，尝试由教育部门以外的社会组织或中介机构对学校的教育质量予以评估和认定。这样的社会中介机构具有独立性，在评估标准上可以保持价值中立，能够较好地体现多元价值取向，是对政府评估机构的补充。这种组织可以是单纯的评估事务机构，也可以像国外一样，由某些媒体兼职担当。这将从根本上改变政府对学校具体办学行为的控制和指挥，通过中介机构的评估反映社会的需求，把政府对学校的具体管理通过中介机构变为间接的政策调控。而教学评估中心最终过渡到承担元评估的角色作用。当然这一转变需要一个较长的过程。

其次，要与各省、市、自治区的高等教育评估机构建立“垂直”关系。国外比较完整的评估体制一般都是由国家控制、评估机构评估、高校自我评估和社会监督共同组成的。在研究和借鉴国外高等教育评估经验的同时，必须关注各国现实特征，必须关注我国的实际情况。在计划经济向市场经济过渡阶段，我国的高等教育还处于完全以政府直接调控为主的状况，高等教育评估不可能像国外比如美国那样，完全依靠社会民间力量来评估高等学校，这是由我国社会主义过渡阶段的特性所决定的。加之到目前为止，我国至今尚未有强有力的专业协会（学会）能够担负起高校的教学评估。因此，从当前看，我国的高教评估必然是国家和地方政府教育主管部门的一项重要工作。不过，政府和教育主管部门在权力下放和扩大学校办学自的同时，也应培植相对独立于政府的教育评估机构。目前，我国已有10多省、市成立了专业性教育评估机构，如江苏省教育评估院、上海市教育评估院等。作为政府教育主管部门的地方性教育评估机构，在最近几年中，已经初步建立了自己的评估工作体系，受到社会关注。虽然专职人员较少，主要依靠各类教育机构的专家学者参与评估，但都有一批较为稳定的评估专家队伍，评估的科学性、准确性和社会的认可度在逐步上升。随着评估体制的改革和完善，教育部高等教育教学评估中心应逐步加大对市场的开放度，培训、指导地方性教育评估机构，并尝试与条件成熟的省、市、自治区的教育评估机构建立“垂直”关系，联合进行评估，建立高等教育评估机构网络，以减少政府独家评估，包打天下，难免出现力不从心的疏漏局面。

再次，重视高校自评机制。高校的自评自建是整个评估工作的基础。毕竟，评估专家对被评高校了解较少，不可能在短期内全面地、系统地、准确地收集被评高校教育活动及其效果的全部信息，只能在被评高校自评报告的基础上进行检查、复核及补充收集信息，然后分析、处理所获信息，形成判断，最终得出评估结论。我国多年试点以及国外的经验表明，学校自评具有促进自我调节、自我改进，为专家评估提供详实基础材料，提高专家评估效率等多重功效。因此，政府应“将评估结果与对于学校的激励和约束机制结合起来，将评估结果作为各校财政拨款、确定招生计划、加强学科建设等有关资源配置的重要依据”。以促进高校自评机制的完善，从而更好地保证评估质量的提高。评估是重要的指挥棒。成立教育部高等教育教学评估中心是政府行为，体现的是国家和社会的要求，对推动高等教育评估工作的科学化、制度化和专业化将起到重要的作用。应以成立教育部高等教育教学评估中心为契机，带动地方政府、教育行政部门建立相应的评估监控制度和组织机构，促进高校建立自我发展、自我约束的内部评估机制，积极引导和培育社会评估中介机构，形成国家、地方、社会和高校相结合的立体化的高等教育评估质量保障体系研究。

（二）内部保障

1.重视评估专家队伍

高等教育评估是一种专业性很强的技术活动，要保障其质量，参与评估的专家是关键。教育评估中心必须精心组建由教育专家、学科专家、社会贤达和学校代表参与的专业性强、实力雄厚的高素质评估队伍，这是评估活动质量高低的关键，是取得社会认可的保证。评估专家队伍建设可以从以下几个方面入手：

首先，重视国际学术交流。实行“走出去，请进来”，多形式、多样化地组织评估人员学习国外的先进经验，不断地提高我国评估人员的业务水平。并根据我国被评高校的层次，适当地聘请国外的评估专家进入评估组，对一流的大学实行国际性评估，以使我国的高教评估工作更加科学化、国际化。

其次，重视专家培训工作。高等教育评估是一项非常专业的工作，它需要评估主体不断学习，保持评估理论和方法的前瞻性和科学性。评估人员只有加强理论学习，才能够在评估实践中尽量做到科学、客观和公正，才能提高评估的专业化水平。因此，一方面要定期培训高教评估人员，以便及时了解教育法规政策、国内外最新的评估理论和方法、技术；另一方面高校要加大培养教育评估专家研究人才的力度，充实高教评估队伍，为建立一支高水平的高等教育评估研究和培训体系做好人才储备工作。

再次，重视专家遴选。采取适当的方式选拔社会各界评估精英，完善评估专家库的组建工作。在评估专家队伍中，应考虑队伍的年龄结构、学科结构、学缘结构、职称结构及能力结构等。

2.完善评估实施方案

重视理论与实践相结合的评估研究工作，研制科学、合理的高等教育评估方案，提高评估质量是评估事业发展的根本。

首先，完善评估指标体系。根据中国高校实际发展情况，借鉴国外先进经验，把定量和定性标准有机地结合起来，对不同类型的高校，采用不同的评估指标体系，使其能正确反映高校的多样性和个性。

其次，改进评估方法与技术。把高等教育评估的一些基本内容纳入计算机管理系统，实现教育评估的信息化、计算机化，减少人为因素，增强高等教育评估的科学性、公正性，提高评估质量和效率，使过去单纯依靠专家组评估变为专家组评估和现代技术评估相结合。进一步加强定量与定性相结合、实证与人文相结合等原则的评估方法，力求创造对等的条件，如评估程序、评估专家、取样方法等方面的稳定性、一致性，以减少机遇性的不公平。引入新的科学研究方法，建立高等教育评估信息管理系统，逐步使评估信息的采集、分析、处理、运用及储存规范化、制度化、透明化，完善行之有效的评估方法与技术。

再次，确立评估方案。评估方案的内容与标准可从对评估方案的评估、对评估实施的评估、对评估结果的评估等三个方面来考虑。具体可细化为：

①评估权重分配是否恰当；

②评估指标是否清晰、完备、简易、可测；

③评估标准是否符合评估目标；

④获取、处理评估信息的步骤、方法是否科学；

⑤专家组的构成是否合理，组员的资质是否符合要求；

⑥专家组的工作是否深入、细致、公正、客观；

⑦评估结论的依据是否符合实际情况；

⑧评估结论是否被评估客体接受。

总而言之，高等教育质量的评价体制建设是一个不断发展、完善和健全的过程。在此过程中，深入研究高等教育质量管理的特性；探讨有效保障我国高等教育评估质量的管理模式和体系；探寻从管理学角度来构建高等教育评估质量体系，这些都是高等教育领导者和管理者需要深入探讨的问题。

参考文献：

［1］陈玉琨，代蕊华，杨晓江等.高等教育质量保障体系概论［M］.北京师范大学出版社，2004.

评估心得体会第8篇

[关键词]西方国家；政府绩效评估；公共性

[中图分类号]D035 [文献标识码]A [文章编号]1006-0863（2013）12-0106-04

一、 西方国家政府绩效评估的基本特征

1.新公共管理运动的路径依赖

政府绩效评估起源美国，可远溯至1906年布鲁尔等人成立纽约市政研究局开展的公共部门绩效考评。新公共管理运动的兴起，促使西方国家政府绩效评估进入政府绩效管理阶段。

20世纪60年代以后，由于存在社会福利病、公共财政危机与公共部门效率低下等社会问题，西方国家民众对政府提供公共物品模式产生怀疑，这一怀疑扩展为政府信任危机。为应对这一危机，20世纪70年代末80年代初，英国撒切尔政府与美国里根政府率先进行政府改革，开始了西方国家的新公共管理运动。作为新公共管理运动的组成部分，“1993年《政府绩效与结果法案》出台之后，历届美国联邦政府都越来越关注绩效问题”[1]，标志西方国家政府绩效评估进入了政府绩效管理阶段。因此，“一般认为，真正促进政府绩效评估向政府绩效管理转变，并促使政府绩效管理兴起的是20世纪后期的新公共管理运动”。 [2]可见，上世纪90年代以来西方国家的政府绩效评估，是新公共管理运动推动的结果，具有鲜明的新公共管理运动路径依赖特征，这使西方国家政府绩效评估具有效率与服务等工具理性的同时，更具有维护西方国家政府政治统治的价值理性，正是维护政府政治统治这一价值理性，使得政府绩效评估“在应对西方国家政府危机方面发挥了不可替代的作用”。[3]

2.西方国家政党政治的价值取向

西方国家代表资产阶级利益的政党通过竞选轮流执政的政党制度，决定其政府绩效评估具有鲜明的西方国家政党政治价值取向――以赢得选举为根本目标。

“西方国家的政府绩效评估由两条路径组成：一条是选民通过参加选举对政府绩效进行评估，政务官及其所在政党对评估结果负政治责任；另一条是政府系统内部根据绩效合同进行的评估，由政府间、政府及其部门间、政府部门与官员之间的绩效合同构成”。[4]长期以来，出于管理主义的学科视角与借鉴的动机，我国学界对西方国家政府绩效评估的研究，存在注重后一路径、忽视前一路径的取向。事实上，上述两条路径相互联系：一方面，正是西方国家资产阶级政党通过竞选轮流执政的政党制度，迫使西方国家政府绩效评估必须以选民选举为根本途径；另一方面，正是选民对政府及其官员的公共选择，不仅使西方国家政府具有绩效评估的压力与动力，也使这一评估具有了实质：选民据此选择政务官及其所属政党。

唐斯认为，“政党为了获得选举而制定政策，而不是为了制定政策获得选举”[5]，这决定了西方国家政府绩效评估具有鲜明的西方国家政党政治价值取向。以赢得选举为根本目标，导致西方国家政府绩效评估以选民满意为标准，评估指标围绕选民满意而展开。

3.顾客至上的评估理念

新公共管理运动的路径依赖，使新公共管理理论倡导的顾客至上理念成为西方国家政府绩效评估的基本理念，西方国家政府绩效评估在一定意义上成为对政府为顾客服务程度的评估。

在顾客至上理念支配下，西方国家政府绩效评估强调政府管理必须以顾客为中心、以顾客需要为导向，这可从1993年9月美国总统克林顿签署的《设立顾客服务标准》中得到印证。这一行政命令“责令联邦政府部门制定顾客服务标准，要求政府部门为顾客提供选择公共服务的资源和选择服务供给的手段”。[6]与此相呼应，1994年美国国家绩效评估评论专门出版了《顾客至上：为美国人民服务的标准》。[7]诚如哈佛大学教授巴达赫所指出，西方国家政府绩效评估，“最核心的观点是为结果而管理，而不是努力去完成那些被期望做的事；最重要的结果之一则是使顾客满意”。[8]由于政府服务是通过提供公共物品进行的，顾客也就是政府提供某一（些）公共物品的消费者。公共物品的不可分割性与非排他性决定了公共物品的消费者是以整体（群体）形态存在的。只有在全民消费的公共物品中顾客才与全体民众等同，其它情况下顾客只是全体民众的组成部分、甚至是一少部分。这使得西方国家政府绩效评估存在以下特点：其一，政府服务对象是顾客而不是全体民众与社会；其二，政府被动为顾客服务而不是对民众与社会的主动引导。顾客至上的政府绩效评估理念不可能改变西方国家政府的统治性质，只是相对统治型、管制型或管理型政府，表现形式变得“温柔”与隐蔽。

4.效率为中心的结果导向

西方国家政府绩效评估以选民满意为标准。基于个体理性，选民更多关注经济利益并在政府绩效评估中追求自身利益最大化。因此，西方国家政府绩效评估重点体现在选民关注的社会经济方面，评估指标主要是经济与服务方面的效率指标。

基于对效率指标的重视，西方国家“政府绩效评估的另外一个重要理念是结果导向”[9]，体现为西方国家政府绩效评估就是对政府行为结果的评估。对此， 学界给予的解释是，如果政府绩效评估注重了绩效投入或过程，将会花费巨大精力而无法进行。这一解释从管理主义的效率至上理念出发，忽视了西方国家政府绩效评估的政治因素。事实上，西方国家政府绩效评估的结果导向源于特定的社会政治制度。其一，西方国家的选举制度，决定了选民可以依据政府行为结果选择政府，使选民忽视了政府行为动机；其二，西方国家法制化的决策体制，可在一定程度上保证政府决策过程的规范性，使选民忽视了政府行为过程；其三，西方国家普遍实行两党或多党制的政党制度，各政党都宣称代表全体选民的利益，不仅掩盖了西方国家政府与政党代表资产阶级利益的阶级本质，也使选民忽视了对政府与政党行为动机及过程的考量。

二、西方国家政府绩效评估的根本缺陷

长期以来，基于管理学学科视角，学界将政府绩效评估视为管理主义的工具并盛赞其具有强大的生命力，忽视了政府绩效评估的政治属性。近来，学界开始关注政府绩效评估的公共性问题[10]，但还缺少对西方国家政府绩效评估公共性缺失的本质、原因及表现的分析。事实上，西方国家政府绩效评估的公共性缺失是由其基本特征决定的根本性缺陷，具体表现为：

1.理论基础公共性的缺失

新公共管理运动的推动与路径依赖，使新公共管理理论成为当代西方国家政府绩效评估的理论基础。新公共管理理论主张对政府提供公共物品模式进行改革，主要途径是市场化、民营化与企业化。市场化与民营化途径是通过市场与民营机制提供公共物品，企业化途径是运用企业管理理念与方法管理政府。上述途径虽然表现形式有所差异，其本质都是用提供私人物品的理念与方法提供公共物品，这是忽视公共物品与私人物品本质差异的产物，反映了西方新公共管理理论公共性的缺失。西方新公共管理理论公共性的缺失，导致西方国家政府管理改革公共性的缺失，标志之一是腐败现象的增加。对此，西方学者有明确论述：“组织或机构从政府模式转向企业模式时，腐败与不道德行为有增加的倾向。当我们逐渐加强政府活动的民营化――把由政府直接提供的服务外包给私人企业的时候，我们事实上是在增加腐败和不道德行为的倾向 ”。[11] 以新公共管理理论为理论基础，围绕新公共管理理论主张的政府改革途径设计评估指标，是西方国家政府绩效评估公共性缺失的理论根源。

2.价值取向公共性的缺失

西方国家的政党政治制度，决定了西方国家政府绩效评估以选民满意为标准。这一标准虽然“蕴含了公众导向的民主行政内涵”[12]， 但由于选民只是民众的一部分且参加选举的选民又只是选民的一部分、甚至是一少部分，使得这种“民主行政”成为部分人、甚至少数人的“民主行政”。 首先，出于政治与经济方面的多种原因，西方国家民众对选举具有复杂心态，只有在民众认为参加选举的收益大于成本时，他们才会参加选举成为真正意义上的选民，唐斯在《民主的经济理论》一书中对此进行了详细分析。[13]另外，不同等级选民在选举中的政治话语权是不同的。如美国大选中，选举人与社会政治经济地位较高的选民政治话语权高于一般选民。再者，出于个体理，选民往往会从个体利益最大化角度评估政府绩效。基于上述原因，选民满意导致西方政府绩效评估具有以下缺陷：一是选民满意可能是部分人满意而不是全体民众满意，甚至只是具有政治话语权的社会精英群体满意；二是选民满意的政府绩效可能只反映选民的个体利益或群体利益，这些个体利益与群体利益有时会与社会整体利益发生冲突；三是选民满意的政府绩效可能只反映社会现实利益或短期利益，社会现实利益与短期利益有时也会和社会长远利益产生矛盾。以选民满意为评估标准，是西方国家政府绩效评估公共性缺失的内在动因。

3.评估主体公共性的缺失

在顾客至上的评估理念支配下，顾客成为西方国家政府绩效的评估主体。政府绩效由顾客评估，这一思路移植了企业产品由消费者评估的企业管理理念。企业管理以盈利为根本目标，企业通过顾客购买产品实现利润，顾客满意是企业获得利润的前提，企业产品由顾客评估具有合理性。这一合理性的特征是：其一，企业生产产品的权力通过合法途径获取而不是顾客授予；其二，顾客对企业产品的评估针对企业生产的单一产品而不是企业自身；其三，顾客对企业产品的评估通过个体的市场行为而不是公共选择行为实现。但是，将这一企业管理理念移植于政府绩效评估中，是忽视公共管理与企业管理本质区别的产物。如前所述，就单一公共服务而言，政府服务对象可能是部分民众而不是全体民众。因此，政府绩效仅由顾客评估会导致如下结果：其一，政府绩效评估可能仅仅是一部分人、甚至是一少部分人的评估，无法确保反映全体民众的意志。其二，政府绩效评估会成为公共服务提供者与消费者之间的政治交易、甚至会形成双向寻租行为。以顾客为评估主体，是西方国家政府绩效评估公共性缺失的主体因素。

4.评估导向公共性的缺失

以效率为中心的结果导向，体现了西方国家政府绩效评估的管理主义特征。由于评估主体是选民或顾客，效率为中心的结果导向会导致以下结果：第一，选民或顾客从自身利益最大化角度过分关注政府服务效率，导致其对政府绩效公共性的忽视；第二，选民或顾客过多关注政府行为结果而忽视政府行为动机与过程，使得西方国家政府行为动机与过程忽视公共性，进而导致政府行为结果忽视公共性。按照马克思主义基本观点，政治是经济的集中体现。效率为中心的结果导向，不仅影响了西方民众的政治利益，也影响了其经济利益，针对西方国家选民从经济利益角度注重单项政策（政府行为结果）而不注重根本政治制度（政府行为动机与过程）的状况，公共选择学派代表人物布坎南指出，西方国家公共行政应该“是制定政策的宪法规则而不是政策本身成为改革的对象”。[14]效率为中心的结果导向，是西方国家政府绩效评估公共性缺失的具体体现。

三、西方国家政府绩效评估的启示

西方国家政府绩效评估上述特征与缺陷启示我们：我国政府绩效评估必须贯彻公共性原则。

1.落实评估标准的公共性

西方国家的政党政治制度，决定了西方国家政府绩效评估以选民满意为标准。我国是社会主义国家，各级政府是中国共产党领导下全心全意为人民服务的政府，我国政府绩效评估必须坚持人民满意标准，贯彻始终把最广大人民群众的根本利益作为党和国家一切工作的出发点和落脚点的基本原则。在贯彻人民满意标准的同时，我国政府绩效评估还要将人与社会全面发展作为评估标准，全面落实科学发展观。目前，我国政府绩效评估需要处理好以下利益关系：一是处理好服务对象满意与人民群众满意之间的关系，建立起服务对象利益与人民群众利益之间的综合机制；二是处理好人民群众个体利益与社会整体利益、现实利益与社会长远利益之间的关系，建立起个体利益与社会整体利益、现实利益与社会长远利益的平衡机制；三是处理好经济发展同人与社会全面发展之间的关系，建立起经济发展同人与社会全面发展的协调机制。通过上述利益关系的综合、平衡与协调，落实我国政府绩效评估标准的公共性。

2.实现评估主体的公共性

目前，我国政府绩效评估主体呈现理论与实践脱离状态：我国政府绩效评估理论借鉴了西方国家政府绩效由服务对象评估的思路，我国政府绩效评估实践则在政府主导下进行，其本质属于政府部门自身评估。从政治学角度分析，政府运用民众赋予的公共权力履行政府职责，反映政府职责履行程度的政府绩效自然要由全体民众评估。因此，我国政府绩效评估主体不能只是政府自身，更不能是单纯的所谓顾客，应是党领导下的全体人民，让人民监督权力，让权力在阳光下运行。目前，我国政府绩效评估在评估主体方面需要做到：第一，政府绩效评估必须在党的领导下进行，保证政府绩效评估坚持正确的政治方向。第二，地方政府绩效评估应在上级政府指导下进行，实现上级政府对下级政府绩效的有效监督并将其作为管理下级政府的主要依据。第三，政府绩效评估需要全社会的广泛参与，形成社会综合评估机制。为此，我国政府绩效评估需要建立健全社会和民众参与机制，形成“党委领导、政府负责、社会协同、民众参与、法制保障”的政府绩效管理格局，实现评估主体的公共性。

3.贯彻评估导向的公共性

西方国家政府绩效评估实行效率为中心的结果导向，我国政府绩效评估不能移植这一导向，应该贯彻评估导向的公共性。

（1）评估内容充分体现我国社会与政治发展。首先，在大力倡导加强和创新社会管理、促进社会公平正义的社会环境下，我国政府绩效评估需要更加注重社会发展，体现构建社会主义和谐社会的基本要求。其次，按照马克思政治学说，政府活动的本质是政治活动，反映政府活动结果的政府绩效评估理应包含政治内容。一般说来，政府绩效评估的政治内容主要体现为政府绩效的合法律性，即政府绩效必须符合国家宪法和法律精神。基于特定国情，我国政府绩效评估的政治内容还应包括以下两个方面：一是各级政府绩效必须符合党的政策精神，这是由中国共产党是中国人民各项建设事业的领导核心决定的；二是地方政府绩效必须符合中央政府政策精神，这是由我国单一制国家结构形式决定的。

（2）评估范围涵盖政府活动过程。在西方国家政府绩效评估理论与实践影响下，我国政府绩效评估也局限于对政府行为结果的评估，这是需要改进的。我国的政府绩效评估，需要在评估政府行为结果基础上，加入政府行为动机与过程的评估，实现由单纯评估政府行为结果向评估政府行为动机、过程与结果三位一体的转变――通过对政府行为动机的评估，确保各级政府决策动机充分反映人民群众的根本利益，用动机正义引领结果正义；通过对政府行为过程的评估，促进政府决策遵循规范程序，用程序正义实现结果正义。

（3）评估对象指向政府行为与不行为。西方国家政府绩效评估以选民满意为标准，政府行为自然以选民满意为出发点，这决定了西方国家政府只对选民关注的问题采取行为而对选民缺乏关注的问题不采取或较少采取行为。现代社会治理框架下，政府通过制定与执行公共政策履行职责。公共政策的本质是对社会价值进行的权威性分配，表现为“政府选择要做的任何事，或者它选择不去做的任何事”[15]，“既包括了政府的行为，也包括了政府的不行为”。[16]这表明，政府的行为与不行为都是政府公共政策的具体体现。我国的政府绩效评估，既要评估政府行为，也要评估政府不行为。一般说来，评估政府行为与不行为包括以下两点：一是评估政府在哪些方面应该作为而无所作为，表明政府没有履行应有职责；二是评估政府在哪些方面不应该作为却有所作为，表明政府行为超越了职责权限。我国各级政府必须有效执行中国共产党的各项政策，评估我国政府行为与不行为还包括两个特殊含义：一是通过评估政府行为，考察各级政府在哪些方面积极执行了党的政策；二是通过评估政府不行为，考察各级政府需要在哪些方面提高执行党的政策的积极性。

（4）完善政府整体评估体系。从根本意义分析，西方国家各级政府权力均来源于选民，这决定了它们对各自选民而不是对上级政府负责。因此，西方国家政府绩效评估呈现针对单一层级政府评估的总体态势。近年来，英国、澳大利亚、新西兰等国家开展的后公共管理改革运动出现了整体政府理念，以克服新公共管理运动产生的政府碎片化状态，其政府绩效评估也在一定程度上呈现出整体评估。但是，西方国家各级政府权力来源相互独立的政治制度没有改变，这决定了西方国家政府绩效评估的总体态势没有也不可能发生根本转变。目前，我国政府绩效评估也在单一层级政府或单一政府部门进行。从总体角度分析，我国单一制国家结构形式决定了下级政府服从上级政府并向上级政府负责，地方政府职责由上级政府授予并受其制约，我国某一层级政府绩效既由该层级政府也由上下层级政府决定。因此，我国政府绩效评估应由单一层级政府转向政府体系，具体体现为：一是区分不同层级政府权限，在各层级政府权限范围内评估政府绩效；二是将某一层级地方政府绩效与上下层级政府绩效结合起来，形成上级地方政府对下级地方政府绩效负责的评估体系；三是将同一层级政府不同部门的绩效结合起来，形成对某一层级政府绩效的整体评估。将政府绩效评估由单一层级政府转向政府体系，有助于发挥我国政府的整体功能，确保各级地方政府有效执行中央政策。

[参考文献]

[References]

[1][美]多纳德・莫尼汉等. 绩效管理改革的效果：来自美国联邦政府的证据[J]. 公共管理学报，2012（2）.

Donald Moynihan .et al..The Effects of Performance Management Reforms： Evidence from the United States Federal Government. Journal of Public Management， 2012（2）.

评估心得体会第9篇

近年来，我国电子政务建设累计已经投入了大量资金，非常有必要开展绩效评估。电子政务绩效评估是指以根据国家、省、市相关文件精神制定的指标体系为基础，按照一定的程序，运用定性和定量分析方法，对一定期间电子政务建设过程表现及成效进行客观、公正、准确的综合评判。我国目前的电子政务绩效评估主要有五种类型：政府网站绩效评估、财政支出项目绩效评估、电子政务系统绩效评估、电子政务发展水平评价以及电子政务综合绩效评估。从电子政务绩效评估的主体来划分，可以分为三类：外部评估、内部评估和内外部相结合的综合评估。其中发达国家开展的电子政务绩效评估多为前两种类型，内外部相结合的评估模式通过将上级领导部门监管、第三方专业机构和公众监督相结合，因此更适合向市场经济转型期间的我国国情。我国的电子政务绩效评估侧重在政府网站，评估指标体系各不相同，需要在不同组织层次问操作。科学的电子绩效评估包含八方面的要求：体系科学、高度透明、统一口径、能够比较、时间平衡、竞争平衡、评估及时、广泛支持。

二、推行电子绩效评估的必要性分析

我国的电子政务建设始于2()世纪80年代中后期，从总体上来看，经历了“以办公自动化建设为核心”、“以行政监督为核心”和“以公共服务为核心”等三个阶段，并取得了阶段性的建设成果。学术界从上世纪9O年代初开始研究政府绩效评估，从总体上看，我国电子政务绩效评估的研究还很薄弱，还存在不少问题。一是评估内容过度关注政府网站外部绩效，很少有深入电子政务内部绩效方面的理论研究或评估实践。二是在电子政务绩效的整体构成上没有形成统一认识，各有偏重。三是在绩效指标的选取上，缺少严密的逻辑层次关系，使得指标所包含的信息出现重复或遗漏。四是在研究过程中，直接引用国外的模型或做法，对国外的制度背景研究不够透彻而产生副作用。五是研究过程中，重电子政务绩效，轻政务绩效，以研究评估“电子”为主，指标研究多是技术性指标为主，很少真正对“政务”方面的评估进行研究。

合理的电子绩效评估可以是领导干部产生内在的激励，在深层次上解决一些现实问题。比如，电子政务绩效目标体系是一套实施电子政务的指导纲要，它可以消除决策者许多模糊的、错误的观念，加强其在电子政务实施过程中的领导力；其次，明确的绩效目标约束将成为优化政务流程的原动力，从而有效推动相关的制度建没，以结果为本优化政务流程；再次，明确的电子政务绩效目标可以增强成本意识，保护既有投资。在现实中我们很容易估算出电子政务的投入，但是对其产出和取得的效益往往无法估量。电子政务的绩效评估可以量化这种产出和成效，给出投入产出比；同时成本控制本身也是绩效的组成部分。

三、完善电子绩效评估的构想

电子绩效评估制度建设的目标就是要通过有法律效力的制度安排把电子绩效评估工作长期固定下来，从而以制度机制来规范和引导电子政务建设，保证国家信息化战略目标的实现和电子政务建设预期目标的达成。要实现这一具体目标，要从以下方面入手：

1．评估主体多元化

电子绩效评估的主体选择与评估对象密切相关，电子绩效评估制度建设的主体只能是政府，除此之外，还可以是第三方机构和社会公众等。政府作为绩效评估主体的益处是能促使政府深入了解社会公众需求，并能够以行政权力保障绩效评估得到有力的推行；第三方机构作为绩效评估主体的并能够保证评估的公正性；社会公众作为绩效评估主体可以按照社会公众的主观需求、愿望、价值观，并根据社会公众对电子效果的满意度来进行评估，能充分体现对公民负责的公共责任机制。但这三方同时也有其自身难以克服的评估局限，因此，电子绩效评估主体的选择应该是多元化，而且，应该是相互合作以及渗透。

2．指标体系科学化

科学的电子绩效评估指标体系需要涵盖的内容包括：是电子绩效评估指标体系既要包括评估“电子”的指标，也要包括评估“政务”的指标。二是电子绩效评估指标还要涉及政府绩效评估的价值取向、理念和设计模式等要素，要尽量使评估指标既能反映电子政务的优势，也能反映电子政务的缺陷，以使人们不仅发现电子政务已有的长处和可改善的机会，也能发现电子政务现存的弱点和不足；三是要考虑到电子政务的发展环境和贡献因素，以及投入成本和产出成本等。