监事履职评价报告第1篇

第一条为规范市管企业公司治理结构，健全国有资产监管体系，加强监事会建设及其成员管理，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》、《省企业国有资产监督管理条例》、《省省管企业监事会管理暂行办法》等有关法律法规的规定，结合我市实际，制定本办法。

第二条本办法适用于市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）履行出资人职责的国有独资公司、国有资本控股公司（以下简称公司）。

第三条监事会对市国资委负责并报告工作，依照有关法律法规及公司章程规定，对董事、高级管理人员（含财务总监，下同）执行职务行为进行监督，对公司财务进行监督检查，对国有企业的国有资产保值增值状况实施监督。

第四条派驻监事会的公司名单由市国资委提出建议，报市政府决定。

第五条监事会开展监督检查工作所需经费纳入市级国有资本经营预算，从国有资本收益中列支。

第二章监事会的组成及其职责

第六条监事会由主席、监事若干人组成，监事会成员不少于3人。国有独资公司监事会成员不少于5人，其中监事会职工代表的比例不得低于三分之一。

第七条监事会成员分为职工监事和外派监事，市国资委向国有独资公司派出监事会主席和外派监事；向国有资本控股公司推荐股东代表监事，监事会主席由市国资委依法推荐，经全体监事选举产生。职工监事由公司职工大会或职工代表大会民主选举产生，报市国资委备案。企业董事、高级管理人员不得兼任监事

第八条监事会成员每届任期3年，届满经考核合格的可连选连任。外派监事不在同一公司连续任职。

第九条坚持德才兼备、以德为先的用人标准，按照专业化和职业化的方向，通过组织选派、市场化选聘等方式选任外派监事。

第十条监事应当具备下列条件：（一）坚持党的路线、方针、政策，坚持原则，廉洁自律，忠于职守，无不良履职记录；（二）熟悉国有资产监管的法律法规和有关规定；（三）熟悉企业经营管理，具有财务、审计或者经济管理等方面的专业知识或工作经验；（四）具有较强的综合分析、判断和文字撰写能力，并具备独立工作能力；（五）法律、法规和公司章程规定应具备的其他条件。

第十一条监事会履行下列职责：（一）监督检查公司贯彻执行有关法律法规以及国有资产监督管理规定和制度情况，监督公司章程执行情况，监督公司内部规章制度建立及运行情况；（二）监督检查公司的财务，查阅公司的财务会计资料及与企业经营管理活动有关的其他资料，验证公司财务会计报告的真实性、规范性；（三）监督公司重大决策行为，监督董事会及专门委员会的运作情况，审议董事会工作报告并提出书面意见，会签企业上报市国资委的有关公司改制、产权变动、资产处置等相关文件；（四）监督公司重大经营管理活动（包括：发展战略规划，重大投融资，公司合并、分立、改制、上市、解散或申请破产，关联交易，资产评估，重大资产转让，注册资本增减，债券发行，对外担保、捐赠或赞助，利润分配，法律诉讼，重大项目招投标以及市国资委关注的其他事项），重点关注经营管理行为的合法性、合理性，监督经理层执行董事会决议情况；（五）监督董事、高级管理人员履行职责情况，并对其经营业绩进行评价，提出奖惩、任免建议；（六）发现公司重大决策、重大投融资、重要资产处置、大额资金运作等事项存在较大风险，情况紧急时可要求公司立即暂停该行为，并同时向市国资委报告；发现公司经营情况异常应进行调查，经规定程序可聘请中介机构协助工作，也可建议市国资委进行定向稽查；（七）发现董事、高级管理人员存在违反法律法规、公司章程或市国资委规定的行为，损害公司利益或国有资产权益时，应要求其予以纠正，情节严重且拒不改正的，可向市国资委及有关机构提出处理建议；（八）履行法律法规、公司章程以及市国资委赋予的其他职责。

第十二条监事履行下列职责：（一）出席监事会会议，发表意见，行使表决权，审议监事会报告；（二）列席董事会会议、总经理办公会、党政联席会议、年度（年中）工作会议、财务工作会议、财务预决算会、生产经营专题分析会议以及其他与企业经营管理活动有关的重要会议；（三）跟踪关注公司重要情况和重大事项，发现问题提交监事会讨论；（四）对董事、高级管理人员履职情况进行监督评价，发现其履职行为损害公司利益和国有资产权益，提交监事会讨论；（五）履行法律法规和公司章程规定的其他职责。

第十三条监事会主席除履行监事职责外，履行下列职责：（一）召集、主持监事会会议，组织开展监督检查工作；（二）负责监事会的日常工作；（三）审定、签署监事会的报告和其他重要文件；（四）代表监事会向市国资委报告工作、与董事长或总经理交换意见。

第十四条职工监事在履行监事职责过程中，应注意发挥熟悉企业情况的优势，听取和反映公司职工的意见建议，代表职工行使监督权利。第三章监事会工作方式

第十五条监事会可以采取下列方式履行职责：（一）召开与监督检查事项有关的会议，听取公司关于董事会运作、经营管理活动和财务会计报告等事项的汇报；（二）查阅公司的财务会计资料以及与经营管理有关的其他材料，向职工了解情况、听取意见；（三）向有关部门和银行了解公司的财务状况和经营管理情况；（四）定期与董事、高级管理人员及纪检监察、审计、财务等有关机构进行沟通，就公司应予以关注或整改的有关问题交换意见，没有整改的可提请市国资委责成公司纠正；（五）监事会主席根据监督检查的需要，可以列席或者委派监事会其他成员列席有关会议，可对有关事项提出质询或者建议。

第十六条监事会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年至少召开2次，审议监事会年度工作计划及年度监督检查报告等重要事项；临时会议根据需要召开，审议专项监督检查报告、专题监督检查报告等事项。（一）监事会研究重大事项，由监事会全体成员集体研究决定，表决事项须经全体监事过半数通过，会议表决实行1人1票；（二）监事有权在监事会会议上充分表达自己的意见、行使表决权，有权要求在会议记录上对其发言情况作出说明性记载；（三）监事会应对会议所议事项的决定及有关情况作成会议记录，出席会议的监事应当在会议记录上签名；（四）监事提交研究的问题，监事会未予以研究或研究后未形成一致意见的，可直接向市国资委报告。

第十七条监事会应定期向市国资委报告工作和公司情况，提交年度监督检查报告、专项监督检查报告和专题监督检查报告。

第十八条监事会监督检查报告的内容包括：（一）公司财务以及经营管理情况评价；（二）重大事项的实施监督情况；（三）对公司存在问题的处理建议；（四）公司负责人的经营业绩评价以及奖惩、任免建议；（五）市国资委要求报告或者监事会认为需要报告的其他事项。监事会不得向公司透露本条所列监督检查报告的内容。

第十九条监督检查报告经监事会成员讨论，由监事会主席签署后报市国资委。监事对监督检查报告有原则性不同意见的，应当在检查监督报告中说明。

第二十条监事会应建立完善工作制度体系、制定年度工作计划，报市国资委备案。监事会成员应向市国资委提交年度述职报告。

第二十一条监事会根据公司实际情况，对公司重大经营管理活动进行全过程监督。

第二十二条监事会根据对公司实施监督检查的需要，经市国资委同意，可以聘请中介机构或专业人员协助、配合工作。必要时，可以建议市政府责成审计机关依法对企业进行审计。第四章支持保障

第二十三条市国资委应支持监事会依法履行职责，确定公司考核目标和考核结果，研究公司投资、改制、资产评估等事项，考察或考核公司领导人员，应听取监事会的意见。

第二十四条公司应保障监事会开展工作，提供便利条件。建立财务会计报告、内部审计报告报送制度，及时向监事会提供财务状况和重大经营管理情况等有关材料。

第二十五条公司应当积极配合监事会对重大事项进行监控，对重大事项的酝酿、讨论、决策、执行和结果及时通报监事会，并将有关材料抄送监事会备案。公司有关改制、产权变动、资产处置等相关文件，上报前应与监事会共同会签。

第二十六条政府有关部门应当支持、配合监事会的工作，向监事会提供有关情况和资料。

第五章约束机制

第二十七条监事会成员履行监督职责应当遵守法律法规和公司章程等有关规定，对市国资委及公司负有忠实勤勉义务，遵守下列行为规范：（一）不得泄露工作秘密和公司商业秘密；（二）不得违反规定接受公司提供的报酬和馈赠，不得为本人及他人谋取或变相谋取不正当利益；（三）不得直接或间接持有公司所出资的各级子公司、参股公司股权；（四）不得参加有可能影响公正执行职务的活动。

第二十八条经市国资委同意并经法定程序，外派监事可以兼任任职公司的重要子公司监事会职务。监事会主席不在其他公司或经济组织兼职。

第二十九条外派监事不得在其任现职前工作过或其近亲属担任董事、高级管理人员的公司任职。

第三十条监事会及其成员的考核评价由市国资委负责，具体考核评价办法另行规定。第六章责任追究与奖励

第三十一条监事会及其成员的责任追究由市国资委负责，坚持事实清楚、证据确凿、定性准确、程序完备、处理恰当的原则。

第三十二条董事、高级管理人员执行职务行为严重违反法律法规、公司章程和市国资委相关规定，财务会计信息严重失真，决策或经营管理不当造成国有资产重大损失，监事会未履行监督职责，经查实追究相关人员的责任。以前任期内未履行监督职责应追究责任的，进行责任追溯。

第三十三条属于公司故意隐瞒或提供资料不真实、不及时、不完整，监事会无法发现的，经认定可减轻或免除责任。对应予追究责任的事项，监事已直接向市国资委报告或会议记录记载发表了反对意见的，经认定可免除责任。

第三十四条对需要追究责任的，根据情节轻重，依据有关法律法规和规定给予问责、处分或追究刑事责任。

第三十五条监事会成员考核评价优秀的，或在维护国有资产中做出重大贡献的，由市政府或市国资委给予表彰或奖励。

监事履职评价报告第2篇

关键词：持续监管 高管人员 任职资格管理

高管人员任职资格管理是“管法人”的重要环节，是银行业监管中的一项十分重要的工作。管好银行业机构必须管好高管。从上世纪90年代

抓好高管“软件”管理，一是要将高管人员年度考核制度化，并将年度考核结果作为高管人员是否称职、是否留任或升迁的重要依据。二是要细化年度考核内容，量化年度考核指标，将一些难以把握和准确定性、定量的模糊概念从考核指标体系中剔除，代之以明确的、易于把握的指标。如高管是否有违规经营行为，违规经营是一次、两次还是多次，是一般性违规还是重大违规行为。三是可以引入黄牌警告制度。本着教育为主、“治病救人”的方针，对一般性违规高管人员实行黄牌警告，辅之以戒免谈话，指出其违规性质，责其整改，并将黄牌警告载入高管档案。四是考核后应将有关情况及时与被监管机构上级主管部门对接，对持续性“软件”管理中表现优异的，要及时提拔，对表现差的要及时调整。

三、高管管理应坚持考察历史记录与考察现实表现相结合，重在考察现实表现

高管人员管理从时间顺序上讲分为历史记录和现实表现两个方面的考察，历史记录表明高管人员过去从业的情况，现实表现则代表当前高管人员履职的状态。做好高管管理必须要考察历史记录，是否有重大违规、是否在履职中有重大违反职业操守的行为。同时，高管管理还须着重在高管的现实表现中去考察是否履职到位、是否对过去的违规情况有所纠正。我国干部管理原则中重要的一条是惩前毖后、治病救人。同时，高管管理的历史记录应分清什么是原则性的问题，什么是非原则性的问题。以笔者之见，未上升到任职资格处理的历史记录应是非原则性的问题，上升到任职资格处理即取消任职资格一定年限的也应具体问题具体分析，属于平时一贯表现良好、只因一时疏忽导致工作失误而被取消任职资格一定年限的，应给一定机会让这些高管能够重新证明自己，而不应“一棍子打死”。

在参考历史记录基础上，高管现实表现考察至为重要。其主要原因是高管人员肩负着银行业金融机构改革和发展的管理重任，其现实表现关系到银行业的荣辱兴衰。监管当局应主要做好以下几个方面工作：一是要加强培训。经常性地组织高管人员学习党的路线、方针、政策以及经济、金融、法律、法规知识；二是要强化监管。对高管中存在的问题及时告诫提醒，从而引起重视，不犯低级错误，少犯错误。对问题严重的要按程序及时做出任职资格处理；三是要把监管当局现实考察情况与银行业金融机构内部考察情况结合起来，建立监管当局与银行(信用社)董事会(理事会)、上级行沟通协调机制。监管当局要及时向银行(信用社)董事会(理事会)、上级行通报高管考察情况，同时，银行(信用社)董事会(理事会)、上级行也应将高管中重大变动情况及时与监管当局沟通，从而起到全方位考察之效；四是考察高管现实表现应结合其业绩和群众评议结果全面评价，而不能片面地只看某一方面。高管的业绩主要通过其经营管理所取得的效果来展现，而群众评议结果则是本单位职工对高管工作的满意度。一般来说，二者往往是一致的，但特殊情况下也可能出现背离。监管当局应具体问题具体分析，公正、公平地结合多方面情况全面评价高管。

四、高管管理应坚持现场与非现场监管相结合，侧重于非现场监管

现场与非现场监管是高管管理的两种方式，现场监管是年度中间对高管人员的动态考核、约见谈话、任职资格处理等监管行为的总称；而非现场监管是监管者通过收集分析各种信息对高管人员是否认真履职作出的判断。这两种监管方式对高管管理都十分必要，缺一不可。但现场监管是定期或不定期的监管方式，而非现场监管则是日常性的监管，在当前有限监管资源条件下，非现场监管更为严重。

作为高管非现场监管，应逐步建立一套成熟的体系和机制，一是要建立较为全面的高管人员档案资料，包括(1)个人情况：即家庭现有财产状况、子女就业就读情况、是否有出国护照、住房变化情况、个人负债情况等等。(2)履职情况：即经营业绩、风险状况、案件情况、合规性经营情况等等。(3)历年评价：即任期内监管当局考核情况、群众评议情况、上级评议情况等等。(4)任职资格处理情况。二是完善高管人员个人重大事项报告制度。上述高管人员个人情况中若有重大事项变动，要及时向高管所在单位上级和当地监管部门报告，并作为一项制度长期坚持下来。三是监管当局要建立快速反应机制。即发现个人重大事项中的疑点问题，有权责成高管所在单位纪检监察部门了解情况并及时报告监管当局；发现在履职过程中出现合规性问题、经营风险问题和案件隐患，要及时约见该高管人员谈话；对监管当局动态考核和群众民主测评意见也应及时与当事人交换意见。四是探索对高管人员履职等级评定制度。可以按照优秀、良好、一般、差的标准，根据高管人员履职中的合规性、案件治理、业务发展、经营业绩等方面的情况，对高管人员进行评价，并将评级情况反馈到高管所在单位的上级行或董(理)事会。规定对评定为“一般”及以下的高管人员限制提拔，对评定为“差”的限期调整。

综上所述，高管人员管理是银行业金融机构监管的一项重要内容，是管“法人”的重要环节，抓好此项工作对于银行业金融机构的监管无疑是一项的费省效弘的工程。持续有效地监管好银行业金融机构监管高管人员，对于保持银行业稳健经营，防范与化解风险，保护存款人利益，促进经济、金融持续、快速、健康发展具有十分重要的意义。

抓好高管“软件”管理，一是要将高管人员年度考核制度化，并将年度考核结果作为高管人员是否称职、是否留任或升迁的重要依据。二是要细化年度考核内容，量化年度考核指标，将一些难以把握和准确定性、定量的模糊概念从考核指标体系中剔除，代之以明确的、易于把握的指标。如高管是否有违规经营行为，违规经营是一次、两次还是多次，是一般性违规还是重大违规行为。三是可以引入黄牌警告制度。本着教育为主、“治病救人”的方针，对一般性违规高管人员实行黄牌警告，辅之以戒免谈话，指出其违规性质，责其整改，并将黄牌警告载入高管档案。四是考核后应将有关情况及时与被监管机构上级主管部门对接，对持续性“软件”管理中表现优异的，要及时提拔，对表现差的要及时调整。

三、高管管理应坚持考察历史记录与考察现实表现相结合，重在考察现实表现

高管人员管理从时间顺序上讲分为历史记录和现实表现两个方面的考察，历史记录表明高管人员过去从业的情况，现实表现则代表当前高管人员履职的状态。做好高管管理必须要考察历史记录，是否有重大违规、是否在履职中有重大违反职业操守的行为。同时，高管管理还须着重在高管的现实表现中去考察是否履职到位、是否对过去的违规情况有所纠正。我国干部管理原则中重要的一条是惩前毖后、治病救人。同时，高管管理的历史记录应分清什么是原则性的问题，什么是非原则性的问题。以笔者之见，未上升到任职资格处理的历史记录应是非原则性的问题，上升到任职资格处理即取消任职资格一定年限的也应具体问题具体分析，属于平时一贯表现良好、只因一时疏忽导致工作失误而被取消任职资格一定年限的，应给一定机会让这些高管能够重新证明自己，而不应“一棍子打死”。

在参考历史记录基础上，高管现实表现考察至为重要。其主要原因是高管人员肩负着银行业金融机构改革和发展的管理重任，其现实表现关系到银行业的荣辱兴衰。监管当局应主要做好以下几个方面工作：一是要加强培训。经常性地组织高管人员学习党的路线、方针、政策以及经济、金融、法律、法规知识；二是要强化监管。对高管中存在的问题及时告诫提醒，从而引起重视，不犯低级错误，少犯错误。对问题严重的要按程序及时做出任职资格处理；三是要把监管当局现实考察情况与银行业金融机构内部考察情况结合起来，建立监管当局与银行(信用社)董事会(理事会)、上级行沟通协调机制。监管当局要及时向银行(信用社)董事会(理事会)、上级行通报高管考察情况，同时，银行(信用社)董事会(理事会)、上级行也应将高管中重大变动情况及时与监管当局沟通，从而起到全方位考察之效；四是考察高管现实表现应结合其业绩和群众评议结果全面评价，而不能片面地只看某一方面。高管的业绩主要通过其经营管理所取得的效果来展现，而群众评议结果则是本单位职工对高管工作的满意度。一般来说，二者往往是一致的，但特殊情况下也可能出现背离。监管当局应具体问题具体分析，公正、公平地结合多方面情况全面评价高管。

四、高管管理应坚持现场与非现场监管相结合，侧重于非现场监管

现场与非现场监管是高管管理的两种方式，现场监管是年度中间对高管人员的动态考核、约见谈话、任职资格处理等监管行为的总称；而非现场监管是监管者通过收集分析各种信息对高管人员是否认真履职作出的判断。这两种监管方式对高管管理都十分必要，缺一不可。但现场监管是定期或不定期的监管方式，而非现场监管则是日常性的监管，在当前有限监管资源条件下，非现场监管更为严重。

监事履职评价报告第3篇

一、履职审计评价的内容

根据人民银行机构性质和自身特征，基层行内审部门要把履职审计评价的内容和范围重点放在审计对象履行央行三大职能以及行使决策、管理、监督等职责上，具体如下：

（一）对领导干部传达贯彻国家货币政策和上级行规章制度及决定等情况的评价。主要包括：是否及时转发或传达总行及上级行的有关文件。是否严格执行总行及上级行的有关决定。是否根据实际情况制定具体的贯彻落实措施，所制定的措施、办法有无与法律法规和上级行规定相冲突的情况。

（二）对领导干部组织和参与决策情况的评价。重点是领导干部在实施行政许可和行政处罚、信贷资金运用、金融风险处置、预算资金分配、大额财务开支、基建立项与变更、物资集中采购等重大事项的效果评价。主要包括：重大事项是否实行集体研究决策。是否建立明确的议事规则和决策程序。决策过程有关记录材料是否完整、规范、真实。有无因决策失误造成重大经济损失或严重不良后果的情况。

（三）对领导干部实行内部控制管理情况的效果评价。主要包括：是否建立健全本单位、部门的岗位职责、工作制度、业务流程及应急处置预案等。是否明确各项审核、审批权限。是否严格执行岗位职责分工和不相容职责分离的制度。重要业务部门内控监督机制是否落实，发现问题是否及时纠正和处理。

（四）对领导干部履行业务管理职责情况的评价。主要包括：是否按规定严格履行有关审核、审批职责。是否按规定开展调查研究工作。对重大突发事件是否及时报告并妥善处置，有无隐瞒不报或因处置不当造成严重后果的情况。本单位、部门及所管理的单位各项主要业务是否合规，有无出现严重违规、重大业务差错和责任事故情况。是否了解掌握本单位及所管理的单位各项业务的风险状况，对严重或突出的风险问题是否及时处理或报告。

二、履职审计评价的方法

在审计实务中，基层行内审人员对履职审计评价方法进行了实践和探索，常用以下几种评价方法。

（一）对比评价法。采取纵向和横向比较，评价领导干部在审计期内的各项工作任务和指标完成情况，如领导干部履职期间的各项工作指标相比较；计划与实际完成指标相比较；报告期与基期相比较；本年度与上年度相比较等。

（二）定性定量评价法。运用能够反映领导干部履职行为的相关定性和定量指标,评价领导干部的履职效果。定量评价法（见附表一）直接引用审计查证的数据，评价领导干部的管理行为或经济行为。定性评价法适用于评价领导干部所在单位或部门内控制度的健全性，内部管理的有效性，金融服务的质效性等。

（三）主客观因素分析法。对领导干部的行政行为或具体事项的结果进行主客观分析,推究其具体的主客观成因,分析该行政行为或事项是领导干部主观因素，还是客观因素造成的,进而作出客观公正的审计评价。

（四）责任区分法。区分领导干部的现任责任与前任责任、个人责任与集体责任、主管责任与直接责任、管理责任与领导责任等,正确区分不同责任之间的界限和不同责任人之间的界限,使审计评价做到责任清楚、明确。

（五）其他评价方法。随着审计技术的日益成熟，履职审计评价的方法也不断得到改进和提高,基层行可结合辖内工作实际，选择开展履职绩效评价试点，拓宽领导干部履职绩效审计评价的应用范畴。

三、履职审计评价中应注意的几个事项

为有效开展领导干部履职审计评价工作，避免因审计评价不规范而造成的对审计对象评价有失公允的现象，基层行在开展履职审计评价时应注意以下事项。

（一）审计评价应当在审计事项范围内进行,与审计事项不相关的行为和事项不评价。审计评价必须在《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》确定的审计事项范围内进行，围绕被审对象在审计期内贯彻执行国家货币政策、组织和参与决策、加强内部控制和履行业务管理等内容进行审计评价，对各级行内设职能部门主要负责人进行履职审计评价时，应当重点评价其所在部门内控机制的建立健全情况以及工作质量和工作效率等。

（二）审计评价要依据审慎性原则进行,审计证据不充分的事项不评价。内审部门对审计对象的评价必须以审计内容为基础，所作出的结论要有充分的审计证据来支持，这就要求履职审计评价必须依据经审计查证的客观事实作出，作为审计评价依据的审计证据必须真实有效,审计证据的取得必须合法。没有审计的不评价，审计证据不充分的事项不评价,否则可能形成审计风险。

监事履职评价报告第4篇

（一）提高审计质量是前提

当前审计结果利用低下的原因是多方面的，其中我们出具的审计结果报告质量和形式与审计成果利用难或低下是成正相关的，审计结果报告质量不高、与组织纪检部门监督管理干部没有找到十分恰当的结合点，也是造成审计成果利用低下的直接原因。因此，我们审计部门练好“内功”，深化和拓展经济责任审计内容，全面客观准确评价领导干部经济责任履行结果，努力提高审计质量和水平，使审计结果可用、好用、管用是提高审计成果利用的前提条件和当务之急。

（一）围绕推动科学发展，着力深化经济责任审计内容。对领导干部经济责任的审计，重点是4个字，即“经济”、“责任”，审计和评价的内容都必须围绕这4个字。转变就账审账的经济责任审计理念和思路，必须适应审计对象职责的变化情况，贴近领导干部履行经济责任的相关事项，不断拓展和深化经济责任审计的内容，做到与时俱进。要按照两办《规定》的要求，在对领导干部任职期间所在地区或单位财政财务收支及有关经济活动进行审计的过程中，重点关注领导干部履行经济责任的过程和效果，特别是关注领导干部贯彻落实科学发展观、推动经济社会科学发展情况，遵守有关经济法律法规、贯彻执行国家有关经济工作的方针政策情况，制定和执行重大经济决策情况，与领导干部履行经济责任有关的管理、决策等活动的经济效益、社会效益和环境效益情况；关注重大投资项目的建设、管理、使用和效益情况；关注领导干部履行国有资产管理、监督职责情况；关注领导干部遵守廉洁从政有关规定情况等。同时，要根据离任审计和任中审计的不同要求，确定审计的重点内容和重点事项，提高审计的针对性。

（二）围绕审计结果适用要求，作出客观公正准确的履职评价。按照两办《规定》，经济责任审计对象横向涵盖党委、政府、司法、企事业单位各类领导干部，纵向涉及从乡镇至省部的各级领导干部，不同地区、不同部门、不同单位领导干部之间的经济责任范围有很大差异。在审计工作中，我们要按照权责对等的原则，深入分析各类领导干部所承担经济责任的差异，健全完善科学的审计评价体系。一是要把握评价原则。要坚持独立性、客观性、准确性和全面性相统一，以事实为依据，全面分析审计查证的各种情况，避免以偏概全，尤其是不能用单个事实或几项指标去评价履行经济责任的整体情况。要坚持定量和定性相结合，尽可能进行量化评价。二是要把握评价重点。要依法作出评价，严格做到依法应该审计什么就审计什么，审计什么就评价什么，审计到什么程度就评价到什么程度。要突出对领导干部经济行为和经济责任的评价，突出对履行经济责任有重要影响的经济事项的评价，突出对重大决策过程和效果的评价，突出对领导干部负有直接责任事项的评价。分清直接责任与间接责任、现任责任与前任责任、集体责任与个人责任、主观责任与客观原因等界限，切实提高经济责任审计评价的科学性和针对性。

（四）围绕加强干部管理监督，着力提高审计质量和水平。推进经济责任审计结果的运用，审计机关必须从自身做起，努力提高审计的质量和水平。一是要不断提高审计工作的适应性，做到审计结果可用。要深入研究新形势下干部管理监督工作的特点和规律，不但要摸家底、找问题、揭隐患，还要更多地关注领导干部贯彻法规、执行政策、科学决策情况；不仅要看过去，更要看现在，还要看对未来可能产生的影响，分析是打下了基础、留下了潜力，还是留下了包袱；不仅要准确反映领导干部的工作业绩，还要反映领导干部在履行经济责任中存在的突出问题。在提供审计结果时，做到有数字和事实、有成效和问题、有历史和现状，切实为干部考核提供客观和可用的依据。二是要努力提高审计报告的实用性，做到审计结果好用。审计报告要让干部管理部门看得懂、用得上。因此，我们提供的审计报告不能简单地堆砌一些枯燥的数据，要尽可能地用直白、写实的手法来表述审计的结论和意见，给有关部门提供清晰、明确、简洁的信息和依据。三是要切实提高审计分析的建设性，做到审计结果管用。经济责任审计不仅要作出评价、指出问题，更要防止和避免问题再发生。这就要求我们努力提高审计分析能力和水平，着力从体制机制制度层面反映干部经济责任履行中存在的问题和漏洞，注重从管根本、管长远的角度出发想对策、提建议，提供高层次的审计结果，推动干部管理监督制度不断完善和创新。

（二）多形式多渠道报送审计成果是途径

一是经济责任审计结束后，将审计报告、决定等法律文书送达被审计单位和被审计人员。并采取召开单位职工大会等形式通报审计结果情况，让大家知晓本单位财政财务收支的真实情况，存在问题及其原因，审计部门提出的整改要求和建议。认真研究整改落实措施，并向审计机关报告，起到预防、规范、整改和提高的作用。只有这样，审计结果的利用在这个单位、在微观上才算发挥作用。

二是将审计报告、审计决定书等法律文书分送、抄送组织、纪检、财政等部门。让纪检监察机关了解被审计人员遵纪守法和抓党风廉政建设的情况，对有关的违法违纪问题进行处理；让组织部门掌握被审计人员履行经济责任的情况，利用审计成果对领导干部进行考核、监督和管理；让财政部门了解被审计单位财政财务收支状况，以便加强财政管理与监督。并要求组织、纪检、财政等部门对报告的采用情况进行及时反馈。

三是报送审计结果专报。针对审计报告文书篇幅长、专业性强、不便于领导阅读的不足，每个审计项目在出具审计法律文书的基础上，进行归纳提炼、去粗取精、由表及里的再加工后，形成一份内容精炼、重点突出、分析透彻、建议可行、通俗易懂的审计结果报告，及时呈报政府领导及抄送联席会议成员单位和主管部门，以便及时了解被审计人员的履职能力和水平。

四是及时编撰审计要情。针对审计所接触的大量微观经济活动信息中存在的普遍性、倾向性、苗头性问题，以及审计发现的重大违法违纪问题和重大经济犯罪线索，及时编撰审计要情上报党委、政府主要领导，以便为决策提供参考和完善制度、纠正存在的问题。

五是汇总、开发、深度加工审计成果。定期不定期地对一些被审计单位的审计情况进行综合分析，总结规律性的事项，剖析苗头性、倾向性的问题，提出建议对策。通过综合报告、信息、宣传稿件来综合反映面上的情况、剖析存在的问题、提出完善体制机制方面的建议，开发审计成果深层次的价值，实现审计成果的不断增值、增效。

（三）建立健全审计成果利用相关制度是保障

一是建立审计情况通报制度。以政府或联席会议的名义下发审计通报，将年度开展经济责任审计的被审单位和个人、审计的主要内容、存在的问题、经济责任的界定和责任的追究、整改建议及整改措施等汇总情况进行通报，以起到警示和启示的作用。

二是逐步推行审计结果公告制度。有计划有步骤的实行经济责任审计结果公开，接受社会公众的监督是民主法治建设的要求。采取制发审计结果公告书或在媒体、网站上进行公告等形式，将被审单位和个人经济责任结果情况向社会公告，将审计监督与社会监督、群众监督和舆论监督有机结合起来。这既是对审计机关审计质量的监督，又是对被审计单位、被审计个人存在问题的曝光，在对被审计单位和个人产生巨大压力的同时，也会对工作起到巨大的推动作用，有利促进被审单位的及时整改，从而达到经济责任审计的目的和要求。

三是建立审计整改督查制度。由经济责任联席会议办公室将领导干部责任审计结果情况书面告知相关人员，并向被审计对象原单位发出《整改通知书》，责成限时针对审计结果报告列举的问题进行整改，并将整改结果书面报送组织、审计、纪检部门，存入《干部监督跟踪档案》。在此基础上，组织、纪检、审计部门联合对整改结果进行督查，汇总督查整改情况，并向人大、政府报送整改结果报告。经政府领导批准后，在一定范围内通报或公告整改情况。

四是建立经济责任的问责制。审计机关将领导干部经济责任界定结果分别移送组织、纪检等部门，触犯法律的移送司法机关立案查处。组织、纪检部门重点对领导干部的直接责任和主管责任分别作出党的纪律处分和行政处分，进行责任追究和问责。达到既“问效”又“问责”，推进法治政府、责任政府的建设进程。

四、建立经济责任审计成果运用转化机制是基础

一是建立经责联席会成员单位间的协作机制。加强经济责任审计工作联席会议成员之间的协同配合，进一步形成联席会议成员单位之间分工明确、各负其责、资源共享、形成合力的工作目标，尤其是计划安排、项目组织实施和成果运用应该在制度层面作出统一的规定。将经济责任审计结果运用和党内谈话、诫勉谈话、述职述廉、民主生活会等制度有机结合。定期召开经济责任审计领导小组会议，研究解决审计中遇到的困难和问题，特别是对审计中发现的共性的问题和在审计报告中没有反映的事项应进行通报。

二是建立经济责任动态数据库，对领导干部进行动态管理。审计部门要建立健全领导干部任免、审计数据库，掌握任免管理动态和审计结果情况，及时向有关部门提供准确结果。组织人事部门，将审计结果报告放入领导干部实绩档案，作为干部管理的参考依据。纪检监察部门要建立廉政档案，把审计结果作为领导干部廉洁自律的重要依据。

监事履职评价报告第5篇

【关键词】 独立董事； 履职评价； 履职行为； 履职效果； 沃尔评分法

我国上市公司治理结构存在缺陷，是独立董事产生最直接的动因。监管机构引入独立董事制度的初衷是形成有效制衡力量，限制控制性股东权力，进而完善公司治理结构。然而，独立董事制度在我国实施十余年来，大量事实和理论研究证明，独立董事并未发挥预期的作用。该怎样破解上市公司独立董事制度困局，本文试图从独立董事履职评价角度寻找突破。

一、上市公司独立董事履职评价的必要性

证监会的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》（以下简称《意见》）中明确指出，独立董事对上市公司及全体股东负有诚信与勤勉义务。独立董事应当按照相关法律法规、《意见》和公司章程的要求，认真履行职责，维护公司整体利益，尤其要关注中小股东的合法权益不受损害。《意见》中还明确提出了独立董事在拥有普通董事的职权之外还拥有一些特别职权以保障其作用的发挥。上市公司制定的独立董事工作制度也从工作时间、工作内容、工作态度等方面对独立董事提出要求。但是，问题在于，如何确保独立董事尽心尽力、勤勉尽责地履行职责呢？他为什么要花那么多时间对公司进行调查？为什么要代表全体股东或者一部分股东谋取利益？公司的发展与他有什么关系？这些问题不是靠独立董事的社会声誉来保证就能得到解决的，从某种意义上说，这些问题的解决决定了独立董事制度作用的发挥。

随着现代企业制度的实践发展，委托关系普遍存在于上市公司当中。根据经典的委托理论，只要存在委托关系，即委托人与人之间信息分布不对称和目标不一致，就需要建立激励约束机制，而对人的业绩评价是设计激励约束机制的一个基础环节。“业绩评价标准不仅影响到激励机制的构建，而且影响到激励机制所带来的后果，影响资源配置”（支晓强，2000）。作为公司人的独立董事，受全体股东的委托履行“维护公司整体利益，尤其要关注中小股东的合法权益不受损害”的责任，责任的履行如果脱离了考评约束，独立董事也只能成为看上去很美的“花瓶董事”而失去本身存在的价值。

二、上市公司独立董事履职评价现状

独立董事制度是一种发端于西方成熟资本市场的制度创新，西方市场目前对独立董事履职评估按照评估主体划分有两种类型。一种是来自公司内部的考评，由公司按照一定标准制定评估指标，对董事会包括每个董事和独立董事业绩进行评价。但是事实上，这种考评并未真正全面实施并发挥效力。Neal（1995）调查美国32个行业36家公司的首席执行官和董事长发现，公司对董事的业绩评估非常不正式，不少公司事实上“根本没有”对董事业绩进行评估。另一种是来自社会独立机构的评估。如美国标准普尔评价系统对外部董事的职能和独立性的评价；欧洲戴米诺的评价系统对独立董事的评价；亚洲里昂证券的公司治理评价体系对董事会行为的评价等。

国内的董事会评价还处于起步阶段，对独立董事的评价尚未引起上市公司的重视。2006年，中国网通制定了《中国网通集团（香港）有限公司董事绩效评估办法》，并实施了董事年度绩效评估，从履职情况、参与董事会工作程度、客观公正性、团队合作及专业知识和能力等方面采用董事互评方式对董事进行评价，评价结果分优秀、良好、欠佳三个等级。但是评估指标概念模糊，等级之间界限欠清晰，评估缺少客观性，导致最终评估结果粗略，价值不高。目前上市公司定期公布独立董事述职报告，这是一种自我评价方式，但自我评价缺少客观公正性，从述职报告内容上看，评价项目并不完整。

从社会评价来看，2004年北京连城国际研究咨询集团和《董事会》杂志联合推出了中国上市公司董事会综合价值排名体系，体系中包括了对独立董事制度的考核。谢永珍（2003）和李斌、张耀南（2004）从独立董事的规模、独立性、职权行使和激励机制等几个方面对中国上市公司的独立董事制度进行了评价。上述评价大都是对上市公司独立董事制度运行整体情况的评价，侧重于对制度设计上的考量，并不涉及对独立董事个人履职情况的考评。

上述现状表明，当前对独立董事履职评价的研究和实践还相当薄弱，急需理论探索和实践检验。

三、上市公司独立董事职责解析

（一）基于委托理论的分析

在现代股份制公司中，股东会、董事会与经理层三者之间存在着两层委托关系，其一存在于股东与董事之间，其二存在于董事与经理之间。就股东与董事之间委托关系的本质而言，董事作为股东的人，应当维护公司和全体股东的利益，包括中小股东的利益。但由于历史原因，目前我国上市公司的股权设置极不合理，“一股独大”现象突出，一些大股东通过操纵股东大会和董事会，损害广大中小股东利益。另外，国有股权主体虚置和公司治理结构不合理导致作为人的经理层掌握了企业实际控制权，在公司战略决策中充分体现自身利益，甚至内部各方面联手谋取各自的利益，从而架空股东的控制和监督，使股东的权益受到侵害。这种内部人控制现象不仅损害中小股东利益，甚至大股东的利益都无法得到保护。

（二）上市公司独立董事角色定位

传统的认识是，独立董事应该至少具备以下三种角色定位：其一，降低执行董事和管理层合谋的可能性，并作为专职的调停人和监督人有效地降低管理层对剩余要求人权益的侵害，从而解决企业中存在的最基本的问题，这就是监督者角色；其二，独立董事利用自身丰富的商业经验与专业知识，帮助企业经理层解决经营上的难题，构建重要的商业战略，这就是战略指导者角色；其三，独立董事利用自身的社会关系为企业解决实际困难，充当资源提供者角色。

但是，因为独立董事与上市公司之间不存在除报酬之外的其他利益关系，所以既要保证独立董事的独立性，又要寄希望于独立董事充当战略指导者和资源提供者角色，让独立董事为上市公司未来发展出谋划策甚至贡献力量，这两者本身就存在矛盾。从这个角度而言，独立董事的角色定位应该强化监督者角色而弱化战略指导者和资源提供者角色。

（三）上市公司独立董事职责

作为主要是监督者的独立董事，其职责应该有三个方面：第一，保护中小股东利益。基于上述委托理论的分析，独立董事应该成为中小股东的人，在董事会结构中体现中小股东的立场，制约大股东、保护中小股东的合法权益。第二，抵制内部人控制。独立董事超脱于公司利益之外的独立性使我们有理由相信其能够比其他董事更好地承担起判断公司事务、抵制内部人控制这一任务。第三，提高公司决策质量。审查控股股东关联交易，就公司战略、人员任免聘用、管理层的业绩发表意见，以避免错误决策，并在公司经营异常或违规时进行信息披露等。

四、上市公司独立董事履职评价指标设计

基于对上市公司独立董事职责的分析，本着逻辑性、现实性、可操作性的原则，本文将定量与定性指标相结合，设计了包括个人情况、履职行为、履职效果、社会评价在内的四大类指标，对上市公司独立董事进行履职评价。

（一）个人情况指标

独立董事的独立性是保障独立董事发挥作用的根本，是独立董事制度的核心和灵魂；独立董事的个人品质是影响其职责履行的主观因素；独立董事本身具备的专业能力是其履行职责的客观条件。因此，评价独立董事个人情况的指标包括独立董事的独立性、个人品质和任职能力三个方向。

（二）履职行为指标

履职行为是独立董事监督企业经营管理的手段，是独立董事发挥作用的方式体现。独立董事通过在专业委员会任职、参加董事会会议，对关联交易、借款担保、大额资金往来、重大投资、利润分配、企业并购等事项进行监督并发表独立意见来体现自身存在的价值。因此，评价独立董事履职行为的指标包括独立董事的职权行使和独立董事监督作用的发挥两个方向。

（三）履职效果指标

独立董事的履职效果直观地体现在公司的财务数据中。独立董事通过执行其监督职责，引导公司采取正确的战略、执行科学完善的内部业务流程，从而改善公司财务状况，维护股东利益，提高财务报告质量。因此，评价独立董事履职效果的指标以财务指标为主，主要有上市公司财务状况、股东利益维护情况、财务报告质量三个方向。

（四）社会评价指标

独立董事是股东特别是中小股东的人，作为股东的“耳目”履行监督者角色，这要求股东对独立董事进行考评。同时，独立董事还提供战略指导和服务，势必要求企业管理层对独立董事进行考评。因此，社会评价指标主要有股东对独立董事工作的满意程度和管理层对独立董事工作的满意程度两个方向。

以上四大类指标十个评价方向的具体指标选择如表1所示。

五、上市公司独立董事履职评价体系构建

在运用上述指标对独立董事进行履职评价时，可以按照总分为100分进行评分，根据对独立董事履职情况的影响程度、反映程度以及指标的公信度对各指标赋予分值。评分时，对定性指标，以优秀、良好、称职和不称职划分等级（审计意见类型根据无保留意见、保留意见、无法表示意见和否定意见划分等级），并赋予每个等级相应的分值，如100、80、60、40，根据每个定性指标实际得分乘以各指标分值所占总分值比重，换算出各指标实际得分。对于定量指标，借鉴沃尔评分法的思想，与行业比率进行对比换算，计算标准评分和调整分，得到相应指标实际得分。最后将所有定性和定量指标得分汇总，得到对独立董事履职评价的最终评分。以某上市公司为例，对某独立董事进行履职评价如表2所示。

从四类指标的重要性来讲，独立董事履职行为是发挥作用的根本途径，而履职行为会带来良好的履职效果期望，但由于履职效果指标还受其他多种因素影响，两者之间并不存在必然的因果关系，因此，履职行为应该比履职效果赋予更多的标准评分。社会评价有其存在的意义，但评价主体由于信息不对称或出于自利的选择，有可能作出并不准确的判断，所以赋予分值相对较低。而独立董事个人情况是履职的基础，受证监会约束和上市公司选择，主观性并不强，不能赋予重要的评分权重。依据这一排序，表2对四类指标分别赋予40、25、20、15的分值。

需要特别说明的是，定性指标的每一个评价等级要有严格清晰的划分标准，社会评价部分应该通过具有一定统计意义的调研得出等级，力求形成更为客观公正的评价结论。对定量指标而言，各指标的“标准评分”和“标准比率”的确定必须以行业平均数为基础在实践中不断积累和修正，行业最优和最高评分也应该及时根据情况调整，才能取得较为理想的评价效果。

从评价主体来看，无论是现行的自评方式，还是由股东或董事会中的薪酬委员负责考评，都很难保证评价的独立客观性，导致考评的实际权力仍掌握在大股东或“内部人”手中。只有保证独立性，评价结果才具有实际意义并发挥约束作用。所以，可以参考会计师事务所、信用评估公司等行业中介评价机构的设置办法，成立类似的独立董事中介评价体系，承担对上市公司独立董事履职情况的评价工作，并出具独立董事履职评价报告，提供给上市公司并向社会公众公布，以此激励和约束独立董事更好地发挥作用。

【参考文献】

[1] 李斌，张耀南.上市公司独立董事评价指标体系和评价指数设置[J].世界经济，2004（10）：66-72.

监事履职评价报告第6篇

一、基层央行履行职责审计存在问题

1.审计的目标偏离。《中国人民银行领导干部履行职责审计办法（试行）》规定，履职审计的对象是各级行领导干部和内设职能部门主要负责人。而目前的履职审计工作则从被审计行的业务层面展开，涉及的全部是业务操作情况，很多具体的业务操作与领导干部履职情况关联很少，审计对象实际上是针对业务部门负责人的履职水平和业务能力，显然偏离了审计的目标。

2.审计方法相对落后。内审人员主要采用的审计方法有两种：一种是全面审计法,即内审人员以全面审计的方式，对被审计单位提供的所有资料进行详尽、细致的审核、监督。尽管这种审计方法能够比较全面、客观地反映被审计人履行职责的情况，但往往容易造成审计期过长、审计成本较高和审计效率低下；一种是抽样审计法，这种审计方法主要依赖审计者自身的业务素质和经验，凭借主观判断随意抽样，存在很大的随意性，发现的问题不一定具备相应的科学性、代表性，获得的审计证据不一定能支持审计报告的客观性、公正性。如果抽样不合理，往往容易漏掉一些关键的线索和问题，造成很大的审计风险，从而影响了审计的质量。

3.审计观念缺乏创新。观念问题也就是认识问题。如果不转换审计观念，将审计的目标局限为查错纠弊，势必将履职审计与当前中心工作对立起来。现阶段基层央行内审监督很大程度上仍停留在传统的合规、合法性审计上，停留在审计中发现的很多错弊，都是管理上出现了漏洞，审计的任务就是帮助被审计者建立、健全这种机制。在审计监督中，往往就事论事，测重于检查履行职责审计对象任期内的内控状况以及业务操作的合规合法性、手续的完整性等方面，而对内控制度的合理性、有效性和组织机构的工作效率等方面却很少进行审计监督和客观、公正的评估。

4.履职评价缺乏量化指标。目前，在履职审计中没有一套规范的定性定量履职审计的评价标准，内审部门无法用具体指标对领导干部履行职责情况进行全面、客观、公正、真实、有效的评价，依靠过多的主观判断，制约了内审质量的提高,增加了审计风险。

二、提高履行职责审计效果的几点建议

1.转变审计观念。履职审计是对领导干部一定时期内履行职责情况进行了的监督检查和评价，是对领导干部管理能力综合考评的重要方法。因此，履职审计不是操作性审计，而是管理性审计，是站在管理的角度评价被审计对象的履职效果，进而对被审计对象作出全面、客观、公正的评价结果。

2.科学运用审计方法。坚持定性与定量相结合，理论和实践经验相结合的审计方法，综合评判分析领导干部履行职责情况。做到现场检查与非现场检查、全面检查与抽样检查、详细检查与重点检查、手工操作与运用计算机和其他现代化工具相结合的方法开展审计工作，逐步建立一套适合央行自身特点的科学的审计抽样方法。在涉及制度建设、内部管理和决策等方面的审计，对内控制度执行良好，内部控制有效的采用抽样审计方法，对内控制度执行较差，内部控制缺失的，可采用全面的审计方法，查找现行制度与业务发展及内控要求有疏漏或存在矛盾的地方，以及内控制度建设不到位的情况，针对内部管理中出现的新情况、新问题进行认真分析，找出症结；对涉及资金业务的审计监督，要充分运用计算机网络对被审单位业务数据和有关资料进行连续性的搜集、整理和分析，使审计人员及时获得必要的审计线索，帮助现场审计更加科学地选择审计样本，有针对性地进行检查、核实，最大限度地防范和化解审计风险；对磁介质存储资料的审计，要利用计算机辅助审计技术，可以对储存在磁介质上数据资料进行审计，提高审计的广度和深度，促进审计效率和审计质量的提高。

3.拓宽审计视角。认真贯彻落实总行和分行关于进一步推进内审工作转型与发展的要求，拓宽工作思路，将审计重点致力于防范风险、内控评价、改进管理效率和增加业务绩效方面，增加内部审计“免疫”和“增值”的功能和效用。一是引入风险导向审计理念，将风险控制贯穿于审计的全过程，达到风险控制和提高审计质量的目的。审计人员在制定审计方案、现场检查和审计报告阶段，充分关注和评估审计的固有风险、控制风险和检查风险。对审计中发现的异常情况和新的审计线索，应适时调整为审计重点，进行跟踪检查，分析评价存在的风险，达到风险控制和提高审计质量的目的。二是引入绩效审计理念，将绩效指标列入领导干部评价内容，促进基层央行少投入、多办事，厉行勤俭节约，加强内部管理，降低营运成本，减少损失浪费，提高财政资金使用效益和资源利用效率、效果，改善运营效率的目标。通过引入风险导向审计理念和绩效审计理念指导履职审计工作开展，促进领导干部履职能力和履职效率的提高，促进规章制度的建立健全和内控制度的完善，更加全面的综合监督和客观评价领导干部履职成效，同时推动履职审计监督和审计评价工作的科学发展。

4.建立履职审计评价标准。建议上级行尽早制定一套审计评价标准，使基层央行内审人员开展审计工作，改变现有的单一、简单的量化标准来检查衡量领导干部履行职责情况。建立以评价内容、评价范围、评价方法、评价标准为履职审计评价体系，其中，评价标准是审计人对被审计人进行评价和衡量的标尺。只有把评价领导干部标准指标化，便于操作对照，才能有效地防止审计人对被审计对象的主观推理和臆断，减少避免发表不恰当的评价意见，使履职审计工作步入新的台阶。在制定履职审计评价标准时，应根据基层央行领导干部履职岗位情况，注意层次的对应性和恰当性，正确选用与领导干部职位对应的履职业绩指标作为评判领导干部履职优劣的评价标准。在评价内容上要着重评价领导干部履行职责的效率性和效果性，通过审计评价领导干部履职效率性和效果性。一方面衡量领导干部岗位履职的行政效果，以促进央行货币政策和金融服务外部效益最大化；另一方面分析影响机构部门的整体执行力的因素，提出提高行政管理效率途径的建议，以便领导干部改进领导作风，提高行政能力，堵塞漏洞，防范和化解风险，提高领导干部履职水平，增强内审监督评价的科学性、全面性、客观性、公正性、有效性。

5.加强审计效果的运用。审计效果运用的主要表现形式是审计报告，审计报告的质量是决定审计作用发挥程度的重要因素。为促进审计效果运用，可以采取将审计报告转化为调研报告的方式，进行有益的履职审计效果转化的尝试。一般审计报告的成果利用更多体现在领导批示以示重视的层面上，更多体现在针对具体问题的解决层面上，而以调研报告形式向社会提供信息的审计项目，更能发挥审计的建设性作用，并扩大绩效审计的应用范围。

6.提高履职能力要更新理念，实现工作转型。结合岗位优化整合，引入竞争机制，把一批德才兼备的复合型人才纳入内审队伍。为此，要加大基层央行内审人员的培训力度，引导内审人员在观念、知识和技能上实现转变，使内审人员不仅要具备会计和审计等方面的知识，还要熟悉金融经济、统计、信息技术、风险管理等相关知识和技能，具备综合判断分析能力和沟通协调能力，进而不断提升内审质量和履职能力。

监事履职评价报告第7篇

在此前举行的湖南省冷水江市第十一届人大常委会第二十八次会议上，13位经该市人大常委会任命的国家工作人员报告了履职情况，并接受审议和测评。至此，该市人大常委会本届内所任命的27位政府组成人员、6位检察院副检察长、6位法院副院长全部参加了该市人大常委会组织的履职承诺测评。

在届初，冷水江市第十一届人大常委会就制定了工作目标，届内对所任命人员开展一次履职承诺测评。一方面在任职时，依法依程序要求各位拟任命人员进行任前发言，任前发言情况通过电视台向全市人民播放，将个人的履职承诺广而告之全市人民。另一方面，在其任职中后期，在人大常委会会议上对国家工作人员开展履职承诺测评，对照当初承诺，国家工作人员再次回到受任命的人大常委会，报告履职情况，接受审议和监督。这是一项兑现承诺的考试和检验，其中更是折射出了一种守诺和践诺的契约守信精神。

依法任免国家工作人员，是宪法和法律赋予人大的基本职权之一。国家工作人员在接受任职的那一刻，就是与人大签订了一份履职契约，并且以任前发言的形式向全市人民作出庄严承诺。在任职后，通过法定方式，在庄严的人大常委会会议上，向人大汇报履职情况，接受人大再监督，既是人大加强任后监督的有效方式，也是国家工作人员勇于担当、敢于负责的公仆意识表现，也是对契约精神的朴素信仰和直白诠释。

在我国，国家工作人员实行任期制，通过依法选举或任命产生，其任职“合同”是有期限的，在五年制的工作届度内，履职情况如何，为民服务怎样，是否依法行政、公正司法，于法于理都应该根据诚实守信的原则，对其任期进行践诺的考评和检验。与任后监督一样，人大监督同样需要契约精神。人大依法履行法定职责，通过听取和审议专项工作报告、执法检查、备案审查、询问和质询等方式对“一府两院”依法开展监督，亦是一种人大与“一府两院”开展的契约行为，双方履职如何，人大监督实效如何，同样需要契约精神来维系。而在人大监督实践中，“一府两院”有时也会出现诺而不践、有诺不守现象，审议意见落实要讨价还价、代表议案建议办理要打折扣、执法检查意见建议难于落实等等，甚至人大依法监督的事项，会出现屡审屡犯、屡查屡现。究其原因，不是法律没有明确，制度没有规范，更多的是缺少一种无形的约束，或者说缺少契约精神。应该让契约精神成为人大与“一府两院”的共同信仰，能够在人大监督中落地生根，成为一种约定俗成的主流和习惯。在全面贯彻“四个全面”战略布局的当下，更应当善用契约之方法，解决人大监督实践中存在的问题，破解工作难题，发挥人民代表大会制度优势，保障宪法和法律权威。

（作者单位：湖南省冷水江市人大常委会研究）

监事履职评价报告第8篇

一、银行业金融机构高管人员履职行为监管的现状及存在问题

在过去的监管实践中，由于缺少有效的监管手段、方式、方法和措施，监管部门未能建立起一整套适合高管人员履职行为监管的有效管理模式，‘重审批、轻管理”现象普遍，使监管仅仅滞留在任职资格管理上，缺乏后续行为监管措施，形成监管真空，在一定程度上影响了监管工作的效果。目前，这方面问题仍然存在。

(一)现行监管制度对银行业金融机构高管人员履职行银行业金融机构的健康发展。

(三)缺乏量化指标，高管人员履职行为难评价。现实工作中，监管部门对高管人员的日常监管多采取质询、约见谈话、调查走访、现场检查等考核的方式，但在考核评价中，采取定性东西多，定量指标少，考核内容也仅限于其分管的工作完成情况和是否存在违规违纪行为，一般情况下被考核的高管人员均能顺利通过，很难全面对高管人员履职期间业务能力、管理能力、经营业绩等履职行为进行综合评价

(四)信息渠道不畅，履职行为监管出现断层。由于对高管人员履职行为监管的相关信息多数从金融机构报送的资料中获取，不足以全面及时反映高管人员情况，影响履职行为监管效果。同时，对高管人员的监管目前还未实行计算机信息化管理，未实现全省以至全国高管人员监管信息共享，对高管人员跨地区、跨省干部调动，造成监管信息断层，加大了高管人员异地任职的监管成本，也使监管的连续性受到影响，给一些违规高管人员制造了可钻空子。

(五)高管人员履职行为监管存在表面现象。目前，从省、市分局层面来看，对高管人员的监管分散在各监管处室，且普遍没有单独设立机构高管监管岗位，而是由其他岗位工作人员负责此项业务。由于这部分人员既要承担非现场监管报表收集、汇总、分析和上报，还要承担繁重的现场检查任务，工作量相当大，难以集中力量、集中时间专心搞好履职行为监管，使这方面监管工作流于形式。

二、银行业金融机构高管人员履职行为监管的内容和方式设想

(一)履职行为监管考核评价内容。鉴于履职行为监管的内容十分丰富，监管考评应建立一套健全的考核评价体系，对高管人员履职过程进行全方位监管，突出重点，着重考核经营绩效。据此，可以将监管考评内容归结为以下几个方面:

1.履职期间基本素质的完备性，包括高管人员的政策理论水平、法制观念;道德品行、行为操守、民主工作作风，是否诚信、廉洁、遵纪守法等;现代银行经营管理知识的掌握程度和管理能力;勤政廉政情况;家庭重大事项，包括财务收支，直系亲属经商办企业、出境学习工作情况等方面。2.履职期间内控制度的健全性，包括各项规章制度是否完备并得到有效遵守;机构设置和人员配置是否科学合理，岗位职责及培训制度是否明确;是否明确规定各部门、各岗位的风险责任;风险管理、内部控制效果等方面。3.履职期间业务运行的合规性，包括各项政策法规是否得到贯彻落实，业务开展过程中各个程序、环节是否符合法律和制度规定;有违规经营、重大案件等方面。4.履职期间的业务经营有效性，即表现为经营绩效，主要体现为是否完成了上级行下达的各项经营指标，是否取得预期结果;机构资产质量(不良资产升降)状况，拨备提取及盈利等重要的风险和经营指标变化情况等方面。

(二)履职行为监管考核评价方式。在监管工作中，监管部门可依据监管的内容并结合被监管者的实际情况采取多种多样的履职行为监管方式，在传统约见谈话、考试、现场检查、质询的基础上，加大履职行为调查力度，对高管人员在履职期间的表现进行专项或全面了解，并作出对其任职行为的综合评价。

1.制定考评办法，进行量化考评。现行办法虽规定把高管人员的任期考核纳入任职资格管理的范围，但对考核内容与考核方法均未有明细规定。要从个人品行、工作作风、管理能力、业务经营等方面，通过指标量化对银行业金融机构实行履职行为考评，构建起包括任职资格审核、任职期间考核和任职资格取消的全方位、动态监管体系。2.坚持现场测评、监管评价和专家评审相结合。考评工作分为现场测评、监管部门评价和专家组评审三部分分别组织评审，将定量评价与定性评价结合起来，对被考评人员分别给出称职、基本称职、不称职等不同评审结论，并对基本称职、不称职高管人员提出改进和处理意见。3加强考核评价落实，强化履职行为后续监管。要将考评结果反馈给被考评人征求意见，充分尊重其申辩的权力，促使考评依法合规进行。对考评中发现的问题、相应的改进意见要分别送给被考评人员及其上级相应管理部门，并督促其落实整改，对未落实整改，工作无明显改进或连续两年被评为不称职的，则建议有关部门予以调整或撤换。

三、加强银行业金融机构高管人员履职行为监管的对策及建议

(一)完善对高管人员监管的法律法规体系。《银行业监督管理法》明确规定监管部门对银行业金融机构的董事、高管人员实行任职资格管理，相应要制定具体管理办法，便于操作掌握。针对目前管理现状，一是建议尽快制定《银行业金融机构高级管理人员任职资格管理办法》，增加和细化履职行为监管相关内容，使基层监管部门有章可循，增强基层监管部门的可操作性。二是出台配套相关规章制度，进一步补充和完善对高管人员任职资格的审查和履职行行为监管的规定，从制度上建立起完善的监管体系。

(二)树立以人为本理念，资格审查和履职行为监管有机结合。1.要严格市场准人，把好任职资格审查关，防止不合格的人员进入金融机构高级管理层。一是严格考试谈话制度，着重考察拟任高管人员的金融政策水平;二是严格调查走访制度，着重考察拟任人的思想品质和经营管理能力;三是严格离任审计制度，对离任审计中含糊不清的重大问题进行现场检查;四是实行任职资格公告公示制度，把金融高管人员任职资格的审批置于社会监督之下，增强工作的透明度。2.加强履职行为监管，建立高管人员动态监管体系。一是要完善和落实各项管理制度。包括高级管理人员定期汇报制度、重要事项报告制度以及年度谈话、提醒谈话与诫勉谈话制度，对在非现场监管及现场检查中发现的问题或潜在隐患，对高管人员及时进行诫勉、警告、限期整改等，把金融风险消除在萌芽环节;二是严把考核关，明确并细化考核形式、考核内容和考核标准，定性考核与量化考评相结合，使监管部门对高管人员的考核有依据、监管有标准、处罚有尺度。任职资格管理不能等同于干部考核，但可以把于部人事制度改革中好的经验引入对高管人员任职资格管理，使高管人员的任期考核工作能真实、准确、全面地反映被考核人的实际情况;三是严把评价关，对于年度评价为称职的高管人员要建议其主管部门给予奖励，对于评价为基本称职和不称职的高管人员要实行降职、劝辞和免职处理，保持高管人员监管的严肃性。3.要严格市场退出，谁撞“红线”就处理谁，促使高管人员严格自我管理和约束。

(三)完善高管人员监管档案内容，实行微机管理。一是要进一步完善高管人员监管档案内容，拓宽信息收集来源，特别要增加高管人员履职期间行为监管的资料;二是开发银行业金融机构高管人员档案管理软件，对监管档案实行计算机管理，对高管人员及时将高管人员任职期间的违规违纪情况、责任案件或事故等记录在案，并作为对高管人员履职考评的重要依据，以此增强高管人员履职考评的科学性和准确性。同时要实现全国范围内的资源共享，提高对高管人员监管的效率。

监事履职评价报告第9篇

对县市（区）委书记，重点审计和评价贯彻落实科学发展观、推动区域经济社会科学发展、制定重大经济决策、加强对有关经济活动管理和监督情况；对县市（区）长，在全面检查财政财务收支规模、结构和效益的基础上，重点审计和评价调整经济结构、转变发展方式，以及财政、金融、耕地保护、节能减排、环境保护、保障和改善民生等政策的执行情况及其效果，重大经济决策制定和执行，以及有关目标责任制完成等情况。特别是关注财政资金管理、地方政府性债务、社会保障资金、保障性住房等方面存在的重大风险隐患和问题；对市直部门、单位，在全面检查财政财务收支规模、结构和效益的基础上，重点审计和评价部门职责履行、重大经济决策制定和执行、有关经济政策执行及其效果，以及有关目标责任制完成等情况。

二、规范审计报告

根据两办《规定》，审计机关实施审计后，应当出具经济责任审计报告和经济责任审计结果报告。审计报告的内容应包括：（1）审计依据；（2）实施审计的基本情况，包括审计起止时间、审计范围和内容、审计方法；（3）被审计领导干部的任职及其分工情况；（4）被审计领导干部履行经济责任的主要业绩；（5）审计发现的主要问题和责任界定；（6）总体审计评价意见；（7）审计建议。应当针对审计发现的问题，有针对性地向被审计领导干部及其所在单位或者原任职单位提出改进工作的意见和建议；（8）整改要求和补救途径。审计报告结尾部分，应当向被审计领导干部及其所在单位或者原任职单位明确提出整改要求和整改期限。审计结果报告是在审计报告基础上精简、提炼而成，其实质内容应当与审计报告保持一致。被审计领导干部履行经济责任的主要业绩、审计发现的主要问题应当高度概括，在不影响报告使用人阅读理解的情况下，问题产生的背景、过程和细节可以不作表述。责任界定仅表述为被审计领导干部对审计发现问题应当承担何种责任，界定责任的依据和理由可以不进行表述。定性依据及处理（处罚）依据、处理（处罚）意见可以不在审计结果报告中反映。

三、注重结果运用

经济责任领导小组办公室负责统一协调，纪委监察、组织人事、审计、财政等有关单位，根据各自的职能，在领导干部监督管理、选拔任用、表彰奖励、目标考核等工作中或作出组织处理、纪律处分等决定时，将审计结果作为重要依据。

1.纪检监察机关和组织人事部门对经济责任审

计中发现的一般性问题，应根据审计结果的不同情况作出处理：（1）对任职期间履行经济责任存在违纪违规问题，但不构成党纪政纪处分的领导干部，依照有关规定联合或单独采取诫勉谈话、限期整改、建议召开领导班子专题研究分析会议、情况通报等措施；（2）将经济责任审计结果报告归入干部廉政档案，作为考核干部廉政情况的依据之一；（3）必要时通报审计结果运用情况。

2.组织部门应把审计结果充分运用到干部管理工作中去：

（1）对被审计领导干部履行经济责任情况评定为合格的，作为其提拔使用、评先评优的重要依据之一；（2）对被审计领导干部履行经济责任情况评定为基本合格的，由组织部门向党委提出对其不得提拔重要或不安排在重要岗位或调整职务的建议，并对其进行诫勉谈话；（3）对被审计领导干部履行经济责任情况评定为不合格的，有组织部门向党委提出对其免职的建议，已经离任并安排工作的，也可由组织部门向党委提出对其予以免职的建议。

四、加强审计整改督查

1.审计机关在经济责任审计项目实施结束后，应当针对被审计领导干部履行经济责任情况及其所在

单位财务管理方面存在的问题，在《审计结果报告》和《审计处理决定》中，提出整改意见和建议，并以书面形式送达被审计单位。被审计单位应该针对经济责任审计中发现和揭露的违法违规问题以书面形式向经济责任审计工作领导小组办公室报告审计整改情况，同时抄报纪委和组织部。

2.经济责任领导小组办公室要定期组织纪检监察、组织人事、审计部门对被审计单位审计整改意见和建议的落实情况进行检查和督查。

听取被审计单位对审计整改意见和建议的落实情况，检查责任人处理情况和会计账务处理到位情况，看领导班子对审计整改意见和建议的会议研究记录、内部控制制度建立健全情况和审计整改效果。

3.经济责任领导小组应定期召开成员单位会议，听取经济责任审计整改督查情况汇报。