地方财政债务危机第1篇

【关键词】 欧债危机 解决 财政改革

自2010年希腊债务危机发生以来，欧债危机就在不断扩大及蔓延，并且出现了从小国到大国、自边缘及中心扩展的趋势，西班牙及意大利也正在上演着和希腊一样的故事，在这两年多的时间里，欧盟采取了多种救助措施，其他国家也伸出了援助之手，可欧债危机依然在上演，并且波及范围还在不断扩大，造成欧债危机的实质为财政危机，仅有加强财政改革，才有可能控制欧债危机蔓延。

1. 欧债危机原因

欧债危机所指的是在2008年的金融危机之后，希腊、西班牙等欧盟国家所发生债务危机，欧债危机主要发生在使用欧元的国家，从美国的次贷危机发生之后，很多国家运用了财政及货币双宽松的政策，激发本国经济状况，这种经济刺激的政策，一定程度上遏制了经济形势恶化，可很多债务国财政的收支情况却在不断恶化，他们主要依靠举债来运作及刺激经济，这使得他们债务负担加重，再加上有些欧盟国家的实体经济衰落，以及人口老龄化等问题，财政情况雪上加霜，让希腊及使用欧元的一些国家爆发了债务危机，希腊及爱尔兰危机爆发后，欧盟与国际基金组织对爱尔兰及希腊给予了救助，并制定了有关金融稳定安排，克市场对欧债危机持有悲观态度，致使西班牙、葡萄牙及意大利等欧盟国家的国债上升，并且相继发生欧债危机，其危机还在不断扩大及蔓延。欧盟发生债务危机原有主要为下列几方面，一是政府及私人部门的长期举债，欧元各国存在着不同程度经济结构失衡问题，这是欧债危机发生主要原因，欧盟国家长时间以来实行低利率的政策，并获得充足及低廉借贷来促进本国经济增长，这虽掩饰了生产率劳动成本高的架构问题，可很多国家长期处于负债的投资状况，这使政府背负了巨额财政债务，在欧盟公约规定中，政府的财政赤字要控制在国内生产总值3%以内，可金融危机爆发让欧盟中的很多小国陷入了债务危机；二是超高福利政策，欧盟各国的经济发展水平是层次不齐的，可欧盟一体化不断开展，一些不是很发达的国家，像葡萄牙及希腊等国迫于政治需要及工会组织压力等，在社会福利、工资及失业救助等有关方面向相对发达的法国及德国等发达国家看齐，这种超高福利政策也给国家带来了很大财政压力，致使一些国家背负巨额财政债务；三是产业结构的不平衡及制度不完善，欧盟很多国家的实体经济处于空心化，经济发展比较脆弱，对于不是很发达的国家，所依赖更多为劳动密集的制造业出口及旅游业，可随着全球一体化发展，使得制造业也在向新型的市场进行转变，原有劳动力优势就不存在了，这样在经济危机之下，紧靠航运业或者旅游业来发展，就显得非常脆弱了，不能抵御金融危机冲击，欧债危机不仅是经济危机还是政治危机，欧盟国家统一运用的是欧元，当国家自身面临金融危机后，没有办法通过货币贬值来减小债务规模及加强本国产品的出口，提高国际竞争能力，使得财政赤字扩大，政府债台高筑，让原本不景气经济更是雪上加霜。

2. 加强财政改革，解决债务危机措施

2.1目前欧债危机解决思路

对于欧债危机解决思路现在主要有两种，一是欧洲央行运用债券购买及流动管理环节欧盟债务，在过去的一段时间里，央行已购买西班牙及意大利国债达550亿的欧元，可爱尔兰、希腊、西班牙、葡萄牙及意大利国债总额高达1450亿的欧元；二是让欧洲救助基金能够发挥更大作用，在向受援国提供紧急的贷款之外，还能够购买的债务，从而向欧元区的永久救助机制来过渡。这两者可以同时发挥作用，进行适当分工及配合，由央行来解决有关银行流动性业务，基金组织通过购买债务来缓解欧债危机，这两者相辅相成能在短时间内缓解危机。

2.2加强财政改革措施，解决欧债危机

欧债危机主要是财政危机，仅实行救助是不能有效解决存在的危机问题的，应该加强财政改革，像蒙代尔就说过，解决欧债危机主要有三条路子，一是财力充足国家能对资金短缺国家实施援助之手，防止其破产；二是受援国把福利政策调整到和本国财力相当的水平，从而实现预算的平衡，并赢得成员国支持；三是欧洲能够建立统一财政机构，从而弥补欧元使用国管理结构上存在漏洞。现在欧盟正在积极准备建立稳定机制，作为永久性的机构，这个机构为欧盟委员会而不是欧盟国家，此机制能够提供金融防火墙，能保证有关违约国家偿还资金，并限制金融传染，并设立了经常账户的失衡，这是个纠正性措施，在一定程度上能够平衡欧盟各国的经济状况，本人认为欧洲经济危机根本不在援助，而在于财政改革，欧洲问题主要在于具有统一货币，可是没有统一财政管理，当实体经济出了问题之后，谁都无法救援，像希腊及西班牙就是实体经济问题，加强各成员国经济结构完善及政策制度改变才是根本。

2.3欧债危机给我国启示

欧债危机主要是财政问题，这让我国的地方债也受到了关注，其来源也主要是财政问题，我国省市区是一级的财政主体，并没有独立发债权，要中央代替地方发债，无独立发债权是不能自主财政平衡的，尽管地方名义上不能发债，可所有地方均在举债，从我国分税制实施之后，事权及财权就存在不匹配的问题，尽管预算收入、预算外收入及中央转移支付的增长比较快，可不能有效满足地方上经济发展及政绩创造需要，很多地方政府有很多钱，但同时存在缺钱问题，我国也存在着与发达国家不同的地方债务危机，现在我国地方政府投资的饥渴是没有办法一直的，这就存在着很大资金偿还问题，一旦债务偿还不上，地方上就会存在债务危机，要想有效解决这种债务危机，就是建立统一的公共财政，从而预防出现欧债危机类似问题。

结束语：

欧债危机已经持续两年多了，到现在欧债危机还在不断恶化，要想从根本上解决欧债危机问题，仅依靠援救工作是不够的，欧债危机的根源在于财政问题，具有统一货币可是没有统一财政机构，因此，加强财政改革，才能够有效解决欧洲出现的经济危机，同时我国也存在类似地方举债问题，要解决这种问题，也需要建立统一公共财政。

参考文献：

地方财政债务危机第2篇

  主权债务是指一个国家以自己的主权为担保向国际货币基金组织、世界银行或者其他国家借来的债务，因为是以主权为担保，所以主要体现为政府负债。而当一个国家政府不愿意或者无力继续履行债务职责，也就是政府负债总额接近或超过国内生产总值，国际收支逆差比重升高，政府赤字居高不下时，就可能引发主权债务危机，甚至导致政府破产。

一般而言，国际上对主权信用风险采用六个评价指标：一是财政赤字率，即赤字占gdp比重，一般以不超过3%为警戒线；二是债务负担率，负债余额占gdp比重，一般以不超过60%为警戒线；三是经常项目赤字占gdp比重，一般以不超过8%为警戒线；四是由利率水平和经济增长率决定的未来债务负担和偿付能力；五是财政债务依存（当年国债发行额/当年财政支出与当年到期债务还本付息之和），一般以不超过30%为警戒线；六是国债偿还率（当年国债还本付息/当年财政支出），一般以不超过10%为警戒线。这其中分别反映财政可持续能力、债务规模、债务融资能力的财政赤字率、债务负担率和经常项目赤字占gdp比重这3项指标最为重要。如果这些指标急剧恶化，发生主权债务危机的风险就非常大。

一、欧洲主权债务危机演变过程

2007年7月的美国次贷危机直接导致全球许多相关金融机构破产、投资基金关闭、股市剧烈下滑，伴随着全球金融市场的全面紧缩，危机也很快由美国迅速波及世界其他国家。欧洲国家的主权债务危机首先在冰岛爆发，接着是爱尔兰，进而陆续蔓延到地中海沿岸的希腊、西班牙、葡萄牙和意大利。到2009年12月，当以上四国相继公布的财政赤字和公共债务占gdp的比率远远高于欧盟《马斯特利赫特条约》和《稳定与增长公约》所规定的3%和60%的上限时，欧元区国家主权债务危机全面爆发。

冰岛受美国次贷危机影响，外债规模超过1383亿美元，而其国内生产总值仅为193.7亿美元，以冰岛大约32万人口计算，这大致相当于包括儿童在内的每名冰岛公民身负43万美元债务。冰岛国内三大银行由于资不抵债，被迫由政府接管，银行的债务也就升级为主权债务，国家长期主权信用被全球三大评级公司降低至“垃圾级”，至此冰岛濒临“破产”。

希腊政府在2009年11月对外宣布其财政赤字与gdp之比高达13.7%，对即将到期的200亿欧元国债可能无法实现再融资；12月惠誉评级机构将希腊主权信用评级由“a－”降为“bbb+”。投资者由于担心政府对总额为3000亿美元到4000亿美元的国债无力偿还，开始大规模抛售国债，希腊主权债务危机全面爆发，并且至今继续恶化。

西班牙、葡萄牙、意大利、爱尔兰四国占欧盟gdp总量的37%左右，在2008年底四国财政赤字占gdp的比值从平均不足4%飙升至9%，公共债务占gdp的比值从平均65%上升至90%；在2009年12月主权信用被遭受置疑，信用评级从“稳定”下调至“负面”。

爱尔兰2010年和2011年的政府财政赤字占gdp比值接近15%，国家银行的坏账损失比例更是高达32%，公共债务占gdp比值从2010年的95%上升至2011年的96%。标准普尔评级机构将爱尔兰的长期主权信用从“aa－”下调至“a”。

东欧国家由于国内经济体制转轨的需要，负债水平一直较高，在美国次贷危机的冲击下，政府财政赤字进一步扩大。穆迪评级机构在2009年就降低了乌克兰的评级，后来又有匈亚利、罗马利亚等国降低了评级，东欧国家的事实上也存在主权债务问题。

按欧盟《马斯特利赫特条约》和《稳定与增长公约》规定：欧元区成员国必须将赤字控制在gdp的3%以下，负债余额占gdp比重一般以不超过60%为警戒线。从表1和表2可以清楚地看出，正是在2008年遭受金融危机之后，无论此前其财政状况如何，欧元区五国的政府债务都严重超出了gdp的60%的参考“警戒

转贴于

线”， 政府赤字都超过、甚至远超过gdp的3%的参考“警戒线”。

二、欧洲主权债务危机形成机理及其原因分析

从上面欧洲主权债务危机演变过程来看，其最直接的表象就是各国的财政赤字、公共债务占gdp的比值均超过欧盟《马斯特利赫特条约》和《稳定与增长公约》规定的3%和60%水平。而欧洲主权债务危机发生的实质在于政府负债规模远远超过其财政负担能力与调控能力，从而引发赤字节节攀高、债台高筑的恶性循环，进而深刻影响国家经济复苏和深入发展。

（一）主权债务危机形成机理

宏观经济学认为政府行为是促进市场有效运转和经济平稳运行所不可缺少的因素，凯恩斯主义的政府行为所包含的假设条件就是政府行为正确且有效，认为政府应通过财政政策和货币政策来刺激消费需求和投资需求，在消费方面，政府可以采用税收、利率、收入分配等手段对消费倾向施加导向性的影响，提高消费倾向；在投资方面，凯恩斯主张，国家一方面采取措施刺激私人投资的积极性，另一方面由国家直接组织投资，通过对消费需求和投资需求的双管齐下的导向性刺激，以实现整个社会接近充分就业。而且，凯恩斯还主张赤字财政政策，他认为政府扩大支出时，不应增加政府收入，而应采取举债支出的办法，举债支出可以使社会致富。在凯恩斯看来，扩大政府的上述职能是避免危机的唯一切实可行的办法。

从上世纪80年代以来，资本主义国家经济快速发展，已由国家垄断资本主义阶段进入国际金融资本主义阶段，资本的增值方式也通过传统的货币——商品——货币的方式转变为以货币——货币的方式来实现资本家财富的快速增长，财富和价值的增长越来越偏离实体经济，经济体系日益趋于非理性化，经济泡沫越来越大，一旦泡沫破裂，就会引发大规模的金融危机，2007年7月发生在美国的“次贷危机”就是这样。当金融危机出现时，各国政府为了避免金融上层建筑的崩溃，被迫介入，投放大量的资金以挽救脆弱的金融体系，最终就会造成政府债务不断的增长。

政府职能与作用的发挥必然需要财力的大力支持，政府大量投入资金，财政收入就会陷入捉襟见肘的困境。从上世纪80年代南美、1998年俄罗斯、2001年阿根廷和2008年欧洲各国发生的主权债务危机来看，财政赤字已经成为世界各国政府抵御金融危机、扩大内需的重要手段，在全球金融市场出现显著的流动性失衡与经济衰退时，市场越来越把应对危机的期望寄托在政府身上，期望政府的注资能够有效地稳定金融市场和扩大国内需求，以刺激经济复苏和快速增长，这就必然加重了政府的负担，形成经济危机——政府干预——财政赤字——经济危机的恶性循环，最终导致主权债务危机的发生。

（二）欧洲主权债务危机形成原因分析

1. 美国金融海啸直接导致欧洲各国经济重创。美国作为全球经济的霸主，2007年7月的一场次贷危机引发了全球金融海啸。在此大背景下，全球经济衰退，各国为防止美国金融危机的蔓延、振兴本国经济，纷纷采取经济刺激举措，因而扭曲了资源配置，加上财政收入锐减，财政赤字和政府债务水平普遍大幅上扬，成为美国次贷危机的延续。政府的刺激计划其实质就是各国政府借新债还旧债，以债治债，借债投资。表面上使得经济回暖，但是并未解决其核心问题，反而造成财政赤字攀升，同时政府的过分干预使得资源配置不合理的局面最终以债务危机的形式表现出来。政府的举动激发了全国大罢工，不仅使得原本就不足的民众信心更加锐减，还进一步影响了社会稳定，形成恶性循环，加剧了危机的产生。

转贴于

2. 欧洲各国经济发展不平衡，产业结构存在缺陷。欧盟各个国家经济差距较大，区域间发展极不平衡。德国、意大利、法国等经济较为发达，他们利用地区意识和价值优势，享受着统一货币政策带来的好处；而希腊、爱尔兰等经济较为落后，资源配置不合理及配置效率低下，使之受美国次贷危机影响较大。希腊、西班牙、爱尔兰等国进入工业化时间较短，受自然资源的限制，整体结构不合理，经济结构单一：希腊以旅游、造船业为主，西班牙以房地产、旅游业为主，爱尔兰以农业为主，他们对工业品进口依赖度较大，对外出口基本被德国、法国垄断，出口缺少附加值较高的技术密集型产品。自美国次贷危机以来，投资者对欧美等国的信心普遍下降，相反的，由于新兴市场国家有着良好的产业基础，加上廉价的劳动力成本、土地成本及优厚的税收政策等吸引了大批投资者，再加上欧元升值也打击了其出口，导致贸易赤字逐年扩大。以希腊为例，希腊的经济基础主要是以海运、旅游等外需型产业作为自己的支柱产业，这些产业都具有较高的周期性。随着全球制造业不断向新兴市场转移，欧洲制造业不断失去自己在世界经济中的份额，希腊海运市场急剧萎缩，航运业2009年的年收入下降了27.6%，旅游收入快速下滑。2009年赴希腊旅游的美国游客减少了24.2%，同时欧盟成员国进入希腊的游客也锐减了19.3%，来自两地的旅游业收入分别减少16.2%和14%。这些支柱产业的萎缩直接导致了希腊财政收入锐减。

3.高福利，加之人口老龄化，财政支出负担过重。欧洲一向以高福利闻名于世，包括高工资、高津贴、高补助等。较高的福利待遇导致了社会劳动效率低下，使得政府支出过大，加重了政府负担，进而导致了经济发展速度缓慢。美国次贷危机以后，欧洲各国的产业竞争力显著削弱，政府为维持国民福利，避免引起公愤，一般都通过增加赤字或负债解决问题，这为危机的爆发留下了诸多隐患。加之人口老龄化问题日益突出，导致政府财政赤字不断增大、政府债务日益加大，已经达到足够引发危机的程度了。

4. 各自为政的财政政策，单一的货币政策，缺乏有效地风险管理机制。欧元区是目前世界上区域货币合作的最高形式，欧元区的统一货币具有降低成本、增加贸易便利性、促进区域经济一体化的优势。虽然欧元区的货币政策是统一的，掌握在欧洲中央银行手中，但是伴随而来的则是各欧元国放弃了货币政策的独立性和自主性，其财政政策取决于各国政府。统一的货币政策与分散的财政政策，是欧盟统一货币制度的内在矛盾。欧洲中央银行以保持价格稳定为首要任务，这就意味着，联盟内的各国无论本国经济发展如何，必须以稳定物价作为核心目标。这种欧元区各成员国的实行同一货币制度即统一的货币政策，却没有统一的财政政策的状况，于是就形成了政策的错配。国家对宏观经济运行调控的两大重要手段是财政政策与货币政策，在遭受外来冲击时，对于完全丧失独立货币政策的欧元区国家，就无法通过货币贬值、降息等货币政策手段来刺激经济，而只能通过财政政策即扩大财政支出、增加预算赤字来促进经济增长、应对危机。另外，由于统一的货币政策，当其中任何一个国家出现债务危机，必定会由于金融传染效应而使整个欧元区都面临困境。风险管理应做到预防为主、治理为辅，而不是在风险发生后才进行事后弥补。所以当危机爆发后，虽然各成员国都拿出了救市计划，但为时已晚，收效极低。

三、欧洲主权债务危机对“中国式主权债务”的启发

（一）“中国式主权债务”的现状及其风险

“中国式主权债务”主要表现为地方政府债务，包括地方债券和地方投融资平台债务。中国在2008年为了缓解美国次贷危机对中国经济造成的影响，实施了4万亿元人民币的投资计划，同时允许地方政府发行债券来筹集资金。2011年6月国家审计署第35号公告显示，截至2010年底，全国地方政府性债务余额107174.91亿元；2010年底，有78个市级和99个县级政府负有偿还责任债务的债务率高于100%，分别占两级政府总数的19.9%和3.56%，各类政府融资平台企业达8000多家，涉及项目3000多个，截至2010年5月底，所有地方融资平台贷款余额已超6万亿元，在gdp中占比接近20%。虽然我国目前整体债务和财政赤字远低于国际公认的风险临界点，2009年财政赤字占gdp的比重低于3%，总体债务水平低于gdp的20%。但是，由于地方债务大部分投向了基础设施建设，目前到期的贷款基本上都无法归还，再加上地方债务的偿还对土地出让收入的依赖较大，随着我国房地产调控的日益深入，加上目前房价下跌，地价已经不保，以往依靠推动土地价格上涨和房地产泡沫形成的“土地财政”模式将可能难以为继，这意味着未来地方政府用于偿债的资金来源面临萎缩的较大风险，即预期中的地方政府偿债能力将大幅下降。一旦地方政府无法转贴于

偿还债务，由地方政府债务违约行为导致的“中国式主权债务危机”便会发生，最后不得不由中央财政和中央银行兜底埋单。由于这些债务多来自于银行贷款，因而地方政府的违约行为也将导致银行乃至整个金融体系产生流动性风险。这样，地方财政风险会传递为中央财政风险和金融体系风险。

（二）防范“中国式主权债务”演变为危机的对策

地方财政债务危机第3篇

关键词：欧债危机；地方债务风险；治理启示

中图分类号：F71文献标志码：A文章编号：1673-291X（2017）15-0167-02

一、欧洲债务危机的起因

欧债危机为欧洲部分国家所面临的主权债务危机，是金融危机的延续及深化。它已不是欧洲发达国家的专属危机，发展中国家爆发主权债务危机的可能性也在不断增大。

（一）国际视角

1.次贷危机的影响。次贷危机的发生令发达国家的财政支出增加，直接导致了欧债危机。一是因为欧洲部分发达本身经济体资产负债情况不容乐观，负债比重较大。二是金融危机之后，各国纷纷效仿，普遍实行宽松的货币政策以及以扩大政府支出为主的宽松财政政策，加大了欧洲的财政赤字。三是由于欧洲主要国家的金融体系发生变化，将部分银行国有化，直接导致国家的债务负担加重，严重超过警戒。

2.三大评级机构的助推。面对欧债危机，希腊债务空洞的曝光，世界上最著名且影响力最大的三大评级机构——惠誉、标普、穆迪降低了希腊长期主权的信誉评级，加大了次贷危机的蔓延，成为了欧债危机的导火索。之后，标普和穆迪又相继将意大利的信用评级调整为负，与此同时，葡萄牙和西班牙也遭遇此種风险。因此，多个国家的信用评级被下调，使得这些国家借债利息陡增、借债难度明显加大，欧债危机深入发展并不断恶化。

（二）国内视角

1.历史根源。自希腊在2001年成为欧元区，希腊通过与高盛等国际投资银行签订一系列金融衍生品条约，以努力满足《马斯特里赫特条约》对债务的要求。该种投资方式试图降低财政赤字，隐瞒真实赤字情况，为之后的信誉危机埋下了祸根。

2.制度设计缺陷。制度设计缺陷主要源于欧元区政策、经济结构间存在的较大矛盾。一是货币政策与财政政策相矛盾。欧元区实行统一的货币政策，与此同时，实行的财政政策却较为分散。两者无法完全协调统一，使得政策之下的经济运营也缺乏协调性，这必将导致一国、甚至多国经济受到恶性影响。二是由于统一的货币政策与欧元区经济结构相矛盾。欧元区各国之间经济实力差距较大，话语权集中在少数发达国家，经济影响受力具有不对称性。法国、德国一类的发达国家，对于财政政策、货币政策享有更大的话语权，根据本国的经济形势制定更有利于自身发展的经济政策。继而使得部分国家的利益被忽视，受到危机冲击时难以招架，恢复能力较差。

二、中国目前国债和地方债情况

（一）我国国债情况

我国主权债务规模不大。一方面，我国于1981年恢复国债的发行。2016年末我国国债余额限额为12.59万亿元，占GDP比重不到20%，低于国际债务标准。另一方面，我国财政收入逐年节节攀升，保持较高的增长速度，并远高于GDP增速。因此整体看来，我国在较长的时间内不存在主权债务危机问题。

（二）我国地方债的情况

欧债危机使得我国对债务问题逐渐重视。我国地方债务问题主要存在以下特点：一是数量规模上，2016年1月数据显示，全国大部分省份的债务率处于安全水平，但依然有贵州、辽宁、云南、内蒙古等地的债务率已超过红线。二是地方债务区域不平衡性十分明显。从政府层级角度，地（市）、县级的债务规模大，相比看来，省级、乡级规模较小。从地域角度，东、中、西部面临的地方债务危机不均衡，东部较为发达，财政收入较多，举债也由于发展机会较多而更加容易，但中部、尤其是我国的西部地区则恰好相反。三是地方债务的债务偿还期较为集中，调查结果显示，偿还期在2016年前的债务高达61.87%，我国地方政府债务还款压力较大。

三、欧债危机与中国地方债务比较

（一）欧债危机与地方债相似之处

同为债务危机问题，欧债危机与我国债务危机主要存在救助结构、收支不够透明、还款责任不清等三大相似之处。一是救助结构问题。对于欧元区诸国而言，一旦成员国遇到债务危机，央行将伸出援手。而对于我国而言，地方债务一旦发生较大问题，中央政府将伸手相救，导致地方向外界大量借债。二是财政收支不透明。欧洲多个国家常常有意向外界隐瞒真实的政府收支情况，以稳定民心。我国的地方财政亦是如此。三是还款责任不明确。欧元区政府大量举债，无法如期偿还的债务往往推到下一届政府，使得债务堆积。我国的债务情况较为相似，由此地方财政风险与日剧增。

（二）欧债危机与地方债不同之处

虽然两者有诸多相似之处，但依然在两方面存在较大区别。一是债务性质不同。欧元区各个国家主要向国外其他国家借债，债务性质属于“外债”，政府处于被动地位。一旦危机发生，国际性银行对借债加以管制或国际信用评级系统对一国信誉评级进行更改，政府财政状况将受到极大影响。而我国地方债务属于“内债”，中央政府将对地方政府予以较多的政策支持，地方政府不存在信用危机问题。二是债务投向不同。欧洲国家借债的原因主要为保证居民福利状态，以此稳定政权。与欧洲国家相比，我国地方政府借债主要是为了地方基础设施建设。

四、欧债危机对中国地方债治理的启示

（一）高度重视地方债务问题

在处理我国债务问题的态度上，应该积极重视，不能由于“内债”过多依赖中央政府而一味举债。面对我国的地方债务问题，我们应从欧债危机中吸取教训，深度分析我国自身的债务情况，防范于未然。我国的地方债务问题有其存在的历史原因，促进基础设施建设等项目的同时存在许多问题。我国应该对地方债务进行严格的监督和控制，帮助各地方政府及时并妥善处理好地方债务问题，防范、解决债务问题，使得债务风险降到最低。总之，我国地方债务问题应引起高度关注，并积极采取预防性措施进行动态跟踪研究。

（二）潜在债务危机不容忽视

虽然我国的财政赤字与债务负担率尚在警戒线之内，但如果考虑我国地方政府、国有银行的坏账损失问题，部分私下投融资平台的支付缺口、房地产借贷风险、民间借贷等因素，我国的潜在债务危机不容忽视。面对欧债危机所带来的类似“多米诺效应”，我国应该继续深入挖掘地方政府的潜在借债问题，并及时解决，防范化解我国可能面临的债务危机。在货币政策上，我国与欧元区国家一样，都实行统一的货币政策。因此欧元区债务危机的化解方式对我国债务风险的化解具有重要的借鉴意义。在此基础上，我国应该进一步改革财权与事权制度，健全地方财政监管机制等，避免因为地方债务问题引起我国经济体系发生动荡。

（三）积极探索适合我国的福利制度模式

一向以高福利为傲的欧洲国家遭遇债务危机，使得众多国家纷纷减少甚至取消对民众的原有福利。与此种做法相比，我国应该更加理性地看待福利制度问题，根据我国的现实情况，制定出适合我国经济发展，对人民生活有切实作用的福利制度。目前我国人口老龄化问题已日渐突出，2016年已经完全放开二胎政策。老龄化问题应该使得养老金制度进一步改革，使得我国债务风险防患于未然。如果只是单纯效仿欧洲国家的福利政策并不可取，我国应该在充分借鉴各个国家先进福利制度的基础之上，取其精华，去其糟粕，扬长避短，趋利避害，勇于探索具有我国特色的福利制度，以满足人民需求为导向，根据我国的经济实力，走我国福利制度的专业化、法制化道路。

（四）平衡中央与地方的财权与事权

地方财政债务危机第4篇

阅读1

欧洲债务危机主要成因

早在2008年10月华尔街金融风暴初期，北欧小国冰岛的债务问题就浮出水面，而后中东欧债务危机爆发。鉴于这些国家经济规模小，国际救助比较及时，其债务问题未酿成较大全球性金融动荡。2009年12月，希腊的债务问题凸显，今年3月进一步发酵，开始向“欧猪五国”（五国第一个英文字的缩写，即“PIIGS”，Portugal－葡萄牙、Italy－意大利、Ireland－爱尔兰、Greece－希腊、Spain－西班牙）蔓延。美国三大评级机构则投井下石，连连下调希腊等债务国的信用评级。至此，国际社会开始担心，“欧猪五国”的债务危机可能蔓延全欧，由此侵蚀脆弱复苏中的世界经济。

一、金融危机是主要导火索

实际上，欧洲债务危机是美国次贷危机引发的国际金融危机的延续与深化。一般情况下，在一国经济繁荣时期，私人借贷即债务相对较高，而在危机时期或危机之后，由于经济下滑，财政收入减少，以及抗衰退增加支出，政府财政状况会恶化，债务会增加。本次金融危机的源头在美国次贷危机，其引发的华尔街金融风暴涉及全球金融市场，导致世界经济全面衰退，结果点燃希腊等欧洲国家已经暗藏多年的债务风险。一方面，金融危机使2009年欧元区GDP下降4.1%，降幅超过美国的－2.6%，为过去60年最严重。经济衰退使各国政府税收减少，财政收支状况恶化；另一方面，为应对金融危机与经济衰退，各国政府不得不采取财政刺激政策，扩大财政支出又使政府财政赤字增加，由此加大财政收支缺口。

事实上，自2004年以来，欧盟部分国家已经突破《稳定与增长公约》规定的财政赤字不得超过GDP的3%和政府债务不得超过GDP的60%标准。如2007年，希腊的财政赤字达到3.9%，政府债务高达104%，均超过《稳定与增长公约》规定的上线。金融危机加剧欧洲各国的财政与债务状况。据统计，2009年，欧元区的平均财政赤字占GDP的6.3%，公共债务占GDP的78.7%，尤其是PIIGS国家（葡萄牙、意大利、爱尔兰、希腊、西班牙）的财政赤字分别占GDP的13.6%、12.5%、11.2%、8%和5.3%，政府债务占GDP的113%、66%、54%、77%和119%。其财政赤字与债务规模上升，遭致评级机构对其信用评级的下调，进而引发信心危机，使融资成本上升，融资难度加大，最终导致债务危机爆发。

二、体制性缺陷是深层原因

欧元区“天生”的体制性缺陷，即货币政策和财政政策的“二元性”是导致债务危机的根本性原因。基于各国政治意愿，欧元区成立之初只统一货币政策，未统一财政政策，财政大权依然被视为各国经济范围内的事。这种二元结构自一开始就遭到质疑，但直到债务危机爆发，其危害性才真正显现，具体表现在两个方面：

一是从事前预防来看，这种二元结构无法对欧元区成员国财政状况进行有效监督和及时纠正，造成成员国财政纪律松懈。分散的财政政策和统一的货币政策使各国在面对危机冲击时，过多依赖财政政策，并且有扩大财政赤字的内在倾向。事实上，欧盟对此缺陷设有防火墙，即《稳定与增长公约》规定的成员国财政赤字不得超过GDP的3%，否则将被惩罚。然而到2005年初，欧盟同意其成员国财政赤字可“暂时”超过3%，这为而后突破防火墙埋下了伏笔。

二是从事后应对看，二元结构充分暴露出欧元区危机处理能力不足。为便于实行统一的货币政策，单一货币区成员国即便不能统一财政，也应在财政上保持步调一致。针对欧元区财政“短板”的天生缺陷，欧盟《稳定与增长公约》的规定应该成为成员国必须遵守的财政纪律。但事实证明，公约执行力相当有限。由于在制定和实施财政政策时缺乏协调机制，债务危机爆发后，各国在救助过程中争吵不休，又各自为政，致使危机持续扩散。可以说，货币政策与财政政策的“二元性”相当于欧元区各成员国的货币政策“一条腿”被绑在一起，而财政政策“另一条腿”则自行其是，最后造成“一条腿走路”的困境，结果导致公共支出过度膨胀，财政赤字大幅上升，进而出现债务累积和信用危机。

三、结构性矛盾是重要诱因

首先，近几年，随着欧盟成员日益扩大，由15国增加到27国，欧元区由12国扩大到16国，成员之间的经济发展水平开始参差不齐。德国、荷兰等西欧国家与希腊、西班牙等南欧国家之间出现经常项目严重失衡。德国、荷兰等具有很强的出口竞争优势，长期拥有经常项目顺差，2009年顺差余额达到GDP的5%。而希腊、西班牙等南欧国家因劳动生产率相对低下，出口竞争力较弱，出现巨额经常项目逆差。结果，欧元区自身出现内外发展失衡问题，由此加大货币政策的调整难度。

其次，虽然希腊等南欧国家经济发展水平比西欧低，自加入欧元区以来，迫于政党与工会的压力，这些国家在福利制度方面极力向富国看齐，在税收与财政不允许情况下，过度提高公务员工资和退休养老金等福利待遇。加之人口老龄化的加速，不仅给政府造成巨大财政压力，而且使单位劳动成本上升，使希腊等南欧国家在与亚洲等新兴市场的低成本竞争中更处于劣势。

最后，经济全球化进程的加快，以及欧元的持续升值，使南欧国家以往具有的传统产业的竞争优势丧失殆尽。加之欧元区实施统一货币政策，各国在面临内外失衡时无法通过货币政策，以提高出口竞争优势，只能采取财政刺激政策，以维持国内经济增长。在经济扩张期，只要经济持续增长，政府税收就会增加，财政支出可通过增加税收来弥合。但当金融危机爆发时，经济衰退、税收减少，希腊等国的财政赤字骤然恶化，成为债务危机的主要引爆器。

四、游资炒作起推波助澜作用

2001年希腊加入欧元区时，为达到《马斯特里赫特条约》提出的要求，即政府预算赤字不超过GDP的3%、未清偿债务总额不超过GDP的60%，希腊政府通过与美国投行高盛集团合作，与其签订一系列金融衍生品协议，将财政赤字降为1.5%。最近披露，当时希腊的真实财政赤字是GDP的5.2%，远远高于3%。尤其是，以各种手段让债务维持在规定水平之下的国家不只希腊一家，还有葡萄牙、意大利、西班牙，甚至德国也造假。

当时对财政赤字情况的隐瞒，为今天危机爆发埋下祸根。债务危机爆发后，高盛等投行又大肆做空欧元，导致全球市场一片恐慌，美欧股市连连下挫，欧元大幅贬值，经济出现“二次探底”风险。在对冲基金等游资推波助澜下，希腊等债务危机国家的融资成本飙升，使其无法用借新债来还到期的债务，由此助长危机爆发并蔓延。

阅读2

欧洲债务危机演进过程

一、希腊成为欧洲债务危机的引爆点

2009年12月，希腊财政赤字和公共债务问题曝光。随后，国际信用评级机构纷纷下调其信用评级，希腊债务危机全面爆发。今年上半年，欧洲央行、国际货币基金组织（IMF）等一直致力于为希腊债务危机寻求解决办法，但分歧不断。因为，欧元区成员国担心，无条件救助希腊可能助长欧元区内部“挥霍无度”，并引发本国纳税人不满。同时，欧元区内部协调机制运作不畅，致使救助希腊的计划迟迟不能出台，导致危机持续恶化，并向欧元区其他国家蔓延。

葡萄牙、西班牙、爱尔兰、意大利等国接连爆出财政问题，德国与法国等欧元区主要国家也受拖累。美国评级机构则落井下石，连连下调PIIGS国家的信用评级。2010年4月26日，标准普尔将希腊信用评级从BBB+降至BB+，沦为“垃圾级”；将葡萄牙信用评级连降两级至A-。国际市场对欧元信心大降，欧元兑美元一路下跌，主要股指连续下挫，整个欧洲被债务危机阴霾笼罩。直至5月2日，欧盟与IMF才联手推出3年内向希腊提供1100亿欧元的救助计划。然而，此时市场已被恐慌情绪控制，投资者对希腊可能陷入“国家破产”的担忧无法平息，救助计划未能达到预期效果，金融市场依然加剧震荡。

对冲基金则借机蓄意冲击欧元，致使欧元陷入自建立以来最严重的危机，市场开始担心欧元前途。为制止希腊债务危机蔓延，造成多米诺骨牌效应，欧元区16国首脑于5月8日召开特别峰会，正式批准救助希腊的1100亿欧元方案，同时要求创建针对欧元区任何陷入困境国家的紧急基金，表示将“不惜一切代价”保卫欧元，一场史无前例的“欧元保卫战”由此打响。

二、欧洲债务存在系统性扩散风险

虽然欧盟采取空前救援措施，但市场依然担忧希腊债务危机向全欧扩散，原因是希腊债务危机只是欧洲债务的冰山一角。

第一，欧元区国家无一财政盈余且债台高筑。据欧盟统计局统计，2009年欧元区整体财政赤字和政府债务占GDP的比例均超《稳定与增长公约》规定的上限，而且经济下跌4.1%，失业率上升至9.4%。经合组织（OECD）预测，2010年欧元区财政赤字将增至6.6%，政府债务升到84%，失业率达10.1%，GDP增长则低于1%。关键是，不仅小国希腊、葡萄牙、爱尔兰等国财政赤字与政府债务严重超标，而且西班牙、意大利、德国、法国（四国GDP占欧元区的76.8%）等大国的两项指标均超警戒线，尤其是西班牙与意大利已被列入债务危机的黑名单PIIGS国家内。2009年，意大利财政赤字为5.3%，但政府债务高达118.6%，2011年将增到135%，债务风险明显上升。西班牙债务危机已被引爆，成为继希腊后第二个危机国家。2009年，西班牙财政赤字高达11.2%，为欧元区第二高赤字国，失业率达到18%，居欧元区最高。左翼少数派政府为预防危机发生，大力推进劳工改革并收紧银根，由此得罪传统盟友工会，被其他党派孤立，政府陷入下台危机，又遭评级机构惠誉降级，经济濒临崩溃边缘，政局相当不稳。

第二，小国债务危机引发市场大幅震荡。6月初，欧洲上演了一幕节外生枝的惊恐场面。不被人关注的小国匈牙利，更迭后的新政府夸张性自曝“家丑”，声称“发现上届政府伪造部分经济数据，其财政状况远比先前预计糟糕”，在金融市场掀起巨大风波。欧美股市再次大幅下挫，欧元兑美元汇率跌破1.20关口，创四年来新低，欧洲信用违约掉期（CDS）报价大幅上扬，融资成本进一步提高。一个小国债务问题引发市场如此惊恐，缘由主要是遭华尔街金融风暴袭击后的世界经济异常脆弱，市场犹如惊弓之鸟，承受风险能力明显减弱，对任何风吹草动都会做出过度反应。需要关注的是，波罗的海小国的债务与财政状况很严重，任何内外星火都可能引发其债务危机，一旦发生难免再次上演匈牙利式“小鬼闹宫”的惊恐场面。

第三，英国是欧洲另一枚隐形债务炸弹。英国的财政赤字问题非常严重。OECD统计，2009年英国财政赤字达11.3%，2010年将升到11.5%，高于欧元区平均水平，远超过3%的警戒线。同时，英国的政府债务已超60%的警戒线，2010－2011年将分别增到78.2%和91%，而且其银行尚有1000亿美元的有毒资产未处理。新任首相卡梅伦上台不久即宣布，英国的财政赤字问题比预期严重，将影响经济、社会乃至居民生活，并将持续多年，因而削减财政赤字将是新政府的第一要务。7月13日，英国国家统计局公布，英国国债达4万亿英镑，比该机构之前的说法高4倍，比独立分析人士评估的高2倍；平均每位英国人背负6.5万英镑债务，每个家庭需工作5年才能付清。

第四，欧洲内部债务/债权链错综复杂。这是欧洲的特殊情况，其国家间债务与债权链相当紧密，单一国家的债务违约会迅速扩散成系统性风险。国际清算银行统计，希腊的债权人以欧洲为多，其中法国、瑞士、德国、葡萄牙分别持有750亿、640亿、430亿和100亿欧元；西班牙的债权人是德国、法国、英国，分别持有2360亿、2220亿和1140亿欧元；而西班牙则持有葡萄牙860亿欧元的债权。一旦欧洲债务链上任何环节出问题，均可引发大范围系统性违约风险。加之，债务危机具有极强的传染性，即使财政状况相对稳健的德国、法国也会被卷入其中。因此，一国债务违约势将掀起欧元区“地震”，投资者会对整个地区丧失信心。

三、欧洲债务昭示西方债务问题岌岌可危

据统计，2010年2月全球政府债务总额已突破36万亿美元，2011年将达40万亿美元。与历史不同，当前全球主要债务国多为发达国家。虽然欧洲爆发债务危机，但美国、日本等债务状况比欧洲更糟，财政赤字更高。故此，欧洲债务只是发达国家债务链上的一环，全球经济发展面临的主要威胁是整个西方的债务危机。

一是西方债务呈结构性与长期化趋势。OECD预测，2011年其成员国平均债务占GDP比重将超100%，财政赤字将达6.7%（2010年为7.8%）。如果不采取措施削减支出、提高税收、改革劳动力市场、提高竞争力，此困境将延续至2025年。世界银行报告认为，金融危机使发达国家债务与财政赤字达到不可持续的地步。2010年，七国集团（G7）的政府债务占GDP比重将达到113%，为1950年以来最高，而且形势更加严峻。因为前者为战争所致，后者是金融危机后遗症。关键是，所有发达国家均面临人口老龄化，养老金与保健开支增加，且经济潜在增长率下降，面临增收与减支两难困境。IMF预测，发达国家的政府债务高峰期尚未到来，最困难时期应在2011－2018年，2023年债务占GDP比重只能降到80%，如果能削减政府开支达到GDP的8.8%，2030年前才能使债务恢复到危机前水平，即降至60%警戒线以下。瑞士洛桑国际管理学院更悲观，认为主要工业国（日本、德国、英国）将深受债务之困至2084年。可见，未来20余年西方国家将深陷债务危机不能自拔，无疑将影响其经济持续发展，新兴市场持有的债权安全风险将上升。前车之鉴是，拉美债务危机使其陷入“失去的二十年”，至今阴影仍挥之不去。前地区债务危机最终导致政经剧变，国家分崩离析。当然，历史不会原本复制，西方国家会使用种种手段，将自身债务风险转嫁给债权人。故此，其解决债务危机的路径将给世界经济发展带来更大风险。

二是日本债务居发达国家之首。目前，日本国债高达600万亿日元，约占GDP的189%，居发达国家首位。二战结束时，日本国债规模为GDP两倍，国家几近破产，今天的债务规模在重蹈当年覆辙。IMF估计，2010年日本国债占GDP比重将达227.3%。新任首相菅直人已多次表达对财政赤字的不安。OECD预测，2011年日本的财政赤字将由2009年的7.2%攀升至8.3%。学界对债务前景相当悲观，经济评论家浅井隆预言，2014年日本将“破产”；法政大学教授小峰隆夫称，目前虽然日本财政状况十分恶劣，但恐慌主要来自欧洲债务，因为“既然狼出现在希腊，民众担心这匹狼可能也会出现在日本”。据他估计，日本债务将在2020年前后超过家庭金融资产，从而引发政府是否能够偿还公债的疑虑。若政府维持财政扩张政策，日本财政可能在10－15年内崩溃，但若市场信心动摇，引爆点将更早到来。然而，需要指出的是，日本债务主要由本国公民持有，即使爆发债务危机，对其他地区影响也较小。

三是美国债台高筑是全球最大威胁。高失业率、庞大赤字、沉重债务，是后危机时代美国面临的三大棘手问题。2009财年美国的财政赤字达1.45万亿美元，占GDP的11%，2010财年赤字将攀至1.56万亿美元，占GDP的10.7%，未来10年赤字累计将达9万亿美元。美国财政部公布，2010年美国国债将达13.6万亿美元，相当于每个美国人负债超过4万美元；2015年美国国债将攀升到19.6万亿美元，占GDP的102%。评级机构穆迪公司预测，2010年底美国国债将达92.6%，2011年达97.4%，2013年更高达101%。穆迪据此认为，如果债务比率和利息成本继续上升，政府又不采取任何稳定措施，可能将导致评级被下调。问题是，美国国债中相当部分由外国人持有，一旦爆发债务危机，全球债权人的财富将类似次贷危机那样被吞噬。

阅读3

危机影响与治理措施

一、危机冲击力大但影响可控，经济“二次探底”可能性小

（一）引发全球金融市场剧烈动荡。欧洲债务危机的最大冲击波首先体现在金融领域，引发全球金融市场剧烈震荡。受欧洲债务危机影响，今年以来国际金融再次动荡不已。全球股市连连下挫，美股曾日跌千点，数次跌破万点大关；国际汇市加剧波动，欧元持续走贬，兑美元一度跌破1.20。估计，在债务危机困扰下，又有美评级机构推波助澜，欧元对美元总体呈震荡走低态势，未来很可能跌回起点，即1欧元兑1美元。在欧债危机背后，总能隐约看到美国的影子，其中不乏两种货币（美元与欧元）与两种模式（美国的盎格鲁－撒克逊模式和欧洲的莱茵模式）之博弈。迄今，市场对欧洲债务问题及其蔓延的担心仍未平息。另外，欧洲债务危机将使欧美银行再次遭受损失。据统计，英国、德国、美国银行分别持有的西班牙债务是希腊债务的7倍、5倍和3倍。美国银行共持有“PIIGS”国家1900亿美元债务。如金融机构为避险再次收紧贷款，可能导致全球信贷再次紧缩。

债务危机严重影响欧洲银行业。6月21日，惠誉将法国巴黎银行信用评级从AA下调至AA-。同日，标普调高西班牙银行业的坏账损失预期，2009－2011年累计信贷损失将达993亿欧元，比之前预期多出177亿欧元。这进一步加剧市场对欧洲银行业的担忧。7月19日，穆迪将爱尔兰的评级从Aa1降至Aa2，主要原因包括该国债务上升、银行救助计划以及增长前景疲弱。7月28日，惠誉公布调查结果称，债务危机使欧洲银行发债融资几乎陷入停顿，过去3个月欧洲银行业一直处于资金缺血状态，投资者对欧洲银行业债务展期能力的担忧日增。

（二）拖累世界经济复苏进程。欧洲债务危机的最大影响是，给脆弱复苏中的世界经济平添诸多不确定性，再次打压投资与消费信心。在巨额救援机制背后，从危机中的希腊、葡萄牙和西班牙，到大国德国、法国和英国等，均开始紧缩财政。然而，欧洲是本次世界经济复苏中最薄弱地区，不少国家经济尚未复苏，一些国家经济虽开始复苏，但主要靠政策支撑。该地区退出政策本应晚于其他地区，但迫于债务危机各国不得不提前收紧银根，加之欧元主导利率已处于历史低位，货币政策几无下调空间，其他复苏动力亦无处可寻。市场普遍担心，财政紧缩将使欧洲陷入“双底衰退”。世界银行认为，受债务危机和财政紧缩影响，今年欧元区经济只能增长0.7%，2011－2012年将分别增长1.3%和1.8%，为全球复苏最乏力的地区。OECD预测，今年全球经济负增长的国家主要集中于欧洲债务国，包括希腊、西班牙、冰岛和爱尔兰，分别为-3.7%、-0.2%、-2.2%和-0.7%。欧盟委员会将欧洲债务列为经济复苏的主要威胁，认为各国削减财政赤字势必拖累经济复苏。

另外，欧洲债务危机通过信心、金融、贸易、资本等渠道对全球经济产生负面影响。IMF总裁卡恩认为，欧洲债务危机是阻碍全球经济复苏的“最大挑战”。香港《亚洲周刊》文章认为，欧洲债务危机表明全球金融海啸并未过去，而是进入一个表面稳定、实际更脆弱的新阶段，更大挑战随时会出现。眼下的直接影响是，各国宏观经济决策难度明显加大，可能推迟退出政策实施，使未来通胀风险上升。然而综合分析，欧洲债务危机不致导致全球经济“二次探底”，原因有五：一是欧洲债务仍是欧洲问题，对其他地区影响可控；二是本轮世界经济复苏靠新兴市场牵引，其复苏势头依然强劲；三是美国、日本经济复苏明显好于欧洲，且与新兴市场互动性增强；四是二十国集团（G20）机制内国际合作能力增强；五是经济周期性复苏态势依旧。结论是，欧洲债务危机使全球发展风险上升，但世界经济“二次探底”可能性较小。

（三）导致欧盟内部矛盾加深。欧元区成立时，部分成员国并未满足经济趋同标准，而是在政治推动下“匆忙上马”，债务危机使各国分化愈加严重，“统一货币、不同财政”的经济模式运行难度加大。为应对债务危机而采取的财政紧缩措施，很可能导致一些国家出现更严重的经济下滑和通货紧缩风险。由于工资和福利水平的相对刚性，加入欧元区时就资质不佳的国家可能会出现新的社会和政治局势变化。如果希腊政府迫于民众压力，最终无法执行过于严格的紧缩计划而要求对债务进行重新安排，甚至被迫退出欧元区，欧元体系将受重大冲击，并产生全球性负面影响。此外，危机使南北欧矛盾加深，且社会与政治风险上升，欧元地位受损，欧盟扩大步伐将减缓。近期，欧洲舆论甚至重提上世纪90年代“小欧元区”（德国、法国、荷兰、比利时、卢森堡5个经济较为趋同的国家）的话题，显示未来内部协调难度加大，结构改革迫在眉睫。

（四）新兴市场债权风险上升。与历次债务危机不同，当前全球债务风险主要来自发达国家，受损方则为新兴市场，尤以持有大量美元资产的东亚为重。风险不仅来自债务国偿债能力减弱，更因其偿债意愿下降。因为西方货币为硬通货，只要其央行增发钞票，使债务货币化，并借助通胀，即可稀释债务。债权人面临两大风险：一是不能“印钞”的欧元区国家的债务违约风险，因救助机制建立暂时消失，但未来依然存在；二是可以“印钞”的美国、英国潜在的“纸币”风险，即通过大量发行货币制造通货膨胀使债务缩水。欧洲债务危机爆发后，各国外汇储备投资不是在好资产与坏资产之间选择，更多是在坏资产与更坏的资产之间选择。这为中国外汇储备的保值与增值提出严峻挑战。

二、危机治理措施出台，最困难时期已经过去

（一）急推财政紧缩政策。为解决债务危机，增强市场信心，欧洲各国开始大力紧缩财政。希腊：5月6日，议会通过财政紧缩方案，计划3年内紧缩开支300亿欧元，把财政赤字占GDP的比例由2009年的13.6%降至2014的3%以下。法国：5月20日，总统萨科齐宣布将改革财政制度，削减预算赤字，并实施养老金制度改革。法国政府还计划修改宪法，将实现公共财政平衡作为政府永久性目标列入宪法。萨科齐承诺，3年内将财政赤字占GDP的比重控制在3%以内。西班牙：5月27日，议会通过政府此前出台的150亿欧元财政紧缩方案。德国：6月7日，总理默克尔宣布，德国将在未来4年内削减财政开支逾800亿欧元，以遏制预算赤字急剧增长（今年将超过GDP的5%），并为欧盟其他成员国“树立榜样”。英国：6月22日，财政大臣奥斯本公布紧急预算案，宣布将通过削减公共开支和增税来减少财政赤字，从本年度到2014－2015财年，每年削减政府开支320亿英镑，从明年起将增值税税率从17.5%提高到20%，争取在2015－2016财年实现结构性财政平衡并出现盈余，削减财政赤字的80%将通过紧缩财政实现，20%靠增税完成。这是二战后英国最“紧缩”的预算案。意大利：7月15日，参议院通过了政府提出的249亿欧元紧缩公共开支预算法案。这项法案设定的目标是将财政赤字占GDP比例今年减少到5%，2011年减到3.9%，2012年减到2.7%。此外，爱尔兰、葡萄牙等国也公布财政紧缩方案。至此，欧洲正式步入“勒紧裤腰带过日子”的“艰苦”时代。

另外，日本政府也于6月22日公布了“十年财政战略”，计划在2015财年前使财政赤字占GDP比例比2010财年减少一半，2020财年前实现盈余；2021财年后，国家和地方公债余额占GDP比例将稳步下降。6月召开的G20多伦多峰会也要求，发达国家在力求稳定复苏的同时，2013年前将财政赤字减半，2016年前稳定并减少政府债务占GDP的比例。

（二）加强内部经济治理。为防止债务危机升级，欧盟相继出台1100亿欧元希腊救助方案和7500亿欧元欧洲稳定机制，力求希腊不会出现债务违约并试图阻止危机在欧元区扩散。但救助方案被指“治标不治本”。市场信心依然不足。对此，欧盟及其成员国又迅速迈出了加强内部经济治理改革的步伐，试图通过强化财政纪律、增进经济政策协调、消除成员国间经济失衡和建立一套永久性的危机应对机制来修正欧元区固有的体制性缺陷，避免危机重演。

在6月17日召开的欧盟峰会上，欧盟表示将加强内部经济治理，强化财政纪律和加强对成员国的宏观经济监督，以免债务危机重演。欧盟领导人同意，自2011年开始，成员国预算方案接受欧盟委员会评议，对违反财政纪律的成员国实施惩罚。欧盟领导人还要求拟定一套评判体系，以及时发现成员国之间的竞争力差距和经济失衡状况。

（三）着手经济结构改革。面对日益严峻的宏观经济风险，在削减财政赤字的同时推行结构性经济改革显得日益迫切。5月25日，欧洲理事会常任主席范龙佩、欧盟委员会主席巴罗佐和欧盟委员会负责经济和货币事务的委员奥利・雷恩共同呼吁欧盟成员国将巩固财政和结构性改革并举，因为只有实现经济增长才能实现削减赤字的目标，提高未来欧盟经济增长潜力。世界银行行长佐利克5月31日在英国《金融时报》发表文章警告，不应“一味厉行节约”，还要找到“通往繁荣的可持续道路”，应抓住发展中国家增长提供的机遇，避免步入“失落的十年”。

6月17日，欧盟峰会通过未来10年欧盟经济发展规划，即“欧洲2020战略”，要求通过提高欧盟经济竞争力、生产率、增长潜力、社会融合和经济趋同，使欧盟经济走出危机并变得更强大。根据这一战略，未来欧盟经济发展目标是：实现以知识和创新为基础的“灵巧增长”；以提高资源效率、提倡“绿色”、强化竞争力为内容的“可持续增长”；以扩大就业、促进社会融合为目标的“包容性增长”。为此，欧盟在创造就业、增加科研投入、减少温室气体排放、提高教育普及率和消除贫困等5个核心领域确立了量化指标。新战略重在推动结构性改革，消除制约欧盟经济增长的瓶颈，充分挖掘增长潜力，使欧盟经济重回可持续增长轨道。

7月21日，IMF报告建议，欧元区当前应加强政策协调，制订有力的中长期调整计划，建立财政可持续性，实施结构性改革，促进经济增长，要找出银行体系的薄弱环节，并从根本上进行重组。同时IMF建议，欧元区通过实施完善的财政和结构政策，完成地区范围的金融稳定框架，来建立有效的经济和货币联盟。

（四）进行银行业压力测试。为平息市场对欧洲银行业健康状况的猜疑及提高透明度，6月17日召开的欧盟峰会宣布对欧洲银行业进行压力测试。7月23日，欧洲银行业监管委员会公布了欧洲银行业压力测试结果。结果显示，欧洲大多数银行“健康状况”良好，有能力抵御可能出现的经济“二次探底”和债务危机的双重打击。在参加测试20个欧洲国家的91家银行中，绝大多数都顺利过关，只有7家不合格，其中除德国地产融资抵押银行外，另有1家来自希腊，其余5家均为西班牙地方银行。7家银行只需注资35亿欧元，即可抵御未来可能出现的风险。英国、荷兰、意大利和北欧地区的银行在压力测试中表现出色。91家接受测试的银行资产规模占欧洲银行业的65%。欧洲银行业监管委员会称，整体上，这91家银行在假定的最糟糕情形下，核心资本充足率虽将从2009年的10.3%降至2011年底的9.2%，但仍高于测试所设定的6%的“安全线”，表明欧洲银行业总体依然健康。

欧盟委员会、欧洲央行和欧洲银行业监管委员会发表联合声明称，这次压力测试公布的信息将确保外界了解欧洲银行业状况，对恢复市场信心具有重要推动作用。声明强调，这次压力测试所假定的最糟糕情形实际上不太可能发生，但绝大多数欧洲银行仍经受住考验，由此可以证明，欧洲银行业作为一个整体能够抵御住可能出现的宏观经济风险和金融冲击。欧盟官方虽对压力测试结果表示满意，但分析人士认为，整个压力测试是一场平复市场担忧的“政治游戏”，能否达到预期效果、如愿打消投资者疑虑仍是未知数。

（五）加强金融改革与监管。在美国次贷危机爆发后，打击金融市场投机、加强金融监管的呼声就一度高涨，但在过去一两年，西方国家在这方面进展缓慢。最明显的例子包括金融衍生品市场仍无序发展，信用评级机构未能得到有效监管，二者成了欧洲债务危机的“加速器”。对此，欧元区国家领导人再次提到金融市场投机以及信用评级机构的作用问题，并采取了一系列措施。

地方财政债务危机第5篇

［关键词］主权债务危机； 原因分析； 启示。

一、欧洲主权债务危机发展历程。

（ 一） 债务危机初现端倪。

2009 年 10 月 20 日，希腊新任首相乔治·帕潘德里欧（ Georgios Papandreou） 突然宣布当年的财政赤字将占GDP12. 7% ，公共债务占 GDP113% ，远远高于欧盟在《稳定与增长公约》中设定的 3% 和 60% 的上限。鉴于希腊财政状况的恶化，自 2009 年 12 月开始，惠誉、标准普尔和穆迪三大全球信用评级机构相继下调了希腊的主权信用评级。标准普尔还强调说，如果希腊政府短期内不能改善财政状况，有可能进一步降低希腊的主权信用评级。这一举动导致希腊股市大跌，欧元兑美元汇率走低，希腊债务危机正式爆发，拉开了欧洲主权债务危机序幕。

（ 二） 债务危机持续蔓延。

继希腊之后，葡萄牙、爱尔兰、意大利和西班牙等国家的内部债务问题也逐渐显现出来。爱尔兰政府于2010年 9 月 30 日宣布，由于救助本国五大银行耗资最高可能达 500 亿欧元，预计当年的财政赤字会骤升至 GDP 的32% ，到 2012 年爱尔兰的公共债务与 GDP 相比预计将达到 113%，爱尔兰债务形势急剧恶化。2011 年 6 月，意大利政府债务问题使债务危机再度升级，其 10 年期国债与德国国债之间的收益率利差已升至欧元流通以来的新高。此外，危机还波及地处欧洲心脏的比利时，其 10 年期国债收益率呈现连续上扬态势。

（ 三） 债务危机不断恶化。

由于债务的主要债权国是欧洲核心国———法国、德国和英国，倘若上述五国不能如期偿还债务，欧洲核心国也将卷入，欧洲债务危机愈演愈烈。在此期间，欧盟和国际货币基金组织一直都在寻找缓解欧洲主权债务危机的措施，但效果并不理想。标准普尔于 2012 年 1 月 13 日宣布下调法国等欧洲 9 个国家的主权信用评级，法国步美国后尘，失去 3A 最高评级。至此，欧元区内保留顶级信用评级的国家仅剩德国、荷兰、芬兰和卢森堡四个国家，而葡萄牙、希腊、爱尔兰则处于“垃圾级”（ BB + ） 。

2012 年 1 月 24 日，国际货币基金组织在《世界经济前景》报告中称欧元区主权债务危机已经进入一个“危险的新阶段”，并预计 2012 年欧元区经济将下滑 0. 5%，此前预期为增长 2. 1%; 2013 年则将增长 0. 8%，低于此前预期的1. 5%。欧元区国家信贷状况趋紧、债务利率上升、失业率攀高、经济增长缓慢以及大规模的罢工都表明欧洲主权债务危机进一步恶化。

二、欧洲主权债务危机原因分析。

（ 一） 美国金融危机是欧洲主权债务危机的诱因。

欧洲主权债务危机是 2008 年美国次贷危机的延续与深化，次贷危机直接导致的是金融危机和经济危机，使得社会总需求急剧下降，国内经济陷入衰退，经济结构发展不平衡等。为了救市，希腊、爱尔兰、西班牙等欧盟成员国陆续采取了积极的财政政策，增加财政支出，扩大公共债务刺激经济，以缓解失业和保持金融市场的稳定，从而导致财政赤字和公共债务水平进一步恶化。随即这些国家的偿债能力受到了质疑，相继爆发了主权债务危机。

（ 二） 政府过度举债是欧洲主权债务危机的直接原因。

2008 年美国次贷危机使欧洲国家的财政状况堪忧，为避免国内经济衰退，欧洲各国政府开始实施一系列的经济刺激计划政策，直接导致了一些国家政府财政状况恶化以及债务规模攀升。除西班牙与葡萄牙在 20 世纪90 年代经历了净储蓄盈余外，出现危机的五国在 1980—2009 年间均处于负债投资状态。长期的负债投资引发了巨额政府财政赤字。根据欧洲中央银行的统计，2009年爱尔兰、希腊、西班牙、葡萄牙的财政赤字分别为14. 3% 、13. 6% 、11. 2% 和 9. 4% ，远高于欧元区 6. 3% 的平均水平，更超过欧元区 3% 的警戒线，而且他们的负债水平也都比较高，爱尔兰、希腊、西班牙、葡萄牙及意大利分别达到 82. 9%、124. 9%、66. 3%、84. 5%、116. 7%，远超过欧元区 60%的警戒线。

（ 三） 社会收入分配和保障制度缺陷导致财政负担沉重。

欧元区各国实行以高福利为特色的社会收入分配制度和涵盖养老保险、失业救济、教育和医疗社会生活各个方面的保障制度，形成了沉重的财政压力。随着各国老龄化程度不断加深，劳动力人口下降，生产产出减少，特别在金融危机爆发后，失业率不断攀升，使得社会保障支出进一步增加，加重了政府财政负担。由于工资以及各种社会福利存在“粘性”，在上涨之后难以向下调整，导致政府与私人部门的负债比率节节攀升。庞大的福利费用使政府财政支出不断扩大，提升了主权债务水平。

（ 四） 欧元区内部经济结构失衡是主权债务危机的深层次原因。

欧元区成员国之间的经济结构存在着很大的差别。希腊国内收入主要来源于海运和旅游业等外向型产业；爱尔兰则主要依赖于房地产业，房地产泡沫的破灭使其国内经济陷入衰退期； 意大利长期出现高失业率、高税收导致国内经济陷入停滞状态。就外部来看，欧元区核心国家与国家也存在着结构性矛盾，主要表现为国家负债压力较重，核心国家向国家出口并向国家提供贷款。一方面欧元区核心国家和国家存在劳动生产率和竞争力差距不断扩大的趋势，另一方面由于外部资金的大量涌入而推高了危机国家的工资和物价水平，削弱了本国产品的竞争力，造成实际收入不断下降，最终引发欧元区经济结构失衡并逐步累计扩大。

三、欧洲主权债务危机对我国的启示。

（ 一） 严格控制政府财政支出。

众所周知，在政府财政总收入既定的前提下，财政总支出越大，财政赤字就会越多，而政府财政赤字越高，引发主权债务危机的可能性就越大。由于近年来我国政府消费性支出增长较快，政府每年的公款出国、公款吃喝等花费居高不下，在未来几年仍有增长之势，因此在控制政府财政支出时，要特别注意控制消费性支出。巴西财长卡多佐曾说： “通胀的根本原因很简单： 政府花的比赚的多。面对赤字，大印钞票。”因此，严格控制政府的财政支出，强化预算管理，防范政府的挥霍性消费，对于防止主权债务危机至关重要。

（ 二） 规范地方政府债务管理。

从目前来看，我国存在的债务风险不在中央，而主要在地方政府。自国际金融危机爆发以来，我国地方政府债务迅速扩张。2011 年 6 月国家审计署公布的《全国地方性政府债务审计结果》显示，截至 2010 年底，全国地方性政府债务余额达 10. 71 万亿元，其中政府负有偿还责任的约占 62. 62%，政府负有担保责任的或有债务约占21. 80% ，政府可能承担一定救助责任的其它债务占15. 58% 。在未来几年，大部分地方投融资平台将陆续进入偿债高峰期。由于土地出让收入的减少，地方政府财政收入也可能有所缩减，再加上这些借贷资金大部分被用在自偿能力比较低的基础设施和其他公共建设项目上，一旦投融资平台无法偿付债务，那么地方政府将背负巨额债务。因此，我国应加强对地方政府财政预算的管理工作，以法律的形式规范地方政府债务的用途、融资规模、融资平台以及资金来源，加强风险管理。

（ 三） 转变经济增长方式，注重发展实体经济。

希腊和爱尔兰主权债务危机共同的教训就是单纯依靠房地产业和旅游业等第三产业来推动经济发展，实体经济基础非常薄弱，导致两国的经济走势完全依托于国际环境的变化，缺少可以应付的资本。因此，我国应坚持以国内经济发展为主线，以实体经济发展为支撑，不断调整经济结构，转变经济发展方式。为了防止房地产泡沫对经济的冲击，要不断推进产业结构的调整和优化升级，努力实现区域经济协调发展。

（ 四） 积极稳妥推进社会保障制度建设。

从此次欧洲主权债务危机可以看到，过于优厚的社会福利制度很可能成为政府的沉重负担，成为社会经济增长的重要障碍之一。因此，在我国不断探索和改革社会保障制度的同时，要吸取欧洲高福利制度的经验与教训； 在不断完善和健全社会保障制度的同时，注重扩大保障的覆盖面，以努力消除因保障水平、身份和标准不同造成的不公平现象，不片面追求福利水平的提高，避免因福利体制弊端而陷入主权债务危机。

地方财政债务危机第6篇

一、地方债务的构成及特点

地方债务由直接债务和或有债务两个部分构成。直接债务是由地方政府出面直接举借的或为法律、合同所确认的政府负债，是在任何情况下都会发生的偿债义务，因而具有确定性；或有负债是由于经济、社会中公共风险可能向政府转嫁而形成的，是由某一个别的事情引起的，而这件事可能发生也可能不发生，因此具有不确定性，有显性与隐性之分。

虽然或有负债目前还不是地方政府的直接债务，但它是潜在风险很大的债务，因为或有显性债务在借款人无法偿还的情况下，或有隐性债务在地方政府出于“道义”或公众压力承担还债责任的情况下，都会变成政府直接显性债务，这将会引发地方政府局部性债务向全局性债务风险的演变。

二、地方债务的现实状况及高负债的危害

资金短缺始终是困扰地方经济发展的长期性问题。因此，各级地方政府和企业利用一切机会，采取多种方式招商引资。在这种环境中，政府国外贷款和国内社会资金的品种与金额逐年增加，在各个地区和行业发挥着积极的作用，有力地促进了社会经济事业的发展。但是，由于地方长期举债，铺摊子、上项目、搞形象工程，寅吃卯粮，地方债务尤其是基层负债，已成为影响地方经济发展和基层政权运转的一个突出问题。

（一）直接债务数目庞大

1、从国家有关部门已公开的资料来看，地方负债是普遍的，债务是很沉重的。据国务院发展研究中心地方债务课题组粗略统计，我国目前地方政府债务至少在10000亿元以上，其中，地方基层政府（乡镇政府）负债总额在2200亿元左右，乡镇平均负债400万元。对鄂豫川晋吉五省县乡的调查发现，四川省2000年末仅乡镇债务余额就达195.71亿元，相当于当年全省地方财政预算内收入的83.7%，比1999年增幅高达24.64%；当年全省有负债的乡镇高达4172个，占实际建制乡镇的82.56%.河南省1999年债务规模超过1000万元的乡镇179个，2001年乡镇政府直接债务42.49亿元，相当于当年全省乡镇财政收入的72%，90%以上的乡镇有政府债务。

2、从审计结果来看，地方负债高企的现象是不容忽视的。去年，我们对西北两家省会城市的财力情况调查发现，地方的债务余额已大大超过地方政府的可支配财力。如，截止2003年底，甲市本级的负债余额为595392万元，其中国债转贷资金占总债务的10%、国内外贷款占总债务的75%、基建拖欠款占总债务的3%、其他债务余额占总债务的12%，是市本级可用财力的1.31倍、可用建设资金的4.75倍；乙市本级的负债余额为368887万元，是市本级可用财力的1.38倍、可用建设资金的5.39倍。如果上述两市的财力增长在未来的两年内没有较大的快速增长，那么在2007年的还债高峰期可能出现没有资金用于城市建设和正常维护的尴尬局面。

（二）或有债务总量不清，但规模惊人，潜在风险很大

由于政府任期制，地方政府往往从政绩出发，认为或有债务不需要本届政府偿还，因而有意不披露或有负债。再加上目前政府的债务统计只限于直接债务，未包括或有债务，致使中央政府至今无法掌握地方或有债务的真实规模，但有关专家估计，地方或有负债的金额并不在直接债务之下。

我国的地方债务风险一旦形成并引发地方财政支付危机，一方面将会大大限制地方政府对公共产品的投入，使经济发展的外部环境难以改善，延缓地方经济发展；另一方面国有企业破产财政兜底、下岗人员生活费和离退休人员养老金等支出缺口，不仅会影响政权运转、群众生活，严重的将会使国家金融和经济安全、社会稳定等遭受巨大的冲击。从国内看，广东的国投事件就是或有负债显性化的一个很好的例证；从国外看，80年代至90年生的拉美债务危机、墨西哥金融危机、东南亚金融危机、俄罗斯金融危机以及巴西金融危机、阿根廷经济破产都表明，财政是社会经济安全的最后一道防线，发生财政支付危机是导致经济危机和社会危机直接或重要的原因。

当然，本文并不是要反对地方举债，毕竟适量的债务有利于地方经济的发展，但不赞成地方政府靠“借债过日子”（仅指过度举债），以免引发地方乃至国家经济危机和社会危机。

三、地方债务的形成原因

造成地方举债的因素很多，既有促进地方经济发展的主观一面，又有配合国家推行积极财政政策客观的一面；既有改善人们物质生活水平的经济原因，又有盲目追求政绩的政治动机。归纳起来，大概可以分为以下三个主要方面：

（一）求发展或显政绩是地方举债的根本原因。

自1992年以来，以邓小平的南方讲话为契机，以及在其后的财政、计划、物价等一系列市场化、分权化的改革和赶超战略的驱动下，开始自主地发挥资源配置的功能。这时候，互相攀比以及追求政绩成为地方领导人全面介入经济领域的一种动力。在预算内财力无法满足支出的情况下，地方政府就开始大量举债进行建设。举债初期，在宏观经济处在需求较旺的前提下，取得比较明显的成效，培植了财源，改善了投资环境，推动了经济社会发展。但在1997年亚洲金融危机以后，通货紧束、消费不足成为地方经济发展的主要障碍。由于举债的惯性和中央积极财政政策的实施，地方债务日益严重的问题开始凸显出来。

（二）收支不平衡是地方债务产生的主要原因。

1、财政收入增长乏力。主要表现在：一是新的税源培育缓慢，财源不足。二是经济结构不合理，调整未到位，尚未普遍形成技术含量高、附加值大的产业链。服务业的整体水平也有待于进一步提高。三是能源紧缺，加大了生活、生产的成本，阻碍了地方经济的前进步伐。

2、地方财政支出压力逐渐加大。主要表现在：一是财政供养人口增多。二是国债项目要求地方资金限期配套到位，在许多“吃饭财政”的地方无疑又平添了一项硬性支出。三是国企改革遗留问题负担重。如粮食流通体制的改革，形成了巨额的粮食企业财务挂账，给地方政府背上了沉重的包袱。去年对东部某经济强省的粮食风险基金筹集和管理使用情况进行审计调查时发现，1992年4月至1998年5月的新增粮食财务挂帐和其他不合理占用贷款97.34亿元、1998年6月至2004年5月的粮食企业财务挂帐总额48.61亿元。

（三）体制改革不到位是导致地方债务增加的直接原因。

1、财政体制改革不彻底。1994年实行分税制时，并未对中央政府与地方政府之间的事权进行实质性调整。此后，虽然对这两级政府之间的事权进行过调整，但总的趋势是事权向地方下放，而财权往中央集中。据统计，1994年以来分税制的实施，使得中央财政收入占全部财政收入比重由1993年的22%上升到2001年的51%.如果以这两年中央财政与地方财政按照收入“分成”的比例计算，中央财政的比重应在60%以上。与此同时，省政府对基层政府也是实行事权逐步下放财权不断上收的做法，自1994年以来，每年省级政府对县乡级财政的集中程度平均提高2%.这种事权与财权划分的不对称，并没有通过中央对地方的一般转移支付予以纠正，必然造成地方债务逐渐增加。

2、行政管理体制不科学。一是中央政府在制定政策时往往采取“一刀切”的措施，无法因地制宜。地方财政由于没有税收自，财政支出制度由中央统一制定，因而无法符合经济发展不平衡的各地的实际支出能力和需求，导致落后地方的财政入不敷出。二是尚未建立科学完整的绩效考评体系，人事任免缺乏与干部功过直接挂钩。由于我国的干部任免制度，地方政府官员都热衷于追求政绩，即便是贫困的县乡，也致力于争投资上项目大搞政绩工程。地方政府盲目的短期行为不仅不利于经济的发展而且浪费了大量的财力、加重了地方负债。党的“十六大”在加强对权力的制约中要求审计部门发挥监督作用，审计系统近年来也开展了卓有成效的离任审计，但干部的任免还没有过审计关，人事的绩效考评体系还有待于进一步完善。

四、防范地方债务恶化的对策

（一）建立完善的分税制财政体制，以事权为中心合理分配中央和地方的财权。

1、调整中央和地方财政比重。既要保证中央政府的宏观调控能力，又要充分发挥地方的积极性。不宜片面强调提高中央财政比重。应根据不同地区经济发展情况区别对待，经济发达地区，中央应降低税收返还比例，对中西部地区，中央应提高税收返还比例。地方政府也应改革和完善省以下财政体制，改变省市集中财力过多的情况，增强基层县乡财力。

2、完善地方税收体系。在保证中央适当集中的基础上，赋予省级政府的税权，将一些区域性强、不影响经济发展全局和分配格局的地方税种管理权限下放给地方。

3、实现事权的合理配置。明晰中央与地方事权，并以事权为中心合理分配中央与地方的财权，建立完善的转移支付制度。同时，地方政府应退出一般竞争性领域，使其投资收缩在公共工程、基础设施、公益性项目上，而省级部门对于一些重要的投资项目应有限参与。

（二）规范各地政府举债行为，设立偿债基金，规避债务风险危机。

1、控制债务规模。首先要强化政府债务的归口管理。进一步明确财政部门在政府债务管理中的主体地位，实行举债批准制度，防止各部门各自为政的多头举债行为。其次要债务公开、透明。不仅要举债主体、规模要公开，债务的投向、使用效果也要透明。

2、设立偿债基金。各级政府应在建立社会主义公共财政的政策框架下，以防范和化解财政风险为重点，从落实偿债资金入手，结合预算编制改革，逐步把政府债务纳入预算管理，建立起一套科学有效的政府债务管理机制，以预算约束举债和还债行为，实现地方财政、经济的可持续发展。这里可以参考广东省政府的做法，受亚洲金融危机影响关闭广东省国际投资公司后，广东省政府每年在预算内根据一定比例提取了金融风险基金，以应对可能出现的社会危机。

（三）推行离任审计，健全以人为本的干部管理行政体制，精兵简政，探索公共服务外包制度。

人事录用制度上采用“职位分类”，按位定人，避免走入“膨胀-精简”的怪圈。干部任免制度上，要建立绩效评估机制，过审计关，综合评定干部的业绩，而不仅仅靠政绩工程；造成严重损失浪费的，应追究领导责任，就地罢免。探索公共服务外包的做法，利用多种途径和有效载体分流在职机关干部职工，尽量减少财政供养人员。

地方财政债务危机第7篇

债务危机考验着欧盟决断力

自2010年欧债危机浮出水面后，一场以信用风险为形式的危机在欧洲蔓延和深化，成为影响欧洲国家经济、社会和政治生活的头等大事。

延续了近两年之久的欧债危机，不仅没有消退的迹象，而且解决方案迟迟得不到有效落实，导致欧洲国家始终在欧债危机的泥潭中难以自拔。2012年伊始，由于欧债危机向欧洲银行业等其他重要经济领域蔓延趋势日渐明显，再加上标准普尔、惠誉和穆迪下调欧元区多国信用评级举动，以及欧盟解决债务危机的决断力仍显然不足等原因，使欧债危机变得更加错综复杂。一方面未来欧债危机的演化越发难以判断；另一方面也使欧元区国家徘徊在何去何从的“十字路口”。因此，在债务危机问题上纠葛了两年后的欧元区和欧盟，2012年既面对着欧债危机深度恶化的挑战，也面临着摆脱危机的新契机。

虽然不久前欧盟领导人作出了削减赤字和加大各国合作的承诺，但各界普遍认为这并不足以能够缓解和最终解决欧债危机。为此，标准普尔、惠誉和穆迪纷纷针对欧盟遏制危机的能力以及各国举债成本的上升，下调了欧元区多国的信用评级，其中也包括欧元区核心国家――法国和意大利等国。这不仅反映了欧债危机还在进一步深化和演进，其影响面出现了向欧元区核心国家扩大的迹象，而且也意味着欧元区救助基金信用评级受到严重威胁，为欧盟解决债务危机前景再添变数。

此外，欧债危机将有可能进一步向欧洲各国银行业等其他重要经济领域蔓延。随着危机的不断深化，一场以债务形式为起点的危机正在向欧洲国家的经济、社会和政治领域延伸，已在欧洲逐渐演化为多重危机。为彻底解决欧债危机，欧盟各国领导人进行了多次磋商和协调，但始终因分歧严重而不能达成共识和拿出解决问题的具体方案。

在欧元区债务高危国，由于经济持续低迷和财政状况进一步恶化，债务只能是不断积累，仅仅依靠救助机制不能从根本上解决欧元区债务危机。救助机制只能缓解个别国家一时的债务违约风险，却不能掩盖欧元区长期存在的信用问题。另外，欧债危机从实质上看不仅是简单的债务问题，还涉及到经济、金融、财政以及社会领域的方方面面，危机延伸的最终向度如何尚无定论。

希腊等国毕竟是欧元区和欧盟经济体系的成员国，与独立的经济体不尽相同，货币的使用与欧洲货币联盟处于同一种货币体系，财政政策与欧盟相协调统一，在统一货币体系和财政政策以及经济的联系上与欧盟和欧元区经济体非常紧密。希腊等国出了问题，必然对欧元区和欧洲货币联盟产生影响，也会波及其他欧洲国家。欧盟自然不能袖手旁观，何况在欧盟内部债务和财政危机并非只是希腊等债务危机国。由于目前欧元区仍笼罩在债务危机的阴影下，稍有波动便会“风生水起”，因此如果欧盟不能及时有效地处理好债务危机，欧债危机有可能进一步向其他欧洲国家渗透，一旦欧元区债务危机范围继续扩大，欧洲经济出现二次衰退或爆发新一轮金融危机的可能性极大，而政策协调艰难的欧盟能否度过当前的危机仍存变数。

事实也是如此，迄今为止，欧元区不仅债务危机没有得到根本解决，而且债务风险还在积累。受其影响，欧盟已经没有更多的余地和办法来排除债务风险，2012年经济前景不容乐观，而且经济衰退的风险不断增加。在经济不景气的情况下，欧盟恐怕只能背着沉重的债务包袱，一方面强化财政纪律，一方面无奈选择继续实行货币刺激政策，避免可能出现的新一轮的经济或金融危机。毫无疑问，目前欧盟正处在一个解决债务和财政危机与刺激经济政策两难选择的境地。

体制的危机更甚于债务危机

欧债危机发生后，质疑欧元区和欧盟解决危机决断力的声音不绝于耳，反映出欧元区和欧盟处置危机能力的不足。欧债危机的演化有逐渐向欧元区和欧盟体制危机转变的趋势，恐怕当前欧洲面临的不仅仅是债务危机，似乎欧元区和欧盟体制上的危机更甚于债务危机。

许多人认为，在应对欧债危机过程中欧元区和欧盟总是被动而为，说明目前的欧元区和欧盟体制并不适用于欧洲国家处理危机，应对危机机制上的缺陷难以弥补。在现有的欧元区和欧盟体制下，即使不发生债务危机，也会以其他形式暴露出欧元区和欧盟应对危机机制的“先天性”缺陷。因此，目前的欧债危机不仅反映出欧元区和欧盟体制的弊端，也折射了欧元和欧盟应对危机机制的“先天不足”。

欧元区成立时，各国只是统一设立央行，但由于税收分配权和财政收支管理是带有浓厚政治色彩的政府行为，欧元区各国的税收分配和财政收支独立实施。由于制度的本身带有各行其是的特点，欧元区体制自然缺乏共同应对危机的能力。另外，欧洲货币联盟规定，欧洲央行只对有关的欧元货币政策进行协调和统一，并不负责对各成员国财政预算进行管理和监督，同时欧盟只有动用货币政策工具的权力，没有使用财政政策工具的权力，无法调动各国财政力量在欧盟内部进行调控，因此也不具备危机协调机制。

显然，欧债危机是欧元区和欧盟体制及欧元信用危机的反映，欧元区各国税收分配权和财政收支管理权的独立是国家的象征，欧盟目前只能通过救助机制的“交换”条件，有限度地对有关国家的税收分配和财政收支进行干预，或以协议形式严格财政纪律。这说明，由于欧元区和欧盟既没有统一的财政管理制度，也不能以法律的形式严格财政纪律，各国在财政方面各行其是。虽然去年年底的欧盟峰会决定以协议形式严格财政纪律，但这只能解一时之忧，缓解暂时的矛盾，却不能解决和克服体制上的不匹配和矛盾，深藏在体制背后的应对危机隐患依然存在。

虽然2011年10月经过反复磋商和艰难谈判，最终欧元区首脑就希腊债务问题和欧洲金融稳定工具（EFSF）扩容等一揽子方案达成一致意向，但希腊与欧洲其他高危国的债务问题仍存在着多种变数，欧盟救助希腊和金融稳定工具（EFSF）扩容方案的具体落实还难见分晓，既不能排除还会出现其他变故的可能，也不能排除欧债危机进一步深化的可能，欧债危机风险的影响面依然不可忽略。同时，由于各债务危机国身处欧洲，其债务危机必然波及欧洲各国，并涉及到欧元信用的根本问题，欧债危机的深度和波及面由此可见。此外，今后一段时期将是欧元区各国偿还政府债务的高峰期，不仅希腊等国的还债压力还会进一步增大，债务违约风险扩大面还将可能涉及更多的欧元区国家和领域。后续的影响面和风险有多大？恐怕难以估量。

由此可见，欧债危机发生以来不断出现的难题令欧元区国家和欧盟应接不暇，其中根本的原因之一是欧元区和欧盟体制没有完善和成熟的应对危机机制，而欧元区和欧盟体制能否在处置欧债危机过程中逐步得到完善，事关欧洲的未来。

欧洲的未来面临着重重考验

观察欧债危机的起伏变化和解决方案的种种纠葛，虽然目前欧债危机还没有到欧元崩溃和欧元区解体的严重程度，但却暴露出欧盟内部协调机制薄弱的弊端。由于协调机制的薄弱，一方面使欧债危机的解决难以决断，另一方面威胁着欧洲一体化的未来。

在2011年12月9日结束的欧盟首脑峰会上，欧盟就欧元区“新财政协议”初步达成原则性意向，并发表了加强财政稳定融合的声明。但是，由于未能达成全体一致共识，目前欧盟27个成员国只有25个国家同意履行“新财政协议”，同时法德提出的全面修改欧盟条约提议，由于分歧较深也未获通过。虽然欧盟首脑峰会为强化欧元区财政纪律取得了阶段性的初步成果，也为解决欧债危机创造了必要的条件，但欧盟能否最终将强化欧元区财政纪律落在实处并渡过危机，还有待进一步观察。

2011年12月9日结束的欧盟首脑峰会，是关系到欧元区和欧洲货币联盟现实与未来的一次重要会议。此次欧盟峰会是在欧债危机持续深化、金融风险不断增大、欧洲经济有可能陷入衰退的关键时刻召开的，因此峰会的结果对欧元区和欧洲货币联盟意义重大，被欧盟各国首脑与舆论认为是拯救欧元区的至关重要的一次机会。此前，为挽救陷入债务危机的欧元区和欧洲货币联盟，法国和德国提出了加强欧盟成员国财经纪律等修改欧盟条约的提议，提交给峰会审议。

法德提出的修改欧盟条约提案核心内容有两点：一是，将财政赤字不超过国内生产总值3%这一“黄金法则”写入各国宪法，违背者将被自动处罚；二是，将欧元区永久性救助机制――欧洲稳定机制提前于2012年启动，而实施金融救助决策方式从“全体通过”变为“超级多数原则”（即85%成员国同意）。虽然法德关于修改欧盟条约的提议对阻止欧债危机进一步蔓延与根治欧债危机具有积极的建设性作用，强化欧盟特别是欧元区的财经纪律可以保证欧洲经济的增长和金融的稳定，摆脱目前债务危机的困境，但是以英国为首的几个国家则表示难以接受修约的建议。英国明确表示：如果欧元区国家想通过修改欧盟条约来拯救欧元，就必须以保护英国的利益作为交换。英国的态度与立场在一定程度上加深了欧盟协调机制的危机，也在某种意义上使欧盟协调机制面临着严峻考验。

尽管在欧盟峰会上成员国之间经过一番经济和政治利益博弈后，通过了“新财政协议”，但这还只是一个原则性的意向协议，最终的执行和落实并非易事。同时，由于目前欧盟成员国之间各自利益诉求相差甚远，法德提出的全面修改欧盟条约倡议阻力重重，这充分反映出欧盟在政策协调以及应对欧债危机时决策艰难的一面。

自欧债危机爆发以来，由于欧盟各国在欧债危机问题上的态度和立场始终不能协调一致，进一步暴露出欧盟内部在重大问题上协调不力的固有弊端。因此，国际舆论“唱衰”欧洲的论调再次出现。一些言论认为，如果欧债危机得不到解决，将导致欧洲步入“衰落期”，这些论调被一些媒体大肆渲染。事实上，“欧洲衰落”的悲观论调多少有些言过其实，媒体的渲染也有些过度。虽然目前欧债危机使欧洲面临着兴衰转换的变化，但还未严重到“衰落”的程度，欧元区解体也只是想象中的传闻，欧洲从欧债危机摆脱出来也不是不可能的事，因此不能就此断定欧洲正在走向“衰落”。

当然，伴随着欧债危机影响面的不断扩大，以及欧盟改革方向意见分歧的加剧，重重危机使欧洲未来面临着新的严峻考验。

地方财政债务危机第8篇

长期以来，严重的债务危机不断困扰着各国政府尤其是地方政府的发展，美国底特律市因债务危机而破产再次为我国地方政府的债务危机敲响了警钟，长期以来，我国县市级地方政府缺乏债务管理理念，使其难以充分发挥有效的职能以服务于地方经济社会的发展，使得我国地方政府的行政管理职能不断被弱化，从政治学方面来看，我国地方政府债务危机产生和不断加重的原因来自于其管理体制、权力结构以及风险管理等方面。本文主要对我国县市级地方政府的债务问题进行分析和研究，并提出可行性的对策建议以缓解我国县市级地方政府的债务问题。本文的研究因此具有理论和现实两方面的重要意义。

二、县市级地方政府债务形成的政治学分析

（一）县市级地方政府考核升迁体系不健全

长期以来，我国对地方政府官员的考核方式主要是以其任期内的经济增长情况为基准，以此来决定领导层的任免和升迁。这就使得很多地方政府急功近利，在任期内不断举债进行经济发展建设，过分提高GDP，而忽视对生态环境的保护，难以实现经济社会的可持续发展，同时也不断进行各项举债。但是在经济形势下降的情势下，地方政府无力偿还贷款，使其债务危机不断加重，进而出现一系列严重的问题。

（二）县市级地方政府财政体制畸形

我国县市级地方政府的财政体系受到传统计划经济时代的影响较为严重，很多部门在财政支出方面过于激进，使得地方政府的收入难以满足财政支出的需求，这样在长期内就不断使得县市级地方政府的债务危机不断加重，因此影响了地方政府的长期发展，使其服务于地方经济社会发展的能力受到很大影响。因此，县市级地方政府财政体制的畸形发展是造成其债务危机的重要原因之一。

（三）县市级地方政府权力结构失衡

权力结构对县市级地方政府的发展具有十分重要的影响，现阶段我国县市级地方政府的权力结构出现严重的失衡。县市级地方政府在决策方面拥有绝对权力，在地方经济建设及举债方面虽然会参考政协的意见，但是由于地方政府具有绝对的权力，因此使得政协参政议政只是流于形式，未能对地方政府的权力进行有效的监督，致使地方政府的权力机构严重失衡，造成其在债务方面的危机不断加重，出现无力偿还债务等现象，给地方政府及当地经济社会的发展埋下了严重的隐患。

（四）县市级地方政府债务风险管理体制缺失

债务危机的形成并非一朝一夕之事，疏于对债务风险的管理就会使得县市级地方政府的债务危机进一步加剧，最终可能集聚爆发，带来严重的不利影响。根据2014年的统计数据显示，我国330个地级市平均欠债174亿元，这其中很大原因就是因为地方政府过于重视经济发展以高度举债而忽视债务风险的防范和管理造成的。因此强化地方政府的风险管理体制是防范债务危机的必要举措。

三、缓解县市级地方债务危机的政治学举措

（一）完善县市级地方政府考核升迁体系

县市级地方政府要根据新形势下我国行政机构改革的要求不断完善县市级地方政府的考核和升迁体系，在对官员进行任用的过程中要坚持任人唯贤，坚持可持续发展理念，对地方官员进行考核时不仅要考察经济发展指标，更要重视生态环境以及债务举借情况，并设定多个考核指标。对做出重要的贡献的官员进行必要的升迁，同时要坚持终生负责制，要在官员退休后也要追究其职责，避免地方政府因过度重视经济发展而大肆举债造成严重的债务危机。只有不断完善县市级地方政府的考核和升迁体系才能有效提高地方政府的债务风险意识，增强其可持续发展理念，避免严重的债务危机。

（二）完善县市级地方政府财政体制

县市级地方政府在完善相关财政体制的过程中需要在中央政府的指导下充分结合地区经济社会发展的需求，以政府行政体制改革为基础，不断完善财政体制，使其最大限度上服务于地方经济社会的发展。要根据地方政府既定的发展目标，适当进行财政支持，尤其要加重对公益事业的投资力度，以长期发展的眼光来完善财政体制，而要适当缩小对非公益事业的财政支持，使其保持在可控范围之内。这样才能够不断完善县市级地方政府的财政体制，对于控制债务危机具有十分重要的意义。

（三）平衡县市级地方政府的权力结构

绝对的权力必然导致绝对的腐败，我国县市级地方政府在地方经济社会发展方面具有绝对的权力，由于我国县市级政府较多，而且各地区经济社会发展水平存在较大的差异，使得重要政府难以对地方政府的行为进行有效的监督，因此使得地方政府的权力结构不断失衡。因此，必须要进一步强化地方政协的参政议政能力，强化其对地方政府财政职能的监督，促使地方政府的行为符合可持续发展理念，在实现经济社会发展的同时兼顾生态效益，降低过度举债行为，以此来避免过度的债务危机。

（四）强化县市级地方政府的债务风险管理能力

债务风险管理能力建设是县市级地方政府进行债务风险控制的必要措施，同时也是我国县市级地方政府严重缺乏的必要能力。因此必须要通过引进专业债务风险管理人才以及完善债务风险预警和管理机制来强化其债务风险管理能力。要根据十八大以来我国对地方政府的相关要求，不断改革其现有的管理体制，尤其要注意防范债务危机，其中不断进行债务风险管理能力的建设是目前我国县市级地方政府在控制债务危机过程中首先要采取的措施。

地方财政债务危机第9篇

关键词：欧债危机；经济结构；社会保障制度

中图分类号：F0 文献标识码：A

收录日期：2012年1月4日

一、债务危机的定义

债务危机，指国家代表本国向国际或区域金融组织、外国金融机构或其他国际金融市场的投资者借贷或为他人的借贷提供担保而形成的，并以国家信用保证偿付本金和利息的特殊类型债务，一旦国家不能按照合同约定期限归还本金和利息，就会发生债务违约，爆发债务危机。

二、欧洲债务危机发展状况

2009年12月标准普尔、惠誉、穆迪三大信用评级机构相继下调希腊信用评级，拉开了欧债危机的序幕。为帮助希腊走出危机，2010年5月IMF和欧盟启动经济救助机制，向希腊提供总额1，100亿欧元贷款，但外部救援没有止住债务危机的蔓延：2010年11月，爱尔兰债务危机爆发；2011年3月，葡萄牙债务危机爆发；2011年8月意大利和西班牙10年期国债收益率急剧上升，成为多米诺骨牌倒下的新牌；2011年9月，穆迪将法国兴业银行长债券信用评级从Aa2下调至Aa3，将法国农业信贷银行长期债券信用评级从Aa1下调至Aa2，尽管这次下调早在预料之中，但仍在欧洲金融市场引发新的担忧。随着2012年的到来，欧元区国家和银行将面临巨量债务到期，融资压力史无前例，债务危机和银行业危机挤压下的欧洲经济将步履蹒跚，重建市场信心会更加困难，欧元和欧元区的命运依然备受关注。

三、欧债危机发生的原因分析

自从欧洲债务危机凸现以来，国际社会议论纷纷，见仁见智。不少人将欧债危机归咎于欧元本身，即它是欧元区成员国的统一货币，但财政政策依然掌握在各国政府手中。如果说欧债危机源于欧元，那么为什么欧元区国家的财政状况却千差万别呢？这说明债务问题与货币本身并无多大关系。从根本上看，欧洲各国经济增长乏力，缺乏新的经济增长点，美国次贷危机的冲击使得债务国内房地产市场疲软，造成债务危机的爆发；同时，欧洲的高福利制度使得政府频频发债，财政负担沉重，应对危机的能力减弱。

（一）内部经济失衡：产业结构不合理，实体经济空心化。此次债务危机中西欧所谓PIIGS国家均有严重的经济失衡问题，经济发展长期萎靡，失业率高企、财政赤字过高、政府债台高筑等问题。希腊的经济结构不尽合理，产业门类不够齐全，难以抵御周期性经济衰退的冲击，工业产值只占GDP的20%多，国民经济在很大程度上依靠旅游业、航运业以及侨汇业，这些产业过度依赖外部需求，因此在金融危机的冲击面前极其脆弱；意大利经济结构的最大特点是以出口加工为主的中小企业，占国内生产总值的70%。随着世界经济日益全球化和竞争加剧，意大利原有的竞争优势逐渐消失，近10年意大利的经济增长缓慢，低于欧盟的平均水平，金融危机的爆发对意大利的出口制造业和旅游业冲击非常大，经济的复苏主要依赖贸易国经济复苏的进程。而依靠房地产和建筑业投资拉动的西班牙和爱尔兰经济本身存在致命缺陷。建筑业、汽车制造业与旅游服务业是西班牙的三大支柱产业。由于长期享受欧元区单一货币体系中的低利率，使得房地产业和建筑业成为西班牙近年经济增长的主要动力。从1999年到2007年，西班牙房地产价格翻了一番，同期欧洲新屋建设的60%都发生在西班牙。2007年西班牙失业率从两位数下降到了8.3%，然而在全球金融危机席卷下，房地产泡沫的破灭导致西班牙失业率又重新回到了20%以上。西班牙的房地产市场受到严重冲击后，房价大幅下挫，致使财政收支转差、银行坏账大幅增加，与房地产业相关的上下游产业都受到严重打击。爱尔兰的经济主要靠房地产投资拉动。2005年爱尔兰房地产业就已经开始浮现泡沫，且在市场推波助澜下愈吹愈大，2008年爱尔兰房价已经超过所有OECD（经济合作与发展组织）房价，在次贷危机的冲击下，爱尔兰房地产价格出现急速下跌，同时银行资产出现大规模的缩水，过度发达的金融业在房地产泡沫破裂后受到了巨大打击，向房地产开发商和购房者发放信贷的银行陷入了困境，为防止银行体系崩溃，政府被迫耗费巨资向其注资。银行体系被保住了，但政府的财政难以为继，最终只能向欧盟和IMF提出纾困要求。同样主要依靠服务业推动经济发展的葡萄牙经济基础比较脆弱。葡萄牙在过去十几年中最为显著的一个特点是服务行业持续增长，2010年葡萄牙的农林牧渔业只创造了2.38%的增加值，工业创造了23.5%的增加值，而服务业创造的增加值达到了74.12%。金融危机的爆发，融资成本随之飙升，使葡萄牙企业受到冲击，影响到整个国民经济。

总的看来，债务危机严重的这几个欧盟国家经济更多依赖外需型经济，在金融危机爆发后这些国家没能及时调整产业结构，使得经济在危机冲击下显得异常脆弱，从而陷入危机。

（二）人口老龄化背景下社会保障制度带来巨大的财政支出压力。欧元区各国人口老龄化形势严峻，养老金现收现付制给财政造成巨大压力。人口老龄化是工业化与城市化的产物，欧洲各国完成工业化与城市化的时间较早，出生率一直维持一个较低的水平，再加上死亡率一直较低以及严格的移民限制政策（移民的年龄层次相对较低），欧元区人口年龄结构从正金字塔形逐步向倒金字塔形转变，人口占比的峰值从1990年的25～29岁上移至2007年的40～44岁，而且这一趋势仍在进行，从今往后老龄化问题将进一步恶化。在此背景下，现行的养老金现收现付制给各国财政带来了巨大压力。目前，欧元区各国的养老金支出平均占GDP的6%，其中德国、法国、意大利和葡萄牙已分别达11%、13%、14%和10%，加上人口老龄化导致的高昂医疗支出，财政的压力相当沉重。

除老龄化因素外，劳动参与率也在很大程度上决定着政府的社会福利支出。在养老金现收现付体制下，劳动参与率的下降一方面会降低养老金缴费收入；另一方面又将增加养老金的给付支出。1960年以来，大多数发达国家60～64岁人群的劳动参与率均大幅下降。与美国、英国、瑞典和日本相比，法国和西班牙这一人群的劳动参与率下降幅度更大，葡萄牙则一直较低。欧洲实行的社会保障制度从三个方面对劳动参与率产生影响：一是最早可以领取养老金的时间。在南欧国家，最早可以领取养老金的年龄普遍较低，如意大利为53岁，比美国的62岁早了将近10年；二是在最早可退休年龄即退休所能领取的养老金水平与选择继续工作的工资收入加上退休后养老金给付之和的对比，如果前者高于后者，就相当于对继续工作征收隐性税，即鼓励提前退休。与美国、加拿大和日本相比，意大利、西班牙、法国、德国等福利制度都有较强的隐性税收效应；三是伤残和失业保险与养老金之间的替代效应。很多欧元区国家领取伤残和失业保险的人数随着年龄层次的提高而大幅上升，一定程度上起到了提早领取退休金、鼓励劳动者过早退出劳动力市场的效果。本来是用来救济国民的高福利制度，却减弱了国民的工作积极性，给政府财政带来负担。高福利制度一旦形成，就会有路径依赖，国民对社会保障的刚性需求除非发生重大的变革，否则不可能给予削减，但一些国家政党领导人出于选票考虑，迟迟未能采取改革措施，结果背的债务越来越重。这一现象早在欧元问世之前即已出现，全球金融危机成了引爆欧债危机的导火线。一些国家开始出现入不敷出，靠举债度日，政府财政负重难行，从而爆发债务危机。

四、对中国的启示

（一）不能高估地方政府负债的承受能力，扩大地方政府的融资渠道。欧洲债务危机的原因是政府的债务负担超过了自身的承受范围，而引起的违约风险。从统计数字来看，目前我国财政赤字的GDP占比低于3%，总债务占比低于20%，远低于国际警戒线的60%，短期不存在爆发债务危机的可能。但中国政府的债务风险不在中央政府，而在地方政府。最近几年，中国各级地方政府组建了3，800多家投融资平台企业，据估算，目前我国地方投融资平台负债超过6万亿元，其中地方债务总余额在4万亿元以上，约相当于GDP的16.5%，财政收入的80.2%，地方财政收入的174.6%，这些借贷资金大部分被使用在自偿能力比较低的基础设施和其他公共建设项目上，一旦投融资平台无法偿付债务，则地方政府将背负巨额债务负担，最后不得不由中央财政和中央银行埋单。因此，我国应尽快以立法形式加强对地方政府预算管理，增强透明度，合理控制政府债务规模，加强风险管理，及时对全国整体财政及债务状况作全面清查和评估，对地方政府债务规模进行限额管理和风险预警，切实从财政和金融两方面防范偿债违约风险。在现有的制度环境下，可在规范地方政府融资平台的同时，进一步改善政府间财政关系，提高地方财政与其支出责任相匹配的收入能力，在条件成熟时逐步允许地方政府合法举债。

（二）转变经济增长模式，扩大内需。欧洲债务危机发生的根本原因是各国的经济增长乏力，国际产业竞争力下降。发生危机的国家经济基础薄弱，加入欧元区后又面临了更大的生存压力，在私人投资不旺的情况下，政府投资成为推动经济发展的主力从而增加政府的债务和财政赤字。在拉动经济的三驾马车中，投资也一直是我国政府促进经济发展的杀手锏，特别是在本轮全球性金融危机爆发后，进出口备受打击、消费市场萎靡不振的情况下，增加固定资产投资屡试不爽。我国也从2007年的财政盈余变成近两年的财政赤字。因此，如何降低经济发展对投资和出口的依赖，即降低资本形成和净出口对经济增长的贡献度、提高最终消费对经济增长的贡献度，是中国经济转型的关键，未来的基建投资应该适度压缩，提高居民收入、提高居民的消费倾向应该成为国内经济工作重点。

（三）完善我国社会保障制度。社会保障制度的设计不仅要充分考虑人口结构的变化，更要考虑对劳动力市场可能产生的影响。目前，我国正在逐步建立覆盖全民的养老保险和医疗保险体系，并已取得积极进展，由于要覆盖的人群庞大，已有制度之间需要相互衔接，所以仍有相当大的政策空间。保障制度的设计应尽量保持劳动力市场的弹性，同时应尽量防止任何可能导致劳动力市场低效和僵化的福利制度，实现养老、医疗等社会福利在不同地区之间的转移接续。

主要参考文献：

[1]谢世清.从欧债危机看“中国式债务危机”.亚太经济，2011.5.

[2]吴国起，韩玲慧.欧元区国家财政风险原因探析及其启示.中国财政，2011.6.