关键词：教师交叉培训；质量跟踪；评估机制；商贸类专业；教学团队建设
中图分类号：G64 文献标识码：A
文章编号：1009-0118（2012）06-0005-03
一、文献综述：培训评估的理论与实践
评估是指为指定培训活动而收集信息的一个过程，其目的在于评价一个培训项目是否有价值、是否取得了良好的效果。评估是复杂的系统工程，评估的程序和组织实施包括：评估的准备、评估的实施、评估结果的分析处理等。对培训评估的研究，其理论和操作发展经历了三个阶段：(1)实践导向的阶段，19世纪50年代到19世纪80年代晚期，以Kirkpatrick模型为代表；(2)过程驱动的操作阶段，时间从1980年代晚期到2000年代早期，代表性的研究是关注ROI为潮流的模型如Phillips在2003提出的ROI评估模型；(3)现在是第三个阶段，研究导向的全面研究阶段。这些研究从评估目的、标准、评估信息收集的对象、方法和指标上进行了大量的分析和论述，形成了丰硕的成果。而在具体实践中，也不断积累和发展出了很多经验可供借鉴。
（一）评估培训的主流模型及优缺点比较
1、理论渊源及评估目的差异
从评估目的出发，项目评估总体而言可以分为形成性评估和总结性评估两类。形成性评估旨在提供促进项目设计和发展，希望缺点，以提出解决办法。其实质是帮助形成和塑造更好完成项目质量，因此，形成性评估应当嵌入在整个系统培训过程中。总结性评估是在培训项目完成后进行的，其主要目的是产生一个总结性的判断或结论，其评估的内容包括短期和长期评估。短期主要关注学习者的反应（学习者在兴趣、注意力和学习目标上的动机）和学到的知识，长期主要关注工作中的行为和企业绩效的变化。从评估的内容和主体角度出发，通常有六种常用的教育评估的方法：以目标为基础的评价、目标自由的评价、反应评价、系统评价、专业视角和半官方的方法。其中目标为基础和系统为基础的方法在评估培训中被运用的最多。由此可见，当前流行的目标为基础的评估实际上是总结性评估，而系统为基础的评估实际上是典型的形成性评估。
各种的评估培训项目的框架模型都是在上述方法的影响下提出。其中最具影响力的框架Kirkpatrick，他的模型(1959)追随了目标基础的评价方法。四个评价层次为反映层、学习层、行为层和结果层。而从系统视角出发，最具影响力的模型包括CIPP模型（情境、投入、过程和结果）；培训有效性系统方法（TVS）以及IPO（投入、过程、产出和结果）模型。
2、评估对象、内容上的差异
在评估对象上，重点包括了受训人员和培训项目两个方面。前者关注培训是否达到提升受训者能力和绩效的目标，如当前最为流行的Kirkpatrick提出的四层次评估模型将培训效果主要集中在受训者的反应、学习、行为、结果四个方面。其后，很多学者如Toplis等（1993），Kaufman（1994），Philips(1996)对该模型进行部分改进。这些模型能较好的评价培训的效果，但是在培训效果不佳的情况下却无法发现问题以及采取什么方法改进培训。基于此，Worthen & Sanders提出了CIPP模型，Bushnell提出了IPO模型，Fitz-Enz提出了TVS模型，这些模型将培训项目本身作为一个对象进行分析，关注于评价培训前的目标、计划、资源投入以及培训过程中的组织实施以及培训后的结果等内容，这些模型强调在不同阶段有不同的评估内容和目标，从而有助于从培训全过程的各个环节评价和发现问题。
3、评估标准和方法上的差异
评估标准的选择和发展是培训评估的关键组成部分之一。Wam,Bird & Rackham(1970)指出，要想使输出评估获得成功，还需在培训项目开始之前明确培训的预期目标，选择或构建好评估的标准。在针对K氏模型的四个层次评价标准：反应、学习、行为和结果中，有学者认为，反应好并不意味着能进行很好的学习。因此，往往在评估中有多个标准，它们反映培训的多个目的和组织目标。
有效的评估信息收集取决于科学的评估方法选取。对培训有效性的评估包括定性和定量的方法。在总结性评估模型中，结果层是最难评估的。有学者认为，培训结果有效性评估的两种方法：受训者行为的可观察到的变化，一是自我报告的行为检查表，二是诊断测试。或者运用实验控制组的方法进行事前和事后对比，Kirkpatrick则指出，可以通过同事进行评价。有学者进一步提出，对评估培训参与者对学习的兴趣、注意力和动机等方面的短期结果评估通常运用量表的形式进行问卷调查，而长期评估主要关注学习者将培训获得的知识、技能和态度运用到工作中的情况，即学习转移的评价。而在形成性评估方面，重点对过程的评估方法包括意见反馈表、等级打分表以及对现存记录的分析等。
4、模型的优缺点分析
目标为基础的模型能帮助操作者考虑评估目标，但是这些模型没有定义实现目标的必要步骤，因此无法在获得结果的情况下采取提升培训的方法。因此系统为基础的模型在考虑整体的情境和现状时更有用，如CIPP和CIRO评估模型具有系统性、过程性和反馈性的显著特点。它们不再把评估活动看成是整个培训过程最后一环真正将评估活动贯穿于整个培训过程的每个环节，甚至超前于培训活动。评估过程的评价能通过提供发现和改正缺点和失误的系统从而发挥其最大影响。反馈机制提供了对培训流程的连续控制和精炼。但系统为基础的模型不能表现培训设计和评价之间的动态互动。这些模型也没有提供评价的工具。而且这些模型也没有指出评价的合作的过程，即在评价过程中人们可以充当的不同角色和责任。
（二）教师培训质量评估的实践经验
近年来，发达国家的教师培训在指导思想、培训形式和培训内容等方面发生了显著变化。如英国教师培训按教师水平及需求的不同安排培训内容，认为培训、经验、资格、工作安排、晋职之间应建立一种更为紧密、更为清晰的联系。澳、新、泰三国的大学教师培训采取读学位跟班听课或自学课程，实践锻炼，参加短期讨论班和科研工作等多种培训方式。美国、日本采取在职培训与学位认可、工资晋升相结合的制度。
在具体针对教师评估的指标方面，英国师资培训咨询委员会提出了评价教师在职教育与培训的9项指标。在加拿大，教师培训的评估指标的前三位排序分别是：设计和培训的质量，发展知识、理解和技能过程的质量，培训者对培训反应的质量。国内有学者指出，针对教师培训工作本身的评估项目包括培训目标、培训教师、培训方式方法、培训内容等。在具体培训实施中，我国中小学教师骨干培训者部级培训评估的指标体系则由环境与硬件准备、计划与组织安排、培训实施与管理、培训效果四部分组成，共包含17项指标、37项次级指标。
在评估主体选择和评估方法上，评估可由培训专家、培训官员、受训人、领导、同事、学生等从不同角度来评估。在操作中，评估的信息和数据获取可以通过形成评估指标体系，设计调查问卷开展调查；组织师、生、培训基地负责人访谈；小组讨论法、跟踪研究法，获得主观和客观、定性与定量的数据。
上述关于培训规划、实施以及培训评估主体、对象、内容与指标以及方法等方面的理论探讨和实际运用，形成了较全面的开展培训和评估工作的实施框架，具有较好的实践指导意义。从我们自身培训项目的目的出发，我们的评估主要借鉴形成性的评估模型，但在具体操作中，由于培训项目的独特性，高校教师培养项目的需求分析、开展以及评估和质量跟踪在指标设计，内容选择、资料收集等方面，必须根据具体的项目特点来分析和制定。具体如表1所示。
二、高职院校涉农教学团队交叉培训实践
为了大力加强中青年教师的职业能力建设，浙江经贸职业技术学院涉农教学团队近年推出交叉培训。青年教师交叉学习培养计划，旨在利用学院智力条件优势，让青年教师通过跨专业涉农培训，进一步拓展思维，开阔视野，提升综合素质，促进科研和教改研究。
综合叉培训采取全校范围内选课，由各领域专家联合授课的“拼盘式”教学组织、集中授课等形式进行。专业或研究范围主要涉及农业经济、连锁经营管理、创业创新、电子商务、农产品营销、品牌建设、项目申报等方面。
三、多主体、全方位、多层次的质量跟踪评估体系
（一）全员参与质量跟踪和评估
借鉴360度的培训质量跟踪方法和评估方面的国内外相关文献，针对我们开展的综合叉培训情况，质量跟踪和评估会涉及课题组、学校人事处和各人事科、课程讲授的教师、参加培训的教师等多主体从不同角度参与评估。评估对象包括接受培训的教师、交叉培训项目过程本身。其中，讲授教师的评估主要针对参加培训的学员教师，其他主体的评估对象则主要涉及到培训项目的各个方面。而培训质量保障的主体范围则更广，除了学校人事处、课程负责人外，还包括相关主管领导等。
（二）运用多种方法，全方位全程质量跟踪与评估
我院的综合叉培训的质量跟踪和评估中，针对培训中、后评估，评估内容涉及到被培训对象和培训项目等。其中针对被培训教师主要包括到课率、通过率和对培训的态度、培训后的效果等方面；针对培训项目本身包括培训目标、培训组织管理、培训教师、培训方式方法、培训内容等。质量跟踪过程则包括了培训前、培训中、培训后的各个环节。整个质量跟踪和评估主要通过茶话会、座谈会、培训的记录与总结、意见和建议、问卷调查与统计等方法实施。培训质量跟踪和评估的方法和内容上实现了主观和客观相结合，过程和结果相结合。
（三）多层次培训质量制度保障与提升
1、交叉培训前的责任和协调机制
涉农教学交叉培训计划由人事处总负责，各开课系部领导负责。协调落实各青年骨干教师专业性涉农交叉课程选课、开课计划，协调授课环节的相关事宜以及研究教师交叉学习的其他相关政策。同时，每门课程建立了课程负责人制度，负责该课程的具体授课教师安排、教学计划制定、教学内容统筹和衔接等事宜。
2、交叉培训中的联系人制度
我们提出课程班联系人制度。联系人负责学员的考勤和日常管理。联系人随同学生一起听课和参与学习讨论，进行事中的质量跟踪和评估。在授课过程中，联系人及时向任课教师反馈学员的意见与建议，使授课教授们能及时调整、补充上课内容，在培训过程中，保证教学质量和教学效果。
3、交叉培训后的课程总结和反馈交流
（1）通过建立课程负责人、课程联系人、听课学员三位互补的课程总结制度，从不同方面收集资料，获取对培训课程的满意度、意见和建议，并通过书面形式上报给学校；（2）我们还倡导并实行了课程交流制度。即课程结束时举办座谈会、茶话会以及各种形式的总结交流活动等非正式的反馈制度；（3）各课程负责人通过正式的课程调查反馈制度，反馈学员对开设的具体课程的教学内容，教学教师的评价、意见及建议。
4、新一轮培训的改进、提升
通过培训后的总结和反馈交流，根据结合问卷调查的分析，新一轮新开设课程形成指导性的意见和建议。而各课程负责人则在新一轮培训中对原开设课程进行针对性的改进和提升。（1）对课程内容进行更新、提升，删除部分交叉范围小的内容，增加学员普遍需求的新教学内容，提升反应较好的内容，保证教学内容的适应性和新颖性；（2）对教学方式进行改革，增加课堂讨论、实地参观或实验等新的方式；（3）结合教学内容改变教学中的教师组合。
四、“交叉培训”效果分析与建议
通过对高职院校涉农教学团队交叉培训的质量跟踪评估，我们发现：交叉学习实施以来，受到了学院青年教师的热捧，教师们对交叉培训给予了很高的评价，取得了显著成效，被培训教师在访谈、总结和问卷中普遍反应，交叉学习培训，深化了教师交叉学习和科研的意识；有利于丰富知识结构，转变思维方式；有助于塑造学科交流的科研平台、提升交叉科研能力；提高了教师的教学水平和教学效果。但同时也存在着一些矛盾和问题。如选课目的与开设课程定位不完全一致；“拼盘式”课程组织方式与课程的系统性、衔接性存在矛盾；课程内容和时间上的限制导致全面性和重点性难以兼顾。
针对上述问题，我们提出如下关于改进和完善交叉培训的反馈意见：（一）明确培训课程的定位。完善和提升培训课程的层次，进一步明确培训课程的总体定位。鼓励分类开设培训课程，完善与提升交叉课程层次；（二）进一步加强和完善课程建设。明晰课程内容介绍和要求，加强授课课程教师间的沟通和协调工作；促进涉农课程内容资源共享，提供资源平台。
关键词 科研信心 科研素养 培训评估
分类号 G259.712
Study and Inspiration of IMLS’s IRDL Project
Chen Yang
Abstract IRDL project aims to build up librarians research confidence through research training， construct a research environment for subject librarians and other researchers. IRDL project proved the improvement of 25 librarians’ research confidence by joining summer workshop. This project also gives some inspiration for domestic libraries.
Keywords Research confidence. Research literacy. Training evaluation.
科研第四范式环境中，在信息与网络技术迅速发展的推动下，大量从宏观到微观，从自然到社会的观察、感知、计算、仿真、模拟、传播等设施和活动，形成了大数据这一新科学基础，大数据不仅是科研学术者实时监测和分析的对象，更是其思考、设计和实施科学研究的基础。人们利用泛在网络及其内在的交互开放性，利用海量数据的可知识对象化、可计算化，构建基于数据的、开放协同的研究与创新模式已全面开启[1]。科研第四范式给图书馆带来了新的转型机遇，上海图书馆馆长、中国图书馆学会理事长吴建中在“全球化视野・大学图书馆馆长论坛”主旨报告中曾指出，国际研究表明，大学图书馆正从收藏为中心向数字化与合作交流为中心转型，未来的图书馆仍是大学心脏，但激活大学的动力不再是图书馆，而是包涵图书、数据、图表等在内的知识和激活知识交流的创造型空间，大学图书馆需要通过科研数据管理服务逐渐嵌入科研流程[2]。吴馆长在报告中还指出，国内图书馆的数字化转型及科研嵌入举步维艰，而在美国已约有20%的高校图书馆开设了科研数据管理服务，且开设比例在两年内有望上升至40%[2]。显然，面对科研数据管理、科研嵌入，国内图书馆准备不足，而要实现与科研流程的深度嵌入，图书馆必须制定科研嵌入战略规划并进行整体评估。同样，科研嵌入服务对馆员素质能力提出了更高标准，新一代馆员应在具备本领域数字化科研活动能力的基础上，熟悉科研流程及数据管理，积极嵌入其他领域的科研活动，提供服务支持。IRDL（Institute for Research Design in Librarianship）便是国外馆员科研素养培育的代表项目之一，2013年，劳拉・布什21世纪图书馆计划下属IMLS研究所向洛约拉马利蒙特大学的Kennedy，Marie及Brancolini，Kristine颁发资助， IRDL项目正式进入实践阶段。
1 IRDL项目的背景和目标
早在2010年10-12月，Brancolini与Kennedy便展开了一次针对高校图书馆员的科研服务评估调查，调查以在线问卷形式收集了高校馆员对科研活动开展及支持服务所持态度、参与情况、能力感知等方面信息，具体包括：（1）现阶段的研究及科研支持服务实践（包括学术论文阅读研究实践）;（2）开展科研活动、提供科研支持服务信心的自我评估情况;（3）曾经参与的科研活动及服务支持培训课程;（4）院校对图书馆科研活动及科研支持相关统计数据[3]。通过调查，Brancolini与Kennedy发现，馆员科研活动信心程度能够显著预测其科研实践及科研支持服务开展的成功与否，于是在2013年，Brancolini与Kennedy申请劳拉・布什21世纪图书馆计划项目基金，希望借助IRDL项目为高校及学术型图书馆馆员打造科研学习平台，学习、交流科研活动经验，提供科研服务网络化支持。
基于项目目标管理原理，Brancolini与Kennedy制定了涵盖战略目标与阶段性目标的IRDL项目目标体系。（1）战略目标，即总目标。不断提高具备科研能力、科研技能及科研素养的新一代科学馆员人数，具体解决馆员如下科研性需求：①为馆员科研及科研支持活动营造良好的环境氛围;②指导馆员科研及科研支持中流程设计、服务设计活动的开展;③鼓励馆员通过出版或PPT等形式，在促进业内学术成果传播的同时积极带动扩大其他学术领域的成果传播;④为馆员科研及科研支持活动实施流程的每一步提供清晰的指导，增强馆员开展科研及科研支持活动的信心和能力。（2）阶段性目标，即分目标。包括：①在暑期举办为期9天的培训研讨会，通过大纲课程讲授及一对一咨询方式培育馆员的科研技能及素养;②其他辅活动，如研讨会准备、评估、追踪工作等有助于馆员科研能力培养的持续性支持活动的开展[4]。
2 IRDL项目的实施步骤
2.1 项目的培训流程
IRDL项目以夏季研讨会的形式于2014年正式开启，面向学术馆及研究型馆员广泛征集参与者。项目要求参与者满足以下条件：（1）必须为科研项目主持人，且主持项目将于2014―2015学术年度内完成;（2）参与者对所主持项目已经拟定初步计划，但缺乏完成项目的信心及开展研究的辅支持。经统计共有87名学术馆员提交科研及科研支持项目计划书，申请参与夏季研讨，通过层层筛选，项目组最终确定25人进入研讨实战环节。IRDL研讨会核心组成部分为面向25个学术馆员、为期9天的bootcamp（集中式训练营）。培训目标在于构建一套培育馆员科研工作开展能力、符合成本效益原则、可持续化的发展模式。bootcamp中，两名经验丰富的社科研究专家将传授馆员如何开展科研设计、为科研计划的顺利开展创造条件。培训形式包括：（1）密集式课堂培训及练习;（2）科研流程相关写作实践课程。在9天的集中培训及后续科研项目实施中，IRDL还将通过社交网络工具（IRDL项目Wiki及Blog网站）持续为25名馆员提供追踪及培训支持服务。主要培训内容包括：（1）科研时间管理，如何通过时间的合理安排开展高效的科研活动;（2）科研系统性流程规划设计及流程中各步骤的有效衔接;（3）科研数据采集方法及分析方法[3]。
2.2 项目的评估流程
2.2.1 评估计划
IRDL项目评估计划分为内部、外部2类评估。内部评估具体涵盖4个维度：（1）项目组以打分形式对25份初次及再次提交科研计划的对比评估（25位研讨参与者在bootcamp结束后将对先前提交的科研计划进行完善）;（2）社交网络使用情况评估分析;（3）研讨参与者对科研教学大纲的掌握程度，包括培训前及培训后两次测试形式的评估;（4）研讨参与者科研项目执行信心的评估，同样包含以调查形式展开的培训前/培训后评估。外部评估是指由聘请自科罗拉州立图书馆的专家开展的面向bootcamp指导者及受训者的访谈式调查，调查为期3天，目的在于厘清以下4个问题：（1）由受训者确定的促进其培训学习的相关因素;（2）来自受训者的培训需求及建议;（3）受训者的培训体验及感知;（4）改进建议[4]。在多层评估内容中，IRDL项目组认为馆员科研信心评估占据着极为重要的地位与作用，这是因为：其一，早在2010年，Brancolini与Kennedy的研究便揭示了科研信心与科研实践成功的关联性;其二，科研信心评估系统经过数年的发展，业已形成较为完善理论体系及实践工具，从而能够充分保障评估结果的科学有效。
2.2.2 科研信心评估
馆员科研信心评估以问卷调查形式展开，评估目标体系包括：（1）通过馆员对科研具体步骤及具体领域的信心调查，明确其科研活动开展的弱势领域及培训需求，便于项目组培训重点及培训内容的设计和完善（培训前评估）;（2）确定馆员通过IRDL夏季研讨的参与，在逐步完成科研进程方面的信心是否有整体性提升（培训后评估）。整个评估体系可简要概括为“5级程度、8大领域及38个问题”，其中5级程度是指信心评估的评分方式，分别是：1表示毫不具备信心;2表示稍具信心;3表示具备一定信心;4表示具备信心;5表示非常有信心。8大领域、38个问题阐释具体如表1所示。
表1 IRDL科研信心评估领域及问题分布表[4]
3 IRDL项目取得的成果
3.1 计划评分及专家建议
经过对25名馆员项目计划培训前及培训后的评分对比，项目组发现，每位馆员对科研项目的规划、写作能力均有质的提升，整体评分呈现大幅度增长态势。而外部专家通过对课程指导者及培训参与者的调查，总结得出如下反馈建议：（1）时间问题是馆员开展有效科研活动的主要障碍之一，由于时间限制，一些馆员无法将规律性检索文献、跟进最新科研成果作为其日常工作的组成部分，因此科研素养、科研习惯的养成及科学的时间管理及统筹是今后馆员培训的重点，同时图书馆还应呼吁院校为其提供更为宽松的科研氛围，如足够的时间、良好的继续教育/晋升机制等;（2）在科研文献阅读中，馆员使用频率最高的3类刊物依次为《College& Research Libraries》《The Journal of Academic Librarianship》《Library Resource& Technical Service》;（3）完善的IRDL培训大纲体系应涵盖课程目标、科研问题/假设提出、相关文献综述研究、科研数据采集/分析/管理、科研成果交流传播等科研整体化流程[5]。
3.2 研讨参与者反馈意见
参与者反馈意见大多集中于具体的科研培训领域，表现为：（1）要求指导者具体解释各类数据采集方法背后的逻辑概念及特定方法的适用范围、选择理由;（2）学习如何针对不同的科研项目制定适合的样本选取策略;（3）培训如何设计、实施科研实践调查，以及调查数据的分析、管理;（4）掌握科研设计的基本原则及多种方法;（5）懂得如何选择合适的途径开展科研活动、成果的合作、交流及传播;（6）培训如何有效地撰写及表述完整的科研报告[6]。
3.3 研讨前后馆员信心程度对比分析
3.3.1 培训前后馆员信心总体对比
参与者培训后在38个问题的评分上较之培训前有显著提升。培训前，25位馆员科研信心评估均分为91.16，而在参与培训后，该得分上升至144.52，经SPSS软件分析，P值小于0.0005，证明参与者在培训前后的信心程度存在显著性差异。
3.3.2 培训前后馆员信心明细对比
评估结果显示，培训前评估单个问题的信心评分介于1.28～3.8，培训后这一数值则介于2.72～4.48。就明细项目来看（见表2），培训前无论是得分较低还是得分较高的项目在培训后均有明显改善：（1）培训前馆员低信心领域，Q5.4/Q5.3/Q4.8等，均分从培训前的1.584上升至培训后的3.304;（2）培训前馆员较高信心领域，Q3.4/Q6.3/Q3.3等，均分从培训前的3.568上升至培训后的4.312。
表2 IRDL馆员信心评估对比分析表[4]
3.3.3 培训前后馆员信心显著提升项目
培训前，馆员对38个问题的评估分均低于4，几乎对所有科研步骤均不具备信心，而在培训后，25名馆员在11个问题领域的均分高于4，其中6个问题的信心提升尤为显著，分别为：Q1.1（将讨论话题转化为科研课题）的2.96～4.08;Q1.3（确定科研课题相较于相关文献具备学术建树）的2.8～4.16;Q2.2（通过相类似科研项目的研究检验自身科研方法的正确性）的3～4.4;Q2.3（针对科研问题设计相应的科研流程）的2.28～4.24;Q3.2（使得科研成果成为现有相关文献的有力补充）的2.92～4.04;Q6.2（掌握传统社科期刊文献的基本结构及元素）的2.32～4.16[4]。
4 IRDL项目带来的启示
4.1 注重馆员科研素养培养，营造充满活力的科研环境
对研究型大学及学术性机构而言，图书馆不仅仅是作为资源内容的供应商，而应成为机构内整个学术研究与学习的重要参与者和推动者[7]。无论是作为科研活动的参与者还是推动者，新世纪的馆员均应具备基本的科研素养，具体表现为：（1）对科研流程设计、科研具体步骤的掌控能力;（2）有规律地阅读科研文献、以科研创新视角提出学术课题、开展研究的技能和素养;（3）科研数据生命周期视角下的数据采集、管理、分析、复用、存储、传播能力。图书馆应通过馆员科研素养的培育，从关注馆员工作到关注学者工作，营造一个以学科馆员、科研人员为中心的充满活力的研究环境，该环境中，馆员不仅具备积极推进领域内科研进程的素质和能力，还将通过科研数据管理、科研流程嵌入支撑和促进其他学术领域的决策参考和研究探索，构建“用户为本、需求驱动、嵌入科研、服务创新”的科研支持服务新模式。
4.2 构建全方位的培训体系，整体提升馆员的科研信心
Brancolini与Kennedy在2010年的调查研究证明了科研信心在促进馆员科研进程、取得科研成果中所起到的关键作用，科研信心是开发馆员科研潜能、培养馆员科研兴趣、强化馆员科研技能的必要前提及核心要件。图书馆应通过全方位科研培训体系的构建，增强馆员科研信心及能力，为科研及科研支持活动的开展源源不断地输送具备充分信心、高技能的馆员人才。全方位的培训体系应具备以下特征：（1）整体性原则，培训内容应覆盖科研活动开展的全过程;（2）细致化原则，培训内容应尽可能地细化，将单个科研环节分解为一系列的科研实施步骤;（3）实践化原则，培训大纲应突破理论范畴并侧重馆员实践动手能力的培养，如实地调研、设计焦点小组研讨、科研报告写作等实践能力;（4）科学实证化原则，培训还应涉及科研方法体系、调研实践工具体系、数理化统计分析、数据管理/分析工具体系相关内容的普及和应用。
4.3 开展科学化的科研评估，实现培训模式可持续发展
培训评估是一个运用科学的理论、方法和程序，从培训项目中采集数据，并将其与整个组织的需求和目标联系起来，以确定培训项目的价值和质量的过程。培训评估包括培训前需求评估、培训过程检测评估及培训后效果评估，需求评估目的在于确保培训内容与馆员实际需求的有效匹配;过程检测评估的目的在于方便图书馆根据培训计划的实际执行情况做出适时的调整;效果评估目的在于检验整体培训的最终效果，规范培训双方行为。图书馆可根据培训实践工作的具体需要，建立科学化的培训评估体系，有效利用培训评估数据，实现培训模式的可持续化发展。如IRDL项目中，项目组根据2014年的评估数据对2015年的夏季研讨会准备工作、培训内容做出适时调整。具体来说，科研培训评估体系除应贯穿整个培训过程，还应以科学系统化的评估指标为支撑，如IRDL项目着重建立了馆员的科研信心评估指标体系。因此，图书馆应在确立馆员科研培训重点的基础上建立起相应的评估指标体系。
关键词：资产评估 学科定位 管理学 经济学
一、引言
随着资产评估行业的快速发展，新的资产类型、新的市场细分对资产评估人才的培养提出了新的要求，人才需求已经逐步趋向高端化。理论基础扎实、专业特征明显、知识背景综合的资产评估高级人才将是未来专业人才的培养目标。同时，继2004年重新开设资产评估本科专业后，2010年又增设了资产评估硕士专业，目前全国有15所高校设置了资产评估本科专业，68所高校设置了资产评估硕士专业。人才培养层次的逐步高级化，一方面满足了市场的发展要求，另一方面对资产评估专业的理论提出了新的要求。对资产评估专业学科定位的研究，一些学者从不同的角度进行了探讨，取得了一些进展，但尚未达成一致的意见。随着资产评估专业硕士培养计划的实施，从理论上探讨资产评估的学科属性，将有助于研究生的培养和未来研究方向的选择，因此有必要对资产评估专业的学科归属进行梳理。
二、资产评估专业学科定位的历史借鉴
资产评估专业的学科属性，一直没有形成统一的认识，很多学者曾以“倾向性”的观点阐述资产评估的专业属性。根据对以往文献的梳理，至少存在三种不同的看法：
（一）倾向于经济学科
对资产进行价值评估的目的是为经济活动服务，如果资产评估的方法误用，评估结果的理解存在偏差，则只能从经济学角度进行解释（陈鹏，1998）。同时资产评估的理论主要依附于经济学的基本理论，如信息不对称理论、市场供求理论、预期理论等，分析资产价值采用的方法也是典型的经济学分析方法（张俊平，2008），因此，资产评估更倾向于经济学学科。在全国15所资产评估本科院校中，将资产评估设置于财政（税务）学院的有内蒙古财经大学、首都经济贸易大学、广东财经大学和河北经贸大学，共4所，占总数的27%，倾向于经济学观点符合资产评估的特征。
（二）倾向于管理学科
持这种观点的学者认为资产评估发轫于国有资产管理，与会计学、财务管理有较长的渊源关系，理应归属管理学科（李光洲，2007;邓九生，2008;唐振达，2009），在以管理（会计）学为基础的同时，还兼顾了经济、文学和理学（王开田、胡晓明，2002;张艳，2009），此观点偏向于管理学。教育部2004年在少数财经院校恢复资产评估专业设置时，将该专业归属于管理学科。从2010年15所具有资产评估本科招生院校的专业设置看，属于会计学院的有浙江财经学院、上海立信会计学院、湖北经济学院、南京财经大学、山东经济学院、山东工商学院、广西财经学院和重庆工商大学融智学院;属于商学院的有上海师范大学和浙江大学城市学院;属于金融管理学院的有上海对外贸易学院，共有11所，占总数的73%，因此，相对于持经济学观点而言，倾向于管理学的观点占了大多数。
（三）倾向于交叉学科
交叉学科是指既包含有管理学、又有经济学，还有工学、法学等学科。张欣（2006）直接提出了资产评估是一门高度综合的边缘性复合学科，涉及的知识面宽，需要的专业技能高，且与多种其他行业相关。从对学科基础课程设置的研究中也可以发现资产评估学科的交叉性。在对学科基础课程设置中，王淑珍、尉京红、马慧景（2002）认为，应该设置会计方向课程、经济与管理方向课程、金融与证券方向课程、税收、统计方向课程;常丽（2007）认为学科基础课将主要包括法律法规方向课程、财务会计方向或建筑工程方向课程与机械制造方向课程、金融与统计方向课程等。学科基础课就应体现不同性质高校的学科结构特点，财经类院校难以开展不动产评估和动产评估等学科基础课程。李春杰、柳娜（2010）认为学科基础课程可包括：经济学原理、管理学原理、会计学基础、统计学、经济法（税法）、市场营销学和信息管理系统。从注册资产评估师考试的科目看，包含有财务会计、经济法、机器设备评估基础、建筑工程评估基础、资产评估五门课程，这些课程处于同等重要位置，涉及到了管理学、法学、经济学、理学、工学等方面的知识。因此，较多学者认为资产评估是多学科交叉融合的学科较为合理。
三、经济学与管理学的区别
经济学与管理学的区别主要体现在研究的目的、研究假设前提、研究方法与手段的不同，通过比较经济学与管理学的差异，进而从资产评估的研究目的、假设前提、研究方法来定位学科归属。
（一）研究目的
经济学与管理学两门学科区别的根源就在于研究目的不同。虽然经济学与管理学的研究都涉及资源问题，但是对于这个问题经济学长于解释“who”和“why”，而管理学则长于指导“how”。经济学的研究目的是解释社会资源利用和配置的方式对社会经济发展的影响;管理学的研究目的是提供实现组织目标的组织资源最优使用原理和方法。经济学产生的社会背景是社会经济资源的严重稀缺。亚当・斯密对这一经济现象进行反思，并提出自由市场能够通过“一只看不见的手”优化配置资源的解决方案。新古典经济学理论用边际效用的理论来解释为什么完全市场竞争能够通过边际效益等于边际成本来优化配置社会经济资源。凯恩斯主义则从市场失灵的角度来解释在市场经济条件下为什么需要政府干预经济来实现资源的合理配置。经济学的发展过程显示了经济学始终对社会经济资源配置的关注。因此经济学的目的就是研究在不同的社会发展阶段为什么社会经济资源不能进行优化配置，并提出经济发展对策。管理学产生的社会背景是工商企业这一新型组织的产生和发展。如何使用组织资源，提高劳动生产率，实现组织目标，成为当时社会的新问题。因此科学管理之父泰勒提出了科学管理，他认为：科学管理的根本目的是谋求最高劳动生产率。科学管理的产生为管理学的研究确立了发展方向。管理学的发展过程始终讨论的就是如何提高组织资源的使用效率问题。古典管理理论认为组织运用科学方法替代经验方法，通过经济利益激励员工提高劳动生产率;行为科学管理理论认为组织不仅应该关心员工的经济需求，而且应该满足员工的社会需求，这样才能提高劳动生产率;现代管理理论认为组织为提高劳动生产率、技术系统和社会系统应该并重，要重视组织文化激励作用，应该关注组织内的核心竞争力和组织外部环境。提高组织资源的使用效率是有效实现组织目标的唯一途径。因此管理学的研究目的就是根据组织资源的使用效率情况，提出实现组织目标的组织资源最优使用方案。
（二）理论基本假设
经济学与管理学的理论研究都是以两个基本假设为前提。一是关于人的假设，二是资源稀缺与否的假设。（1） 关于人的假设前提。两个学科都是以人的行为为主要研究对象，经济学研究人的经济行为，管理学研究人的组织行为。人的行为动机是由人性决定的，因此，两门学科对人的行为的研究要以对人性的假设为基本前提。经济学研究内容是社会经济问题，因而经济学假定人是具有机会主义倾向的经济人，他们相互之间的关系在地位上是平等的;管理学强调组织的经济、社会和文化的功能来充分利用组织资源，因而管理学假定人性是变化多端、复杂多样的，他们之间的关系是复杂的差序关系。（2）经济学暗含资源的有限性假设，管理学暗含资源的非有限性假设。经济学认为社会资源相对于人类的需求而言是非常有限的，所以才需要研究合理配置资源，节约资源。管理学认为组织可利用的资源相对于目标实现并非是有限的，而是可以通过组织管理不断扩充的。人力资源培训、员工激励和创新的运用可以充分挖掘出组织中人无尽的积极性和创造力，战略联盟和合作还可以充分利用外部环境中的资源。与此同时，政治和文化资源也是组织资源的一部分，所以管理的资源是无限的。但是为了降低成本，管理学还是要研究如何有效使用组织资源。
（三）研究方法和手段不同
供求问题是经济学的根本，它用详细的模型理论分析供应方会以何种价格出售，该价格需求方在哪个阶段是可以接受的。在研究方法和手段方面，经济学可以运用模型等工具从静态、比较静态以及动态层面进行分析;也可以运用实证的方法或规范的方法进行分析。在分析的过程中可用文字说明，也可用数学方程式表达，还可用几何图形式表达。管理学在数学模型的建立和求解方法等方面更加注重实际应用，更注重定性分析方法。
四、资产评估专业的学科定位
任何一个被认为是科学的学科，无论是自然学科还是社会学科，都有它自身独特的研究对象、理论基础和研究方法。这是一个学科体系区别于其他学科之所在，也是我们分析学科归属的出发点。资产评估专业学科的定位应从研究目的、理论假设、研究方法与手段等方面进行界定。
（一）研究目的
资产评估最终目的是在分析资产评估环境与评估对象特征的基础上，对特定时点及约束条件下的资产价值进行评估，为决策方提供一定的价格尺度或合理资产价值咨询意见。追求经济利益最大化的委托人面对错综复杂的经济现象，由于种种原因而无法直接实现利益的最大化，只能转而追求交易成本的最小化提供相关专业信息的资产评估师，可以为相关各方提供实现目标的价值信息。资产评估服从了微观经济学所研究的市场经济中单个经济单位即生产者（厂商）、消费者（居民）的经济行为，为行为各方提供资产价值咨询服务并不过多地考虑管理，以价值规律为基础，注重公允，主要回答资产价值“是什么”的问题。从资产评估研究目的来看，它既解释了社会资源利用和配置的方式对社会经济发展的影响，又提供实现资源优化配置的方法。因此，资产评估兼顾了经济学与管理学的特征，但更偏重于经济学。
（二）理论基本假设
资产评估是建立在若干假设基础上的，这些假设包括交易假设、公开市场假设、持续使用假设和清算假设。交易假设是假定所有待估资产已经处在交易过程中，评估师根据待评估资产的交易条件等模拟市场进行估价。公开市场假设是假定存在一个充分发达与完善的市场，该市场有自愿的买者和卖者，且买卖双方地位平等，彼此都有获取足够的市场信息的机会和时间，买卖双方的交易行为都是在自愿的、理智的而非强制或不受限制的条件下进行的。持续使用假设假定被评估资产正处于使用状态，包括正在使用中的资产和备用的资产。清算假设是对资产在非公开市场条件下被迫出售或快速变现条件的假定说明。其中，关于人的假设在公开市场假设中可体现出来，假定了人是理性人、经济人。关于资源的假设，四种假设都以可以计量的（有限的）资产为评估前提的，且认为社会资源相对于人类的需求而言是有限的，通过评估使资源达到合理配置。因此从资产评估的假设来看，资产评估应归属于经济学。
（三）研究方法
资产评估有三项基本方法，即市场法、成本法、收益法。资产评估的三项基本评估方法有着各自的理论依据，而这些依据均源自于经济学的价值理论。如劳动价值论是成本法评估的理论源泉，是对评估对象特定时点价值的重置模拟，用现行资本价格重新购置资产并使之处于在用状态所耗费的成本，它探究的是评估对象的内在价值，而这样的重置基础又是以生产商品的社会必要劳动价值决定的。再如边际效用价值论在评估方法中的应用就是收益法，边际效用价值论强调主观感受（边际效用）在商品（或资产）价值决定中的作用，强调单位成本的付出与收益的比较。而收益法则是通过被评估资产未来预期收益并将其折算成现值，借以确定资产价值的一种方法，资产的预期效用越大，获得能力越强，它的价值也就越高。经济学中所讨论的在两种或多种选择下进行边际分析方法、供求理论在资产评估中也到处可见。因此，从资产评估的研究方法来看，资产评估应归属于经济学。
五、结语
从资产评估的基本假设和研究方法来看，该学科应定位于经济学;从资产评估的目的出发，该学科偏向于经济学。然而，每一个学科并不是孤岛，也不是单纯的继承关系，学科间相互学习和借鉴是促进发展的途径。顺应经济环境的变化，经济学与管理学也在不断拓展自己的研究视野和方法，两学科的融合已经成为一种趋势，在经济管理领域研究兼有经济学与管理学的两栖性的经济管理学和管理经济学等边缘学科相继出现。而这些学科几乎又难以分清其为纯粹的经济学或纯粹的管理学，经济计划、经济决策（包括政策）、经济预测、经济调控、经济监督、经济评估等一系列问题的研究，以及公司治理、产业组织、企业竞争力、制度安排、机制设计、结构调整、发展战略及经济激励等问题的研究，既可属于经济学，也可属于管理学。如果把他们从经济学那里硬拉出来划到管理学范围，那就把应用经济学的内容架空了。如果认为凡用文科方法来研究的则属经济学，凡用理工科方法来研究的则属管理学，那么无异于看漏了近半个多世纪来经济学的数学化、数量化、公理化、工程化的发展潮流。其实上述诸问题本身就需要经济学和管理学共同来研究。美国管理学家西蒙（HA.Simon）因对经济组织内的决策程序所进行的开创性研究获得了1978年诺贝尔经济学奖，这说明他研究的经济决策问题不仅仅是管理学而且同时也是经济学（乌家培，2000）。因此，资产评估偏重于经济学，并非否认管理学在其中的作用。J
参考文献：
1.陈鹏.初论资产评估的经济学基础[J].财务与会计，1998，（5）.
2.刘梦琴.资产评估学科归属及理论框架构成[J].评估纵横，2012，（3）.
3.汪海粟.资产评估专业学科知识结构的思考[J].工作研究，2012，（4）.
4.胡晓明.资产评估学科归属问题研究[J].财会学习，2010，（8）.
5.乌家培.经济学与管理学的关系[J].管理科学学报，2000，（2）.
关键词：本科教学;分类评估
中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2015）01-0056-02
《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010―2020年）》指出，高等教育承担着培养高级专门人才、发展科学技术文化、促进社会主义现代化建设的重大任务。提高质量是高等教育发展的核心任务，是建设高等教育强国的基本要求。《教育部关于全面提高高等教育质量的若干意见》（教高[2012]4号）明确提出“健全教育质量评估制度”的指导意见，要求高校“出台高校本科教学评估新方案，加强分类评估、分类指导，坚持管办评分离的原则，建立以高校自我评估为基础，以教学基本状态数据常态监测、院校评估、专业认证及评估、国际评估为主要内容，政府、学校、专门机构和社会多元评价相结合的教学评估制度。加强高校自我评估，健全校内质量保障体系，完善本科教学基本状态数据库，建立本科教学质量年度报告制度”。
中南大学深入贯彻落实教育部《关于普通高等学校本科教学评估工作的意见》和《教育部关于全面提高高等教育质量的若干意见》精神，按照“质量为本，分类评估，量化指标，重在落实”的原则，从2012年开始在全校范围内试行了二级学院本科教学状态评估，探索建立基于本科教学状态数据的评估新机制。本文结合本科教学工作的实际，阐述中南大学二级学院本科教学状态评估开展的情况以及实践经验。
一、完善制度，推进本科教学质量评估改革
（一）制度建设：健全评估机构，新建三项制度
在二级学院本科教学状态评估工作正式开展前，学校成立教学质量评估领导小组，负责统筹评估工作的组织与协调、评估方案的制定与实施、评估结果的审核与确认等工作。同时，成立由主管教学副校长牵头，相关职能部门负责人、二级学院主管教学副院长、本科教学指导委员会、本科教学质量督导委员会、本科教学改革与质量学生工作委员会部分成员组成的评估专家委员会，负责各学院本科教学学年质量报告审阅、实地考察等评估工作。
在常规的质量监控与保障之外，为不断完善质量保障体系这一目标建立了三项新制度：第一，建立学校本科教学工作年度质量报告制度;第二，建立学校本科教学基本状态数据库及制度;第三，建立对教学工作中的重大问题及典型事例的约谈制度。
（二）平台建设：拓展交流空间，构建本科教学状态信息平台
为反映本科教学状态的基本数据，实现教学状态信息数字化、自动化管理，学校构建了本科教学状态信息平台。学校运用该平台实时更新与日常教学工作状态数据，二级学院教学工作年度质量报告等有关信息，且对有关教学状态数据进一步整理与分析，为管理决策提供依据，及时解决实际教学问题，逐步形成对教学过程的常态化管理，实现教学信息共享。该平台还构建了“二级学院本科教学状态网上评估子系统”。评估专家通过该系统可在线查阅、审查各二级学院的质量报告以及教学状态数据，能够对权限范围内的观测点进行评估。该评审系统可以根据各专家评审结果及其他观测点（职能部门提供）评审结果得到各个二级学院最终的评审结果、最终排序，完成高效评估。
（三）体系建设：规范指标体系，完善评估方案
建立和完善高校内部质量监控和评价体系是提高教育教学质量的有效手段，学校根据自身发展以及“十二五”规划的新要求，组织评估专家和教学院长进行多次研究讨论，最终制定了评估工作的试行方案以及新的指标体系。评估指标反映了各二级学院日常教学状态，具体包括教学管理与质量监控、师资队伍、专业与课程、实践教学、创新创业教育、教学效果六个方面。根据分类评估原则，在指标体系及等级标准的设定上，学校又将大文科、理工类、医学类分为不同三类进行评估。
二、统筹部署，有序实施，推动评估顺利展开
（一）本科教学状态数据及质量报告
学校根据教育部关于建立普通高校教学基本状态数据库要求，制定了《中南大学教学状态数据制度实施细则（试行）》，采集了反映本科教学状态的基本数据，并要求各二级学院进行自评，编制本科教学学年质量报告。报告内容客观反映学院实际情况，紧扣本科教学工作，分析教学基本状态，突出教学改革亮点、成就和经验，准确把握存在的问题，全面展示本科人才培养状况和教学质量，体现反映本科教学状态的支撑数据。学院参照指标体系及等级标准进行自评，确定等级并打分。自评结束后，各学院本科教学状态相关数据及学年质量报告在校园网及本科教学状态信息平台上集中。
（二）开展本科教学网上评估
教学状态数据及教学质量报告后，学校组织二级学院教学院长及督导委员作为网评专家，分“理工、文、医”三类对二级学院本科教学状态评估工作进行网评。专家进入网评系统后，根据网站平台所二级学院本科教学状态数据以及本科教学学年质量报告，参照指标体系等级标准，对评价学院的各项观测点进行逐项评级。网评系统再根据各专家及职能部门评审结果进行汇总，分类排序。
（三）组织本科教学评估现场交流会
在学院自评的基础上，学校按理工、医学、经管文法艺术类，组织了二级学院本科教学状态评估工作现场交流会。交流会要求学院党政一把手汇报本单位本科教学工作。专家结合二级学院（系）汇报情况、各单位自评报告、答辩情况和职能部门提供的统计数据，对各单位进行整体评价。
（四）强化专家组实地考察
评估考察小组对各二级教学单位进行实地考察。考察内容主要包括检查核实自评报告中的支撑材料、日常教学管理状况、各类教学文档的管理、评估整改情况。并根据需要召开学生座谈会以及相关人员座谈会。
（五）注重综合评优及意见反馈
学校根据网评评审、实地考察、现场交流等情况进行统计分析、综合评定，并确认评估结果，对评估结果为“优秀”的二级单位进行表彰，并在教学经费、实验室建设经费等方向给予适度的倾斜与奖励。本科生院汇总、整理评估专家对学院本科教学工作状态的意见与建议，相关文件直接反馈到各二级学院。
三、确立本科教学质量监控长效机制
评估工作基本结束后，学校对评估工作进行了全面的总结，充分吸收评估专家及二级学院对评估指标体系的意见和建议，以进一步完善本科教学状态评估方案，促进二级学院改革与发展，强化办学特色，提高本科教学水平。
（一）分类评估，凸显学科特色
中南大学目前有94个本科专业，涵盖理、工、医、文等9个学科门类。评估将35个二级教学单位按学科门类分为理工、医学、大文科三大类，根据学院办学模式及学科特点制定了分类评估指标体系。新的评估指标体系充分考虑了不同类别学院的办学模式及特点，在相对统一的前提下，凸显各学院的办学特色。例如，体系首次将“创新创业教育”作为一级指标，对于理科学院（数学、物理、化学）主要考察“基础学科拔尖创新人才培养”情况，而其他13个工科学院均办有“卓越工程师”试点班，主要观测点包括“卓越工程师培养方案”“工程实践教育中心”以及“双导师制”等方面的执行情况。 对于实习实训，大文科主要考察社会实践方面，医学主要考察临床技能训练，工科主要考察工程训练等方面的情况。
（二）状态评估，重在过程监控
评估将以往的工作“水平评估”改为“状态评估”，主要考核评价学院一个学年度本科教学各项工作落实的情况和效果，强调日常教学状态，明确二级学院的责权利，把管理重心下移到二级学院，确保日常教学与管理稳定而有序。指标体系中的大部分数据收集来自平时的各项日常教学工作，反映本科教学实时和在线状态，例如：教授为本科生上课率、课堂教学质量、网上评教、教师评学等指标。实行状态评估，避免学院将本科教学工作停留在以往的成绩和成果层面，促使学院注重日常教学和管理，加强对教学过程的质量监控，特别是在一些主要观测点上实行常态监测，以保证正常教学秩序。
（三）数据共享，着眼常态监测
新的评估体系着眼本科教学基本状态数据、学院自我评估、专业认证及评估等方面的内容，将定量评析和定性分析相结合，以定量评析为主，定性分析为辅。评估指标体系按照教育部普通高校教学基本状态数据库的要求，选取了本科教学核心数据中的40多项作为评估基础数据。例如：教授为本科生上课率、教学事故数、双语课程数、实验开出率、综合性和设计性实验项目数、校外实习实训基地数、学生学科竞赛和获奖情况等。数据主要来源于本科生院、相关职能部门和各二级学院平时收集整理而成。选取具有“可操作性、代表性、共享性”的数据是建立本科教学基本状态数据库的基础，在评估时一目了然，便于评审专家评分。此外，学校定期全校的部分基本状态数据，有利于常态监测机制的建立。
（四）持续改进，形成长效机制
评估前，各二级学院根据学校指标体系和评估要求，将学院的实际教学状态数据报本科生院，并形成二级学院学年本科教学质量报告。学校将二级学院的本科教学质量报告在校园网上集中。一方面全校师生客观真实地了解本科教学状态和基本情况，另一方面学院通过比较了解自己的不足，明确下一步改进的方向，有利于促进学院之间的横向比较和良性竞争，推动学院的改革与发展。评估后，学校组织专家进行研讨，进一步完善评估指标和评估体系，改善评估过程。根据教育部的要求，学校在二级学院评估的基础上，将逐步建立本科教学基本状态数据库和常态监测机制，形成教学基本状态数据和学院学年教学质量报告制度，不断完善本科教学质量监控体系，促进二级学院强化管理，进一步提高本科教学水平和人才培养质量。
参考文献：
[1]教育部关于普通高等学校本科教学评估工作的意见[Z].教高[2011]9号.
[2]国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）.2010.
为构建中国特色高等教育质量监控和保障体系，2004年8月，教育部成立高等教育教学评估中心，其主要任务是负责组织实施高等学校本专科教育评估，确立了每5年一轮的评估体系。10年来，“本科教学质量报告”成为高校的一个热名词。在建立国家评估体系的同时，高校也纷纷建立了自己的评估系统，以评促管，在自主办学和保证教学质量之间寻找平衡。2014年是新一轮高校评估的开始，高校评估本身的改革也成为今年两会的议题。
高校评估：高校竞争的产物
我国从上个世纪90年代开始对高等学校教育教学质量开展了评估工作，在那个时期，教育部还开展了高校学科专业教学质量的评估工作试点。高等教育教学评估中心的成立，标志着新一轮高等学校教学评估工作全面启动，是构建中国特色高等教育质量监控和保障体系的重要步骤。
但此前一直没有一个负责高校评估的正式机构来开展相应工作。1977年恢复高考后很长时间内，中国的高等教育都处于供不应求的局面之中。所有的高校都能得到社会的认可。这种状况一直持续到2004年。
2004年是1998年高校扩招之后的第6年，第一批高校毕业生已毕业两年，扩招之后的就业难出现也有一年以上。这让全社会都意识到我国高等教育进入了大众化发展阶段。2004年，各级各类高等教育在校生总规模超过了2000万，居世界第一位，毛入学率也超过19%。这一年，我国共有本科高校644所，独立学院300多所，独立设置的高职院校900多所。
在这一年，所有人突然意识到，1977年恢复高考以来考上大学就不愁出路的时代结束了。从用人单位到高校考生都急切地想要知道，在众多高校中，哪些高校的哪些专业有着最好的教学质量。在此之前，这并不是一个严重的问题；从此之后，全社会需要一个专业机构出具的专业数据和权威评估结果来做出自己的判定。
在这种形势下，教育部在这一年成立了负责5年一轮的高等学校教学评估工作的专门机构――高等教育教学评估中心。该机构是经过中央编制办批准的正式机构，直接隶属于教育部管理。高校评估工作以本科教学为评估重点，本科教学评估由教育部统一领导，由高等教育教学评估中心组织实施；高职院校教学评估由各省、自治区、直辖市教育厅（委）领导和组织，但教育部要组织专家进行抽查评估。教育部每年要评估本科院校和独立学院200所左右，每年抽查已参加过评估的高职院校50所左右，总计250所上下。
经过10年的发展，除了教育部高等教育教学评估中心之外，地方政府、教育行政部门也建立了相应的评估监控制度和组织机构，促进高等学校建立自我发展、自我约束的内部质量保障机制，积极引导和培育社会评估中介机构，形成了国家、地方、高校和社会相结合的立体化的高等教育质量监控体系。
新一轮评估已经开始
2014年初，辽宁省教育厅在其门户网站上公布了2013年度全省普通高等学校首届学生进入毕业学年的新设本科专业评估结论。对全省34所高校的70个本科专业进行评估的结果是，有6个专业评估结论为不合格，包括沈阳理工大学的汉语言文学、渤海大学的德语、沈阳大学的哲学、大连工业大学艺术与信息工程学院的电子商务、大连科技学院的劳动与社会保障、辽宁何氏医学院的市场营销。这6个专业将被暂缓安排招生计划，并在一年后对其进行复评。
辽宁省的高校评估，是教育部开展的全国普通高校本科教学工作审核评估的一部分，也是第二轮评估的最后一年。今年3月，教育部宣布，2013年中外合作办学（本科以上层次）评估工作已顺利完成，涉及北京、上海等24个省市143个办学单位的346个机构和项目。从评估结果看，参评机构和项目合格率达到83%，有条件合格率14%，不合格率3%。评估中发现，一些办学单位无视核定的办学规模或招生计划，擅自扩招，致使教育教学质量难以保障，学生合法权益受到损害。其中，天津理工大学举办的工商管理专业本科教育合作办学项目、河南工业大学举办的会计学专业本科教育合作办学项目、吉林财经大学举办的会计学专业本科教育合作办学项目和黑河学院举办的俄语专业本科教育合作办学项目等4所高校的合作办学项目违规超规模（计划）招生情况尤其严重。
按照教育部高等教育教学评估中心的工作计划，在2014年至2018年要进行新一轮全国普通高等学校本科教学工作审核评估工作。评估重点是：重点考察办学定位和人才培养目标与国家和区域经济社会发展需求的适应度、教师和教学资源条件的保障度、教学和质量保障体系运行的有效度、学生和社会用人单位的满意度。整个评估过程实行中央和省级政府分级负责；中央部委属高校审核评估由教育部负责；要充分发挥第三方评估的作用，先行试点，逐步推开。
新一轮高校教学评估是教育部高等教育教学评估中心成立以来的第三轮评估。这一轮评估在过去10年的评估工作基础上有所发展，将针对中外合作办学进行专门评估。评估工作的体系建设比10年前也有很大完善，但还有改进余地。几乎所有省、市、自治区的地方教育部门的评估已经开始，但是来自第三方机构的独立评估并没有形成模式。目前，高校评估工作也受到社会广泛关注，在2014年两会上，也成为一个受到重视的议题。多位人大代表提出了对于高校评估的建议。
现行评估机制存在问题
全国政协委员、广西大学校长赵艳林在2014年两会期间提出，高等教育的办学质量应交由社会评判。他强调，高校办学质量没有统一的评价标准，也不能完全依赖评价。赵艳林认为，对于高等教育质量的评价，标准是不一样的。由于不同学校的定位不一样，其培养的人才类型和层次不一样，这就决定了没有统一的衡量标准。比如，有些高校是培养应急人才的，就不能要求它将学生同时培养成科学家。只要能培养出自我定位中所需要的人才，就能体现出办学质量的高低。并不是说有放之四海而皆准的评价标准，培养多少科学家、多少领导、多少企业的领袖，就意味着水平高，这种观点是片面的。
赵艳林进一步强调，高等教育的办学质量，不能仅仅靠评价。高教质量是一个学校人才培养出来以后，由对社会所产生的影响自然形成的。不能依靠几个专家在短短几天里的调研观察，就对这个学校的办学质量的高低、优劣做一个最后的裁判，这是不科学，也是不合理的。它最后的质量认定，应交由社会评判。评价不是一个结果，而是一个过程，是一些措施。比如，有多少老师，有多少生均经费，还有占地面积是多少，这是保证培养质量的一些条件，但是，有了这些条件并不一定意味着这个学校的教育质量一定高。评价可以激励学校加强自身建设，更好地想办法提高教学质量。但是办学不能被评价左右。
全国政协委员、中国科学院院士饶子和也在全国政协会议上对高校评估提出了批评意见。他指出，教育部管理高校、教育部评估高校，是既当“运动员”，又当“裁判员”，而这两个角色是不能由同一人兼任的。这是明显的角色错位。这种角色错位导致，虽然高教评估在一定程度上起到了积极作用，但不可避免地存在很多问题。比如，评估指标体系僵化单一，对所有类型高校都用一把尺子去衡量。评估过程呆板、流于形式，评估细则里规定的动作一项不能少，顺序不能乱。暗箱操作时有发生，公布的评估结果有时无法让人信服。这些问题，让高教评估工作经常被社会诟病。饶子和建议，尽快建立“管、办、评”分离的高校评估制度，“管”是政府对高校实行宏观管理，制定指导性的评估指标体系；“办”是校长负责办学；“评”是充分调动社会组织的积极性，承担起高校评估工作。这样，所有高校不必按照一个模子去发展，有利于高校管理者腾出精力，根据实际，办出特色学校。
高校自建评估机制
在国家建立高教评估机制的同时，很多高校也建立了自身的教学评估系统。这是高校对自己教学质量负责的体现。
世界经济的发展，特别是发达国家的经济发展，主要依靠科技创新和技术进步。科学技术在经济发展中的地位日趋重要，随着知识经济的兴起，世界各国之间的竞争愈演愈烈，国家竞争的焦点已转向有效地占有和支配科技资源。因此，世界各国纷纷调整科技政策，将科技发展目标与经济发展目标紧密结合，强调科学技术为提高综合国力、增强竞争力、维护国家安全服务，每年投入大量资金直接资助或间接引导相关科技项目的开展。科学研究活动也从早期是一种科学家及相关学术团体的兴趣性活动，变成为由政府直接领导和支持的一项社会事业，并肩负着国家发展的战略使命。在这种情况下，对科学研究工作进行评价也不再是科学家相互之间的一种个人监督和促进行为，它已成为政府参与和支持科学技术发展的重要手段。由于科学技术本身的迅速发展和复杂度的大幅提高，科学活动的成本不断上涨。要想进行所有领域的科学研究，并保持全面的竞争优势，即使对于发达国家，其经济实力也不能承受。有鉴于此，有必要加强对科学研究活动的监督和控制，特别是对于国家投资开展的科技项目，必须在项目实施的全过程实施高质量的评估，达到确保有限科技资源用于完成最符合国家利益的科研活动的目的。
2 国外科技评估活动的实践总结
2.1 重视科技评估制度建设是各国政府开展科技评估活动的前提
制度化是当前国际科技评估活动的趋势之一，科技评估不同于一般的研究活动，制度建设是科技评估活动健康发展的基本保障条件。世界各国制度建设的方式各不相同，有的以法律，有的以部门法规，有的则以行业规范的形式来进行制度建设。但经过多年的评估实践和努力，都建立了适合自己国情的科技评估体系和相应的保障制度，使科技评估活动成为一项制度化、经常化的行为，成为政府管理决策过程中不可缺少的环节。
作为科技大国，美国是使科技评估活动制度化最早的国家。上世纪初，美国成立了国会服务部，它所进行的与科技有关的研究、分析和评估可以认为是科技评估制度的雏形。然而，科技评估工作在美国的大范围开展是在二战以后。1993年美国第103届国会颁布了“政府绩效与结果法案”(GPRA)。根据GPRA的规定，科技评估的概念与制度、美国国会一级的有关科技评估机构的作用、功能、权力和责任都有明确的法律条文予以确定。此外，日本的《科学技术基本法》(1995)明确了科技评估的地位，《科学技术基本计划》(1996)和《国家研究开发实施办法指南》(1997)提出了建立开放型研究评价体制的基本框架，规定日本科技评估机构不能随意设立或撤销；1985年法国政府做出规定，在没有经过评估之前，任何国家科技计划项目都不能启动。法国议会评价局、国家研究评估委员会，前者通过法律创建，后者由部长会议通过发布政令任命，评估委员会的任期，评估对象的确定，评估报告的公布，都有相应的法律和制度规定；韩国、澳大利亚等国也规定，凡开展科技计划评估活动，均需依据有关法律设立机构，遵照法定程序进行工作，出具评估结论和向有关单位反馈结果。
2.2 提高科技管理质量和公众的监督是各国政府开展科技评估活动的动因
之所以用立法的形式来规定科技评估制度，是因为各国政府在用国家财政收入资助科学研究项目的实践中，意识到随着科技发展的复杂化，科技研究活动的规模日益庞大，它需要越来越有效的协调、管理和监督来提高科技管理工作的质量和效益。另外一个原因就是来自于社会公众，特别是纳税人的监督需要，他们关心政府的科学研究投资是否与国家目标一致，资金使用是否有效。在这种背景下，科技评估作为科学管理的一项重要内容和手段，成为了制度化、经常性的工作，各国政府纷纷建立了科技评估机构。
一个明显的例子是日本。1955年日本经济开始起飞时，为了在较少的财政预算下尽可能多提高科研活动的产出，日本政府和企业把科技评估作为管理和推进科学研究活动的重要手段。根据产业发展和技术引进情况，开展各种科技评估工作，从而对日本经济的快速发展起了重要作用。在进入上世纪80年代后，科学研究活动日益复杂，政府科技管理工作的质量亟待提高，科技评估再次受到日本朝野各界重视。1983年日本政府决定设立部级的科技评估机构，在科学技术会议政策委员会设科技评估分会，其职责是对科技振兴调整费资助的项目进行前期、中期和后期评估。同时日本政府所制定的R&D评价方法指南也强调通过对R&D内容与工作绩效的恰当评价，建立能够充分发挥研究人员创造能力、开放、灵活和富于竞争性的R&D环境。日本所建立的开放型研究评价体制，使科技评估发展到一个新的阶段。
2.3 科技评估能力建设是各国开展科技评估活动的重要保证
充分重视并保证评估质量是各国评估活动顺利开展的前提，这就需要不断进行科技评估能力建设。它包括：
1.制定评估规范。通过多年评估实践，各国的评估机构都建立了专业的评估规范。规范要求：从事评估活动的人员必须具备一定的资格和能力；评估活动的设计和实施必须符合规范要求；评估方法的合理性对使用数据的可靠性都要经过论证；评估结果的局限性必须加以说明等等。如美国、韩国在发布科研项目指南的同时对评估的程序、方法和组织都加以说明。
2.人力资源的建设。由于专家评议是各国普遍采用的科技评估形式，因而各国十分重视专家网络的建立和严格选择专家。评估能力建设是各国评估机构十分重视的长期任务，加强评估专家与科学家、管理专家的沟通，加强评估领域的国际交流，探索新评估方法，培训评估人员，使评估机构成为一个学习的组织，不断实践，不断创新。
3.加强理论研究。对于科技评估模式与方法的研究一直是各国进行科技评估理论研究的重要内容。目前用的较多的是定性定量相结合的分析方法，即在专家评议的基础上，结合科学计量学、经济计量学方法。由于评估对象的复杂性，目前没有哪一种方法，解决所有的问题，每一种评估模型只能适用于特定的环境、特定的评估对象和特定的评估目标，并各有其优缺点。
2.4 各国间科技评估活动的交流日益密切
联合国开发计划署的评估办公室(UNDP EO)在领导成员国开展科技评估活动方面扮演了重要角色，不定期地组织或赞助科技评估国际交流活动的开展。如联合国开发计划署的评估办公室在APEC成员国中定期开展国际会议、国际培训等活动。
一些非政府的评估协会，也纷纷活跃在科技评估国际交流的舞台上。在美国、加拿大、澳大利亚、新西兰等国都成立了评估协会。这些协会的成员主要来自政府各个部门的评估官员、研究机构或大学的专家教授和一些开展评估服务的咨询公司代表组成。比较活跃的组织包括美国评估协会(American Evaluation Association)、澳大利亚评估协会(Australasian Evaluation Society)，他们定期开展国际会议，并提供相关培训和评估服务，为各国致力于科技评估工作的工作者提供了交流的场所，他们的活动也得到了联合国开发计划署评估办公室的支持。
3 对我国科技评估工作的借鉴
我国科技评估活动起步晚，始于1994年，它的建立和发展是我国的科技管理体制的改革相适应的
，主要由科技部国家科技评估中心以及各个部委的相关部门来承担各自领域的科技评估工作。经过几年的不断实践和经验总结，我国的科技评估工作取得了可喜的成果，但也有不足和值得思考的地方。在分析和了解国外科技评估活动的特点和经验后，可以从以下几个方面加强和改进我国的科技评估工作。
3.1 对科技评估制度给以立法保障
要使科技评估做到制度化、规范化和经常化，需要国家在立法上给以保障。目前，科技部颁布了有关科技评估制度的部门法规用以约束科技部系统内的科技评估工作。我国需要借鉴这些先进国家的经验和做法，通过完善立法、提高科技评估立法的层次，使科技评估工作和对政府财政支出的绩效的监督工作结合起来，制定一部跨部门的法律，使科技评估工作走上制度化、规范化和经常化的道路。
3.2 评估过程必须保持高度的独立性
国外评估研究和评估实践的经验表明，评估的独立程度越高，评估结果的可信度也越大。我国在评估的实践中应借鉴国外的经验，在评估时做到：让评估负责者有充分的权力；让评估管理者尽可能向最高管理层次汇报；让评估执行者独立于接受评估的研究单位，最好还能独立于实施评估的机构。以避免干扰，达到最佳评估效果。
3.3 加强评估队伍和组织建设
科技评估活动是一项要求很高的专业工作，需要有一支长期、稳定、受过系统专业培训的工作队伍和健全的组织机构。建立健全国家、地方和部门三级的科技评估组织体系是顺利、高效实施科技评估工作的组织保障。同时应当优化评估人员的结构，评估人员不能由单一的技术专家和理论学者组成，应当根据项目的类型和特点，应注意吸收经济专家、管理专家和未来的使用者广泛磋商，使科技研究与使用紧密结合，不要将研究和产业化脱节。
3.4 加强评估方法的使用研究
目前用于科技评估的方法较多，这些方法互为补充，但是每种方法都有一定的适用范围，它们经常需要结合起来使用。例如对于基础研究，同行评议是目前国际公认的较为适宜的方法，但由于文献计量等定量指标能够为专家进行评议提供数据参考，所以二者也经常结合起来使用，如德国的现场同行评议就经常在较多定量数据的统计基础上进行。
3.5 注重评估资源建设
首先加强评估人力资源建设，在实践中培养合格的评估专家，发现合适的咨询专家，建立专家资源库。其次加强评估研究资源建设，收集国内外科技评估的最新理论和实践经验，广泛开展国际交流，出版专业杂志，建立相关的科技评估专业协会和各种数据库。最后加强多层次的评估组织资源建设，综观国外科技评估组织机构的组成情况，一般分为政府组织和非政府组织两大类，而我国目前在这方面的建设和实践刚刚起步，主要是政府组织，需借鉴国外的经验加强我国的评估机构建设。 【参考文献】
[1] Mushin Lee. Evaluation of National R&D Projects in Korean[J].Research Policy, 1996,(25):805-818.
[2] Chubin D E.Grants Peer Review in Theory and Practice [J].Evaluation Review, 1994,(18):20-30.
[3] Koftoff R N.Evaluating Federal R&D in the United States[A].B Bozeman J Melkers Evaluating R&D Impacts:Methods and Practice[C].Kluwer Academic Publishers,1993.163-178.
[4] Chubin DE. Hackett Edward J. Peerless Science: Peer Review and US.Science Policy[M].Albany:New York,State Univeristy of New York,Press, 1990.
[5] Robert McDonald ,George Teacther. Science and Technology Evaluation Practices in the Government of Canada[Al. Report Presented in OCED Conference on Policy Evaluation in Innovation and Technology[R].Paris, France, 1997.
[6] Masayuki Kondo.R&D Evaluaton in Japanese MITI[A]. Paper Presented in APEC Symposium on Evaluation of S&T Programmes Among APEC Member Economics[C]. Wellington,New,Zealand, 1998.
[7] Jacques Toulemonde. Scientific Deirector of the Center for European Evaluation Expertise [A]. Paper Presented in International Conference on Evaluation "Capacity Development[C].Beijing, China, 1999.
世界经济的发展，特别是发达国家的经济发展，主要依靠科技创新和技术进步。科学技术在经济发展中的地位日趋重要，随着知识经济的兴起，世界各国之间的竞争愈演愈烈，国家竞争的焦点已转向有效地占有和支配科技资源。因此，世界各国纷纷调整科技政策，将科技发展目标与经济发展目标紧密结合，强调科学技术为提高综合国力、增强竞争力、维护国家安全服务，每年投入大量资金直接资助或间接引导相关科技项目的开展。科学研究活动也从早期是一种科学家及相关学术团体的兴趣性活动，变成为由政府直接领导和支持的一项社会事业，并肩负着国家发展的战略使命。在这种情况下，对科学研究工作进行评价也不再是科学家相互之间的一种个人监督和促进行为，它已成为政府参与和支持科学技术发展的重要手段。由于科学技术本身的迅速发展和复杂度的大幅提高，科学活动的成本不断上涨。要想进行所有领域的科学研究，并保持全面的竞争优势，即使对于发达国家，其经济实力也不能承受。有鉴于此，有必要加强对科学研究活动的监督和控制，特别是对于国家投资开展的科技项目，必须在项目实施的全过程实施高质量的评估，达到确保有限科技资源用于完成最符合国家利益的科研活动的目的。
2 国外科技评估活动的实践总结
2.1 重视科技评估制度建设是各国政府开展科技评估活动的前提
制度化是当前国际科技评估活动的趋势之一，科技评估不同于一般的研究活动，制度建设是科技评估活动健康发展的基本保障条件。世界各国制度建设的方式各不相同，有的以法律，有的以部门法规，有的则以行业规范的形式来进行制度建设。但经过多年的评估实践和努力，都建立了适合自己国情的科技评估体系和相应的保障制度，使科技评估活动成为一项制度化、经常化的行为，成为政府管理决策过程中不可缺少的环节。
作为科技大国，美国是使科技评估活动制度化最早的国家。上世纪初，美国成立了国会服务部，它所进行的与科技有关的研究、分析和评估可以认为是科技评估制度的雏形。然而，科技评估工作在美国的大范围开展是在二战以后。1993年美国第103届国会颁布了“政府绩效与结果法案”(gpra)。根据gpra的规定，科技评估的概念与制度、美国国会一级的有关科技评估机构的作用、功能、权力和责任都有明确的法律条文予以确定。此外，日本的《科学技术基本法》(1995)明确了科技评估的地位，《科学技术基本计划》(1996)和《国家研究开发实施办法指南》(1997)提出了建立开放型研究评价体制的基本框架，规定日本科技评估机构不能随意设立或撤销；1985年法国政府做出规定，在没有经过评估之前，任何国家科技计划项目都不能启动。法国议会评价局、国家研究评估委员会，前者通过法律创建，后者由部长会议通过政令任命，评估委员会的任期，评估对象的确定，评估报告的公布，都有相应的法律和制度规定；韩国、澳大利亚等国也规定，凡开展科技计划评估活动，均需依据有关法律设立机构，遵照法定程序进行工作，出具评估结论和向有关单位反馈结果。
2.2 提高科技管理质量和公众的监督是各国政府开展科技评估活动的动因
之所以用立法的形式来规定科技评估制度，是因为各国政府在用国家财政收入资助科学研究项目的实践中，意识到随着科技发展的复杂化，科技研究活动的规模日益庞大，它需要越来越有效的协调、管理和监督来提高科技管理工作的质量和效益。另外一个原因就是来自于社会公众，特别是纳税人的监督需要，他们关心政府的科学研究投资是否与国家目标一致，资金使用是否有效。在这种背景下，科技评估作为科学管理的一项重要内容和手段，成为了制度化、经常性的工作，各国政府纷纷建立了科技评估机构。
一个明显的例子是日本。1955年日本经济开始起飞时，为了在较少的财政预算下尽可能多提高科研活动的产出，日本政府和企业把科技评估作为管理和推进科学研究活动的重要手段。根据产业发展和技术引进情况，开展各种科技评估工作，从而对日本经济的快速发展起了重要作用。在进入上世纪80年代后，科学研究活动日益复杂，政府科技管理工作的质量亟待提高，科技评估再次受到日本朝野各界重视。1983年日本政府决定设立部级的科技评估机构，在科学技术会议政策委员会设科技评估分会，其职责是对科技振兴调整费资助的项目进行前期、中期和后期评估。同时日本政府所制定的r&d评价方法指南也强调通过对r&d内容与工作绩效的恰当评价，建立能够充分发挥研究人员创造能力、开放、灵活和富于竞争性的r&d环境。日本所建立的开放型研究评价体制，使科技评估发展到一个新的阶段。
2.3 科技评估能力建设是各国开展科技评估活动的重要保证
充分重视并保证评估质量是各国评估活动顺利开展的前提，这就需要不断进行科技评估能力建设。它包括：
1.制定评估规范。通过多年评估实践，各国的评估机构都建立了专业的评估规范。规范要求：从事评估活动的人员必须具备一定的资格和能力；评估活动的设计和实施必须符合规范要求；评估方法的合理性对使用数据的可靠性都要经过论证；评估结果的局限性必须加以说明等等。如美国、韩国在科研项目指南的同时对评估的程序、方法和组织都加以说明。
2.人力资源的建设。由于专家评议是各国普遍采用的科技评估形式，因而各国十分重视专家网络的建立和严格选择专家。评估能力建设是各国评估机构十分重视的长期任务，加强评估专家与科学家、管理专家的沟通，加强评估领域的国际交流，探索新评估方法，培训评估人员，使评估机构成为一个学习的组织，不断实践，不断创新。
3.加强理论研究。对于科技评估模式与方法的研究一直是各国进行科技评估理论研究的重要内容。目前用的较多的是定性定量相结合的分析方法，即在专家评议的基础上，结合科学计量学、经济计量学方法。由于评估对象的复杂性，目前没有哪一种方法，解决所有的问题，每一种评估模型只能适用于特定的环境、特定的评估对象和特定的评估目标，并各有其优缺点。
2.4 各国间科技评估活动的交流日益密切
联合国开发计划署的评估办公室(undp eo)在领导成员国开展科技评估活动方面扮演了重要角色，不定期地组织或赞助科技评估国际交流活动的开展。如联合国开发计划署的评估办公室在apec成员国中定期开展国际会议、国际培训等活动。
一些非政府的评估协会，也纷纷活跃在科技评估国际交流的舞台上。在美国、加拿大、澳大利亚、新西兰等国都成立了评估协会。这些协会的成员主要来自政府各个部门的评估官员、研究机构或大学的专家教授和一些开展评估服务的咨询公司代表组成。比较活跃的组织包括美国评估协会(american evaluation association)、澳大利亚评估协会(australasian evaluation society)，他们定期开展国际会议，并提供相关培训和评估服务，为各国致力于科技评估工作的工作者提供了交流的场所，他们的活动也得到了联合国开发计划署评估办公室的支持。
3 对我国科技评估工作的借鉴
我国科技评估活动起步晚，始于1994年，它的建立和发展是我国的科技管理体制的改革相适应的
，主要由科技部国家科技评估中心以及各个部委的相关部门来承担各自领域的科技评估工作。经过几年的不断实践和经验总结，我国的科技评估工作取得了可喜的成果，但也有不足和值得思考的地方。在分析和了解国外科技评估活动的特点和经验后，可以从以下几个方面加强和改进我国的科技评估工作。
3.1 对科技评估制度给以立法保障
要使科技评估做到制度化、规范化和经常化，需要国家在立法上给以保障。目前，科技部颁布了有关科技评估制度的部门法规用以约束科技部系统内的科技评估工作。我国需要借鉴这些先进国家的经验和做法，通过完善立法、提高科技评估立法的层次，使科技评估工作和对政府财政支出的绩效的监督工作结合起来，制定一部跨部门的法律，使科技评估工作走上制度化、规范化和经常化的道路。
3.2 评估过程必须保持高度的独立性
国外评估研究和评估实践的经验表明，评估的独立程度越高，评估结果的可信度也越大。我国在评估的实践中应借鉴国外的经验，在评估时做到：让评估负责者有充分的权力；让评估管理者尽可能向最高管理层次汇报；让评估执行者独立于接受评估的研究单位，最好还能独立于实施评估的机构。以避免干扰，达到最佳评估效果。
3.3 加强评估队伍和组织建设
科技评估活动是一项要求很高的专业工作，需要有一支长期、稳定、受过系统专业培训的工作队伍和健全的组织机构。建立健全国家、地方和部门三级的科技评估组织体系是顺利、高效实施科技评估工作的组织保障。同时应当优化评估人员的结构，评估人员不能由单一的技术专家和理论学者组成，应当根据项目的类型和特点，应注意吸收经济专家、管理专家和未来的使用者广泛磋商，使科技研究与使用紧密结合，不要将研究和产业化脱节。
3.4 加强评估方法的使用研究
目前用于科技评估的方法较多，这些方法互为补充，但是每种方法都有一定的适用范围，它们经常需要结合起来使用。例如对于基础研究，同行评议是目前国际公认的较为适宜的方法，但由于文献计量等定量指标能够为专家进行评议提供数据参考，所以二者也经常结合起来使用，如德国的现场同行评议就经常在较多定量数据的统计基础上进行。
3.5 注重评估资源建设
首先加强评估人力资源建设，在实践中培养合格的评估专家，发现合适的咨询专家，建立专家资源库。其次加强评估研究资源建设，收集国内外科技评估的最新理论和实践经验，广泛开展国际交流，出版专业杂志，建立相关的科技评估专业协会和各种数据库。最后加强多层次的评估组织资源建设，综观国外科技评估组织机构的组成情况，一般分为政府组织和非政府组织两大类，而我国目前在这方面的建设和实践刚刚起步，主要是政府组织，需借鉴国外的经验加强我国的评估机构建设。
【参考文献】
[1] mushin lee. evaluation of national r&d projects in korean[j].research policy, 1996,(25):805-818.
[2] chubin d e.grants peer review in theory and practice [j].evaluation review, 1994,(18):20-30.
[3] koftoff r n.evaluating federal r&d in the united states[a].b bozeman j melkers evaluating r&d impacts:methods and practice[c].kluwer academic publishers,1993.163-178.
[4] chubin de. hackett edward j. peerless science: peer review and us.science policy[m].albany:new york,state univeristy of new york,press, 1990.
[5] robert mcdonald ,george teacther. science and technology evaluation practices in the government of canada[al. report presented in oced conference on policy evaluation in innovation
and technology[r].paris, france, 1997.
[6] masayuki kondo.r&d evaluaton in japanese miti[a]. paper presented in apec symposium on evaluation of s&t programmes
among apec member economics[c]. wellington,new,zealand, 1998.
[7] jacques toulemonde. scientific deirector of the center for european evaluation expertise [a]. paper presented in international conference on evaluation "capacity development[c].beijing, china, 1999.
[8] len early. linking vealuation to policy formulation and budget process:
为了加强临床科室与检验医学科的沟通，复旦大学附属华山医院检验医学科将美国病理学会实验室认可体系（collegeofAmericanpathologists－laboratoryaccreditationprogram，CAP－LAP）员工培训程序、培训内容、评估时间、评估内容、评估方法、培训档案管理及培训过程监控指标等方面的质量标准及其在科室通过CAP认可过程中建立的员工培训与评估模式的成功实践经验运用到临床住院医师检验医学科轮转培训中，通过对教学管理人员及带教老师岗位职责的界定、《轮转培训手册》的编写、入科培训、入组培训、出科考试、反馈及改进机制和培训档案管理等具体环节，逐步建立起一套系统化、规范化和标准化的临床住院医师检验医学科轮转培训模式。基于CAP－LAP员工培训质量标准建立的临床住院医师检验医学科轮转培训模式具有很强的针对性和实效性，得到所有完成轮转培训临床住院医师的高度认可，荣获2008－200年复旦大学附属华山医院临床住院医师轮转培训质量综合评价第一名。
【关键词】
CAP－LAP；培训；质量标准；临床医师；检验医学科
实验室员工培训是一个相当抽象的概念，模糊的质量标准容易造成培训程序缺乏系统性、培训内容缺乏针对性、评估时机缺乏严密性、评估内容缺乏依据、评估方法缺乏科学性、培训档案管理缺乏条理性及培训过程缺乏监控指标等一系列问题。美国病理学会实验室认可体系（collegeofAmeri-canpathologists－laboratoryaccreditationprogram，CAP－LAP）的质量标准则对实验室的员工培训程序、培训内容、评估时机、评估内容、评估方法、培训档案管理及培训质量监控指标等方面的要求进行了具体而详细的描述［1］。2003年起，复旦大学附属华山医院检验医学科遵循CAP－LAP的要求，逐步建立起一种“谁负责谁编写，谁编写谁培训，谁培训谁评估，培训评估有记录，所有记录要归档，培训质量要监控”的员工培训与评估模式［2］。这套模式历经CAP三个检查团的严格检查均获得较高评价。临床医师到检验医学科轮转培训可达到两个目的，一个是掌握与检验医学科相关的专业知识，提高临床医师完成岗位职责的能力；另一个是了解检验医学科全程质量管理体系，增加临床与检验的信任度。在欧、美等发达国家，检验医学科是临床住院医师轮转培训的科室之一，而我国尚未制订临床住院医师检验医学轮转培训的相关制度。基于上述原因，复旦大学华山医院检验医学科吕元主任多次向医院呼吁进行临床住院医师检验医学科轮转培训的探索。2008年起，在医院教育处的大力支持下，检验医学科开创性地将CAP－LAP员工培训的质量标准和科室通过CAP认可过程中建立员工培训与评估模式的成功实践经验运用到临床住院医师检验医学科轮转培训模式的实践中。
1CAP－LAP员工培训质量标准
1．1培训程序必须先培训后评估；评估不合格必须进行再培训和再评估。
1．2培训内容实验室必须针对每位员工完成其岗位职责的能力进行培训。《员工岗位能力培训手册》必须详细而准确地描述每个岗位不同的培训要求，必须包括检测结果的判断和解释等技能。《员工岗位能力培训记录表》必须包括培训人及被培训人签名、培训项目和有效期。
1．3评估时间①新定岗人员（半年一次）；②定岗一年以上在职人员（每年至少一次）；③启用新的操作项目、新方法及新仪器时；④工作轮调前一个月内。
1．4评估内容必须针对已培训内容进行评估。
1．5评估方法①直接观察常规操作，包括标本准备、标本处理和测试等环节；②监测化验结果的报告和记录；③审核检测中间结果或工作表、室内质控记录、室间质控结果与分析和定期检修记录；④直接观察仪器保养和功能检查的操作；⑤通过已知结果的标本和CAP室间质量评估及室内盲样标本检测来评估操作能力；⑥评估解决疑难问题的能力。《员工岗位能力评估记录表》必须使审核人员能够明确什么技能已被评估和如何评估。
1．6培训档案管理《员工岗位能力培训记录表》存入组室培训档案。《员工岗位能力培训汇总表》和《员工岗位能力评估记录表》存入《员工档案》。
1．7培训质量监控指标实验室质量改进计划必须包括合适的质量监控指标以保证质量的持续性改进。可选择培训与评估等记录为培训过程的监控指标。可选择CAP员工室间质量评估标本检测结果反馈表为培训结果的监控指标。
2复旦大学附属华山医院临床住院医师检验医学科轮转培训模式
目前，我国尚未制订临床住院医师检验医学轮转培训的相关制度。复旦大学附属华山医院临床住院医师检验医学科借鉴CAP－LAP质量标准和科室通过CAP认可的成功实践经验建立临床住院医师检验医学科轮转培训模式，并根据培训过程的反馈意见持续完善。
2．1入科前准备
2．1．1建立培训团队1）教学管理人员由检验医学科主任及教学主管和教育处继续教育办公室管理人员组成。具体负责：①确定检验医学科轮转培训的住院医师数量、批次和时间（与放射医学科相同）；②制订检验医学科轮转培训的住院医师的轮转进度；③督促带教老师编写《临床住院医师检验医学科轮转培训手册》，经科主任审核后由教学主管汇编成册；④监控并记录各培训与评估的环节；⑤实施反馈及改进机制；⑥管理培训档案；⑦严格执行检验医学科和教育处双重管理的考勤制度。2）带教老师由检验医学科主任、主管、组长和检验医师组成，具体负责：①针对临床住院医师岗位需求制订培训内容；②培训并评估相关的培训环节；③根据临床住院医师的反馈意见及时改进培训质量。
2．1．2编写《临床住院医师检验医学科轮转培训手册》制订培训内容的依据是临床住院医师岗位职责中与检验医学科相关的部分，主要包括：①网上查阅《标本采集和运输手册》；②指导患者、护士和其他工作人员进行正确的标本采集和运输工作；③网上选择和组合检验项目；④正确解读检验数据；⑤合理使用检验报告；⑥掌握与检验医学科交流的方式。手册由轮转进度表、入科培训、入组培训、自评表与评估表等四部分组成。每批更新一次。
2．2入科培训由科主任和各职组室的主管主讲。科室领导介绍科室的概况、通过CAP的过程和规章制度并参观科室。医疗副主任讲解检验科的全程（尤其是分析前）质量控制与临床的关系。医疗主管（检验医师）讲解临床医生在检验科的学习要点。实验室信息系统（laboratoryinformationsystem，LIS）主管讲解检验流程与LIS管理。文本主管讲解文本管理制度。安全主管讲解对实验室安全的认识。教学主管讲解临床住院医师检验医学科培训模式及注意事项。《入科培训记录表》由教学主管负责记录，每位授课老师和轮转住院医师签名后交科主任审核。
2．3入组培训由各临床组室的组长和检验医师主讲。
2．3．1标本接收室及抽血组1）理论讲解，包括CAP－LAP对检验科分析前质量控制与临床关系的要求，探讨临床医师、护士、患者及家属、标本运输工作人员和检验科在分析前质量控制中的作用。2）现场介绍，包括门诊抽血组工作流程，标本接收和拒收工作流程，标本接收过程中容易忽略的问题。3）示范，包括整个抽血操作、标本接收和拒收流程。4）专题讨论：如何做好分析前质量保证的工作。
2．3．2生化组1）现场介绍，包括生化组工作流程，生化组检验项目、临床意义及正常范围，项目标本采集要求（包括注意标本送检时间、标本拒收范围），急诊项目要求和危重患者项目急诊检验及危急值报告项目，生化项目检测过程质量控制，生化检验项目的合理使用。2）轮转各组，包括LIS系统标本前处理小组、出凝血小组、自动生化分析小组、电泳和杂项小组。3）专题讨论：如何做好生化检测的临床沟通工作。
2．3．3免疫组1）现场介绍，包括免疫组工作流程，免疫室检测项目及相关临床意义，免疫检测项目及分析和应用免疫检测结果，免疫室检测项目的分类及开单要求（包括开单路径），免疫检测项目的特殊要求（包括患者准备、标本的采集、送检时间等），主要是激素、甲状腺、药物浓度等，免疫检测可能存在的干扰（包括患者自身问题和检测过程中的问题），免疫检测过程中的全程质量控制。2）专题讨论：如何做好免疫检测的临床沟通工作。
2．3．4PCR室1）现场介绍，包括PCR室工作流程（以HBV为例），HBV病毒载量与肝炎的预后、转归以及肝癌患病率之间的关系，介绍HBV检测的方法和各自的优点、局限性，乙肝病毒YMDD基因突变以及检测的意义，我国标准化临床基因扩增实验室建立的意义和基本设置。2）专题讨论：PCR检测项目的临床意义和科研价值。
2．3．5门诊、急诊组入组培训1）现场介绍，包括门诊、急诊组工作流程，常规检测项目所使用的仪器、方法、操作、质量控制、检验目的和报告方法，门诊、急诊生化检验项目的正常值、临床意义、危急值、标本采集与运送的特殊要求和干扰因素等。2）专题讨论：门诊、急诊组等窗口单位与临床各科室的沟通方法。
2．3．6微生物组1）现场介绍，包括微生物实验室工作流程，怎样开出正确且有意义的培养单，各种微生物标本的采集、运送、储存的具体要求，各种临床上常见细菌的革兰染色形状，痰标本培养合格痰的判断标准，血培养流程，抗酸涂片及分枝杆菌培养标本采集、送检的要求，读懂微生物报告表达内容、药敏结果。2）依次轮转标本接种、痰标本鉴定、其他标本鉴定和药敏试验等岗位。3）专题讨论：微生物检测项目的临床沟通和科研价值。每组轮转培训结束时每位住院医师填写轮转体会，组长填写组室评语，由教学主管汇总后交科主任审核。
2．4出科考试带教老师依据实用性的原则针对培训内容出题并依据得分标准阅卷，阅卷后签名。评估采用开卷考试的形式，教学主管负责监考和试卷分析。教学主任审核评估结果。
2．5反馈及改进机制将培训内容和培训进度列为培训质量持续改进的监控指标，每批学员在出科考试时针对检验医学科轮转培训的内容和进度也进行适时的不署名反馈调查。科主任定期主持召开检验医学科教学会议。教学主管汇总并汇报反馈意见。教学管理人员和带教老师根据反馈意见提出相应的整改措施，完善临床住院医师检验医学科培训模式。
2．6培训档案管理《入科培训记录表》、组室评语和出科考试试卷由检验医学科教学主管汇总后交教育处继续教育办公室备案。出科考试结果由检验医学科主任录入每位受训医师的《临床住院医师华山医院轮转手册》（华山医院教育处编）。反馈表和改进措施在所有授课老师和科主任签名认可后，由检验医学科教学主管一式两份交检验医学科和教育处继续教育办公室备案。
3复旦大学附属华山医院临床住院医师检验医学科轮转培训模式的成效和体会
3．1培训成效检验医学科按照复旦大学附属华山医院临床住院医师检验医学科轮转培训模式培训了10批共100名临床住院医师。受训完毕的临床住院医师针对轮转培训的内容和进度提出了97条具有建设性的反馈意见和建议。检验医学科召开相应的教学会议，认真对待每一条意见和建议，集体讨论合理的改进措施并付之实际行动，取得2008－200年复旦大学附属华山医院临床住院医师轮转培训质量综合评价第一名的优秀成绩（图1）。
3．2实践体会
3．2．1《临床住院医师检验医学科轮转培训手册》的重要性《临床住院医师检验医学科轮转培训手册》针对提高临床住院医师完成岗位职责的能力编写，受训医师普遍反映实用性很强，可作为工具书长期使用。手册是临床住院医师检验医学科轮转培训与评估的依据，丰富多彩的培训方式有利于临床住院医师消化培训内容，开卷考试的形式有利于临床住院医师归纳总结培训内容。
3．2．2反馈及改进机制的重要性实践证明不署名的反馈调查反映出临床住院医师的真实想法并能实时监控培训质量。检验医学科定期召开相应的教学会议，集体讨论每一条意见和建议合理的改进措施，有利于及时发现培训过程的问题、解决问题并保证培训质量持续改进。
3．2．3检验医学科与医院教育处共同管理的重要性临床住院医师检验医学科系统的轮转培训在国内缺乏先例，作为医院住院医师轮转培训的管理部门，医院教育处响应检验医学科主任的呼吁并给予具体行动的支持：①将检验医学科列入临床住院医师轮转培训的科室之一；②将临床住院医师检验医学科轮转培训模式的建立作为医院的教学改革研究项目；③医院教育处定期进行专项培训质量调查并及时与检验医学科交流和沟通。检验医学科吕元主任对临床住院医师检验医学科轮转培训方面的前瞻性和医院教育处的务实作风有力地推动了临床住院医师检验医学科系统的轮转培训模式健康发展。
摘要：REF（ResearchExcellenceFramework）全称卓越研究评估框架，它将取代现行的大学科研评估（ResearchAssessmentExercise，简称RAE）模式，成为英国用于评价大学学科科研质量及选择性地分配高等教育科研机构研究经费的主要办法。REF框架在其发展的过程中涌现了革新思想，反映英国高等教育管理的调整和变化，在各方的一些创新方案纷至沓来的同时，也伴随着某些万众期待的美好蓝图的黯然失色，这期间的进展与波折非常耐人寻味。
关键词：英国；高等教育；REF；科研评估
一、REF与RAE简介
（一）REF简介
REF（ResearchExcellenceFramework）全称卓越研究评估框架，它将取代现行的大学科研评估（ResearchAssessmentExercise，简称RAE）模式，成为英国未来用于评价大学学科科研质量及选择性地分配高等教育科研机构研究经费的主要办法。
通过卓越研究评估框架（REF），英国的各个基金组织力求支持一个动态发展的、具有国际竞争力的研究系统，为英国的经济繁荣和国民素质以及知识的创新和传播作出主要贡献。
（二）RAE简介
英国高等学校科研评估（RAE），是由英格兰高等教育基金委员会（HEFCE）、苏格兰高等教育基金管理委员会（SHEFC）、威尔士高等教育拨款委员会（HEFCW）和北爱尔兰就业与学习部（DEL）联合组织进行的全英范围内的大学科研评估。[1]其主要目的是根据评估结果确定政府对大学的经常性科研拨款，以提高政府对大学科研拨款的透明度和选择性，促进大学科研水平不断提高。[2]RAE是一种竞争性的评估，各地区基金委员会一般只对一定星级的学科予以拨款，而且级别越高权重越大，各院校按照评价等级最后获得的经费差距悬殊。
二、REF的背景和发展历程
（一）RAE的不足
在历经了6次RAE科研评估之后①，英国国内包括国际上的相关专家和学者开始关注制度本身存在的不足。
1.分组太多导致评估机构臃肿
RAE科研评估设立15个主评估小组（MainPanel），在各主评估小组下设立3个以上的以学科为单位的次评估小组（又称评估单元UniteofAssessment，简称UOA），共67个。主评估小组成员10人左右。次评估小组成员9-18名，共有约1200名评估专家。[3]其中不少专家来自国外，因为为了确保评估结果的国际公信度和认可度，2008RAE的评估要求最高级别的评估必须由外籍专家参与认定。
2.经费开销大，分组太多导致评估机构臃肿，必然导致评估的成本攀升。2008RAE评估各高等教育基金委员会所花费的管理费用十分庞大，近年开销急剧上升，为期五年的评估阶段花费将近一千两百万英镑。
不仅对于各高等教育基金委员会而言经济负担重，对于各个高等教育机构而言也存在风险，牛津布鲁克斯大学做过总结，准备一个学科的评估平均要花费10万英镑，每年的评估活动开支可以建设5所大学[5]，可见RAE的评估效益不高。加之评估结果存在不确定性，如果一所院校为评估投入很大的资源，评估结果出炉，本学科只排在低等级位置，该机构可能只能拿到很少的科研拨款或者根本没有拨款，这就费力不讨好了。
3.不时会滋生学术不端、弄虚造假的行为，造成负面影响。有的院校会试图针对研究水平评估专家组评判他们工作的可能偏好提交评估材料；有的将研究注意力放在最有把握的领域，而这些领域常常是比较成熟了的，这阻碍了对新领域的创新研究，抑制了研究者的冒险精神和好奇心；还有的将一项完整的研究成果分节连载。如此种种，不一而足。
（二）REF的出台的背景和目标
2006年3月，英国政府宣布其决定在2008年之后用另一套新的基于量化指标的评估体系取代目前实施的RAE模式。随后，英国政府在2006年预算报告中宣布要改革质量评估和经费拨款模式。
REF因此应运而生，REF最初的意图是有效的减少大规模的专家评议造成的负担，因为当RAE经过一系列的演变之后已经变得过于复杂，REF这个新生儿的使命就是成长为一个程序精简、费用低廉、高效易行的新评估框架，代替RAE模式继续为研究经费的拨款提供指南。虽然目前REF仍处于筹备阶段，但从HEFCE的各种信息可看出，未来REF在评估标准和方法以及资料提交上较2008RAE将有较大变动。
REF评估的主旨是在英国大学和学院的所有学科中提供权威、易懂的研究质量评价，并为英国的高等教育拨款机构提供分配经费所需要的信息服务。基金委员会掌控的研究经费基于科研评估结果有选择地进行划拨这一根本政策仍然没有改变。新的REF目的只是将评估机制变得更为简单易行并减轻负担。
（三）REF的发展
在2007年年末，英国的高等教育拨款机构就REF的关键要素进行了首轮咨询磋商。在2008年的5月份，HEFCE对教育部门的反馈意见给出了答复，修改了首轮磋商提出的许多初步意见和建议。其中最主要的想法是将原来以自然科学方法为基础的学科和其他学科分开评价的模式替换为在所有学科中采取一种统一的评价方式。[6]考虑到在以前的RAE评估中，许多专家小组都需要评议大量的研究成果，工作量相当大，所以当时REF中一个最关键的设想就是引入文献计量方法和其他定量指标，在以自然科学为基础的学科中以文献计量方法为主要评估手段。此外其他学科也着重参考文献计量分析所提供的信息，研究成果的专家评审和其他定性指标将作为补充，由此构建一个强大高效的评估模式。
本来高等教育基金委员会进行文献计量学试点就是期望通过试验，用一些量化指标来弱化或取代专家评议问题（至少在自然科学为基础学科）上的可能性。到2009年9月，高等教育基金委员会公布了第二轮咨询会议报告，报告指出试点实验结果发现文献计量方法还不成熟，尚不够完善，而且很可能会陷入不能被高等院校所接纳的窘境②，不足以作为单独的指标用在计算公式中或者取代专家评议（在自然科学学科也是如此）。但报告指出文献计量方法作为补充在REF中为专家评议提供信息还是有相当大发展余地的。英国的REF框架经历了从以文献计量学取代专家评议设想，到以专家评议为主、以文献计量分析为辅的方案转变。
目前REF中文献计量方法的试点实验已经告一段落。现已开展针对研究成果所产生影响的评估途径的新试点试验，对提案中的意见内容和方法途径采取试验的方法，检验框架的可行性。按照原先的计划安排，首轮REF评估于2013年实施，基于评估的拨款于次年分配。
（四）REF框架的三大主要参数
通过前段时期的努力，REF的主要构成要素已经确定。REF将透过三个主要参数来反映研究的卓越特征和水平。REF评估将大学或者学院递交的有关其研究活动和成果的材料送交专家小组，专家小组参照这三项参数进行审核③。
1.研究成果
REF首要关注的就是如何在各种各样的研究中筛选出卓越的一流研究。研究成果反映的是一个机构的科研实力，对各机构一段时间内的结果产出进行评估最有公信度，因此毫无疑问，研究成果将在REF中占有最高权重，一般会达到60%。
操作流程上，在2009年秋季之前，REF框架一直渴望在自然科学学科突出采用文献计量法，而在社会科学学科采用同行评议。文献计量方法曾一度被给予厚望，用文献计量法取代专家评议来评估各机构研究成果的呼声甚高。本来希望REF至少在可以收集到丰富数据的学科（例如医学或者自然科学）中，通过专家评审小组会参考成果的文献计量统计信息进行评议，有可能的话将REF发展成一个以量化指标体系为主的覆盖所有学科（即不分基于自然科学研究和其他类别研究）的统一的评估系统，只不过在不同学科中量化指标的选取与结合方式不同。经试验和专家咨询，最近的结论认为此法不适用于REF的研究成果评价。
鉴于已经不可能再通过文献计量方法取代专家评审方式，基金委员会想方设法发掘其他可替代性方案以减少REF框架的复杂性。
为了减少REF框架的复杂性，基金委员会简化了推选人员的分类，建议各机构就下面两类人员进行推荐。一类是机构人事资料上有案可查的受聘学术人员，即与参评学科签署了雇佣合同的并拥有人事档案的学术人员，他们的主要工作是研究、教学或两者兼而有之；另一类是人事资料在其他机构的受聘人员，但确实受雇在受评部门从事研究活动的人员。而在2008年的RAE评估中，参评学科人员共分四类，院校甚至可以提交活跃于本院校的科研活动中但是并不受雇于该部门的C岗人员的信息，最后这类人员也将影响RAE对受评学科的科研成果的质量评价。④但是以2008RAE评价规则和流程很难判断这类人员是否确实从事研究活动，并且其对于科研成果的贡献程度如何亦难以考量。REF框架对人员分类的简化将大大降低评估工作的任务量和评估难度。
另外，在减少评估工作负担方面的一个重要措施就是建议每人递交三到四项成果⑤，如果由4项减少至3项，专家评议的工作量将大为减少。
此外，还有一种选择就是考虑是否为某类（比如专著等）成果提供双倍权重（按两项研究成果计算）。因为专著是浓缩了好几年的工作成果，应该考虑赋予更高的权重，同时也可以避免为了充数将完整的成果分割成部分发表等学术不端行为的出现。
2.研究的影响
还有一个重要的评估参数就是研究院校对于其研究成果对经济、社会、公共政策、文化产生的影响。对环境的评价突出强调参评学科在与科研用户协作、积极争取科研用户的资助、开发宣传新思想新成果、对公共政策提出有影响的建议等方面所采取的行动。有关研究影响的具体事项尚待讨论研究。因为研究影响这个参数是REF框架中新纳入的要素，科研影响指标及其信度和效度将通过实验加以检测，这也是今后一段时期内REF的进一步发展动向。该参数所占比重有可能会占到25%，相比2008RAE比重加强了5个百分点。
3.研究的环境
REF评估会将维持卓越研究持续不间断的配套环境的质量及该研究环境、研究条件的推广和应用等因素纳入到评估参数中来。例如，研究的环境评估将会包括研究策略和计划、人员培训（发展）、对研究生的培养训练以及与企业或者社会公众签订合约等。它还侧重于对研究机构开展科研活动的潜力、模式的可复制和推广程度等进行评估，该参数所占比重可能会占到15%。
（五）分组配置情况
在2008REF中一共有15个主评估小组，67个评估单元（UOAs）。为了大大精简程序，REF在设计的过程中不希望照搬RAE的分类，在之前的几次评估中评估单位之间的分类有相当多的模糊边界，这样造成许多单位对于向哪个评估小组递交材料和如何把它们的工作成果划分开来分别送审感到比较困惑。同时，这种分类构成也会导致专家组的工作量不平衡，有的小组处理的数量是不到100人的材料，而有的小组则需要处理超过3000人的材料。所以REF要进一步整合学科分类，它将在学科划分上更清晰，大量减少评价学科数量，对于那些界定模糊的学科更要适当整合。REF框架构建的意图是将主评估小组缩减为只有A、B、C、D四个，评估单元也按照学科内在一致性程度归类合并为30个评估单元（UOAs）。[10]这样一来评估机构规模大幅缩减，成本和负担也会相应降低，同时也有利于并确保评估单元之间在诸如标准和程序方面有更大的一致性。
三、值得继续关注的问题
（一）REF模式的基本操作流程及其最后敲定的参数指标体系
REF框架仍然在发展和完善中，最终英国各基金委员会如何确定REF的参数指标体系和评估运转的程序值得追踪关注。
（二）REF评价对英国高等教育科研的影响
REF实施后对英国高等教育将产生重大影响，究竟REF能否实现预期目标，REF与RAE研究评估的两相比较下，新的评估模式与旧方式有何异同点，REF对英国高等教育研究的正面作用和负面影响有哪些，这些问题都值得拭目以待。
（三）英国的评价方式值得借鉴的地方
首先，扶持表现最优秀的学科，而不论学校所属，以学科为基本单位，直接针对学科拨款。
其次，REF指标注重质量而非数量。从HEFCE的报告中可以预测未来的2013年REF评估很有可能只要求每人提交不多于四项代表性的科研成果（最终提交三项成果的可能性会更大），注重考察成果的质量而不是数量，既能够反映出一个研究者的水平又能够减轻评估团的工作负担。我国大学的科研评价也正向此方向努力，吉林大学在“十二五”的科研成果评价改革中，将逐步实现以质量为导向的学术和科研评价体系。[11]
最后，REF评估的指标还反映了学科活力和未来发展潜力。REF的设计希望通过科研环境和影响等指标来反映科研的活力和研究模式的复制推广的潜力，非常注重鼓励学校对于科研成果的转化以及与社会各界的互动联系。
注释：
①指1986年、1989年、1992年、1996年、2001年、2008年进行的6次RAE科研评估。
②英国的科研评估大都采取自愿参与的原则，如果评估标准难以让大部分院校认同，评估的价值与意义也就大大降低。
③2008年RAE科研评估包括科研成果（ResearchOutputs）、科研环境（ResearchEnvironment）和声誉指标（EsteemIndicators）三个方面，权重分别为70%，20%，10%。
④2008年RAE评估中共划分四类人员，A类职员，与院校签订合同的、在职的教学或科研人员，FTE=Full-timeequlvalent；B类职员，2001年l月1日后与院校签订合同的职员，或在此日期之后到统计日期之前调出（入）的职员，以及不够资格列入A类的职员；C类职员，即独立的科研人员，统计日期在岗并活跃于本院校的科研活动中，得到相应的报酬；D类职员，在评估期限内，但统计日期不在岗的非C类的独立科研人员。
⑤按2008年RAE评估的规定应当提交四份成果。
参考文献：
[1]刘炳.2O08RAE基本情况介绍[J].黑龙江教育，2006（6）：90.
[2]汪利兵，徐洁.英国RAE大学科研评估制度及其对大学科研拨款的影响[J].高等教育研究，2005（12）：93.
[3]FinalListofthePanelandSub-PanelMembers（18December，2008）[EB/OL].http：//rae.ac.uk/panels/members/members.xls.
[4]RAE2008Manager’sReport——April2009[EB/OL].http：//rae.ac.uk/pubs/2009/manager/manager.pdf：45.
[5]范文曜，张伟.英国高等教育的评估和大学拨款[J].理工高教研究，2003（6）：12.
[6]ResearchExcellenceFramework——SecondConsultationontheAssessmentandFundingofResearch[EB/OL].http：//hefce.ac.uk/pubs/hefce/2009/09_38/09_38.doc：5.
[7][8]TheResearchExcellenceFrameworkBibliometricsPilotBriefing[EB/OL].hefce.ac.uk/research/ref/resources/REF_briefing_9Jul2008.ppt
[9]ResearchExcellenceFramework——SecondConsultationontheAssessmentandFundingofResearch[EB/OL].http：//hefce.ac.uk/pubs/hefce/2009/09_38/09_38.doc：32-33.
