一、行为金融学的内涵概述
行为金融学是金融学、心理学、行为学、人类学相结合的综合学科O有巨大的生命力。行为金融理论对于原有理性框架中的现代金融理论进行了深刻的反思,从人的角度来解释市场行为,充分考虑市场参与者的心理因素的作用,为人们理解金融市场提供了一个新的视角。行为金融理论是第一个能够有效地解释市场异常行为的理论。行为金融理论以心理学对人类的研究成果为依据,以人们的实际决策心理为出发点讨论投资者的投资决策对市场价格的影响。它注重投资者决策心理的多样性,突破了现代金融理论只注重最优决策模型,简单地认为理性投资决策模型就是决定市场价格变化的实际投资决策模型的假设,使人们对金融市场投资者行为的研究由 “应该怎么做决策”转变到“实际是怎样做决策”,研究更接近实际。因而,尽管现代金融理论依然是对市场价格的最好描述,但行为金融的研究无疑也是很有实际意义的。
行为金融学是在质疑经典金融理论关于投资者理性预期、风险回避、效用最大化的前提预设基础上产生的。之所以称后者为“经典”是因为这一理论是在理性人假设和有效市场假说的严格限定下, 运用数理逻辑与技术, 演绎出一套投资者总是寻求 " 理性的线性、无偏和最优解 " 的相当完美的, 被经济学家奉若神明的金融市场运行机理和金融资产的定价模型, 成为现代金融学的理论基础。Arrow- Debreu 的一般经济均衡理论, Markowitz 的投资组合理论, Sharpe- Lintner- Mossin的资本资产定价模型, Fama 的有效市场理论, Ross 的套利定价理论, Black- Scholes- Merton 的期权定价理论和 Modigliani- Miller 的金融资产结构定理构成这一理论的核心内容。经典金融理论认为: 投资者理性无偏、期望同质、风险厌恶、偏好稳定、追求效用最大化。并且市场信息充分反映资产价格, 投资者无限套利, 均值回归, 市场有效, 收益均衡。然而, 大量的实证研究和观察结果表明金融市场存在价格偏离与收益异常现象, 这些现象无法用理性人假说和现有的定价模型来解释,被称为金融市场 “异象”( anomalies) 。如 “股利之谜”,“股价溢价之谜”,“处置效应”等。大量“异象”无法解释的困窘, 表明了经典金融理论的局限性。在对学科进行审视和反思的过程中, 20 世纪 80 年代以后迅速发展起来的 “行为金融学”( Behavioral Finance)成为了学术界的关注点, 并开始动摇了经典金融理论的权威地位。
而行为金融成为一个引人注目的学派, 是在 20 世纪 80 年代。其代表人物主要是芝加哥大学的塞勒( Thaler) 和耶鲁大学的希勒( Shiler) 。Thaler主要研究了股票回报率的时间序列、投资者的心理账户等问题。Shiler 主要研究了股票价格的异常波动、股市中的“羊群效应”、投机价格与流行心态的关系。由于他们的研究成果能够解释金融市场异常现象, 符合现实, 逐步被学术界认同而成为一个新兴学派。
二、行为金融学的理论基础
行为金融学的三大理论基础――― 期望理论、行为组合理论和行为资产定价模型很好的解释了原有理论基础―――有效市场理论所面临的质疑,在金融理论发展中迈出了重大一步。
(一)期望理论
期望理论是行为金融理论的重要基础。kahneman和 Tversky通过实验对比发现,大多数投资者并非是标准金融投资者而是行为投资者,他们的行为不总是理性的,也并不总是风险规避的。期望理论认为投资者对收益的效用函数是凹函数,而对损失的效用函数是凸函数,表现为投资者在投资账面值损失时更加厌恶风险,而在投资账面值盈利时,随着收益的增加,其满足程度速度减缓。期望理论成为行为金融研究中的代表学说,利用期望理论解释了不少金融市场中的异常现象:如阿莱悖论、股价溢价之谜以及期权微笑等。
(二)行为组合理论(Behavioral Portfolio Theory,BPT)
BPT是由She-frin和Statman在借鉴现资组合理论(Modern Portfolio Theory,MPT)有益的部分基础上建立起来的。在MPT中认为投资者应该把注意力集中在整个组合中,最优的组合配置处于均方差有效边界上。但是BPT则认为,现实并非如此,投资者实际构建的资产组合是基于对不同资产风险程度的认识,和投资目的所形成的一种金字塔式的行为资产组合,位于金字塔各层的资产都与特定的目和风险态度相联系,投资者通过综合考虑期望财富、投资安全性、达到期望值的概率等几个因素来选择符合自己愿望的最优资产组合。在BPT中使用了心理账户的概念,分别在两种状态下考察了BPT模型:单一账户行为组合理论(BPT-SA)和多重账户行为组合理论(BPT-MA)。其不同是在前者中投资者同均值方差投资者一样,通过考虑协方差将所有证券组合放在一个心理账户中,而在后者中则将证券组合放入不同的心理账户,并忽视各账户之间的相关性。通过研究发现,BPT的有效边界和MPT的均方差有效边界是不同的,相应地BPT中的最优组合也不同于MPT中的最优组合。应用该理论能够很好地解释一些异常现象,如本土偏好、红利之谜等。BPT在传统金融理论的基础上引入了行为因素,并将二者结合进行了有益的探索,其结果表明在考虑行为后的金融理论更加能说明现实中的一些现象。
(三)行为资产定价模型(Behavioral Asset Pricing Model,BAPM)
该模型是由Shefrin和Statman构筑的用于修正CAPM的假设,使其更加接近现实。BAPM将投资者分为信息交易者和噪声交易者两种类型,并认为他们在市场上相互作用共同决定资产价格。信息交易者即是CAPM下的理性投资者,他们从不犯认知偏差,只是关心资产组合的期望和方差;噪声交易者则不是按照CAPM行事,他们时常犯认知偏差,并非严格按照均方差偏好选择资产组合。当前者在市场上起主导作用时,市场表现为有效率的;当后者在市场中成为代表易者时,市场是无效的。该模型还对噪声交易者存在的条件下,市场组合的分布、风险溢价、期限结构、期权定价等问题作了全面研究。在BAPM中由于同时考虑了价值表现特征和效用主义特征,因而它既从无法战胜市场的意义上接受了市场的有效性,又从理性的角度出发拒绝市场的有效性,这对未来金融研究有着深刻的启发意义。
三、行为金融学理论的发展前景
行为金融学(behavioral finance，BF)作为新兴的金融学分支与占据金融学统治地位已经有三十年之久的有效市场假说(efficient market hypothesis,EMH)，对金融学的基础——套利，投资人理性以及自1980年代以来涌现出来的大量异常现象进行了达二十年之长的争论，双方此消彼长，加深了人们对金融市场的理解，促进了金融学向更广更深的方向发展。
一、介绍
在传统金融学的范式中，“理性”意味着两个方面：首先，代理人的信仰是正确的：他们用于预测未知变量未来实现的主观分布就是那些被抽取实现的分布。其次，给定他们的信仰，在与Savage的主观期望效用（SEU）概念相一致的意义上，代理人做出正常可接受的选择。
BF是一种研究金融市场崭新方法，至少部分地以对传统范例面临的困难做出反应的面貌出现的。广义上，BF认为通过使用某些代理人不是完全理性的模型，可以更好的理解某些金融现象。在某些行为金融学模型中，代理人的信仰不完全正确，大都是因为不恰当的应用贝叶斯法则。在另一些模型中，代理人的信仰是正确的但做出的选择通常是有疑问的，与SEU不相容。
BF最大的成功之一是一系列理论文章表明在理性交易者和非理性交易者相互影响的经济体中，非理性对价格的影响是实质性的和长期的。文献称之为“套利限制（limits of arbitrage）”，这构成了BF的两大块之一。（见第二部分）
为了做出清晰的预测，行为模型常需要指定代理人的非理性形式。人们究竟怎样误用贝叶斯法则或偏离SEU呢？在此引导下，行为经济学家们典型地求助于认知心理学家汇编的大量实验证据，这些都是关于人们形成信仰时潜在的偏误，和人们的偏好或给定信仰后怎样做出决策的。因此心理学构成了BF的第二大块。（见第三部分）
我们考虑BF的特殊应用：理解整个股市，平均回报的横截面情况，封闭式基金定价；理解投资者特殊群体怎样选择其资产组合和跨时交易；理解证券发行，资本结构和公司的股利政策。最后总结和指出未来的研究方向。
二、套利限制
2．1 市场有效性
EMH认为实际价格等于基本价值。在有效市场中，没有免费午餐：没有投资策略可以赚得风险调整的超额回报。BF认为资产价格的某些特征最有可能用对基本价值的偏离来解释，而且这些偏离是由非理性交易者的存在引起的。对此种观点持长期反对意见可追溯到Friedman（1953）。他认为，理性交易者（也称为套利者）会很迅速消除非理性交易者（也称为噪声交易者）引起的偏离现象。本质上，这种观点基于两个主张：首先，只要偏离基本价值——较简单地说，误价（mispricing）—一一个有吸引力的投资机会产生了。其次，理性交易者将立即抓住机会，因此纠正了误价。BF对第二个主张很少有异议，但对第一个主张有争论。即使当一种资产被广泛的误价时，设计纠正这种误价的策略可能非常有风险（即下面将要提到的四种风险），使之失去了吸引力。因此，误价仍是存在。
2.2 理论
在前一节中，我们强调了当误价发生时，设计纠正它的策略不担有风险而且成本昂贵，因此允许误价存在的思想。现在我们就讨论一些已确认的风险和成本。
2.2.1 基本面风险
关于某只股票基本价值的一些坏消息，引起股票进一步下跌导致损失。而且替代性证券很少是完美的，经常是高度不完美的，使得消除所有基本面风险成为不可能。
2.2.2 噪声交易者风险
指被套利者利用的误价在短期内恶化的风险。此思想由De Long et.al（1990a）提出。即使某只股票拥有完美的替代性证券，套利者仍面临那些本来使这只股票低估的消极投资者更加消极促使估价进一步下跌的风险。一旦想当然认为估价不同于其基本价值是可能的，那么想当然认为未来价格运动将增加发散性也是可能的。当然，如果价格最终收敛于基本价值，那么有长远视野的套利者会对噪声交易者风险置之不理。
噪声交易者风险之所以重要是，现实世界中许多套利者是短视的而非有长远视野的。这是因为许多套利者——职业资产组合经理人——不是管理自有资金，而是代客理财。用Shleifer and Vishny(1997)的话说，这是“大脑与资本的分离”。这种代理特征有重要的后果：缺乏专业知识去评价套利者策略的投资者，可能简单地基于套利者的回报来评价他。如果套利者正试图利用的误价在短期内变遭导致损失，投资者可能认为他不称职而撤资。套利者远远不能等到短期损失过去，此时恰是投资机会最吸引人之时，他可能被迫过早地变现。这种过早变现的恐惧使他行如短视者。这些问题仅会使债权人烦恼，在短期受损后，债权人看到附属抵押品贬值，会要求偿还贷款，又引起过早变现。
2.2.3 执行成本
恰当地运用利用误价的策略经常是很困难的。许多困难与卖空证券有关，而这是套利者为了避免基本面风险所必须做的。对大部分货币管理人——特别是养老基金管理人和共同基金管理人——卖空是不允许的。一名允许卖空的货币管理人——例如对冲基金管理人——仍不能卖空，如果卖空供给不能满足它的需求的话。即使他能卖空，套利者不能确保他能继续足够长的时间借到证券直到误价自我纠正使他获利。假使证券的原先拥有者要收回，套利者将不得不在可能不利时，通过在公开市场上买入证券（称为“大宗买入”）以补进他的卖空头寸。
某些套利策略需要在外国市场上买卖证券，这经常有法律限制阻止美国投资者这样做。通过法律漏洞绕过这些限制是昂贵的。最后，“执行成本”也包括执行套利策略时面临的一般交易成本，例如佣金和买卖差价。
2.2.4 模型风险
即使一旦误价发生，套利者经常仍然不能确信这是否真的存在。考虑这种情况的一种方法是设想在寻求吸引人的机会时，套利者依赖于一个可以告诉他基本价值的模型来判断是否误价。然而，套利者不能确信证券被误价：也可能是模型错了，股票事实上正确定价了。这种不确定性来源称之为模型风险，它也会限制头寸。
与教科书中的套利相比，现实世界中套利包括大量风险，在某些条件下将限制套利和允许基本价值的偏离一直存在。为了理解这些条件是什么，考虑两种情况:
首先，假设误价的证券没有相近的替代性证券，因此套利者将暴露于基本面风险之下。在这种情况下，套利受到限制的充分条件是（1）套利者是风险规避者；和（2）基本面风险是系统性的，因此不能通过拥有许多头寸来分散。条件（1）确保了误价不会被单个套利者拥有误价的证券大额头寸而消除。条件（2）确保了误价不会被大量套利者每人都在误价的证券当前持有量上增加少量头寸所消除。噪声交易者风险、模型风险或执行成本的存在仅是进一步限制了套利。
其次，即使完美的替代性证券存在，套利仍然受到限制。替代型证券的存在使套利者不受基本面风险和模型风险的影响：如果两种证券拥有未来状态下相同的现金流而卖不同的价格，那么他完全相信发生了误价。我们可以进一步假设不存在执行成本，因此仅有噪声交易者风险。De Long et.al(1990a)表明了噪声交易者风险是强有力的，即使仅有这种形式的风险，套利有时也受到限制。充分条件与上面的相似。
捕捉其他现实世界情形的努力使得完备套利更加不可能。例如，大量不同个人不能干涉纠正误价的努力可能有其他原因。一个可能性是进行套利需要的资源和关系仅能被少数训练有素的职业人士所获得。另外，可能是获悉套利机会有成本(Merton,1987)，因此实际上仅有一小撮人随时能意识到套利机会。
到目前为止，我们已讨论了像对冲基金这样的套利者利用市场无效性是不易的。然而，对冲基金不是试图利用噪声交易者的唯一市场参与者：企业经理人也玩这个游戏。如果经理人认为投资人正高估了其企业股票，他可以通过以吸引人的价格发行额外的企业股票而受益。这样产生的额外供给可能潜在地将价格拉回到基本价值。
不幸的是就像对冲基金一样，对经理人来说这种游戏也是有风险的。在这种情况下，模型风险可能特别重要。经理人很少能确信投资人正高估了其企业股票。如果他发行股票，认为股票高估而此时事实上并非如此，他将招致偏离其目标资本结构带来的成本而无任何回报受益。
2.3 证据
从理论的角度看，有理由认为套利是一个有风险的过程，因此限制了它的有效性。原则上，任何持续误价的例子立即证明套利限制：如果套利不受限制，误价会迅速消失。但问题是，当许多定价现象被理解为偏离基本价值时，仅在少数例子中，确定误价的存在没有任何合理的怀疑，这是因为Fama(1970)所称之为“联合假说问题(joint hypothesis problem)”。为了证券价格不同于其恰当的贴现未来现金流，需要一个“恰当的”贴现模型。因此，误价的任何检验不可能避免地是误价和贴现率模型的联合检验，这使给无效性提供确定性的证据变得困难起来。
尽管有这种困难，金融市场仍有大量的现象可以几乎确定地证明是误价并持久存在。
2.3.1 孪生股权(twin shares)
1907年皇家荷兰（在美国和纽芬兰交易）和壳牌运输（在英国交易）按60：40的基率同意合并他们的股权，但仍保留为分离的实体。如果价格等于基本价值，皇家荷兰的股权价值应总是壳牌股权价值的1.5倍。Froot and Dabora(1999)发现两者的股权价值之比严重偏离1.5，而且，皇家荷兰按平价有时35%被低估，有时15%被高估。
2.3.2 ADR’s
ADR’s是以信托形式被美国金融机构持有的外国证券股份，这些股份的收益在美国交易。在许多情况下，外国公司的ADR在纽约的交易价格与标的股份在母国的交易价格非常不同。
2.3.3 编入指数（index inclusions）
S&P500中的一个公司离开指数通常是因为被兼并或破产而换入另外一家公司。Harris and Gurel(1986) 和Shleifer(1986)发现一个显著的事实：当一只股票被编入指数时，它的价格平均暴涨3.5%，而且这种暴涨是持久的。这种现象的引人注目的实例之一是，当Yahoo（雅虎）！，被编入指数时其股票单天暴涨24%。
2.3.4 互联网出让(internet carve-outs)
2000年3月，3Com 在其全资子公司Palm Inc.的首次公开发行(IPO)中，卖掉了5%的股份，保留了余下的95%所有权。在IPO之后，3Com 的股东间接拥有1.5倍的Palm股票。3Com也宣布在9个月之内剥离Palm其余股份的意向，同时将给3Com股东1.5倍的Palm股份。在 IPO 之后首次交易收盘时，Palm的估价在＄95,按1.5倍估价3Com的价格下限是＄142。事实上，3Com的实际价格是＄81，这暗含着3Com 除Palm之外的子公司的市场估价为每股-%60！
基本面风险 噪声交易者风险 执行成本 模型风险
皇家荷兰/壳牌 无 有 无 无
ADR’s 无 有 有 无
编入指数 有 有 无 无
Palm/3Com 无 无 有 无
表1 利用误价引起的套利风险
三、心理学
在这一节里，我们总结了可能是金融经济学家特别感兴趣的心理学。
3.1 信仰
3.1.1 过度自信
人们对他们的判断过度自信。一是人们估计概率时很少校准；二是人们设计估计量的置信区间太窄。
3.1.2 乐观主义和如意算盘(wishful thinking)
大多数人对他们的能力和前途抱不切实际的乐观看法。
3.1.3 代表性(representativeness)
当人们试图确定模型B产生数据集A的概率时，他们用A反映B重要特征的程度来评估该概率。
在大多数情况下，代表性是有益的启发，但也产生某些严重偏误。一是基率忽视（base rate neglect），过分高估B对A的代表性。二是样本大小忽视(sample size neglect)，当推断特定模型产生数据集的似然性，人们不考虑样本的大小。
3.1.4 保守主义
相对于代表性会导致低估基率，保守主义是指过多重视基率的情形。
3.1.5 确认偏误(confirmaion bias)
一旦人们已形成一个假说，有时误认为另外的不利证据实际上也支持该假说。
3.1.6 定位(anchoring)
人们形成估计时，经常先始于某值（可能是任意的），然而相对于此值做出调整。实验证据表明人们“定位”的初值太多。
3.1.7 记忆偏误
人们推断事件的概率时，经常搜索记忆中相关信息。
有时经济学家们对这些实验证据的主要部分小心翼翼，因为他们认为（1）通过重复，人们将学会去除偏误的方法；（2）领域中的专家，例如投行中的交易者，很少犯错误；和（3）用更有效的激励，这些效应会消失。
3.2 偏好
3.2.1 展望理论(prospect theory，PT)
任何试图理解资产价格或交易行为的模型必不可少的部分之一是关于投资者偏好或投资者怎样评估风险性赌博的假设。绝大数模型假设投资者根据期望效用(EU)框架评估赌博。不幸地是，当人们在风险性赌博间选择时系统地违背EU理论。因此有大量地的非EU理论试图更好与实验证据相匹配。其中之一展望理论(Kahheman and Tversky ,1979)可能是最有希望解释金融市场出现的基本事实。PT有许多关键特征。首先，效用定义在损益(gains and losses)而非最终财富头基础上，这是Markowitz(1952)首先提出的思想。其次，价值函数凹于收益凸于损失，这表明对损益的灵敏性大于对收益的。这一特征称为损失规避(loss aversion)。最后是非线性概率转换。对小概率加权太重(overweight)，而且人们在较高概率水平上对概率差异较敏感。
展望理论解释人们在相同的最终财富水平情形下做出不同的选择，源于该理论的重要特征——架构(framing)或问题描述效应。在很多实际选择情况下，决策者在怎样考虑问题上也有灵活性。价值函数的非线性特征使心理会计(mental accounting)至关重要，它使个人赌博与财富其他部分具有相分离倾向。
3.2.2 模糊规避(ambiguity aversion)
到目前为止，我们的讨论集中在理解赌博结果已知时人们怎样按客观概率行动。现实中概率客观上很少已知。为了处理这种情况，Savage(1964)发展了主观期望效用(SEU)框架。Ellsberg(1961)的著名实验指出了人们厌恶主观或模糊不确定性甚于厌恶客观不确定性，这已发现称为“模糊规避”。
三、应用（略）
四、结论
行为金融学是一个新兴领域，正式始于1980年代。我们讨论过的很多研究是过去五年里完成的。我们处于什么状况呢？在众多前沿问题已取得实质性进展。
5.1 对于显著的异常事实的研究
当De Bondt and Thaler(1985)的论文发表时，许多学者认为对他们发现的最好解释是这是一个程序错误。自此以后，他们的结论已被不但同情他们观点的而且持另外观点的学者们重复了很多次。此时，我们认为大部分经验事实已被大部分同行所接受。尽管对这些事实的解释仍在争论中。这是进步。如果我们都认为行星围绕太阳运行，我们可以集中理解为什么这样了。
5.2 套利限制
二十年前，许多金融经济学家们认为有效市场假说必须正确，因为套利的力量。现在我们懂得这是一种天真的观点，而且套利限制容许大量的误价。现在也大都懂得缺乏有利可图的投资策略，因为有风险和成本，不仅仅是指缺乏误价。价格可以是非常错误的而不产生获利机会。
5.3 理解有限理性
主要感谢认知心理学家如Daniel Kahneman 和Amos Tversky的工作，现在我们有一长串稳健的实证发现将人类实际形成预期和决策的方式进行分类。在记下这些过程的正式模型中，展望理论最有名，也取得了进展。经济学家们从前认为行为或是理性的或是不可能形式化。现在我们知道有限理性模型不但是可能的，而且比纯理性模型更精确地描述了行为。
5.4 行为金融学理论的构建
在过去几年里，金融市场中代理人不完全理性的理论建模工作有所突破，这些论文或通过信仰形成过程或通过决策过程放松了完全理性假设。像上面讨论过的心理学家工作，这些论文是重要的存在性证明，表明体现人类行为的显著方面，同时紧凑地考虑资产定价是可能的。
5.5 投资者行为
现在我们已开始一项重要的工作，试图提供证明和理解投资者，不但业余的投资者而且职业投资者，怎样做出他们的资产组合选择。直到最近，这项研究明显缺少全体金融经济家们的参与，或许因为构建资产定价的错误信仰不需知道经济体中代理人的行为情况。
这是在短时期内取得的成就，但是我们仍然更靠近研究议事日程的开始而非结束。我们知道要冒足够的预测风险才能了解到该领域的未来进展大部分是不可预测的。虽然这样，我们还是忍不住冒险对下一步的可能进展提出少量意见。
首先，我们已总结过的大部分工作范围很窄。模型明显捕捉了投资者信仰，或他们的偏好，或套利限制的一些特征，而不是捕捉了三者全部。这一评论可以运用于经济学大部分研究，而且自然暗含研究者也是有限理性的事实，然而，随着不断进步，我们希望理论家们开始将它们更多体现并运用进他们的模型中。
一个例子或许可以理解这一点。实证文献反复发现资产定价异常现象在小型和中型股票上比大型股票上表现更显著。这好像可能是这一发现反映了套利限制：交易较小股票的成本较高而且低流动性使许多潜在套利者失去兴趣。这一观察是明显的，但仍没有构建为正式的模型。我们希望在套利限制与认知偏误之间的研究成为今后几年的一个重要研究领域。
行为金融学风险管理理论是在传统金融学风险管理理论的理论基础上发展而来的。传统金融学风险管理理论凭借其理性原则对市场行为提出了理想假设，通过严密的数学公式，为金融决策提供了逻辑科学的数据参考。然而传统金融学风险管理理论对于金融市场中存在的金融异像仍无法彻底的解释。行为经济学家将心理学理论融入到了对于金融投资者的行为分析中，通过分析其心理变化对于风险管理的影响作用，实现了风险管理理论的新发展，进而产生了行为金融学理论。19世纪70年代，经济学家提出了一系列新的风险管理理论。这些理论主要包括期望理论、行为组合理论、行为资产定价理论等。
二、传统金融学与行为金融学风险管理理论的相同点
（一）传统金融学与行为金融学风险管理理论的来源相同
行为组合理论是由传统资产组合理论演化而来的，是对传统资产自合理论的延伸。而行为金融学风险管理理论同样是在传统金融学风险管理理论的理论基础之上而发展而来的。行为金融学风险管理理论并非完全脱离于传统金融学风险管理理论，而是对传统金融学风险管理理论不足与缺陷的有效补充。例如，对于理性人假设理论，行为金融学认为人存在理性的一面，同时也存在非理性的一面。而对于市场有效性理论，行为金融学针对传统金融学理论中套利方面存在的问题进行了一定的改正。行为金融学风险管理理论与传统金融学风险管理理论在某些问题的看法上是有着一致性的。
（二）传统金融学与行为金融学风险管理理论的切入点相同
行为金融学与传统金融学对于风险管理理论进行研究的切入点，均是构筑在对市场主体决策行为、市场运行状况、证券市场的价格波动、投资者的市场活动等研究的基础之上的。行为金融学风险管理理论与传统金融学风险管理理论同样认为人是对市场活动造成影响的关键因素，并以人为中心，对市场中人的风险决策行为与心理进行分析，采用理论模型实现市场风险管理的量化。
（三）传统金融学与行为金融学风险管理理论的研究手段相同
行为金融学与传统金融学对于风险管理理论的研究手段，均是以一种经济学假设为理论基础，并在此基础上构建理论模型。理论模型的可靠度均取决于所参照的假设条件是否与市场实际相近似。行为金融学风险管理理论与传统金融学风险管理理论的研究方向均是从对市场个体的决策行为，到个体行为对市场的影响，再到市场整体，且均是以金融市场的实际情况为依据，对金融市场的异常现象进行解释，以这种方式接受市场的考验。
三、传统金融学与行为金融学风险管理理论的不同点
（一）传统金融学与行为金融学风险管理理论的基本假设不同
传统金融学风险管理理论以市场有效性假设与投资者的理性假设作为理论依据。传统金融学风险管理理论认为，投资者的理性使其能够在投资市场中，抓住任何一个非理性投资行为所带来的套利机会，进而造成非理性投资者在市场投资中出现利益损失，最终从竞争市场中淘汰。然而行为金融学则与其站在不同的角度上，其认为非理性投资者与理性投资者之间，由于存在市场信息披露不均衡的情况，使两者所掌握的市场信息不相等。因此行为金融学风险管理理论认为传统金融学风险管理理论的市场有效性假设并不成立，该假设并没有满足成立的条件。市场是非有效性的构建了行为金融学风险管理理论的基本假设。传统金融学风险管理理论认为，市场中所有参与的投资者均是理性的。理性的投资者以资本资产理论、期权定价理论、套利定价理论、资本资产定价模型等作为决策依据，在资本市场中谋求利益的最大值。投资者在资本市场中进行投资时所暴露的情绪与心态即是投资者的价值感受。而行为金融学风险管理理论则认为，市场中的投资者存在四类不同的情绪与心态。这四类情绪与心态包括避害大于趋利、减少后悔及推卸责任、追求时尚及从众心理、过于自信。投资者的投资行为往往会受到这四类情绪与心态的支配，进而影响投资者在市场中的投资决策，使投资者的决策行为具备一定的特性。这些特性包括投资者在市场中的决策行为存在多变性与多元化，且这种行为通常形成于投资决策的过程当中；投资者的决策行为具有很强的适应性，其行为的性质与决策的环境会对投资者的决策方法与过程造成一定的影响；投资者的行为更趋于满意性，而非最优化原则。这些特性导致投资者往往不愿意按照金融学定义上的最优化数学模型进行投资决策。因此行为金融学风险管理理论认为传统金融学风险管理理论中投资者是理性的假设并不成立，其认为投资者应是基于价值感受的非理性。因此非理性的投资者构建了行为金融学风险管理理论的基本假设。
（二）传统金融学与行为金融学风险管理理论的理论基础不同
传统金融学风险管理理论是以套利定价理论、期权定价理论、资产组合理论、资本资产定价模型作为理论基础。而行为金融学风险管理理论则在此基础之上，对心理学、行为学、社会学等理论进行了借鉴。行为金融学风险管理理论主要通过对市场主体的决策行为与心理因素等特征进行研究，并在此基础上建立了自身的风险管理体系。传统金融学风险管理理论假设投资者是在风险规避、理性预期的前提下，将预期效益最大化，而忽视了投资者决策行为与心理因素的影响作用。
（三）传统金融学与行为金融学风险管理理论的理论模型不同
传统金融学风险管理理论的理论模型主要包括资本资产定价模型、期权定价模型等。而行为金融学风险管理理论的理论模型则主要是行为资产定价模型，该模型是从资本资产定价模型进一步发展而来的。不同于资本资产定价模型，行为资产定价模型认为，并不是所有的投资者都是理性的。该模型认为投资者可以被分成两种类型。这两种类型分别为制造噪音的市场投资者与提供信息的市场投资者。制造噪音的市场投资者不以资本资产定价模型理论为理论基础，往往会导致其出现各种认知上的错误与偏差，进而受到各类错误与偏差的影响，做出错误的投资决策。而提供信息的市场投资者则是在严格遵照资本资产定价模型理论的基础上，对投资组合的方差与均值进行关注，不会遭受自身投资认知偏差对自身投资的影响，进而做出理性的投资决策。制造噪音的市场投资者与提供信息的市场投资者在资本市场上的相互影响、相互作用，共同决定了市场的定价趋势。当制造噪音的市场投资者成为市场中具有代表性的投资者时，市场将呈现无效率的状态；而当提供信息的市场投资者成为市场中具有代表性的投资者时，市场将呈现有效率的状态。行为资产定价模型认为，证券市场的预期收益决定于均值方差有效组合的切线斜率。然而在证券市场受到制造噪音的市场投资者的影响时，均值方差有效组合与资本资产定价模型中市场组合将不相等。
四、对传统金融学与行为金融学风险管理理论对比研究的启示
行为金融学的研究过程是以心理学的研究成果为依托，同时结合现实中资本市场的实际情况进行分析研究。行为金融学已受到越来越多投资者的信赖。投资者根据行为金融学理论基础，自创出了一系列创新的投资决策手段，并且通过该手段在市场中的应用，实现了一定的收益。这些投资者通常将自己的投资策略建立在假设市场其他主体不变的前提下，而当市场其他主体应用与其不同或相反的投资手段时，投资者往往会处于十分被动的不利位置。而行为金融学风险管理理论的诞生，在很大程度上弥补了这一不足现象，对投资者未来在市场中的投资决策有着积极的引导作用。行为金融学风险管理理论的大力推广，使广大资本市场中的投资者在很大程度上对行为金融学理论的基础有了一定的理解，使投资者在市场中的投资决策对心理因素的依赖逐渐降低。因此只有不断的完善行为金融学风险管理理论，并使其得到进一步的发展，才能对金融市场的投资决策、金融市场的投资管理、金融资产的创新经营带来正面与积极的影响。随着市场的不断发展，金融市场仍会逐渐向市场有效性假设的方向发展。这时，资本市场将慢慢转变成客观存在的有效性市场，这一客观事实将导致行为金融学风险管理理论对金融市场的引导作用慢慢消亡。按照行为金融学的研究结果，投资者在接受到资本市场上的信息后，由于自身的投资经验等其他因素的干扰，往往会根据发行者的宣传效应，过高或过低的对市场上发行的金融产品进行估价。而根据资本市场的验证结果，投资者往往会对自己的投资决策行为存在一定的认知误差。因此投资者应清醒的认识到，传统金融学风险管理理论基本假设中投资者是理性的假设是站不住脚的。在实际的投资决策中，投资者往往会受到来自心理、自身经验等较多因素的影响。投资者需要对自身在投资决策中的情绪与心理有一个正确的认识，并掌握自身情绪与心理对投资决策过程的影响。投资者应清醒的认识到自身在投资决策上的失误，将导致自身的利益损失将成为其他投资者的利益与利润。资本市场的投资者应通过坦诚自身非理性的弱点这一事实，不断强化自身的风险意识。投资者应针对每一次投资决策，充分的做好事前的风险预测与风险控制。在投资决策实施后，市场出现波动时，投资者应努力学会对自己的情绪与心理进行有效的控制，防止自己做出非理性的错误决策。在实际的资本市场中，投资者的行为存在着较高的复杂性。不同的投资者会按照自己过去的投资经验，对市场中的金融产品做出自己的初步分析与判断。在投资决策的过程中，投资者的心理决策变化同时也在不间断的发生。投资者的投资决策行为不仅仅会受到自身心理变化的干扰，同样也会受到来自外界的影响，包括市场规范、市场其他个体等。因此风险管理的决策过程也具备着一定的复杂性。针对风险管理中存在的可变因素，不能仅仅参照传统金融学风险管理理论的研究结果，其研究结果往往对于市场异像无法进行有效的解释。行为金融学风险管理理论应从市场环境等外在各种因素进行综合分析与考虑。证券市场的不断发展壮大，对金融市场的风险管理提出了新的挑战，这使得风险管理理论不断的被应用于市场实践中。证券市场的不断优化与升级，使得风险管理理论的理论框架、理论内容、管理结构等各方面均面临着巨大的改革。行为金融学风险管理理论的研究，应从更全方位的视角，通过不同的理论体系，开创新的研究思路，使原有理论体系得到完善与发展。
五、结束语
传统金融理论主要包括Markowitz的均值一方差模型和投资组合理论(1952年)，Sharpe、Lintner,Mossin的资本资产定价模型(1964年)，Fmna的有效市场理论(1970年)和Black―Scholes―Merton的期权定价理论(1973年)。这些理论的基础是有效市场理论，它是传统金融理论的基石。但是有效市场理论在解释实际金融现象时遇到了很多问题，比如阿莱悖论、日历效应、股权溢价之谜、期权微笑、封闭式基金之谜、小盘股效应，等等。
面对这一系列金融异象，人们开始质疑有效市场理论，质疑传统金融理论。由于行为金融学能够解释这些现象，因此，原先不受重视的行为金融学开始受到越来越多的关注。行为金融学认为，投资者并不具有完全理性，而只具有有限理性，这一假设更贴近实际。随着研究的深人，行为金融学形成了对传统金融学的重大挑战。2001年素有小诺贝尔经济学奖之称的美国Clark奖授予了行为金融学家Rabin教授，2002年诺贝尔经济学奖又授予了行为金融学家Daniel Kahne・mail，这表明行为金融学已完全被主流经济学家认可，并代表了金融理论的发展方向。下面简要回顾行为金融学的发展过程。
国内学者一般认为，行为金融学的产生以1951年Bun：el教授发表的《投资战略的实验方法的可能性研究》一文为标志，该文首次将行为心理学结合在经济学中来解释金融现象。笔者认为，1936年凯恩斯的空中楼阁理论可以看作是行为金融学理论的源头。
1969年，Bauman和Burrel发表了《科学投资方法：科学还是幻想》。他们认为，金融学新的研究领域重点应放在数量模型和传统的行为方法的结合上，这样会更贴近实际。1972年，Slovic教授和Bauman教授合写了《人类决策的心理学研究》，为行为金融学理论作出了开创性的贡献。
1979年，Daniel Kahneman教授和AnlosTversky教授发表了《预期理论：风险决策分析》，正式提出了预期理论。该理论以其更加贴近现实的假设，严重冲击并动摇了传统金融学所依赖的期望效用理论，并为行为金融学奠定了坚实的理论基础。正是因为如此重大的贡献，Daniel Kahneman教授才当之无愧地获得了2002年诺贝尔经济学奖的殊荣。
与传统的期望效用理论不同的是，预期理论用价值函数代替效用函数。与效用函数相比，价值函数具有以下特征：1．投资者价值函数的自变量是投资者的损益，而不是财富或消费的绝对水平，因此投资者不是从资产组合的角度来作投资决定，而是按组合中各资产的损益水平将其分别对待。投资者判断损益的标准来自于其投资参考点，参考点取决于投资者的主观感觉(心理价位)，并且因人而异。2．价值函数的形式是一条中间有一拐点的S形曲线，在盈利部分是凹函数，在亏损部分是凸函数。这意味着投资者的风险偏好不是一致的，存在处置效应，即当投资者处于盈利状态时，投资者是风险回避者，愿意较早卖出股票以锁定利润；当投资者处于亏损状态时，投资者是风险偏好者，愿意继续持有股票。3．价值函数呈不对称性，投资者由于亏损导致的感觉上的不快乐程度大于相同数量的盈利所带来的快乐程度，投资者对损失更敏感。实证分析表明，放弃某样东西损失的效用是获得它增加的效用的两倍。
预期理论的提出大大推动了行为金融学的发展，一大批研究成果相继诞生。1985年，Shefrin和Statman验证，在美国股票市场上，投资者确实存在处置效应现象。2001年及2002年中国学者证实，中国的投资者也存在处置效应。1994年，Shefrin和Statman挑战资本资产定价模型，提出了行为资产定价模型。1999年，两人又挑战资产组合理论，提出了行为组合理论。
曾在解释金融市场现象方面取得了巨大成功的传统金融学，是以理性人和无摩擦市场假设为理论前提，以现代资产组合理论和资本资产定价理论为核心的一套金融学理论。20世纪中叶，随着Markowitz(1952)的现代组合投资理论、Modi-gliani和Miller(1958)的MM定理、Fama(1970，1991)的有效市场假说，以及Bloack、Scholes和Merton(1973)的期权定价理论的逐一建立，基于这些理论内容的传统金融学确立了其在金融投资领域的主导地位。Stephen(2002)总结了现代金融理论的传统研究范式，他认为，现代金融理论内涵包括:有效市场、组合投资、资产定价、期权定价、MM定理和委托成本，所涉及学科有经济学、金融学和数学，其理论逻辑是将复杂的金融市场现象抽象成为简单的数学模型。传统金融学的核心理论假设是有效市场假说，强调资产的市场价格可以迅速并充分反映所有与资产相关的外部及内部信息。传统金融学理论把投资者看作是理性人，即投资者在从事经济活动时总是理性的，试图追求收益最大化以及成本最小化，并且投资者是风险厌恶型，即面对不同资产的风险态度一致，投资者对价格收益分布的估计是无偏的，且满足贝叶斯过程，因此，证券价格能够充分反映所有交易参与者对信息的理解和认同;价格则表现为随机漫步，具有不可预测性，市场投资者无法获取长期稳定超额利润。Shleifer(2000)认为，有效市场是建立在以下三个不断弱化的假设条件，一是投资者是理性的，即能够理性地评估证券的公允价格;二是即使投资者是非理性的，但由于投资者的交易行为具有随机性，因而能够抵消彼此对市场价格的影响;三是即使部分投资者有相同的非理，同样不能够维持资产价格过大的偏差，因为理性投资者能够通过套利策略使价格回归理性。Shleifer还指出，理性投资者和完全套利两条假设缺一不可，如果投资者完全理性，就没有力量来扰乱最初的有效市场，价格也就不会偏离有效价值水平。而如果套利是充分的，那么套利者就可以及时调整无信息变化下的需求变动，因此，价格也会及时做出准确的反应，即使存在非理性投资者，市场仍然有效。行为金融学是一门结合了心理学、决策理论、数学、经典经济学的金融学分支，旨在研究投资者为什么会在决策时产生系统性偏差，并试图解释金融市场中实际能够观察到的那些与传统金融理论相违背的异常现象。
从19世纪80年代开始，行为金融学在解释证券市场收益的重要性方面获得普遍认可。行为金融领域开创者Kahneman和Tversky(1979)提出了前景理论，该理论是从投资者行为的实证研究中发展起来的，它解释了在不确定性条件下投资者的心理因素必然导致投资决策偏差，进而分析了传统金融理论预测结果与实际市场现实之间存在差异的理论原因。在Kahneman实验中，人们会选择确定性收益而不是回报率更高的不确定性收益，表明人们更看重可预测获取某物品的确定性，即为确定性效应。而反射效应则是指对每一决策问题的损失性预期偏好，是对收益性预期偏好的镜像，即以0为中心对预期的反射正好反转了偏好的顺序。也就是说，当面临股票亏损时，投资者更愿意继续投资并承担价格进一步下跌的风险，表现出更高的风险偏好;而当股票获得同比例收益时，投资者倾向于卖出股票获利，而不愿承担更多的损益风险。在不确定性下，投资者通常是通过启发式规则、经验和直觉来进行投资决策的，而不是对股票所有事实和信息进行深入调查。即使投资者能够对所有信息进行深入研究，也只能基于公开信息做出决策。显然，如果在现实市场中能够做到如此高效，则完全不需要设置内部交易规则来防范内幕交易。人们对同一经济现象可能会有不同且非理性的认知和反应，人们的认知属于主观判断，因此，面对同一事物，不同投资者的反应不同，并且这种不同可能会影响其他人的认知和反应。在这一过程中，投资者同时表现出个体和动物群体的特征，因此，使得对复杂经济现象的简化变得更为困难(VanRaaij，1981)。随后，Edwards(1995)以前景理论为基础回顾了行为金融学的相关研究文献，而Shefrin(2000)基于实践基础和现象讨论了行为金融学的逻辑学科，Shiller(1999)则利用心理学和社会学原理，从投资者行为角度解释了股票市场表现。证券市场中典型的行为偏差主要包括两大类:一是“非财富最大化行为”，现实中的投资者可能把最大化其他某些因素看得比投资组合的预期价值最大化更重要;二是“系统性的心理错误”，启发式偏差以及其他认知偏差导致投资者会出现系统性的心理错误，从而对所获信息做出错误的处理。在做出投资决策之前，投资者认为已经正确地理解和处理了所获信息，以预期财富最大化为目标进行投资，之后可能发现甚至根本意识不到认知上的错误。股票市场的价格并不完全取决于其基本面，甚至可以说普通投资者对资产价格的正常水平并不知晓，且大多数投资者不愿花时间考察股票价格究竟是被低估还是高估，而是更情愿根据心理直觉预测股价的未来走势。Shiller(2000)指出，要理解股市价格波动的基础，可以考虑两种心理定位，一是数量定位，即人们以股市应达到的水平作为标准来衡量股市定价高低，而过去的股价、记忆中离现在最近的价格等参考方便的数字常被用作数量定位参考。这些特征能够解释股票价格波动趋同和股票市场涨跌幅度历史重现等市场“异象”的原因。二是道德定位是指投资者会在保持投资与财富消费的需求之间做出取舍，即只有当投资者认为有充分的理由不去消费新近获得的财富时，股票市场才有可能达到非常高的水平。总之，行为金融学认为投资者并非理性人，而是普通的正常人，不具有同质化特征，且不是风险厌恶型的，而是损失厌恶型的，因此，市场并不会有效。行为金融的理论基础是投资者实际决策模式，包含应变性、偏好多样化、追求满意方案等，主张对投资者心态与行为分析，认为传统金融学所主张的预期效用理论、贝叶斯学习和理性预期无法对个体行为人的决策过程进行有效描述。总之，由于人类行为的复杂性，行为金融学还没有形成完整的理论分析体系;而传统金融理论因过于简化金融市场的复杂性，也难以解释现实市场中广泛存在的“异象”。
二、行为金融学对传统金融学的挑战
在传统金融范式中，理性投资者可以从如下两个方面理解:一是主观概率更新规则的贝叶斯理性，是指投资主体收到信息后会，按照贝叶斯法则来更新事件发生的主观概率，在接收信息前，投资主体对不确定事件具有先验概率;而接收信息后，投资主体会按照一定规则对不确定事件进行概率修正，并由此得到后验概率。二是期望效用最大化理性，是指在后验概率给定的情况下，理性主体依照预期效用函数，在特定的风险厌恶水平下形成自己的期望效用，然后在财富预算约束下追求期望效用最大化，得到最优的资产配置。因此，基于传统金融理论的理性投资者假设，资产的市场价值不会偏离其内在价值。也就是说，在传统金融理论的分析框架下，股票的市场价格在大多数时间等于其内在价值，反映了股票所有的信息因素，包括财务状况、盈利能力、产量、经营环境、经济周期、法律环境、竞争、发展前景、工业要素等等。显然，传统金融理论并未考虑投资者的心理因素，认为大多数人是能够公平估计到股票的内在价值的。在20世纪60—80年代的20年间，有效市场假说十分盛行。随着时间的推移，市场实证检验方面的证据开始证明，一些有效市场假说和资产定价模型并不能够完全解释普遍存在的市场情形。Kahneman和Riepe(1998)对理性人假设提出三点质疑:一是投资者在考虑风险时，不会顾及整个投资组合的最终财富，相反会选取某一个参考点，以核算其投资的损益状况，而参考点本身是一个移动目标，会因时因地不同而变化，并且相对盈利而言，亏损函数的斜率比获利函数的斜率大，投资者面临决策时会受到参考点不同的影响。二是当投资者面临风险时，会依据经验法则来评估风险，而不是理性客观地依据贝叶斯法则考察概率分布和可能性。三是如果信息以不同的形式呈现，投资者对相同的信息认知也会存在差异。Kahneman和Tversky在1973年提出了“框定”(frame)的概念，认为框架方式会影响投资决策，人们的判断与决定很大程度上取决于问题所表现出来的特殊框定，即便决策问题的本质相同，但因形式的不同，也会导致投资者做出完全不同的判断和决策。
投资者的行为因素在证券市场中至关重要，如果不考虑人的因素，就不可能解释市场的全部行为。Shiller(1981)对股市波动的研究对有效市场假说提出了强有力的挑战，他认为，股票价格通常过度波动，股价浮动幅度大大超出股息可以解释的范围，简化的“未来红利的预期净现值决定价格模型”远远不能解释股价的异常波动幅度。行为金融学在解释市场和股票表现时把投资者行为特征的作用放到了至关重要的位置。其中，认知偏差可具体化为人类行为与投资决策经典模型的基本假设相冲突的三个方面，具体包括:风险态度、心理账户和过度自信。人们的决策动机主要是躲避损失，而不是理性假设中的厌恶风险，面临同样数量的收益和损失，投资者的风险偏好并不一致。事实上，涉及收益时人们表现为风险厌恶，而涉及损失时人们表现为风险偏好，因此必然导致投资决策中的禀赋效应和短视偏差。人们根据资金的来源、所在和用途等因素对资金进行归类，通过最小账户、局部账户和综合账户等三种心理账户对面临选择的得失进行评价。而且过度自信似乎是人类根深蒂固的特征，即人们往往会在别人认为其不该有信心的事情上采取行动，也会在不确定的情况下假定将来的模式会与过去相似并寻找熟悉的模式做出判断，并不考虑这种模式的原因或重复概率(Shiller，2000)。事实上，如果投资者对自己的信息处理能力和决策能力过度自信，其直接影响就是投资者会过分依靠自己收集的信息而忽略公司财务报表分析，而间接影响则是投资者会重视能增强自信心的信息而忽视那些打击决策信心的信息，因此并不能对市场信息进行客观判断。结果就是:市场中的投资者会进行“售盈持亏”交易，并且对某些信息反应过度或反应不足。显然，过度自信提高了投机市场的交易份额。群体行为是指因投资者之间行为的相互影响而导致的市场整体表现出的行为方式偏差。有效市场假说的支持者认为，即使投资者是非理性的，但因为大量投资者交易之间是相互独立的，非理的效果会相互抵消。但前景理论(Kahn-man和Tversky，1979)指出，非理性投资者的决策并非是随机的，他们通常向同一方向行动，因此，他们的非理不会相互抵消，即与生物研究提出的“羊群效应”相一致。“羊群效应”是指在信息不确定条件下，证券市场投资者的行为常受他人判断以及市场舆论的影响。Shiller(1984)进一步证明了基于投资者非理性的社会化，驳斥了有效市场假设提到的随机性，他认为，投资者的情绪不仅没有抵消非理，往往还会使这种情形变得更为极端。Lakonishok、Shleifer和Vishny(1992)研究发现，美国的小公司股票交易具有轻微的“羊群效应”，可能是与小公司的公开信息较少、基金经理无法判断交易策略有关。Wermers(1999)指出，美国共同基金买入的股票更具同期与滞后收益，从而认为基金投资的“羊群效应”是理性选择的结果，并加速了信息在股价中的反映，因此有利于稳定市场。由于投资者具有不完全且不对称的信息，模仿他人行为可以节约自己的信息搜寻成本，选择与其他人相同的策略可以避免个人决策失误带来的后悔和痛苦，属于群体动物的人类一旦偏离大多数人会产生恐慌感，因此会导致金融决策中羊群行为的普遍存在。有效市场假说的支持者进一步提出，即使非理性投资者也的行为不能相互抵消，投资者应该能够从以前的错误中获取教训，避免陷入类似的非理性中，并最终达成理。Mullainathan和Thaler(2000)提出了学习效应，对交易的随机性进行了进一步的批判，指出学习成本非常高且学习的次数有限，因此会降低投资者趋于理性学习的效率。金融学是研究对跨期且具有不确定特征的现金流进行定价的科学理论。
从直观上说，对资产定价的最基本原理就是无套利原理。套利机会可以被恰当地比作“钱泵”，即在无初始净投资且零亏损的条件下确保正收益的投资策略。典型范例就是，以低利率借用资金而高利率贷款的套利机会，显然每个人都希望利用类似的套利机会进行无限规模的投资，但两个利率之间的这种差距不能够维持很久，套利行为将促成两个利率趋于一致。因此，金融学基本定理的分析结论表明，并不存在上面提到的套利机会。有效市场假说的支持者们进一步提出，即使投资者非理性且影响不能相互抵消，投资工具的价格与内在价值存在偏离，理性投资者可以通过无风险套利获益，而套利仍会将资产价格在极短时间内拉回内在价格。套利是利用投资工具的市场价格与内在价值的差价进场交易，以牟取暴利的手段。假设市场上一种证券由于非理性投资者的存在而被高估，理性套利者将会发现这种价格的偏离，套利者出售或卖空这种相对“昂贵”的证券，同时购买其他相同或本质上类似的“廉价”证券，以此对冲套利获利。换句话说，只要这种替代证券能够获得且套利者能对其进行交易，就能够获得无风险利润，而卖空效应将使被高估或者低估的证券价格恢复到内在价值。因此，只要替代证券随时可得、套利交易迅速有效且套利者为获取利润而相互竞争，那么证券的价格将永远不会偏离其基本价值太远，而套利者本身最终也不会获取大量的超常收益。基于有效市场假说发展起来的一价定律是传统金融学范式的核心概念，即只要市场有效，价格必然反映内在价值，在剔除交易成本和信息成本后，同一资产不可能按照不同的价格出售。但在现实世界中，同一投资产品在两个不同市场上的价格截然不同。而“有限套利”主要探讨现实证券市场中套利行为的作用不可能充分实现的原因，解释了为什么价格对信息会存在着不适当的反应，同时也解释了为什么在噪音交易者的干扰下市场会长时间保持非有效状态。著名的“孪生证券”(皇家荷兰与壳牌公司)以及Shefrin(2000)提到的长期资本管理基金(LTCM)公司事件进一步挑战了套利有效性假说，即使存在完美替代品的证券，其市场价格与基本价值也会出现巨大偏离，在没有风险套利者进行修正的情况下，市场的非有效性会持续相当长的时间。Mallainathan和Thaler(2000)指出，套利本身并不是无风险的，市场价格偏差越大，风险和套利成本则越高。大量的套利交易涉及卖空金融工具，理性投资者在构建套利组合时不仅需要支付各种执行成本，包括经纪费、买卖差价、卖空成本和发掘套利机会的成本，还要承担基础风险与噪声交易者风险。基础风险是指不能找到完美的替资组合来对冲证券带来的风险，只有在能找到近似的替代品情况下，套利者才能高抛低吸，纠正价格偏差，将市场带回到有效状态。由于不可能找到完全相同的替代组合，与股票的基本价值相关的风险将会对套利产生很大的障碍。另一方面，噪声交易者的存在会导致理性套利者的行为发生变异，忽略对基础信息的分析，转向预测噪声交易者的行为，从而利用噪声交易者的反应来赚取所谓的“机智钱”，并使价格的偏离进一步加大。对于短期套利者而言，价格偏差进一步扭曲的时间跨度过长带来的风险，会降低套利者对噪声交易者风险的承受能力。如果投资者都是风险厌恶型的，那么过于自信的投资者会更倾向于将财富投资于高风险的资产，虽然理性投资者能获得一定的无风险收益，但非理性投资者总体上却因承担更大的风险而能获得更高的预期收益率(DeLong，1990)。因此，套利获得能使股价回归其内在价值的力量十分有限，即金融产品的不完全替代、套利者的风险厌恶，以及噪声交易者对价格信号的各种干扰使得套利者无法充分发挥其维护市场有效性的作用。
三、投资决策模型方面的分歧
在传统金融理论中，绝大多数资产价格或交易行为模型均假设投资者评估风险的基础是预期效用理论框架。预期效用理论认为，人们对待风险的态度始终不变，其效用函数自始至终为凹形，即默认投资者都是风险厌恶的，更愿接受确定收益，而不是任何预期收益行为的风险性期望，即在不确定性条件下，投资者会基于最终财富和结果发生的概率大小做出投资决策。Markowitz在1952年提出了均值—方差投资组合理论，考虑了投资者如何由多种单一资产构造资产组合，并从所有的资产组合中选择最优资产组合的问题，标志着现资组合理论(MPT)的开端。Sharpe(1964)首先提出单因素模型，简化了Markowitz模型的计算问题，其后又与Lintner和Mossin同时发展了资本资产定价模型(CAPM)，解决了资产在均衡条件的定价问题，给出了资产的收益、风险及期望收益率之间关系的精确预测方法。1976年，新古典主义金融学代表人物Ste-phen在因素模型的基础上，基于无套利定价框架或者风险中性的表述，突破性地提出套利定价理论(APT)。值得注意的是，新古典主义金融学并非是建立在普通意义上的每个人都是理性人的假设基础上，而是认同行为金融学家关于“多数人多数时间的行为实际上都是非理性的”的观点，在完全竞争的资本市场上采用寻找套利机会的理性套利者代替理性投资者，致力于远离预期偏好假设，进而借助无套利准则分析市场。Stephen认为，即使在一个存在不确定定价的不完全市场中，任何资产都将存在一个确定的价格，也就是它映射到市场上交易资产的价值，问题的关键在于能否对残差进行保险。因为它会使资产不再具有对冲的可能性，从而扰乱现有的市场均衡。随着现实中系统背离独立性假定和概率线性效用的现象出现，有效市场假说普遍遭到怀疑，传统金融学的投资决策模型代表———资本资产定价模型(CAPM)和现资组合理论(MPT)的主导地位开始动摇，学者们尝试对预期效用理论进行修正，相继出现了扩展性效用模型、预期比率模型、非传递性效用模型和非可加性效用模型。最具变革意义的是Tversky和Kahneman于1979年提出的“前景理论”，该理论对投资主体决策及选择偏好的实验结果给出了更为合理的理论解释，并在一定程度上替代和发展了预期效用理论。前景理论的成功之处在于用价值函数代替了作为传统金融理论模型基础的效用函数，认为投资者决策是基于某个可移动的参考点的价值结果大小，而不是依据财富的最终绝对水平，且不对称的价值函数包含盈利部分的凹函数和亏损部分的凸函数两大部分，即亏损导致的投资者满意度下降幅度远远大于相同数量盈利所带来的投资者满意度上升幅度，更加符合现实金融市场中投资者的心态和投资选择特征。兼顾人类行为特征和经典理论的行为金融决策模型逐渐发展起来。首先，Shefrin和Statman(1994)提出的行为资产定价理论(BAPM)作为行为金融学对传统金融CAPM模型的改良代表，投资者被分为信息交易者和噪声交易者两类，在强调理性趋利的同时也突出了价值感受的特性，以均值方差有效资产组合代替CAPM模型中的市场组合，证券的预期收益由“行为Beta”决定。在BAPM的一般均衡模型中，资产价格具有内生性，即投资者的最优决策行为不仅决定自身的消费水平和持有的投资组合，也决定了各个资产的价格。其次，Barberis、Shleifer和Vishny(1988)将代表性偏差和保守性偏差纳入投资者的行为中，提出了基于市场反应的行为资产定价BSV模型。同期发展的还有基于投资者有无信息分类的DHS定价模型(Daniel，Hirshleifer和Suhramanyam，1998)、假定市场由“信息挖掘者”和“惯易者”两种有限理性投资者组成的HS模型(HongandStein，1999)。上述三个模型涉及了不同的心理学基础和投资者心理偏差，从不同的角度解释了股价过度反应、滞后反应以及长期反转等市场异象。最后，行为资产组合理论(BPT)则致力于弥补现代组合资产理论在理性人假设、均衡市场、投资者风险态度同质化等理论缺陷，否认了MPT强调的投资者最优资产组合配置应处于均值方差有效边界的观点，转而认为行为资产组合应是“金字塔”状，位于“金字塔”各层的资产都与投资者特定的投资目的和特定风险态度相联系，弱化了“金字塔”各层之间的关系(Shefrin和Stat-man，2000)。另外，行为资产组合理论在美国富勒—索勒资产管理公司和荷银投资基金运作过程中得以成功实践。
四、结语
关键词：行为金融；信用风险；金融租赁
信用风险又称违约风险，是指借款人、证券发行人或交易对方由于种种原因，不愿或无力履行合同条款而构成违约，致使银行、投资者或交易对方遭受损失的可能性。基于传统金融学理论许多金融机构和研究者对信用风险管理作出积极探索并取得了卓有成效的计量模型和支持工具，但也存在明显缺陷。随着行为金融学的兴起和发展，为我们提供了新的视角来研究信用风险管理。
1行为金融学的产生
20世纪50年代，冯·纽曼和摩根斯坦(VonNeumannMorgenstem)在公理化假设的基础上建立了不确定条件下对理性人(rationalactor)选择进行分析的框架，即期望效用函数理论。阿罗和德布鲁(Arrow，Debreu)后来发展并完善了一般均衡理论，成为经济学分析的基础，从而建立了经济学统一的分析范式。这个范式也成为金融学分析理性人决策的基础。1952年马克威茨(Markowi)发表了著名的论文“portfoliosdeefion”，建立了现代资产组合理论，标志着现代金融学的诞生。此后，莫迪戈里安尼和米勒(Modigliani－Miller)建立了MM定理，开创了公司金融学，成为现代金融学的一个重要分支。自上个世纪60年代夏普和林特纳等(Sharp－Limner)，建立并扩展了资本资产定价模型(CAPM)至布莱克、斯科尔斯和莫顿(Black－Scholes－Merton)建立了期权定价模型(OPM)，至此，现代金融学，已经成为一门逻辑严密的具有统一分析框架的学科。
随着金融市场上各种异常现象的累积，模型和实际的背离使得传统金融理论的理性分析范式陷入了尴尬境地。20世纪80年代，通过对传统金融学的反思和修正，行为金融理论悄然兴起，并开始动摇了CAMP和EMH的权威地位。行为金融理论在博弈论和实验经济学被主流经济学接纳之际，对人类个体和群体行为研究的日益重视，促成了传统的力学研究范式向以生命为中心的非线性复杂范式的转换，使得我们看到了金融理论与实际的沟壑有了弥合的可能。1999年克拉克奖得主马修(MatthewRabin)和2002年诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼(DanielKahneman)和弗农·史密斯(VemonSmith)，都是这个领域的代表人物，为这个领域的基础理论作出了重要贡献。国外将这一领域称之为behaviorfinance，国内大多数的文献和专著将其称为“行为金融学”。
行为金融学发现，人在不确定条件下的决策过程中并不是完全理性的，会受到过度自信、代表性、可得性、锚定和调整、损失规避等信念影响，出现系统性认知偏差。而传统金融学是基于理性人假设，认为理性人在不确定条件下的决策是严格依照贝叶斯法则计算的期望效用函数进行决策的。即使有些人非理性，这种非理性也是非系统性的，会彼此抵消，从而在总体上是理性的；如果这种错误不能完全相互抵消，套利者的套利也会淘汰这些犯错误的决策者，使市场恢复到均衡状态，达到总体理性。
2行为金融对信用风险管理的影响
2．1风险偏好
根据行为金融学的基本理论，投资者的风险偏好不同于传统金融学理论下风险偏好是不变的，而是变化的，是会随着绝对财富等一些其他因素的改变而发生改变的。因此，我们就没有理由相信借款人是特殊的群体，他们借款的目的大多都是为了投资，也是众多投资者中的一部分，他们的风险偏好也会发生改变。风险偏好的改变就会直接影响到他们面临的风险，最终会影响贷款方面临的信用风险。
2．2过度自信
过度自信或许是人类最为稳固的心理特征，人们在作决策时，对不确定性事件发生的概率的估计过于自信。投资者可能对自己驾驭市场的能力过于自信，在投资决策中过高估计自己的技能和预测成功的趋势，或者过分依赖自己的信息而忽视公司基本面状况从而造成决策失误的可能性。这种过度自信完全有可能导致大量盲目投资的产生，盲目的多元化和贪大求全。
2．3羊群行为
企业决策由于存在较大的不确定性并涉及较多的技术环节，其决策往往由决策团体共同协商作出，主要属于群体决策，而群体决策有可能导致羊群行为(HerdBehaviors)的发生。羊群行为主要是指投资者在掌握信息不充分情况下，行为受到其他投资者的影响而模仿他人决策的行为。在企业决策中，羊群行为的表现可能是决策团体中多数人对团体中领导者的遵从，也可能是领导者对决策团体中多数人的遵从，而且是一种盲目的遵从。决策中的羊群行为可能造成决策失误。
2．4资本结构与公司价值
1958年，美国经济学家费朗哥·莫迪格里安尼(FraneoModigliani)和默顿·米勒(MertonMiller)在《美国经济评论》发表了题为《资本成本、公司财务和投资理论》的论文，提出了著名的MM定理，主要内容是：在市场完全的前提下，企业的资本结构与企业的市场价值无关。即企业价值与企业是否负债无关，不存在最佳资本结构问题。如果证券价格准确地反映了公司未来现金收入流量的值，那么不管发行的是什么类型的证券，只要把公司发行的所有证券的市场价值加在一起，一定等于这个公司未来利润的现值。无风险套利活动也使得资本结构无关紧要，如果两个本质完全相同的公司因资本结构不同在市场上卖出的价格不一样的话，套利者就可以将更便宜的公司的证券全部买下，然后在价格相对较高的市场上卖出。因此，公司的资本结构就不再是不相干的问题。不同的现金收入流量对不同的投资者的吸引力也会各不相同，这些投资者对于他们感兴趣的现金收入流量愿意付出高价。特别是由于噪声交易者的存在，套利仍充满风险。所以，不同的资本结构，其公司价值显然是不同的，其信用风险必然不同。
3行为金融对金融租赁公司信用风险管理的启示
1文献综述
一般认为，行为金融学的产生以1951年Burrel教授发表《投资战略的实验方法的可能性研究》一文为标志，该文首次将行为心理学结合在经济学中来解释金融现象。1972年，Slovic教授和Bauman教授合写了《人类决策的心理学研究》，为行为金融学理论作出了开创性的贡献。1979年DanielKahneman教授和AmosTversky教授发表了《预期理论：风险决策分析》，正是提出了行为金融学中的预期理论。
中南大学的饶育蕾和刘达锋著的《行为金融学》是我国第一本系统阐述行为金融学理论的著作。吴世农、俞乔、王庆石和刘颖等早在中国证券市场初建时就对中国股市调查并进行取样分析，得出中国市场为非有效市场，其主要论文有：吴世农、韦绍永的《上海股市投资组合规模和风险关系的实证研究》，陈旭、刘勇的《对我国股票市场有效性的实证分析及队策建议》。国内对这一理论的研究相对不足，对投资策略的涉足更是有限。
本文主要是借鉴了两位美国学者的思路进行论证。美国学者彼得L•伯恩斯坦和阿斯瓦斯达摩达兰著的《投资管理》总结了美国比较有影响力的观点，对行为金融学理论在投资领域的应用进行了发展，对投资行为进行了全面剖析，其对投资策略的研究更具有独到之处，这种在行为金融学下投资策略的研究对我国证券业的发展将有十分重要的借鉴意义。罗伯特•泰戈特著《投资管理-保证有效投资的25歌法则》以其简单而明了的笔法描绘了行为金融学下投资方法的选择应具备的条件和原则，指导我们的实践。BrighamEhrharot著的《财务管理理论与实务》中也不乏对行为金融学的应用，比如：选择权的应用等。
2行为金融学概述
行为金融学是将行为学、心理学和认知学成果运用到金融市场上产生的一种新理论，是基于心理学实验结果提出投资者决策时的心理特征假设来研究投资者实际投资决策行为的一门学科。
行为金融学有两个研究主题：一是市场并非有效，主要探讨金融噪声理论；二是投资者并非是理性的，主要探讨投资者会发生的各种认知和行为偏差问题。
主要理论：
证券市场是不完全有效的即市场定价不能完全反映一切信息，存在噪声交易者风险即金融噪声理论。投资者构筑的投资组合具有金字塔型层状特征即行为组合理论。
投资者有限理性。行为金融学总结的投资者行为偏差有：决策参考点决定行为者对风险的态度；投资者存在心理帐户；投资者还存在过度自信心理和从众心理。
3行为金融学在实务中的应用
实际上，各种积极管理模式都假定市场定价失真或无效。他们认为通过投资于定价失真的市场或资产可以获得增值。然而所有的人都知道这种无效性是转瞬即逝的，这样，这些无效性可能会为有耐心的投资者提供收益。“耐心”是一个好的投资策略中的重要组成部分。
行为金融学理论可以很好地解释诸如阿莱悖论、日历效应股权溢价、期权微笑、封闭式基金之谜、小盘股效应等等金融学难题。还提出了成本平均策略、选择策略参考点来判断预期的损益、动量交易策略等投资策略。一些金融实践者已经开始运用行为金融学的这些投资策略来指导他们的投资活动。
成本平均策略。成本平均策略是在股市价格下跌时，分批买进股票以摊低成本的策略。采用这一策略不是追求效用最大化，而是降低投资活动。
行为金融学认为，人们在进行决策的时候，往往会选择一个决策参考点来判断预期的损益，而非着眼于最终的财富状况。在心理预期的过程中，人们会把决策分成不同的心理帐户来考虑，常常拥有自信情节，高估已经拥有的商品或服务，并且倾向于增加这里物品或服务的使用次数。还对预期的损失过于敏感，把同样价值的损失计算成远高于同样价值的收益，而对已经形成损失的东西却表现出一种“处置效果”，由于期待机会收回成本而继续经受可能的损失。因此在行为金融学中的“心理”帐户和“认知偏差”这两个概念，应该在日常理财中关注。运用动量交易策略。即预先对股票收益和交易量设定过滤准则，当股票收益或股票收益与交易量同时满足过滤准则时就买入或卖出股票的投资策略。当处置效应在证券市场上比较严重时，其带来的股票基本价值与市场价格之间的差幅就会更大；当价格向价值回归时，可利用动量交易策略，通过差幅获利。
市场无效性本质上是一种套利机会，如果足够多的资金追求同一种市场无效性，它肯定会消失。对于许多定量投资者来说，永远感到困惑的是，一旦某种市场无效性在学术刊物上得到详细论述，它就奇怪地消失了。实际上，如果昨天的无效性已广为人知，并吸引了大量的投资资本，再设想它明天仍然存在是非常危险的。资本市场同样如此。因此，不要屈从或迷恋“权威”的信息，应该努力追求有个性的投资策略。
在职业资金管理游戏中获胜的资金管理者一般都是最少犯错误的人，但其中的许多错误都可以归因于人类本性——追求安稳、相信潮流、失败后希望改换风格和指导思想。投资组合管理中的一些错误源于资金管理者不了解自己的客户，不了解自己的投资市场，一些错误源于资金管理者走“受托人的钢丝绳”的游戏，一方面要获得高额收益，另一方面还不能超越客户的风险承受性。
4股票投资策略
4.1具备股票投资取胜的素质
对于我们来说，在股票业取得成功的素质应该包括：忍耐、自立、简单明了、能忍受痛苦、心胸开阔、有独立判断能力、百折不挠、谦让、灵活、愿做独立的研究工作、勇于承认错误，还有对普通的商业恐慌不屑一顾。这些素质的具备与巴菲特的忠告是一致的，与行为金融学是相符的，市场可能是无效的，积极管理者也有增加价值的潜力，但这些无效性既不简单，也不是静态的，利用起来代价也不低。换言之，市场无效性的一个特点就是容易消失。这就意味着市场无效性一旦被隔离出来，并广为人知，越来越多的资金追逐这一无效性时，这个特点就消失了。问题不在于投资者和他们的顾问很愚昧或麻木不仁，在于当信息收到之时情况可能已经发生变化。当乐观的金融信息广泛传播时，大多数投资人认为这个经济形势在近期内还会进一步高涨时，经济走势实际上已经向衰退迈进。头脑清醒的投资者可以在信息不完全、不理想的情况下做出正确决策，那种需要各种资料的“科学头脑”是不科学的。
的研究成果。
关键词：行为金融；现代金融；防御型投资策略；进攻型投资策略
行为金融学是从微观个体行为以及产生这种行为的更深层次的心理、社会等因素来解释、研究和预测资本市场的现象和问题。在美国和欧洲，行为金融学不仅在学术研究中受到越来越多的重视，它在实践中也已经得到了应用。个人投资者在应用行为金融学的知识来避免心理偏差和认知错误，机构投资者也正在以行为金融学的精髓来发展以行为为中心的交易策略。
一、行为金融学的基本概念和理论
迄今为止,行为金融学还没有形成一套系统、完整的理论。目前绝大部分的研究成果都集中于确认那些会对资本市场产生系统性影响的投资者决策心理特点以及行为特征。
第一，投资者的心理特点。处理信息的启发法。现代社会信息量越来越大，传播速度也越来越快，金融市场决策者面临的情况日益复杂。决策者将不得不更多的使用启发法。启发法是使用经验或常识来回答问题或进行判断，它意味着对信息进行快速的、有选择性的解释，在很大程度上取决于直觉。由于决策的速度很快以及不完整性，使用启发式方法可能得不出正确的结论，从而造成认知错误和判断错误。启发式方法一般包括：一是典型性。这种启发性方法是一个谚语的起源：“如果它看起来像只鸭子并且呷呷的叫声像只鸭子，它可能是只鸭子。”在形成预期时，人们通过评估未来不确定事件的概率与其最近所观察到事件的相似程度。典型性使得投资者对新信息反应过度，也就是投资者在形成预期时给予新信息太多的权重。二是显著性。对于发生不频繁的事件，如果人们最近观察到这种事件，那么人们倾向于过分估计这种事件在未来发生的概率。例如，如果最近一架飞机坠毁的消息频繁地被媒体传播，人们将过高估计飞机未来发生坠毁的概率。显著性可能使得投资者对新信息反应过度。三是自负。人们对自己的能力和知识非常自负。例如，当人们说这件事有90%可能性将发生或这声明是真实时，那么这种事件发生的可能性小于70%。自负可能使投资者对新信息反应迟钝。四是锚定。心理学家已经证明，当人们进行数量化估计时，他们的估计判断可能被该项目先前的价值所严重影响。例如，二手车的销售商通常是在开始谈判时出高价，然后再降价，这销售商尽力将消费者滞留在高价格上。锚定使得投资者对新信息反应迟钝。
第二，后悔。人类犯错误后的倾向是后悔，而不是从更远的背景中去看这种错误，并会严厉自责。后悔理论有助于解释投资者延迟卖出价值已减少的股票,加速卖出价值已增加的股票。Shefrin和Statman指出,后悔理论表明投资者避免卖出价值已减少的股票是不想使已犯的错误成为现实,从而避免后悔，投资者卖出价值已增加的股票是为了避免价格随后可能降低而造成后悔。
第三，认知不协调。认知不协调是人们被告知有证据表明其信念或假设是错误时，人们所体验的心理和智力上的冲突。认知不协调理论认为,人们存在采取行动减轻未被充分理性思索的认知不协调的倾向：人们可以回避新信息或开发出扭曲的论据以保持自己的信念或假设正确。如新车买主有选择地避免阅读他们其他车型的广告,而去看他们所选择车型的广告。
第四，回避损失。趋利避害是人类行为的主要动机之一,而对“趋利”与“避害”的选择在经济活动中是首先考虑如何避免损失,其次才是获取收益。研究表明,人们在从事金融交易中赋予“避害”因素的考虑权重是“趋利”因素的两倍。
第五，羊群效应。人们的相互影响对人的偏好改变的作用是十分巨大的,追求时尚与盲从心理便是其中最突出的特点。这对经济决策的形成与改变具有特殊的影响力。在金融投资领域,人们往往是显著的、非理性的从众心理特征与行为。
（二）决策行为的一般特征
1994年,Shefrin和Statman开始研究可能对金融市场行为产生系统影响的决策行为特征。,一些决策行为特征已经得到行为金融学家们的公认,并作为对决策者的基本假设:
第一，决策者的偏好是多样的、可变的,他们的偏好经常在决策过程中才形成;
第二，决策者是应变性的,他们根据决策的性质和决策环境的不同选择决策程序或技术;
第三，决策者追求满意方案而不一定是最优方案。尽管这些决策特征之间相互作用的特点和对市场的影响尚不十分明确，但实证研究表明,投资者决策行为特征与市场中投资特性是相关的，如股票价格的过度波动性和价格中的泡沫;投资者中存在追随领导者和从众行为；过早的售出盈利投资和过晚售出失败投资;资产价格对新的市场信息反应过度或不足等。
二、行为金融学在证券市场的实际应用
在证券市场投资中具体运用行为金融学可分为防御型策略和进攻型策略。防御型策略是指利用行为金融学对人的投资心理以及决策特征的分析来控制心理偏差和认知错误，也就是在投资中避免犯错；进攻型投资策略则在了解投资者的心理偏差和决策失误对市场产生的影响的基础上制定相应的投资策略以从中获利。
对于个人投资者而言，更现实的是采取防御型投资策略。个人投资者在资金实力、分析手段与信息获得与把握上都处于劣势，因而经常靠打听小道消息等作为决策依据，行为经常是非理性的。此外个人投资者对自己的资金负责，缺乏来自第三方的监督控制体系，导致个人投资者在投资过程中容易犯心理偏差和认识错误，因而有必要采用防御型行为金融投资策略来指导投资。进攻型投资策略一般为机构投资者采用，因为在错综复杂的金融市场中，要对证券的定价进行判断非常困难，个人投资者很难在实际中判断出当前的市场定价是正确的还是发生了偏差，只有掌握着大量信息和良好分析技术的专业投资者才有可能进行判断。此外，各种定价错误或偏差的幅度和持续的时间都是有限的，个人投资者精力有限、交易成本高，无法利用这些偏差和错误来获利。
防御型行为金融投资策略是应用一系列行为金融的知识对自身的投资行为进行内省式的审察和研判，具体可包括：首先要核对信息的来源，核实信息的可信度、实效性等，要密切关注最近有无更新的消息或数字披露，要避免只关注支持自己看法的信息。第二，判断自身是否过分自信，特别在最近投资行为取得了一系列成功时就更应关注这点。第三，要善于比较正面和负面观点，查明对市场持最乐观以及最悲观态度的分别是什么人以及为什么会持有这样的观点。第四，要避免锚定效应导致不理性的期望值。
对于机构投资者而言，更重要的是可以采用进攻型投资策略。各类投资机构由投资经理们具体负责运作的，投资经理们和个人投资者一样，在投资决策中也会犯各种心理偏差和认识错误，因而也需要采用防御型投资策略来加以避免。但投资经理们有着良好的金融投资专业知识和丰富的实际经验，他们能更好的对自身的行为进行控制。在各类机构中一般都有着良好的管理监督制度和风险管理措施，在一定程度上也可以帮助投资经理们避免犯心理偏差和认知错误。因而，机构投资者更重要的是利用进攻型投资策略来获得盈利。目前可采用的进攻型行为金融投资策略主要有：
曾琪：行为金融学理论探讨及其实际应用第一，反向投资策略。反向投资策略,就是买进过去表现差的股票而卖出过去表现好的股票来进行套利.这种策略的提出最初是基于DeBondt和Thaler(1985,1987)对股市过度反应的实证研究。行为金融理论认为,由于投资者在实际投资决策中,往往过分注重上市公司的近期表现,根据公司的近期表现对其未来进行预测,从而导致对近期业绩情况做出持续过度反应,形成对绩差公司股价的过分低估和对绩优公司股价的过分高估,最终为反向投资策略提供了套利的机会。
第二，动量交易策略。动量交易策略,即预先对股票收益和交易量设定过滤准则,当股票收益或交易量满足过滤准则就买卖出股票的投资策略。行为金融意义上的动量交易策略的提出,源于对股市中股票价格中间收益延续性的研究。Jegadeesh与Titman(1993)在对资产股票组合的中间收益进行研究时发现,以3到12个月为间隔所构造的股票组合的中间收益呈现出延续性,即中间价格具有向某一方向连续变动的动量效应。Rouvenhorst(1998)在其他十二个国家发现了类似的中间价格动量效应,表明这种效应并非来自于数据采样偏差。新晨：
第三，成本平均策略和时间分散化策略。成本平均策略是指投资者在购买证券时按照预定的计划根据不同的价格分批地进行,以备证券价格下跌时摊低成本,从而规避一次性投入可能带来的较大风险。时间分散化策略是指根据投资股票的风险将随着投资期限的延长而降低的信念,建议投资者在年轻时股票投资比例可较大,并随着年龄的增长逐步减少。
参考文献：
［1］Kaheman,D.andA.Tversky(1979).“ProspectTheory:AnAnalysisofDecisionMakingUnderrisk”,Econometrica
［2］Baberis.N.A.shleiferandR.Vishny(1997).“AModelofInvestorSentiment”,JournalofFinancialEconomics
【摘要】如今的资本市场行为使得我们无法否定投资的必要性，行为金融学正在这样的背景下不断演变。这篇文章是对目前学界公认的行为金融学各部分相关研究的综述。由于行为金融的领域正在不断扩张，这篇文章选择其中的一部分做综述讨论。
【关键词】行为金融学 实证
行为金融学基于一种非理性的观点，即投资者或很少一部分投资者都受到行为偏差的影响，这意味着他们的交易决策可能不够完全理性。这种假设观点是心理学观点引入金融学背景的产物。
主要的理性偏差假设：
（1）过度自信和过度乐观：投资者高估他们的自身能力，和他们拥有的信息准确性。
（2）代表性：投资者的投资决策基于其掌握的表面特征而非概率。
（3）保守性：投资者预测时面对新信息仍坚持原来的观点。
（4）信息使用偏差：由于记忆性，投资者夸大其自身近期发现的和经历的事件。
（5）框架依赖：信息的呈现形式影响投资者决策。
一、套利限制
行为金融的一个关键论点是，不理性的交易者能够长期地影响市场价格，是因为套利行为是受到限制的。在理性市场观念中的由于套利使得价格达到平衡的现象，在真实世界中是受限的。研究证明，套利的限制是存在的。Mitchell、Pulvino、和Stafford（2002）记录了82个案例，其中每家公司的市场价值小于该公司股票市场价值。这些情况意味着套利限制使得迅速纠正定价的异常化，而且他们发现纠正定价过程具有一定的持续性，这证明了套利的障碍，人们许多时候不能把很简单的套利机会付诸实践。
Barberis和Thaler（2003）概述了套利限制的各种问题。当错误定价的资产缺乏价格相当接近的替代品时，套利者面临基本风险，因为他们无法有效地对冲其错误定价的资产。即使有一个价格接近的替代品，套利者也面临噪声交易者带来的风险和套利交易的高实施成本的风险。
二、行为资产定价模型
学术界讨论资产定价和解释股票收益的横截面，而同样的问题对于从业者，属于“股票选择”的问题。如果投资者的行为偏差以可预测的方式引起股票的错误定价，那么积极的管理者可能通过利用针对这些错误定价的策略来赚取利润。
投资者情绪
一个重要的问题是投资者情绪是否有可能影响股票回报，这被大多数从业人员认为是不言而喻的。但传统金融理论中情绪对资产定价的影响效果不大。最近的行为金融文献中证明了投资者情绪影响股票回报率。这种效应对于难以估值和难以套利的股票最为突出。这类股票包括小盘股票、刚上市股票、无利可图的股票和极端增长的股票。当投资者情绪高时，这些类型股票的后续回报往往相对低，反之亦然。Hirshleifer和Shumway（2003）提出证据表明，全球市场的每日回报都受到该地区主要证券交易所城市的天气影响，而利用回报的可预测性做出的策略涉及相当频繁的交易，并且交易成本很可能覆盖大多数投资者的全部收益。Kamstra、Kramer和Levi（2003）提供了相似的证据，表明全年各国的回报率与日光小时数有关，这可能是由于季节性情感差异的出现。
保守或过激反应
行为研究的另一个关键领域是投资者对证券定价信息的反应保守或反应过激。现有的实证证据表明部分良性股票短期（L达12个月）的回报平缓，但长期（三至五年）过高。这个证据对行为金融研究者提出了一个挑战，需要提出一个解释初始反应保守但长期反应过激的理论。目前已经设计了各种行为模型来解释以上实证发现。在Barberis、Shleifer和Vishny（1998）中，投资者拥有保守性偏见和代表性启发。保守主义意味着个人在面对新证据时，很难改变自己的信念，所以在短期保守。代表性启发表示个人基于表面特征和类似的经验而评估事件的概率，而不是客观概率在长期表现出过激反应。
三、行为公司财务决策
行为金融也用于公司财务决策的分析。Baker、Ruback和Wurgler（2007）指出，行为观念向企业融资决策的融入采取了两条不同的方式。第一种方式认为投资者不够完全理性，企业管理者根据投资者的行为做出企业融资决策。第二种方式认为，企业管理者可能会行为偏差，做出偏差的企业融资方案。例如，管理者可能做出过于自信的决定。Baker（2007）指出，第二种“非理性管理者”的方式比第一种方式行为偏差更严重，它侧重于管理层对市场错误定价的反应。
四、个人投资者
专业投资者可以利用个人投资者的偏见和错误的认识，并以牺牲个人投资者的利益为代价赚取利润；金融服务公司可以利用这种偏差来安排产品设计；监管机构的行为金融研究促进监管和教育，用于缓解偏差和改善个人投资者的福利。经实证分析，即使在非常简单的情形下，个人投资者也不能理性地行为。Elton、Gruber和Busse（2004）研究了投资者对指数基金的选择。每个基金的费用各不相同，并且给出几乎相同的投资策略，这些差异削弱了可预测性。Seth、Jiang和Huberman（2004）提出投资者处理投资选择的差异化，他们以实证分析得出了基金选择数量与参与率之间的负相关关系。有两个基金选择的计划的平均参与率为75%，而在有20个基金选择的计划中，参与率为70%，并且在40个基金选择的计划中，参与率为65%。结果表明，基金选择增加了复杂性，阻碍投资者加入投资计划。
五、风险心理学
Shiller（2003）明确地看待心理学在风险管理中的应用。支持行为金融的行为偏见最明显的是过度自信，这可能导致个人低估风险。风险的复杂性也可能使风险感知方面产生问题。Shiller提出了“风险感觉”的概念。他指出，对风险的有效识别可能不足以激发行动。但有时某些客观上微不足道的风险，如果他们以某种方式设法创造情感反应，反而会激发行动。例如投资者对核电站爆炸等“恐惧”的低概率事件的情感。
