论文关键词：审计职业判断，职业判断运用职业判断质量
一、审计职业判断含义
随着经济环境的日益复杂，在审计工作中需要大量的专业判断，从而导致审计风险不断扩大，因此，了解财务报表审计中审计职业判断的运用并提高其运用质量是有必要的。尤其我国发布并实施了新《企业会计准则》和新审计准则，新准则对审计人员实施审计工作有了新的要求，必然影响到财务报表审计中涉及职业判断的运用，因此，重新审视审计职业判断的含义，是新时期审计工作的需要。
（一）何谓审计职业判断
张继勋教授认为，审计职业判断是指“审计人员根据其专业知识和经验，通过识别和比较对审计事项和自身的行为所作的估计、判断或选择。”它是审计工作的精髓，审计职业判断的质量的高低直接影响审计质量。作为审计决策时对相关审计证据和其他相关因素进行的一种综合分析和判断，良好的审计职业判断不仅是高质量审计工作的基础和源泉，也是高质量和高效率审计工作的表现财务论文，因而是审计人员和会计师事务所不懈追求的目标。
（二）新准则下的审计职业判断
1、提高了对审计人员的要求
新准则中新的审计模型为“审计风险=重大错报风险×检查风险”，新的模型中引入“重大错报风险”概念，并规定识别和评估重大错报风险是首要的必要审计程序，要求注册会计师在设计和实施审计测试前必须适当地评估重大错报风险。对于实施审计的注册会计师而言，无论是对被审计单位重大错报风险的评估，还是将风险划分为报表层和认定层两个层次，对注册会计师本身的专业能力和综合素质都有较高的要求。对重大错报风险的全程关注，不仅要求注册会计师具备很高的专业技能水平，丰富的执业经验，还要求他们掌握相关知识和技能，如经济法规、经营管理、生产工艺和流程、评估知识等，要求注册会计师具有广博的知识和敏锐的判断力。
2、提高了对会计师事务所的要求
新模型把审计流程分为三部分：①风险评估程序；②控制测试；③实质性程序。新准则把第②③部分统称为“进一步审计程序”，并指出仅靠风险评估程序不足以为发表审计意见提供充分、适当的审计证据，注册会计师还应当设计和实施进一步审计程序。流程改进后，要求注册会计师全程关注报表重大错报风险，并将风险评估作为整个审计工作的前提和基础。可见，能否合理评估报表重大错报风险，将成为评价事务所及注册会计师专业胜任能力和审计质量的关键因素站。流程改进使得风险评估的重要性不言而喻，由此在评估风险程序中实施的职业判断对整体审计质量的影响也是举足轻重的。
3、对职业判断中的出现的部分新内容提供了准则指导
近年来不断涌现了一些新兴行业或新兴业务，注册会计师在审计中需要对这些事项特别关注。由于业务性质特殊，注册会计师在审计这些企业时，往往难以仅依靠职业判断来控制风险，需要相应的准则指导其审计工作。执业准则体系补充了诸如《电子商务对财务报表审计的影响》准则、《衍生金融工具的审计》准则等针对特别事项的具体准则内容。另外，针对最新修订的会计准则引入公允价值计量，执业准则体系也增加了《公允价值计量和披露的审计》准则，以指导注册会计师的审计工作，降低由于公允价值计量的复杂性和不确定性导致的审计风险。这些准则的发布，为注册会计师在实施审计过程中，运用合理的职业判断提供了指导，新准则指南的陆续出台财务论文，也使得在审计实务中进行专业判断具有了更强的操作性。
二、财务报表审计中审计职业判断的运用
（一）编制审计计划
审计计划是注册会计师为完成报表审计，达到预期的审计目标，在具体执行审计程序之前编制的工作计划。它是收集充分、适当的审计证据，保持合理的审计成本，提高审计工作效率和质量的基础保证。一个具有良好职业判断能力的注册会计师，应能在对被审计单位基本情况了解分析的基础上，运用职业判断，正确确定审计目标、审计范围、审计策略、重要会计问题及重点审计领域，使计划与被审计单位实际情况相符，避免因审计计划的不断变动造成审计成本的增加，提高审计工作效率。
（二）确定审计的重要性及其水平的高低
对被审计单位会计报表中重要性的认定及重要性水平高低的确定是审计人员的一种专业判断。在确定审计程序的性质、时间、范围及评价审计结果时，审计人员都必须运用重要性原则。就某一特定单位的会计报表而言，其重要性水平是客观存在的，但它并不是一个非常明确的标准，需要审计人员通过判断加以确定。判断的准确性依赖于审计人员的判断能力、方法和经验，也离不开被审计单位特定的环境。不同企业的重要性水平不同，同一企业在不同时期的重要性水平也不同，审计人员在对某一企业进行审计时，必须根据该企业面临的环境，并考虑其他因素才能合理地确定。
（三）估计审计项目的风险水平
审计人员通过对被审计单位的了解，在合理运用专业判断考虑有关事项评估出重大错报风险，并可以确定出检查风险以及审计总风险可以接受的水平。由于审计风险只是一种可能性，只能由审计人员进行合理的评估。所以在其基础上确定的实质性测试的性质、时间和范围实际上也很难准确地去界定，审计人员所作结论的公允性势必会受影响。因此，合理估计审计项目的风险水平就成为审计判断的主要内容之一，它甚至直接决定着审计质量的高低及审计结论的公允性。
（四）判断被审计单位内部控制制度的可信赖程度
新准则的实施已经弱化了审计人员对于被审计单位内部控制制度的依赖性，但在进行审计工作时，仍需要对被审计单位内部控制制度进行评价，以确定对被审计单位内部控制制度的信赖程度。审计判断置于被审计单位内部控制制度能否预防各类舞弊的能力中，测试各个控制环节和措施是否达到要求财务论文，以确定内部控制制度的可靠性、健全性和有效性，在内控测试
中至关重要。
（五）运用职业判断收集充分、适当的审计证据
在收集、分析、取舍审计证据的过程中，一方面，审计职业判断为审计证据的收集确定了领域和方向；另一方面，对收集到的审计证据需要运用职业判断进行分析取舍。整个审计过程就是不断收集、取舍审计证据，最终做出审计判断的过程。
（六）选择适当的审计程序和方法
在审计工作中，不同的审计对象有不同的审计内容，需要运用的审计程序和方法也会有差别，所以确定适当的审计程序以及明确程序中每个阶段的具体工作内容以实质性地执行审计程序，均需依赖审计人员的专业判断。
（七）确定发表恰当的审计意见
由于审计工作的测试性质和固有的局限性以及内部控制固有的局限性等因素的影响，审计人员可能得到的证据有很多是说服性而非结论性的，因此绝对肯定的审计意见是难以形成的，在形成审计意见时，仍然存在某些重要的错报或漏报未被发现的可能性站。所以，审计人员对被审计单位会计报表的合法性和公允性作出某种结论以及判断出具何种意见的审计报告，都需要对被审计单位会计报表做出合理的判断。
三、财务报表审计中审计职业判断的质量提高
（一）审计主体自身素质的提高
从审计主体看，掌握系统的专业知识、积累丰富的实践经验、具有良好的职业道德是实现合理职业判断的关键，所以我们应大力提升审计判断主体的素质和能力，从根本上保证合理审计职业判断的作出。审计人员可以通过以下途径来提高自身素质：（1）支持终身学习，掌握坚实的专业知识和相关知识，不断地接受继续教育，及时调整自身的知识结构，更新知识体系，以适应信息时代和经济全球化的挑战。（2）积累丰富的实践经验，准确地把握客观事物的本质与发展规律，在纷繁多样的经济现象和复杂的经济环境中发现经济事项的真相，学会按照程序理性的思路去思考和解决审计问题，保证审计结果的合理性。（3）增强诚信意识，保持良好的职业道德，执业中自觉地排除、抵挡来自外界的干扰和诱惑财务论文，以合理地作出审计判断。（4）严格遵循审计准则的要求，恪守独立、客观、公正的原则，保持高度的责任心和应有的职业谨慎，规范执业。（5）发挥集体优势，实现审计的集体互动，克服判断的主观片面性和个人偏见，及时发现问题，尽量减少审计职业判断的差异。事务所内部亦应明确建立严格的内部质量控制机制，严格执行三级复核审查制度，以确保审计人员就某一领域所作的审计职业判断将被更富于经验的审计人员所复核，保证审计执业的质量。
（二）审计工作外部环境优化
审计工作外部环境的优化在审计工作提高审计职业判断的质量上起到举足轻重的作用，因此我们可以通过以下途径来优化审计工作外部环境：（1）建立有效的审计市场，规范业务委托关系，保证审计委托关系的正当性；建立一套信誉评级机制，使审计提供的产品有所区别。（2）保证政府、行业监管部门监管到位。（3）完善审计法律法规处罚制度，细化法规操作。（4）加大社会舆论的宣传力度，提高社会公众对审计性质与职能的认识与了解，使其能合理而理性地利用审计报告结论。
参考文献：
1．张继勋审计判断及其研究中国注册会计师[J] 2007/09
2．刘明辉论审计职业怀疑的合理边界会计研究[J] 2007/08
3．段小法注册会计师审计风险的博弈分析财会通讯（综合版）[J] 2007/09
4．韩洪灵审计职业判断：一项基于透镜模型的研究审计研究[J] 2007/03
论文关键词：审计职业判断，职业判断运用职业判断质量
一、审计职业判断含义
随着经济环境的日益复杂，在审计工作中需要大量的专业判断，从而导致审计风险不断扩大，因此，了解财务报表审计中审计职业判断的运用并提高其运用质量是有必要的。尤其我国发布并实施了新《企业会计准则》和新审计准则，新准则对审计人员实施审计工作有了新的要求，必然影响到财务报表审计中涉及职业判断的运用，因此，重新审视审计职业判断的含义，是新时期审计工作的需要。
（一）何谓审计职业判断
张继勋教授认为，审计职业判断是指“审计人员根据其专业知识和经验，通过识别和比较对审计事项和自身的行为所作的估计、判断或选择。”它是审计工作的精髓，审计职业判断的质量的高低直接影响审计质量。作为审计决策时对相关审计证据和其他相关因素进行的一种综合分析和判断，良好的审计职业判断不仅是高质量审计工作的基础和源泉，也是高质量和高效率审计工作的表现财务论文，因而是审计人员和会计师事务所不懈追求的目标。
（二）新准则下的审计职业判断
1、提高了对审计人员的要求
新准则中新的审计模型为“审计风险=重大错报风险×检查风险”，新的模型中引入“重大错报风险”概念，并规定识别和评估重大错报风险是首要的必要审计程序，要求注册会计师在设计和实施审计测试前必须适当地评估重大错报风险。对于实施审计的注册会计师而言，无论是对被审计单位重大错报风险的评估，还是将风险划分为报表层和认定层两个层次，对注册会计师本身的专业能力和综合素质都有较高的要求。对重大错报风险的全程关注，不仅要求注册会计师具备很高的专业技能水平，丰富的执业经验，还要求他们掌握相关知识和技能，如经济法规、经营管理、生产工艺和流程、评估知识等，要求注册会计师具有广博的知识和敏锐的判断力。
2、提高了对会计师事务所的要求
新模型把审计流程分为三部分：①风险评估程序；②控制测试；③实质性程序。新准则把第②③部分统称为“进一步审计程序”，并指出仅靠风险评估程序不足以为发表审计意见提供充分、适当的审计证据，注册会计师还应当设计和实施进一步审计程序。流程改进后，要求注册会计师全程关注报表重大错报风险，并将风险评估作为整个审计工作的前提和基础。可见，能否合理评估报表重大错报风险，将成为评价事务所及注册会计师专业胜任能力和审计质量的关键因素站。流程改进使得风险评估的重要性不言而喻，由此在评估风险程序中实施的职业判断对整体审计质量的影响也是举足轻重的。
3、对职业判断中的出现的部分新内容提供了准则指导
近年来不断涌现了一些新兴行业或新兴业务，注册会计师在审计中需要对这些事项特别关注。由于业务性质特殊，注册会计师在审计这些企业时，往往难以仅依靠职业判断来控制风险，需要相应的准则指导其审计工作。执业准则体系补充了诸如《电子商务对财务报表审计的影响》准则、《衍生金融工具的审计》准则等针对特别事项的具体准则内容。另外，针对最新修订的会计准则引入公允价值计量，执业准则体系也增加了《公允价值计量和披露的审计》准则，以指导注册会计师的审计工作，降低由于公允价值计量的复杂性和不确定性导致的审计风险。这些准则的发布，为注册会计师在实施审计过程中，运用合理的职业判断提供了指导，新准则指南的陆续出台财务论文，也使得在审计实务中进行专业判断具有了更强的操作性。
二、财务报表审计中审计职业判断的运用
（一）编制审计计划
审计计划是注册会计师为完成报表审计，达到预期的审计目标，在具体执行审计程序之前编制的工作计划。它是收集充分、适当的审计证据，保持合理的审计成本，提高审计工作效率和质量的基础保证。一个具有良好职业判断能力的注册会计师，应能在对被审计单位基本情况了解分析的基础上，运用职业判断，正确确定审计目标、审计范围、审计策略、重要会计问题及重点审计领域，使计划与被审计单位实际情况相符，避免因审计计划的不断变动造成审计成本的增加，提高审计工作效率。
（二）确定审计的重要性及其水平的高低
对被审计单位会计报表中重要性的认定及重要性水平高低的确定是审计人员的一种专业判断。在确定审计程序的性质、时间、范围及评价审计结果时，审计人员都必须运用重要性原则。就某一特定单位的会计报表而言，其重要性水平是客观存在的，但它并不是一个非常明确的标准，需要审计人员通过判断加以确定。判断的准确性依赖于审计人员的判断能力、方法和经验，也离不开被审计单位特定的环境。不同企业的重要性水平不同，同一企业在不同时期的重要性水平也不同，审计人员在对某一企业进行审计时，必须根据该企业面临的环境，并考虑其他因素才能合理地确定。
（三）估计审计项目的风险水平
审计人员通过对被审计单位的了解，在合理运用专业判断考虑有关事项评估出重大错报风险，并可以确定出检查风险以及审计总风险可以接受的水平。由于审计风险只是一种可能性，只能由审计人员进行合理的评估。所以在其基础上确定的实质性测试的性质、时间和范围实际上也很难准确地去界定，审计人员所作结论的公允性势必会受影响。因此，合理估计审计项目的风险水平就成为审计判断的主要内容之一，它甚至直接决定着审计质量的高低及审计结论的公允性。
（四）判断被审计单位内部控制制度的可信赖程度
新准则的实施已经弱化了审计人员对于被审计单位内部控制制度的依赖性，但在进行审计工作时，仍需要对被审计单位内部控制制度进行评价，以确定对被审计单位内部控制制度的信赖程度。审计判断置于被审计单位内部控制制度能否预防各类舞弊的能力中，测试各个控制环节和措施是否达到要求财务论文，以确定内部控制制度的可靠性、健全性和有效性，在内控测试
中至关重要。
（五）运用职业判断收集充分、适当的审计证据
在收集、分析、取舍审计证据的过程中，一方面，审计职业判断为审计证据的收集确定了领域和方向；另一方面，对收集到的审计证据需要运用职业判断进行分析取舍。整个审计过程就是不断收集、取舍审计证据，最终做出审计判断的过程。
（六）选择适当的审计程序和方法
在审计工作中，不同的审计对象有不同的审计内容，需要运用的审计程序和方法也会有差别，所以确定适当的审计程序以及明确程序中每个阶段的具体工作内容以实质性地执行审计程序，均需依赖审计人员的专业判断。
（七）确定发表恰当的审计意见
由于审计工作的测试性质和固有的局限性以及内部控制固有的局限性等因素的影响，审计人员可能得到的证据有很多是说服性而非结论性的，因此绝对肯定的审计意见是难以形成的，在形成审计意见时，仍然存在某些重要的错报或漏报未被发现的可能性站。所以，审计人员对被审计单位会计报表的合法性和公允性作出某种结论以及判断出具何种意见的审计报告，都需要对被审计单位会计报表做出合理的判断。
三、财务报表审计中审计职业判断的质量提高
（一）审计主体自身素质的提高
从审计主体看，掌握系统的专业知识、积累丰富的实践经验、具有良好的职业道德是实现合理职业判断的关键，所以我们应大力提升审计判断主体的素质和能力，从根本上保证合理审计职业判断的作出。审计人员可以通过以下途径来提高自身素质：（1）支持终身学习，掌握坚实的专业知识和相关知识，不断地接受继续教育，及时调整自身的知识结构，更新知识体系，以适应信息时代和经济全球化的挑战。（2）积累丰富的实践经验，准确地把握客观事物的本质与发展规律，在纷繁多样的经济现象和复杂的经济环境中发现经济事项的真相，学会按照程序理性的思路去思考和解决审计问题，保证审计结果的合理性。（3）增强诚信意识，保持良好的职业道德，执业中自觉地排除、抵挡来自外界的干扰和诱惑财务论文，以合理地作出审计判断。（4）严格遵循审计准则的要求，恪守独立、客观、公正的原则，保持高度的责任心和应有的职业谨慎，规范执业。（5）发挥集体优势，实现审计的集体互动，克服判断的主观片面性和个人偏见，及时发现问题，尽量减少审计职业判断的差异。事务所内部亦应明确建立严格的内部质量控制机制，严格执行三级复核审查制度，以确保审计人员就某一领域所作的审计职业判断将被更富于经验的审计人员所复核，保证审计执业的质量。
（二）审计工作外部环境优化
审计工作外部环境的优化在审计工作提高审计职业判断的质量上起到举足轻重的作用，因此我们可以通过以下途径来优化审计工作外部环境：（1）建立有效的审计市场，规范业务委托关系，保证审计委托关系的正当性；建立一套信誉评级机制，使审计提供的产品有所区别。（2）保证政府、行业监管部门监管到位。（3）完善审计法律法规处罚制度，细化法规操作。（4）加大社会舆论的宣传力度，提高社会公众对审计性质与职能的认识与了解，使其能合理而理性地利用审计报告结论。
参考文献
1．张继勋审计判断及其研究中国注册会计师[J] 2007/09
2．刘明辉论审计职业怀疑的合理边界会计研究[J] 2007/08
[关键词] 注册会计师；职业判断；质量
[中图分类号] F275 [文献标识码] A [文章编号] 1006-5024(2007)11-0169-03
[作者简介] 张其镇，江西财经大学会计学院副教授，研究方向为审计理论与实务。(江西 南昌 330013)
随着社会主义市场经济体制的逐步确定和社会分工的进一步细化，社会经济信息的重要性也将日益凸现。投资者不再完全依靠自身的能力去身体力行地搜取有关信息，而是更多地依靠社会大众传媒来获取。注册会计师对客户报表的审计信息就是其中一部分。因此，如何来提高CPA职业判断水平，从而提高审计工作质量，合理地保证被审计单位财务报表信息的合法、公允，竭力为社会大众服务是当前CPA工作的重中之重。
导致我国CPA职业判断低下的原因是多方面的，因此，改善我国CPA职业判断质量的措施也必须多管齐下。笔者认为，应从审计职业界、会计师事务所和注册会计师个人三个层面入手。
一、审计职业界层面的改善措施
审计职业界，我们可以通俗地理解为以中国注册会计师的行业自律组织――中国注册会计师协会为代表的一个半紧密、半松散型组织。CPA职业判断水平既要受到审计职业界的影响，也会受到其他外部组织的影响。但是，其他外部组织相对于CPA、会计师事务所乃至于中注协来说都是无能为力的，比如国家法律、法规的制订和颁发机构等，因此，我们把研究的重点聚集在审计职业界的改善措施上。具体说来，有以下几个方面：
(一)加强理论研究，完善审计准则和审计质量控制准则。根据Donald R. Nichols and Kenneth H. Price(1976)的观点，如果执业准则的规定比较含糊，注册会计师就可以使其遵从企业意愿的行为合理化，不会担心招致监管部门的惩罚。与此相反的情况是，如果会计和审计准则更加规范化，执业准则中需要注册会计师主观判断的内容有所减少，那么审计职业界在职业判断方面更容易达成共识，单个注册会计师并不能把违反这些准则的行为合理化；同时，监管部门发现并处罚注册会计师不恰当行为的可能性也大大增加，在这种情况下，注册会计师遵从企业意愿的情况就会大大减少。因此，今后一段时期，审计职业界工作的重点就是花大力气加强会计准则和审计执业准则方面的培训，同时对于不适宜实际工作的相关内容进行深入研究，以推陈出新。
审计质量控制准则是为了保证会计师事务所在执行审计业务过程中，力求符合审计准则要求针对事务所做出的一系列具体规定。它是提高审计质量的根本保证，也是提高CPA职业判断水平的重要基础和衡量标准。因此，加强质量控制准则研究，具有特别重要的意义。
(二)加强对各事务所的监控，促使CPA职业道德建设。注册会计师职业道德建设对于规范注册会计师道德行为，提高职业判断水平和维护良好的职业形象都有着重要意义。然而，学术界总是希冀注册会计师能够自身培育或反省来保持良好的职业道德。美国学者马库斯・阿瑞刘思(Marcus Aure-lius)曾言道：“A Man should be upright，not kept upright(人本应正直，而不应被迫正直)”。事实上，在物欲横流的市场大潮中，要求每一位注册会计师都能自觉地保持良好的职业道德是非常困难的。因此，作为行业自律组织的中注协，就有责任、有义务一方面大力宣传职业道德建设在审计鉴证业务中的重要性，另一方面要通过加强对各个事务所的业务监控，甚至于作业检查，并辅之以抽点的方式来考案各个事务所的注册会计师职业道德遵守情况，然后惩恶扬善，奖惩分明。对于违规者，严惩不贷。换句话说，在CPA不能做到自身正直的情况下，“被迫”正直也是必要的。
值得注意的是，通常情况下，CPA的个人行为往往与其所在的会计师事务所的利益要求是一致的。也就是说，每当CPA放弃或忽视良好的职业道德行为时，往往是其所在事务所“授意”或默认的结果。因此，加强CPA职业道德建设的关键在基层，而监管的权力重心却在各级注协。只有把职业道德建设当作头等大事来抓，我国CPA职业道德水平低下的局面才能有所改观，CPA职业判断水平才能有所提高，审计报告的质量才能有所保证。
(三)适当加大CPA法律责任，尤其是强化处罚执行力度。注册会计师法律责任过轻，尤其是执行力度太差，是导致我国目前CPA职业判断水平低下和审计质量差的另一诱因。因此，适当加大CPA法律责任，并强化执行力度是突破目前困境的根本出路。
审计责任是注册会计师对委托人和被审计单位的应尽义务。虽然新颁布的我国注册会计师执业准则把审计责任表述为“按照中国注册会计师审计准则的规定对财务报表发表审计意见”，不再明确具体地规定要“保证审计报告的真实性、合法性”，但是，保证审计报告的真实，合法，显然是CPA义不容辞的责任。而要完成这一责任，则必须以正确的审计职业判断为前提。对于不能完全履行审计责任的会计师事务所和注册会计师，必须加大对其的处罚力度，特别是加大民事责任和刑事责任的追究，使得诉讼成本大于违规收益，可以在一定程度上对会计师事务所和注册会计师形成强大的压力，促使其独立、客观、公正地去执业，并寻求高质量的审计职业判断。
(四)加强对审计职业判断的研究，提高CPA职业判断能力。CPA职业判断既是一门学问，又是一种审计实践活动。作为行业组织的各级注协来说，一方面可以通过竞发课题的方式来引导人们加强对CPA职业判断的理论研究；另一方面也可以通过资助著作、教材的出版等方式来加强对CPA职业判断的理论研究以及推广与普及；此外，还可以通过资深注册会计师的经验推广和宣传来实现这一目的。用理论来指导实践，用实践来丰富理论，两者相结合，才更有利于提升我国CPA的职业判断水平。
(五)加强社会交流与沟通，呼吁有关部门加大立法和执法力度。加强社会交流与沟通，呼吁有关部门加大立法和执法力度，可以迫使被审计单位正直。CPA审计质量低下原因有以下几个方面：一是CPA被收买，使得职业判断朝着有利于管理当局的方向倾斜。这是CPA的职业道德问题，与职业判断能力无关；二是由于审计时间、审计抽样、审计经验等原因，使得CPA职业判断的结论发生错误；三是由于相关法律、法规、制度建设的不健全、不完善，使得被审计单位有机可乘，而且违规收益大于违规成本，导致被审计单位错弊太多，CPA无法将其逐一发现，审计职业判断就难免发生偏差。因此，审计职业界应加强与社会的交流与沟通，呼吁有关部门加大立法和司法力度，尤其是进一步完善会计准则和制度，尽量缩小会计主体的违法空间，同时，加大对各种违法乱纪行为的处罚力度。双管齐下，尽量迫使被审计单位正直。
二、会计师事务所层面的改善措施
会计师事务所是注册会计师所依附的组织，每个注册会计师的审计行为，都是会计师事务所组织行为的重要组成部分，并受制于会计师事务所的管理和指导。因此，要提高CPA职业判断，会计师事务所可以发挥不可替代的作用。
(一)发挥团队精神，实行集体判断和专家判断。发挥团队精神，实行集体判断和专家判断，有助于CPA职业判断水平的较快提高。因此，每个CPA在作出各个判断、决策时，都应该征询并认真考虑审计项目中其他成员的意见，以及时发现问题，开阔思路，克服个人偏见。尤其是利用多个注册会计师的经验和智慧来集体“会诊”，并共同作出判断或决策时，其判断质量明显要优于单个CPA的判断。这也正是在职业判断中往往用一致性作为衡量审计职业判断质量的原因。
与其他专业领域的专家一样，审计专家具有更丰富的经验、知识和专业技能，其职业判断的正确性一般会远远高于一般审计人员。在没有明确的判断标准的情况下，往往把他们的判断结果作为衡量审计职业判断正确与否的标准。因此，我们要充分发挥专家在提升审计判断质量方面的作用。
(二)建立有效的激励机制是提高CPA职业判断的动力所在。激励的方式有多种，可以是物质激励(如金钱、用品等)，也可以是精神激励(如表扬、升职等)。来自于会计师事务所的激励，有助于提高职业判断绩效。由于CPA对会计师事务所的依附性，CPA收入的增加、职务的升迁、良好的声誉和成就感、被认同感，都可以激励注册会计师对审计工作更加投入、更加敬业、更为谨慎，从而对被审事项把握得更全、认识更深，做出的审计判断也就更准确。
(三)组织文化建设是CPA作出恰当职业判断的思想基础。组织文化是一个组织中代表其成员的特性，并影响其态度和工作方法的惯常行为方式的综合体。会计师事务所作为一个组织，注册会计师的行为不可避免地要受到会计师事务所的影响，从而影响到审计人员的职业判断。在一个重视审计质量和信誉的会计师事务所，CPA的职业判断一般会比较高。而在一个把经济利益高于一切的会计师事务所里，则很容易因过于看重目前经济利益而降低职业判断质量，并忽视可能的审计风险和法律责任。从长远来看，是得不偿失的。因此，作为一个对社会负责任的组织，建立一个具有积极向上、讲诚信、讲质量、重信誉的良好文化氛围的会计师事务所十分重要。
(四)优胜劣汰，聘用受过良好专业教育和专业培训的审计人员，解聘专业技能差的审计人员。优胜劣汰，聘用受过良好专业教育和专业培训的审计人员，解聘专业技能差的审计人员，可以提高会计师事务所整体的职业判断水平。毫无疑问，一个受过良好专业教育和专业培训的审计人员，其专业技能越高，就越能正确地评价各种审计事项，并做出合理的判断。一般来说，经理人员的技能应高于高级审计人员；高级审计人员要强于一般审计人员。
(五)进一步健全和完善事务所审计工作质量控制制度。进一步健全和完善事务所审计工作质量控制制度，是提高CPA职业判断水平的有力保证。会计师事务所应当按照审计质量控制准则的要求，结合本所的实际情况，制定健全完善的全面质量控制和项目质量控制制度，加强对CPA执业行为的监督与检查，以合理保证按照法律法规、职业道德规范、业务准则的规定执行业务，确保各种政策和程序的有效执行，并最终确保审计职业判断的质量。
(六)建立行之有效的风险责任分担制度。建立行之有效的风险责任分担制度，是提高CPA职业判断水平的动力所在。将风险和责任按照归责原则在事务所和CPA之间进行合理分担，其目的是将审计风险和责任与CPA的审计的过程和结果挂钩，与CPA的职业判断过程和结果挂钩。这样，可以强化CPA的风险意识，促使CPA谨慎执业。
(七)加强与国内外事务所间的人才交流。加强与国内外事务所间的人才交流，是提高CPA职业判断水平的有益尝试。不同事务所可能涉猎的审计业务不同，有些业务可能某些事务所从来未曾涉猎；或即使涉猎的审计业务相同，也会因为注册会计师的专业技能、执业经验、执业环境等原因而使得职业判断的结果有所不同。因此，加强与国内外事务所间的人才交流，尤其是与国际四大会计公司等著名事务所的交流，可以锻炼出高素质的审计人才。
三、注册会计师个人层面的改善措施
注册会计师是审计职业判断的主体。他(她)既是有关判断信息的收集者，也是审计判断的最终作出者。因此，培养合格的审计人员，是提高注册会计师职业判断能力的重中之重。
(一)加强职业道德建设，确保审计工作独立、客观、公正。独立是指在给定的情况下提出意见或进行决策时，有助于无偏见地作出判断的情形。而客观是做出无偏见判断的一种意识状态，表现为公正和不偏不倚的执业方法。注册会计师的执业公正是客观性的评价基础，因为“如果缺乏公正，审计师的意见只不过是发出声音的铜管或者叮当作响的钹”。独立和客观作为执业人士的基本立场，可以使其避免将职业判断屈从于他人的意愿下，从而也将会如实和公正地作出审计结论。显然，注册会计师在独立、客观和公正地实施最高标准的职业判断方面负有不可推卸的责任。同时，会计师事务所也都应当制定必要的政策和程序，以便从实质和形式两方面确保执业的独立、客观和公正。
(二)加强学习和培训，丰富知识，努力实践。学海无涯，学无止境。注册会计师必须在审计过程中不断地接受新知识，补充新经验。途径有三：一是通过自学或接受继续教育，不断从书本中学习有关审计判断的理论和方法，以及他人的成功做法与经验，并运用于自己的审计实践中。学习使人进步，他山之石，可以攻玉。二是通过借阅本会计师事务所执业经验丰富的注册会计师的审计工作底稿，从中领悟和学习他人审计判断的方法，以及形成审计结论的逻辑思维过程和判断过程。三是直接参与经验丰富、审计判断水平高的注册会计师的审计工作过程，从中边观察、边领悟，或在其亲自指导下开展工作，直接从审计过程中获得审计判断的经验，这是注册会计师提高职业判断水平最直接、最有效的方法。
(三)充分关注职业谨慎，减少工作失误。整个的审计过程，无不含有丰富的职业判断；而每一个职业判断，无不是细微之处见方略。换言之，注册会计师的职业判断，都是建立在一个个细小的审计线索或审计证据上。如果在执业过程中麻痹大意，忽略了审计过程中的蛛丝马迹，则很有可能错过了揭露被审计单位差错甚至舞弊的机会，从而导致审计风险乃至于审计失败。
(四)发挥群众智慧，推崇集体判断，减少随意性。虽然在审计过程中每一个注册会计师都要按审计计划的安排各司其职，并独立完成各项任务，最终向项目经理负责。但是，审计工作同时也是一个多人合作、团队努力的过程。从审计业务的承接到审计报告的出具，每一个审计小组(项目)，都是一个团结的整体。他们必须群策群力，发挥群众智慧，为完成共同的审计目标而努力。因此，对重要项目、业务复杂、审查难度大的项目，实行集体判断，可以提高审计判断的准确性和可靠性，避免个人判断的随意性，预防和克服职业判断偏见，减少审计工作失误，降低审计风险。
参考文献：
[1]中华人民共和国财政部.企业会计准则中国注册会计师执业准则[S].北京：中国时代经济出版社，2006.
[2]张继勋.审计判断研究[M].大连：东北财经大学出版社，2002.
论文关键词：审计职业判断 会计职业判断 审计质量
目前，西方国家对于审计判断研究有比较长的时间，已经取得了丰硕的成果，特别是在审计判断的研究中借鉴了认知心理学，扩展了审计的研究领域，无论是对丰富审计理论还是对提高审计人员的判断水平都起到了十分重要的作用。在我国关于审计判断的研究才刚刚起步，但我国注册会计师所处的独特的环境为我国审计判断的研究提供了非常好的机会。
一、审计判断的性质
审计职业判断贯穿于审计计划、审计实施以及审计报告整个审计过程，审计工作的质量就是审计判断的质量。
1.审计职业判断的定义。所谓审计职业判断是指审计人员在整个审计过程中为了实现审计目标，运用专业知识，依据相关标准，在实践经验的基础上对客观审计对象和主观审计行为作出的某种认定、评价、选择和决断。
审计判断的主体是审计人员，审计判断的基础是审计人员的专业知识和积累的经验，审计判断的基本方法是识别和比较，审计判断的内容既包括事项判断，也包括审计人员的自身判断，审计判断的结果是一种估计、断定或选择。
审计中的两个核心概念——审计重要性和审计风险就是依靠审计人员的专业判断。除此之外，在审计过程中需要审计人员作出专业判断的主要事项或活动和确定具体审计目标、确定重点审计领域和重要的会计、审计问题、对初步审计策略的选择、审计证据的收集、分析与评价、对分析性复核结果的评价、审计意见类型的选择以及对舞弊风险因素的判断。审计判断涵盖了整个审计过程，越是审计的关键之处，越是需要审计人员准确的专业判断。
2.审计人员在职业判断中的地位。在审计职业判断是审计人员在开展审计工作、作出审计结论时，以应有的职业道德和专业方法对审计项目的不确定事项和因素进行分析和判断的过程。经济环境的多变化、审计事项的复杂化，使审计人员在审计中很难找到直接的证据对被审计单位会计报表“两性”特征加以证明，在寻找客观证据的同时，通常还需要有一定科学性的主观推测和判断。所以，在审计领域里，职业判断是一个非常重要的审计概念，也是一项非常重要的工作内容，它贯穿于审计工作的始终。但作为一种主观性判断，它不仅要受所收集信息的影响，还要受审计人员的知识、经验、偏好等因素的影响。其间既涉及审计事项，也涉及审计人员的行为，判断对象的复杂性及判断标准的模糊性决定了审计职业判断的复杂性，使审计职业判断充满了变数。审计人员是审计判断的主体，是审计判断中十分重要的要素。从整个审计过程来看，所有的审计判断都是由审计人员的活动，审计判断的正确与否主要取决于审计人员。因此，对于审计判断绩效而言，审计人员的素质起着十分重要的作用。审计人员一旦在某一具体事项的分析判断上出现失误，就可能会作出与被审计事项实际情况完全相反的审计结论。因此,明确职业判断在审计工作的重要性，提出审计人员合理判断的保证条件对审计行业来说非常重要。
二、审计职业判断与会计职业判断的比较
虽然在会计和独立审计实务中都要运用职业判断，但是由于会计和审计职业特点不同，所处理的业务特点不同，两种职业判断的概念、运用、目的及对判断者的要求等方面有很大区别。尤其在实际运用过程中，两者的区别就更加明显。
1.审计职业判断是对会计职业判断的再判断。独立审计主要是针对被审计单位的会计报表进行审计，而许多会计事项的会计处理需要会计人员运用职业判断进行处理方法的选择，报表中披露哪些信息也要由会计人员通过职业判断来确定。注册会计师对报表进行的审计，实际上是对会计职业判断的再判断。由于客观局限性，注册会计师不可能对审计对象的真实面貌作出完全的评价，因而注册会计师即使依据独立审计准则进行审计，也并不能保证发现被审计单位所有的错误和舞弊。因此，注册会计师必须运用职业判断，在编制和实施审计计划时，力求使会计报表中没有更大的错误与舞弊；在出具审计报告时，应考虑被审计单位和客观环境对存在的错误与舞弊的影响，发表不同类型的审计意见。
2.审计职业判断对判断者要求更高。两者相比较而言，会计职业判断之标准和目的更为明确，而审计职业判断除了依据专业标准外，在较大程度上还依赖于审计人员自身的经验，通常没有非此即彼的选择。比如在对被审计单位的控制风险进行评估时，有许多的风险水平可供选择，也不存在出现某种情况就选择某一相应风险水平的情况。注册会计师执行审计业务时，一刻也离不开职业判断。因为每项审计业务都有不同的特点，涉及被审计单位的经营规模及业务性质、内部控制的设计和运行等诸多因素，用一个不变的数量指标来规范种类繁多的审计业务，实际上是不可能的。由此可见，审计专业判断对判断者的专业素质要求更高，它要求审计人员必须具备会计、审计、法律等相关专门知识。同时，审计人员还必须具备丰富的实践经验，具备面对实际问题作出正确判断的能力。一位经验丰富而机警的审计人员能很快地浏览一页记录并马上发现异常情况，准确地指出问题所在。这种诊断并无任何不可思议之处，审计人员只不过是综合运用了他的会计知识和经验来评价信息的可信度。审计专业判断能力的高低是审计人员综合素质和专业能力强弱的根本体现，是衡量审计人员专业水平的核心指标。
三、审计职业判断能力的提高
职业判断能力的提高是注册会计师执业水平的积累，是一个从量变到质变的过程。
1.不断提高审计人员自身素质，增加执业过程中的经验积累。审计人员职业判断水平的高低，很大程度上取决于审计人员专业知识水平的高低。广博的知识可以为作出恰当的审计判断提供有效的保证，要提高审计人员的专业素质，就应该不断提高审计人员专业审计技能和政策水平。同时，还要有目的地锻炼审计人员的逻辑思维能力和风险意识，在处理问题时力求全面，尽量消除主观偏见对审计判断的不利影响。注重执业过程中的经验积累。专业判断水平的高低与实践经验的多寡密切相关，丰富的经验是判断准确的重要因素。因此，审计人员在执业过程中要经常作成功与失败的总结，互相交流执业经验，探讨出现的新问题。只有这样，才能锻炼判断思维能力，积累起丰富的经验，提高分析问题和解决问题的能力，提高专业判断的准确性。
2.加强风险意识，努力开展风险导向型审计。由于现代企业规模的不断扩大，经济业务也日趋复杂化。在这种经济环境下，现代审计普遍采用抽样的方法来进行审计工作，但抽样审计技术无法保证发现被审计企业的所有错误和舞弊，所以审计人员应该加强风险意识，建立风险规避机制，设立风险基金，在进行审计判断时保持应有的职业谨慎态度，力求最大程度地降低审计风险。
3.建立科学的审计管理体制。对于改变审计人员靠被审计单位养活的管理体制问题，可采取设立中间机构的办法来解决，即设立一个中间机构由其向被审计单位收取审计费用，负责为被审计单位选取事务所，同时对审计人员所得出的审计结论负有监督责任，承担监督义务。审计人员及中间机构都要对审计结论负责，中间机构要根据工作质量对事务所进行评级，同时也要受相关利益者的监督。
4.改善审计判断手段，重视分析性复核程序的运用。审计人员应加强对分析性复核的重视，提高专业知识水平，丰富和完善自己的知识结构，加深对影响企业财务状况及经营成果的重大方面的关注和了解，提高应有的执业敏感性。在审计的全过程中，应合理地运用分析性复核程序，通过分析会计信息和非会计信息之间的差异，分析会计报表各组成要素之间的合理性，分析不同期间的可比信息及行业其他单位可比信息的趋势，与具有代表性的行业数据相比较，准确把握和发现重大的被审计单位的会计错弊，有效防范和化解审计风险。
5.注重对非会计信息的评价。为了准确、有效地发现重大会计错弊，审计人员在对被审计单位会计账目进行审计时，必须注重对非会计信息的利用。要注重对企业管理者素质、企业经营发展前景、主要供货商及客户变化的了解，注意企业经营环境及行业准入限制的变化等影响会计报表公允反映的普遍性因素，同时还要注重对企业会计政策、会计估计的选择及其变更的原因、企业异常交易、关联交易以及期末时点附近的交易等影响会计报表公允所反映的特殊因素的评价，对企业的异常经济行为和超过其获利能力的经营业绩进行分析，以发现企业的舞弊行为。
6.明确审计责任，建立审计质量控制系统。在民间审计的职业道德规范体系中，质量控制准则是专门为控制审计质量而对会计师事务所作出的管理性规范，会计师事务所只有建立一个良好的质量控制系统，明确审计责任，才能有效地保证审计质量，提高审计人员的职业判断水平。
[关键词] 注册会计师；职业判断；质量
随着社会主义市场经济体制的逐步确定和社会分工的进一步细化，社会经济信息的重要性也将日益凸现。投资者不再完全依靠自身的能力去身体力行地搜取有关信息，而是更多地依靠社会大众传媒来获取。注册会计师对客户报表的审计信息就是其中一部分。因此，如何来提高CPA职业判断水平，从而提高审计工作质量，合理地保证被审计单位财务报表信息的合法、公允，竭力为社会大众服务是当前CPA工作的重中之重。
导致我国CPA职业判断低下的原因是多方面的，因此，改善我国CPA职业判断质量的措施也必须多管齐下。笔者认为，应从审计职业界、会计师事务所和注册会计师个人三个层面入手。
一、审计职业界层面的改善措施
审计职业界，我们可以通俗地理解为以中国注册会计师的行业自律组织——中国注册会计师协会为代表的一个半紧密、半松散型组织。CPA职业判断水平既要受到审计职业界的影响，也会受到其他外部组织的影响。但是，其他外部组织相对于CPA、会计师事务所乃至于中注协来说都是无能为力的，比如国家法律、法规的制订和颁发机构等，因此，我们把研究的重点聚集在审计职业界的改善措施上。具体说来，有以下几个方面：
(一)加强理论研究，完善审计准则和审计质量控制准则。根据Donald R. Nichols and Kenneth H. Price(1976)的观点，如果执业准则的规定比较含糊，注册会计师就可以使其遵从企业意愿的行为合理化，不会担心招致监管部门的惩罚。与此相反的情况是，如果会计和审计准则更加规范化，执业准则中需要注册会计师主观判断的内容有所减少，那么审计职业界在职业判断方面更容易达成共识，单个注册会计师并不能把违反这些准则的行为合理化；同时，监管部门发现并处罚注册会计师不恰当行为的可能性也大大增加，在这种情况下，注册会计师遵从企业意愿的情况就会大大减少。因此，今后一段时期，审计职业界工作的重点就是花大力气加强会计准则和审计执业准则方面的培训，同时对于不适宜实际工作的相关内容进行深入研究，以推陈出新。
审计质量控制准则是为了保证会计师事务所在执行审计业务过程中，力求符合审计准则要求针对事务所做出的一系列具体规定。它是提高审计质量的根本保证，也是提高CPA职业判断水平的重要基础和衡量标准。因此，加强质量控制准则研究，具有特别重要的意义。
(二)加强对各事务所的监控，促使CPA职业道德建设。注册会计师职业道德建设对于规范注册会计师道德行为，提高职业判断水平和维护良好的职业形象都有着重要意义。然而，学术界总是希冀注册会计师能够自身培育或反省来保持良好的职业道德。美国学者马库斯·阿瑞刘思(Marcus Aure-lius)曾言道：“A Man should be upright，not kept upright(人本应正直，而不应被迫正直)”。事实上，在物欲横流的市场大潮中，要求每一位注册会计师都能自觉地保持良好的职业道德是非常困难的。因此，作为行业自律组织的中注协，就有责任、有义务一方面大力宣传职业道德建设在审计鉴证业务中的重要性，另一方面要通过加强对各个事务所的业务监控，甚至于作业检查，并辅之以抽点的方式来考案各个事务所的注册会计师职业道德遵守情况，然后惩恶扬善，奖惩分明。对于违规者，严惩不贷。换句话说，在CPA不能做到自身正直的情况下，“被迫”正直也是必要的。
值得注意的是，通常情况下，CPA的个人行为往往与其所在的会计师事务所的利益要求是一致的。也就是说，每当CPA放弃或忽视良好的职业道德行为时，往往是其所在事务所“授意”或默认的结果。因此，加强CPA职业道德建设的关键在基层，而监管的权力重心却在各级注协。只有把职业道德建设当作头等大事来抓，我国CPA职业道德水平低下的局面才能有所改观，CPA职业判断水平才能有所提高，审计报告的质量才能有所保证。
(三)适当加大CPA法律责任，尤其是强化处罚执行力度。注册会计师法律责任过轻，尤其是执行力度太差，是导致我国目前CPA职业判断水平低下和审计质量差的另一诱因。因此，适当加大CPA法律责任，并强化执行力度是突破目前困境的根本出路。
审计责任是注册会计师对委托人和被审计单位的应尽义务。虽然新颁布的我国注册会计师执业准则把审计责任表述为“按照中国注册会计师审计准则的规定对财务报表发表审计意见”，不再明确具体地规定要“保证审计报告的真实性、合法性”，但是，保证审计报告的真实，合法，显然是CPA义不容辞的责任。而要完成这一责任，则必须以正确的审计职业判断为前提。对于不能完全履行审计责任的会计师事务所和注册会计师，必须加大对其的处罚力度，特别是加大民事责任和刑事责任的追究，使得诉讼成本大于违规收益，可以在一定程度上对会计师事务所和注册会计师形成强大的压力，促使其独立、客观、公正地去执业，并寻求高质量的审计职业判断。
(四)加强对审计职业判断的研究，提高CPA职业判断能力。CPA职业判断既是一门学问，又是一种审计实践活动。作为行业组织的各级注协来说，一方面可以通过竞发课题的方式来引导人们加强对CPA职业判断的理论研究；另一方面也可以通过资助著作、教材的出版等方式来加强对CPA职业判断的理论研究以及推广与普及；此外，还可以通过资深注册会计师的经验推广和宣传来实现这一目的。用理论来指导实践，用实践来丰富理论，两者相结合，才更有利于提升我国CPA的职业判断水平。
(五)加强社会交流与沟通，呼吁有关部门加大立法和执法力度。加强社会交流与沟通，呼吁有关部门加大立法和执法力度，可以迫使被审计单位正直。CPA审计质量低下原因有以下几个方面：一是CPA被收买，使得职业判断朝着有利于管理当局的方向倾斜。这是CPA的职业道德问题，与职业判断能力无关；二是由于审计时间、审计抽样、审计经验等原因，使得CPA职业判断的结论发生错误；三是由于相关法律、法规、制度建设的不健全、不完善，使得被审计单位有机可乘，而且违规收益大于违规成本，导致被审计单位错弊太多，CPA无法将其逐一发现，审计职业判断就难免发生偏差。因此，审计职业界应加强与社会的交流与沟通，呼吁有关部门加大立法和司法力度，尤其是进一步完善会计准则和制度，尽量缩小会计主体的违法空间，同时，加大对各种违法乱纪行为的处罚力度。双管齐下，尽量迫使被审计单位正直。
二、会计师事务所层面的改善措施
会计师事务所是注册会计师所依附的组织，每个注册会计师的审计行为，都是会计师事务所组织行为的重要组成部分，并受制于会计师事务所的管理和指导。因此，要提高CPA职业判断，会计师事务所可以发挥不可替代的作用。转贴于
(一)发挥团队精神，实行集体判断和专家判断。发挥团队精神，实行集体判断和专家判断，有助于CPA职业判断水平的较快提高。因此，每个CPA在作出各个判断、决策时，都应该征询并认真考虑审计项目中其他成员的意见，以及时发现问题，开阔思路，克服个人偏见。尤其是利用多个注册会计师的经验和智慧来集体“会诊”，并共同作出判断或决策时，其判断质量明显要优于单个CPA的判断。这也正是在职业判断中往往用一致性作为衡量审计职业判断质量的原因。
与其他专业领域的专家一样，审计专家具有更丰富的经验、知识和专业技能，其职业判断的正确性一般会远远高于一般审计人员。在没有明确的判断标准的情况下，往往把他们的判断结果作为衡量审计职业判断正确与否的标准。因此，我们要充分发挥专家在提升审计判断质量方面的作用。
(二)建立有效的激励机制是提高CPA职业判断的动力所在。激励的方式有多种，可以是物质激励(如金钱、用品等)，也可以是精神激励(如表扬、升职等)。来自于会计师事务所的激励，有助于提高职业判断绩效。由于CPA对会计师事务所的依附性，CPA收入的增加、职务的升迁、良好的声誉和成就感、被认同感，都可以激励注册会计师对审计工作更加投入、更加敬业、更为谨慎，从而对被审事项把握得更全、认识更深，做出的审计判断也就更准确。
(三)组织文化建设是CPA作出恰当职业判断的思想基础。组织文化是一个组织中代表其成员的特性，并影响其态度和工作方法的惯常行为方式的综合体。会计师事务所作为一个组织，注册会计师的行为不可避免地要受到会计师事务所的影响，从而影响到审计人员的职业判断。在一个重视审计质量和信誉的会计师事务所，CPA的职业判断一般会比较高。而在一个把经济利益高于一切的会计师事务所里，则很容易因过于看重目前经济利益而降低职业判断质量，并忽视可能的审计风险和法律责任。从长远来看，是得不偿失的。因此，作为一个对社会负责任的组织，建立一个具有积极向上、讲诚信、讲质量、重信誉的良好文化氛围的会计师事务所十分重要。
(四)优胜劣汰，聘用受过良好专业教育和专业培训的审计人员，解聘专业技能差的审计人员。优胜劣汰，聘用受过良好专业教育和专业培训的审计人员，解聘专业技能差的审计人员，可以提高会计师事务所整体的职业判断水平。毫无疑问，一个受过良好专业教育和专业培训的审计人员，其专业技能越高，就越能正确地评价各种审计事项，并做出合理的判断。一般来说，经理人员的技能应高于高级审计人员；高级审计人员要强于一般审计人员。
(五)进一步健全和完善事务所审计工作质量控制制度。进一步健全和完善事务所审计工作质量控制制度，是提高CPA职业判断水平的有力保证。会计师事务所应当按照审计质量控制准则的要求，结合本所的实际情况，制定健全完善的全面质量控制和项目质量控制制度，加强对CPA执业行为的监督与检查，以合理保证按照法律法规、职业道德规范、业务准则的规定执行业务，确保各种政策和程序的有效执行，并最终确保审计职业判断的质量。
(六)建立行之有效的风险责任分担制度。建立行之有效的风险责任分担制度，是提高CPA职业判断水平的动力所在。将风险和责任按照归责原则在事务所和CPA之间进行合理分担，其目的是将审计风险和责任与CPA的审计的过程和结果挂钩，与CPA的职业判断过程和结果挂钩。这样，可以强化CPA的风险意识，促使CPA谨慎执业。
(七)加强与国内外事务所间的人才交流。加强与国内外事务所间的人才交流，是提高CPA职业判断水平的有益尝试。不同事务所可能涉猎的审计业务不同，有些业务可能某些事务所从来未曾涉猎；或即使涉猎的审计业务相同，也会因为注册会计师的专业技能、执业经验、执业环境等原因而使得职业判断的结果有所不同。因此，加强与国内外事务所间的人才交流，尤其是与国际四大会计公司等著名事务所的交流，可以锻炼出高素质的审计人才。
三、注册会计师个人层面的改善措施
注册会计师是审计职业判断的主体。他(她)既是有关判断信息的收集者，也是审计判断的最终作出者。因此，培养合格的审计人员，是提高注册会计师职业判断能力的重中之重。
(一)加强职业道德建设，确保审计工作独立、客观、公正。独立是指在给定的情况下提出意见或进行决策时，有助于无偏见地作出判断的情形。而客观是做出无偏见判断的一种意识状态，表现为公正和不偏不倚的执业方法。注册会计师的执业公正是客观性的评价基础，因为“如果缺乏公正，审计师的意见只不过是发出声音的铜管或者叮当作响的钹”。独立和客观作为执业人士的基本立场，可以使其避免将职业判断屈从于他人的意愿下，从而也将会如实和公正地作出审计结论。显然，注册会计师在独立、客观和公正地实施最高标准的职业判断方面负有不可推卸的责任。同时，会计师事务所也都应当制定必要的政策和程序，以便从实质和形式两方面确保执业的独立、客观和公正。
(二)加强学习和培训，丰富知识，努力实践。学海无涯，学无止境。注册会计师必须在审计过程中不断地接受新知识，补充新经验。途径有三：一是通过自学或接受继续教育，不断从书本中学习有关审计判断的理论和方法，以及他人的成功做法与经验，并运用于自己的审计实践中。学习使人进步，他山之石，可以攻玉。二是通过借阅本会计师事务所执业经验丰富的注册会计师的审计工作底稿，从中领悟和学习他人审计判断的方法，以及形成审计结论的逻辑思维过程和判断过程。三是直接参与经验丰富、审计判断水平高的注册会计师的审计工作过程，从中边观察、边领悟，或在其亲自指导下开展工作，直接从审计过程中获得审计判断的经验，这是注册会计师提高职业判断水平最直接、最有效的方法。
(三)充分关注职业谨慎，减少工作失误。整个的审计过程，无不含有丰富的职业判断；而每一个职业判断，无不是细微之处见方略。换言之，注册会计师的职业判断，都是建立在一个个细小的审计线索或审计证据上。如果在执业过程中麻痹大意，忽略了审计过程中的蛛丝马迹，则很有可能错过了揭露被审计单位差错甚至舞弊的机会，从而导致审计风险乃至于审计失败。
(四)发挥群众智慧，推崇集体判断，减少随意性。虽然在审计过程中每一个注册会计师都要按审计计划的安排各司其职，并独立完成各项任务，最终向项目经理负责。但是，审计工作同时也是一个多人合作、团队努力的过程。从审计业务的承接到审计报告的出具，每一个审计小组(项目)，都是一个团结的整体。他们必须群策群力，发挥群众智慧，为完成共同的审计目标而努力。因此，对重要项目、业务复杂、审查难度大的项目，实行集体判断，可以提高审计判断的准确性和可靠性，避免个人判断的随意性，预防和克服职业判断偏见，减少审计工作失误，降低审计风险。
参考文献
[1]中华人民共和国财政部.企业会计准则中国注册会计师执业准则[S].北京：中国时代经济出版社，2006.
[2]张继勋.审计判断研究[M].大连：东北财经大学出版社，2002.
随着我国市场化进程的不断增加，经济活动的多样性与复杂性也与日俱增。使得会计信息处理的复杂性以及会计信息的不确定性日趋增加。因此会计判断的使用在日常的账务处理当中的运用也越来越频繁。审计职业判断作为会计判断的再判断，在当前的经济环境下，逐渐成为各监管机构以及学术界关注的重点。为了保证审计质量、降低审计风险，审计从业人员就必须提高其职业判断水平，尤其是风险导向审计模式的运用，更要求注册会计师在保持应有的职业怀疑态度的基础上，充分运用职业判断作出决策。本文旨在分析能够提高审计职业判断力的因素，并对提高审计职业判断力提出一些合理化的建议。
一、审计职业判断的含义及特征
根据《国际审计准则第200号――独立审计师的总体目标和按照国际审计准则执行审计工作》中的表述，审计职业判断，是指在审计准则、会计准则和职业道德要求的框架下，注册会计师运用相关专业训练、知识和经验，作出适合审计业务具体情况、有根据的行动决策。依据这一定义，我们可以看出，职业判断首先是要作出“决策”，也就是说通过审计从业人员的职业判断，要对被审计单位的账务处理，会计信息是否合理、公允地反映了被审计单位的真实状况，以及被审计单位的审计风险情况以及风险点作出一个初步的判定。在这个判定的过程中，需要审计从业人员具备一定的知识以及经验，同时具备相当的职业道德，并遵照准则的要求进行一系列的工作。这一系列的工作都在为最后的判断提供必要的证据性的支持。
我们可以说审计判断贯穿于整个审计过程的始终，审计过程就是一系列审计判断的有机结合。有效、合理的审计判断能够有效地减少审计工作量，还能够保证审计工作的质量，同时还有与客户保持良好的关系。
从审计职业判断的含义当中可以直接归纳出审计职业判断具有以下特点：
1.主观性
“判断”一词本身就具有主观性，在审计工作当中这种主观性变现得更加明显。审计从业人员除了对被审计单位会计人员作出的会计处理以及会计信息的账务处理、计量等事项作出合理性判断外，更重要的是要对其自身主观行为的适当性、有效性以及必要性作出判断。尤其是对或有事项等不确定性事项的判断，更要求审计从业人员用专业的眼光和一定的职业水平来作出判断。而目前在审计职业判断领域只有纲领性质的文件，既无有效的规范和技术指南，也没有行业“约定俗成”的如何进行职业判断及决策的指导文件供审计从业人员来参考与遵循。这就使得审计从业不得不发挥主观能动性，依靠自身的专业能力来完成职业判断这一决策过程。
2.可验证性
尽管判断的过程中，判断主体的经验起着重要的作用，但具有相当经验以及知识水平的审计从业人员，在给定相同信息的情况下，作出的审计判断应当基本相同。这是因为审计职业判断的过程是逻辑的、合理的。符合人们对于客观事物规律的认识。也就是说合理的判断，体现的是对客观事物存在情况的一种准确与理性的把握。尽管科学合理的审计职业判断也不能避免小概率事件的发生，但是审计人员在承受这种风险的同时，要能够以恰当的方式，将风险控制在可接受的范围之内，也就是无保留意见当中“合理保证”的含义所在。那么作出合理保证的过程当中，审计人员要通过各种方式与渠道，包括但不限于，审计经理以及合伙人对工作底稿的检查、“二签注册会计师”对审计意见以及被审计单位财务报告的复核等，而这些措施的目的无一不是在对审计工作过程中的各种审计判断进行二次判断，进而对审计职业判断作出的决策进行验证。
3.不均衡性
审计判断最核心的内容是实质上市审计人员与被审计单位之间一场博弈。而博弈的双方进行博弈的基础却存在差异。这一差异表现在信息的不对称上，这里的信息不仅指会计信息，也同时包括被审计单位内外部环境的变化等非会计信息。根据博弈论原理，当参与博弈的一方对其他参与人的特征、策略空间及收益函数信息了解的不够准确、或者不是对所有参与人的特征、策略空间及收益函数都有准确的准确信息，在这种情况下进行的博弈就是不完全信息博弈。因此，在审计人员与被审计单位之间的博弈就是典型的不完全信息博弈。也就是说审计人员由于受到时间，审计成本等因素的限制，对于被审计单位的了解存在一定的局限性，甚至一些“内部信息”并不是能够通过追加审计工作时间以及审计成本就可以获得的，这无疑给审计从业人员进行准确、合理的审计判断增加了不小的难度。特别是在被审计单位有主观意愿进行财务信息的捏造、隐瞒时，更是会通过限制审计人员接触敏感信息，甚至是提供不实的信息的方式，促使审计从业人员作出不合理的审计判断。这无疑更增加了审计职业判断的风险。那么对于审计从业人员来说，或者说作为不完全信息博弈当中劣势的一方，审计从业人员要做的并不是去弥补信息不对称这一不利条件，而是利用现有的信息及资源，尽量去达到博弈学当中的“均衡”。使得审计判断的决策最大可能地对审计一方有利，使得审计判断尽可能地准确合理，保证审计质量。
二、影响审计职业判断力的因素构成
1.专业技能
众所周知，在审计这一专业领域当中。专业技能是知识与经验的有机结合。我国《注册会计师法》规定，参加注册会计师全国统一考试成绩合格，并从事审计业务工作两年以上的，才可以申请注册。可见，知识与经验对于审计专业技能的重要程度。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种，一种是陈述性知识，一种是程序性知识。陈述性知识是关于事物及其关系的知识，或者说是关于“是什么”的知识，包括对事实，规则，事件等信息的表达。程序性知识：是关于完成某项任务的行为或操作步骤的知识，或者说是关于“如何做”的知识。它包括一切为了进行信息转换活动而采取的具体操作程序。陈述性知识的获得主要通过激活的传播来完成，而程序性知识的获得更多的依赖于程序化和自动化；陈述性知识的获得速度较快，图式经历的时间稍长，命题往往在几秒钟内就被掌握，程序性知识获得速度要慢的多，有的需要几年甚至更长的时间。任何知识的学习都要经过陈述性阶段才能进入程序性阶段。程序性知识的获得过程就是陈述性知识向技能的转化过程。练习与反馈是陈述性知识转化为程序性知识的重要条件。程序性知识的运用有助于陈述性知识的学习。按照安德森教授的定义，审计人员掌握的“知识”属于陈述性知识；审计人员所积累的“经验”属于程序性知识。在审计判断这一过程中，特别是面临重大审计风险时，程序性知识的掌握较陈述性知识相比要更为重要。但我们不能忽视的一点是，理论知识的掌握是经验能够有效、快速积累的基础。一位专业技能水平出色的审计从业人员，是能够将理论知识与实践经验充分结合，并在实际工作中有效、合理运用的。换句话说，具备丰富的知识与经验，但是不能将二者有机的结合，或者说不能有效地在审计工作中运用，则不能认为是具有较高的专业技能。
2.对被审计单位的了解
根据《中国注册会计师审计准则第1211号》――了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险的相关规定：“注册会计师应当了解被审计单位及其环境，以足够识别和评估财务报表重大错报风险，设计和实施进一步审计程序”。可见，了解被审计单位及其环境是法律要求，审计人员必须要强制执行的一种审计方法。审计判断，是一个作出逻辑决策的过程。为了保证决策的合理性、有效性，就必须要求作出的决策是建立在信息充分、准确的基础之上的。这些信息的获取，是一个连续的、动态的过程。并且审计人员还要对这些信息进行整理、分析以及必要的更新。同时，我们还要注意，审计人员在了解被审计单位及其环境时，需要收集、整理、分析以及更新的信息是多方面的，根据《中国注册会计师审计准则第1211号》的要求，注册会计师应当从下列方面了解被审计单位及其环境：
（1）行业状况、法律环境与监管环境以及其他外部因素
（2）被审计单位的性质
（3）被审计单位对会计政策的选择和运用
（4）被审计单位的目标、战略以及相关经营风险
（5）被审计单位财务业绩的衡量和评价
（6）被审计单位的内部控制
可见，了解被审计单位及其环境不仅只是了解被审计单位与财务相关的信息，还有了解与被审计单位经营策略，行业状况等与财务没有直接联系，但却对企业生产经营产生重要影响的信息。在实务审计中，这些信息往往会被审计人员所忽视。从而导致审计人员对于被审计单位实际情况不够了解，在进行审计职业判断的过程中就难免出现偏差。
3.审计人员自身的职业道德水平
审计职业道德是提高审计人员工作水平、充分发挥审计作用的基础。众所周知，许多大家耳熟能详的审计丑闻，并非是审计人员专业技能不够或是对被审计单位了解不足所造成的。而是审计人员没有保持必要的独立性，协助或者是对于被审计单位管理层的舞弊行为选择视而不见。因此，审计人员想要在保持审计判断的准确性或是提高审计判断的质量，保持必要的职业道德操守是先决条件。如果审计人员不能保持必要的独立性与职业操守，那么在进行审计判断时必然不能保持必要的客观态度，那么作出的判断的质量可想而知。而解决这一问题并不能通过技术层面的手段去解决。目前，我国第三方独立审计业务的市场竞争日趋激烈，各大会计师事务所为了保持并逐步发展自身的业务，非常重视与客户保持良好的业务关系。在保持良好的业务关系的过程中，难免会接触到被审计单位的一些“灰色”地带。这时，审计人员，特别是事务所的高层领导就会受到来自于被审计单位的压力，或者是利益诱惑。这个审计人员能否对被审计单位的“灰色”地带是否合法、合规作出公正、合理的判断更加需要审计人员自身有较高的职业道德水平
三、提高审计职业判断力的几点建议
1.加强理论知识与实践经验的结合
审计人员在提高职业判断力的方式上，一定要注意理论知识的提高与实践经验积累的有机结合。目前，我国不少审计从业人员执着于资格证书的取得，特别是注册会计师资格证，是每一个审计从业人员的努力方向。但是，如何将理论知识的作用在审计工作当中发挥出来，或者说如何能正确、有效地利用理论知识提高审计工作的质量，这就离不开实践经验的帮助。实践经验作为一种程序性的知识，获得的周期较长；而且程序性的知识并不能通过简单的表述进行传递，也就是人们常说的“可意会不可言传”。同时，值得我们注意的是，某些审计判断并不是单纯的“是”与“否”，“对”与“错”的判断，而是对于一些模棱两可的会计处理，或是对于看不见，摸不着的审计风险进行识别的过程。这时，单纯的理论知识就稍显乏力了。但是，这并不意味着，实践经验一定比理论知识重要。实践经验的积累是以一定理论知识的提高为基础的。如果没有理论知识为基础，实践经验的“量”能够提高，但是没有保证这些经验的“质量”，甚至会积累一些“错误”的经验。试想，在不了解原理知识的情况下，单纯地模仿前人的经验去进行审计判断，其结果充其量时“照葫芦画瓢”，有时则是“画虎不成反类犬”。因此，理论知识与实践经验的结合是提高审计职业判断必要的，也是有效的途径。
2.重视对被审计单位非财务信息的了解
审计人员在被审计单位及其环境时，通常都将重点放在与被审计单位财务信息紧密相关的部分。对于行业状况、企业发展战略、企业管理层变动等非财务信息往往只是“走过场”式的了解，甚至为了节约成本，不去对这些信息进行了解。而在进行审计判断时，这些看似与企业财务毫不相关的信息，往往能够给审计人员提供有效的信息，特别是当被审计单位管理层有主观意愿进行财务舞弊时，审计人员接触到的财务信息往往都是虚假的，甚至审计人员会被限制接触某些敏感的财务信息。审计人员在这种情况下，想要进行准确、有效的职业判断就必须要借助非财务信息的帮助。因此，审计从业人员对于被审计单位非财务信息的了解，将会显著其进行职业判断的准确性、有效性。
一、审计职业判断能力培养的重要性
（一）新的审计准则实施要求提高审计人员的职业判断能力
2006年2月15日颁布的新审计准则推行风险导向审计，这意味着审计人员在实务操作中要真正实现由过去简单的“审计程序执行到位”理念向将“审计风险控制到位”的审计理念转变，还必须从实质上借助职业判断运用好审计准则，将审计风险控制到位。这对审计人员的职业判断能力提出了更高要求,因此加强教学中对学生职业判断能力的培养，使学生在走上工作岗位后尽快找到理论与实务的结合点，也将成为目前审计教学中的一个重点。
（二）提高职业判断能力有利于增强学生未来就业的竞争力
职业判断是审计人员主观认识的反映，审计人员自身素质的高低直接影响审计判断的结果。审计人员必备的素质有两个方面：一是基本素质，即作为一个审计人员应具备的道德素质和专业知识；二是特别素质，主要是审计特殊的职业要求，即职业判断能力。笔者在与企事业单位、事务所打交道的过程中发现，用人单位除看重学生是否具备审计人员应当具备的道德素质、扎实的专业知识之外，还特别看重学生经过一定时期的实践锻炼是否具备一定的职业判断能力。鉴于目前学生就业难的形势，对于在校学生来说，为增强未来就业的竞争力，在毕业之前就需要具备一定的职业判断能力。
二、审计职业判断教育的现状及其影响
职业判断能力的强弱是审计人员综合素质的全面体现，它不仅需要审计人员具备会计、审计方面的知识，还应有经济、管理、计算机等相关专门知识，同时还应具有较强的综合能力，能够将多学科知识熟练运用到审计中来，并根据具体情况对问题加以分析、判断，得出合理、恰当的结论。美国会计教育改革委员会(AECC)在其公布的《会计教育的目标》中强调“学校会计教学的目的不在于训练学生在毕业时即成为一个专业人员,而在于培养他们未来成为一个专业人员应有的素质”。并特别强调“通过注册会计师考试不应是会计教育的唯一目标。会计教育应着重于分析和思考能力，而非记忆日新月异的会计准则。”然而目前的审计教学还存在着许多不利于培养和提高学生职业判断能力的因素，具体表现在：教学方法单一，多是“填鸭式”的课堂讲授教学；注重理论教学，过于关注对准则条例、规章制度的讲解，忽视对学生能力的培养；实践教学欠规范，实践教学效果不能达到预期目标；注重对学生专业知识的教育，忽视对学生职业道德的培养；高校会计教师队伍素质参差不齐，教师来源单一，缺乏实践锻炼等。
三、培养在校学生职业判断能力的措施
(一)加强实践教学，要求实践教学规范化、形式多样化
实践教学环节是提高学生职业判断水平的有效途径。笔者认为在实践环节对学生职业判断能力的培养应关注以下几方面：
1.加强实践教学各环节的规范建设
据对高校会计实践教学的调查报告显示：有76.51%的被调查者认为“实践过程控制不严，没有按照进度完成”；有56.51%的被调查者认为“实践结束对经验教训没有讲评，没有进行很好的总结”；有47.30%的被调查者选择“实践计划安排不当，组织混乱，时间安排不合理，没有时间上的保证”； 有66.03%的被调查者认为“会计毕业生理论知识扎实，实践能力弱”。由此可见，目前会计实践教学效果普遍不理想。笔者认为，实践教学质量如果要取得良好效果，各高校就需要对实践教学的准备阶段、实施阶段及结束阶段的各个环节予以规范。
2.大力推行审计模拟实验课程
由于学生从未接触过审计工作，对审计程序、审计方法缺乏感性认识，教师如果仅依据书本进行教学则很难达到理想的教学效果。因此，有必要通过开设审计模拟实验课程，提供某个企业从凭证、账簿到报表一整套会计资料的仿真场景，然后学生可以分审计小组进行实训，各成员在模拟小组中分工明确，协作完成。通过审计仿真训练，可以让学生掌握审计工作程序和具体方法，加强学生对所学专业理论知识的理解，达到对审计理论和实践方法融汇贯通的目的，从而增强职业判断能力，使学生在求学阶段已初步具备审计业务的实务能力。
3.加强与会计师事务所等会计职业界的联系，推行校企合作
目前，企业、会计师事务所等会计职业界和学校联系松散，没有一个固定的、长期的合作关系。为使实践性教学环节能形成一个良好而持久的运行机制，学校有必要加强与会计师事务所等会计职业界的联系，建立校外实训基地，让学生有机会多渠道、多层次地参与社会实践，真正投入到企业实际的经济环境中去发现问题、分析问题和解决问题，以使其职业判断能力得到根本性的提高。
（二）教师自身素质的提高是培养学生职业判断能力的重要保证
审计教师不仅要具备丰富的审计理论知识，还应具有实践经验和必要的专业技能，但当前多数审计教师是从学校毕业后直接走上讲台，他们理论知识扎实，但实践经验比较欠缺。据调查统计资料显示：教师队伍中只有25.7%的人获得职业资格证书；曾深入参与过实践的仅占23.9%。因此为提高审计教师的实践能力应鼓励教师多到企业进行实践锻炼，定期脱产到会计师事务所去从事审计工作，以提高实践能力。
(三) 改进教学方法，激发学生的参与意识，提高教学效果
在多数院校，审计教学仍是以教师为中心的“老师讲，学生听；老师写，学生抄” 的传统教学方式，这不利于学生分析判断能力的培养。为提高学生的综合能力，我们应提倡课堂讲授与启发、引导相结合，在讲授过程中多提几个“为什么”,积极引导学生思考,也可以鼓励学生提出新的见解和大胆质疑；重视案例教学与课堂讨论相结合，在教学中精心组织学生对案例进行分析、讨论和评价，这不仅可以提高学生的学习兴趣,而且可以让学生在解决案例涉及的实际问题过程中提高分析、判断、解决问题的能力；注重课堂讲授与实训相结合。在讲授审计理论和实务操作的过程中，可以安排适量的查账实务训练，激发学生学习的积极性,培养其职业判断能力。
职业判断较为复杂，与主体的专业胜任能力、职业道德等密切相关，在职业标准框架内做出，且具有延续性，反映职业界的集体经验。审计中的职业判断是运用相关知识和经验，根据审计准则、会计准则和执业行为标准的要求，在各种备选方案中作出决策的行为过程。
目前的审计教学还存在着许多不利于培养和提高学生职业判断能力的因素，具体表现在：教学方法单一，多是“填鸭式”的课堂讲授教学；注重理论教学，过于关注对准则条例、规章制度的讲解，忽视对学生能力的培养；实践教学缺乏相对统一有效地模式，实践教学效果不能达到预期目标；仅注重对学生专业知识的教育，而忽视对学生职业道德的培养；高校审计教师队伍素质参差不齐，教师来源单一，实践锻炼不足，难以在教学中传授价值较高的职业能力等。
审计教学中持续培养学生职业判断能力的措施
(1)强化法制教育和职业道德教育是培养学生职业判断能力的根本。由于审计实务是在职业道德规范的引领下，开展一系列分析、判断的行为过程，因此，良好的职业道德和法律意识是进行有效地职业判断之本。审计人员的工作环境、工作性质要求其必须具备较高的职业道德水准，因而审计从业人员在进行审计原则、方法、程序的选择、判断、认定时，始终面临着可靠性与相关性、稳定性与适用性、自身利益与他人利益、利益选择与客观公正等观念和立场的矛盾斗争。只有审计人员严格遵守职业道德，不畏惧外部势力，不受狭隘利益思想的影响，合理地确认和计量。审慎地选择方法和程序，才能进行准确适当的职业判断。因此，在审计教学中应穿插与审计执业有关的财经法规、政策制度等相关知识，以增强学生的法制观念和职业道德观念。
(2)教师自身素质的提高是培养学生职业判断能力的重要保证。学生在校期间的专业知识和职业技能的来源主要依赖于任课教师，因此，为了培养学生的审计职业判断能力。审计教师不仅要具备扎实的审计理论知识，还应具有丰富的实践经验和较高的专业技能，但当前多数审计教师是从学校毕业后直接走上讲台，其理论知识虽然较全面，较扎实，但实践经验比较欠缺。虽然有些高校也组织教师进行岗前的实践学习，但是不够深入和系统。因此为提高审计教师的实践能力应鼓励教师多到企业进行实践锻炼，定期脱产到会计师事务所去从事审计工作，以提高实践能力。只有这样教师才能够从社会实践中获取新鲜的实践经验和职业能力，并将这种职业判断的能力进一步传授给学生。
(3)以就业为导向。合理安排审计教学内容。人才的培养应该能够满足社会、企业及岗位的需求。只有根据职业界对人才的需求，培养学生，才能使其具有较强的竞争力，才能使其更加顺利的适应当前的社会形势，因此在教学内容的安排上必须改变原有的模式，从以传授课本知识为主，转变为以培养实践技能为主，真正做到学以致用。这就要求教师在安排教学内容的时候，要做到事前调研，事中监控，事后调整。即开展教学活动之前要进行广泛调研，充分了解职业界对审计人才的需求，并以之为导向合理安排教学内容；在教学中要随时注意学生的学习效果和效率，运用恰当的教学方法，将职业技能最大限度的传授给学生，如果发现教学过程中有达不到预期效果的情况，要通过与学生座谈或调查问卷等方式进一步分析原因，以便有针对性的加以调整。
(4)更新观念，创建以学生为主导的全新教学模式。原有的“教师站在讲台上讲，课后辅导答疑”模式已经不能应对目前的经济发展和社会需求对人才的挑战。以学生为主导就是改变原来的教师满堂灌的方式。利用各种教学手段、教学方式，对教学内容进行多元化、深层次的挖掘与开发，增加多层次，多角度的案例讨论或实务操作题，鼓励学生自己确定相应的审计程序和方法，自行分析，自主进行职业判断。以此不断培养学生提出问题、分析问题、解决问题的能力及自主学习和终身学习的能力，并能不断提高学生的审计职业判断能力。
关键词：审计证据；证明标准；排除职业怀疑；实现与保障
中图分类号：F239．0文献标识码：A文章编号：1005―0892(2006)08-01 13-05
一、引言
为了对财务报表发表审计意见，审计人员必须掌握充分适当的审计证据，这是所有审计职业规范对审计人员的基本要求，并都承认审计证据充分性与适当性的判断取决于审计人员的职业判断。同时，为了便利审计人员对这两个审计证据特征作出判断，相关职业规范都对充分性、适当性作了进一步的描述、具体细化或规定。可见职业规范所强调的职业判断是对审计证据充分性、适当性的判断，它们主要是想对这两个特征的判断提供指南。我们认为审计所提供的是一种保证服务(积极保证)，这种积极保证源于审计人员的、经过其职业判断后的内心信念。这种内心信念的程度就是审计人员发表审计意见的直接基础，也即是审计证据的证明标准。职业规范中的充分适当的审计证据之要求，针对的是审计证据，而不是审计证明，或者说那是具体证明标准下对审计证据的要求。可见现行职业规范中并没有很好地解决这一问题，或者说它们根本就没有解决这一问题，因为它们混淆了审计证据与审计证明。所以有必要对这一问题重新思量，明确审计证据的证明标准，丰富现行审计理论，指导审计证据的证明实践。
二、审计证据的证明标准
证明活动充斥于我们的日常生活，此类证明一般表现为被说服者心中所形成的、一定程度的确信，日常生活中的证明活动一般没有预先存在的标准，它完全取决于被说服者自身的心灵反映。在法律诉讼中，因为裁判者所作的判断直接关系到当事人的权利和义务关系，所以，在诉讼证明中，必须解决裁判者在何种认识程度上可以认定事实存在的问题，这就是证明标准的问题。所谓证明标准表述的是一种评价尺度，即达到何种认识程度时，裁判者即可据此作出事实的认定。令人遗憾的是，作为社会公众的委托人，审计人员的职业行为牵系成千上万人的权力与利益，但其在利用审计证据欲以证明交易、账户余额或报表表达之认定或财务报表整体公允表达时，预先并不存在证明标准，或至少相关的规范中没有明确的证明标准。
审计中需要证明标准吗?回答这一问题之前，必须先回答“审计中存在证明吗?”，不知从何时起，审计职业界内开始视“证明”如皇讳，代之以判断、决策。事实上，无论是证明，还是判断或者是决策，它们都要以一定标准为基准，以作比较，后作定夺，这是人类此种认识活动之共性。这种标准和认识对象一起决定了这类认识活动发展的方向与目标，其中，对象规范的是需要认识的内容，标准所要解决的是认识应达到的程度，它犹如认识活动必须跨越的横杆。认识结果的状态只有超过标准之要求时，由此产生的主张才能作为证明、判断或决策的前提。由此可见，标准问题无论如何都还是存在的，且是必要的。
毫无疑问，审计证据的证明标准所规范的主体是审计人员，所指向的时点应该是审计人员根据其所获证据对具体认定或报表整体进行判断时。所规范的内容应该是审计人员根据审计证据所获得的关于被审对象的认识状态，这种认识状态的存在形式是包含了一定客观内容的个人主观判断，因为这种主观判断是以充分适当的审计证据为基础的。但在何种程度上，审计人员才能判定被审项目是公允的呢?这就是审计证据证明标准的核心问题，这实质上指的是审计人员认为某一认定(如报表某项目或其整体公允表达)的确信程度。例如“审计人员以95％的确信认为被审信息是公允的”用语。显然，审计人员所要说明的不是确信不确信的问题，而是确信的程度问题。那么，这种确信程度又该是何种程度呢?
诚然，最理想的、最能让审计主体之外的人接受的标准应该是“客观事实”。因为这是绝对的真理，所以，它具有绝对的合理性和合法性，因而具有绝对的可接受性。而且，辩证唯物主义认识论认为人类可以提供客观世界的正确图景，人类最终可以达到真理性的认识境界。受此观点的熏陶，使得人们认为只要坚持辩证唯物主义，审计个案的图景也可清晰可现，每一个被审事实都可以最终查明。所以审计人员对被审对象的认识必须符合事实的实际情况，对被审对象的认识必须达到与客观存在的社会经验事实相一致，并以这种符合客观事实的认识为依据发表审计意见。
事实上，这是辩证唯物主义认识论在审计学中的错误适用。辩证唯物主义认识论关注的是普遍真理问题，适用的是科学这样的普遍性研究领域，因为科学是要努力在特定数据的基础上建立一个描述性的、一般性的理论体系。而独立审计包含的是有针对地用于特定情况的一个规范的、一般的规则体系，这一规则体系并不是为科学的目的，而只是为审计的目的去建立或试图确立科学的理论、原则等。前者的“图景”往往反映的是规律的普遍性，后者却是偶然的。审计认识的真理是对具体认定是否恰如其是的判断，而不是对规律的抽象。
第二个可选标准是“审计事实”。莫茨和夏拉夫在其经典著作《审计理论结构》中，认为审计证据包括了所有影响审计人员思维的因素，这些因素影响审计人员对被审项目或认定的判断。但考虑到审计证据在决定真理时的局限性，审计中的真理只能是指与审计人员在检查时用已获证据确定的现实的一致性。所以，这种审计真理并不是客观事实，而是一种主观事实，是审计人员所构造的、特定环境下的事实。我们称之为“审计事实”。若以此种事实为审计证据证明标准的话，则作为审计人员判断依据的事实就不是社会经验层面上的客观事实，而是经过审计程序重塑的事实。这种事实与客观事实存在着密切关系，它是由客观事实衍生而来，并不否认客观真实的存在，而是以被审对象所反映客观事实为基础，是对这类客观事实的模拟，是它们在审计中的反映。
要注意的是，这种事实观并不否认审计人员对被审对象的认识能够达到客观事实的程度，因为它同样承认审计过程之外有一个客观事实。它所说明的是，因为审计证据几乎无法导致确实的知识，审计人员应作的判断大部分都不可能获得强制性证据的支持，所以，不可能以客观事实本身作为审计证明的标准。其次，这种事实观也不否认审计认识对客观事实的追求。正如莫茨和夏拉夫所言：“审计人员应该认识到审计论题和工作条件带来的局限性，就问题的严重性和工作环境的局限性而论，在收集到从深度和广度上看均为合理的证据之后，并据以得到明智的结论，应该认为是足以达到获得审计真理的目的的。发现了新的证据或对环境事实有了更好理解后，也许会向原来的结论提出挑战，甚至原来的结论。尽管如此，在审
计领域中，当时的最佳结论是能够尽可能地趋近真理的。”最后，这种事实观也并不降低审计证明的质量。从标准要求上来说，这种事实观的确要低于客观事实这个标准。但在方法论上审计人员无法以客观事实本身作为标准，所以，与其选择一个不实际的高标准，不如退而求其次，设置一种以“最大限度贴近客观事实”为要求的衡量尺度。
第三个可选标准是“排除职业怀疑”。《蒙哥马利审计学》(第十版)在阐述审计证据决策时，认为审计人员往往依靠具有说服力的证据，而不相信会有什么确凿无疑的审计证据。在确定需要多少有说服力的审计证据时，审计人员要考虑取得证据和评价证据的时间和费用限制。……对于财务报表中的认定，审计人员不可能毫无疑问，因而这就要求他们应获得发表审计意见所必要的把握。……只有当财务报表的主要项目被排除重大疑问之后，才能发表不带附带条件的审计意见。这一要求可视之为“排除职业怀疑”标准的雏形。排除职业怀疑的证明标准并不意味着要排除任何怀疑，而是排除那些根据普遍接受的专业常识和经验而被认为有合理的可能性或者或然性的怀疑。
三、审计证明的理性标准
证明是一种非常普遍的社会现象。日常生活中，当人们提出的主张遭至别人反对，或别人对之半信半疑时，往往就需要通过“摆事实，讲道理”之类的方式说服别人。这一说服活动就是证明。作为证明类型的一种，审计证明也是运用(审计)证据论证特定命题成立与否的说服活动。但是审计证明不像科学证明，它不可能像苏格拉底说的“(学者)有权利探索一个论点到它可能引向的任何地方”。再者，审计证明事关利益相关者的切身利益，论证命题成立与否不能任由审计人员说了算。也就是说审计证明还必须设置一定的证明标准，上文已分析了若干种审计证据的证明标准，对于审计证明来说，哪一种标准更可取呢?在作出具体选择之前，还是让我们先来分析一下审计证明的特征。
在逻辑形式上，不管证明的对象是什么，证明都是由以下三部分组成：论题、证明的根据(论据)和证明的方法(论证)。在审计过程中，审计证明的论题，简单地说，就是被审对象的公允表达。为了便于实务操作，又可将被审对象细化，对于财务报表审计来说，这一对象就被审单位的财务报表，几乎所有的职业规范都将其细化成财务报表认定。修订后的ISA500就将认定概念拓展为交易、帐户余额以及表达与披露三层次的认定框架。交易和事项认定有：发生，完整性，准确性，截止，分类。期末账户余额认定有：存在性，权利与义务，完整性，估价与分摊。表达和披露认定有：发生、权利和义务，完整性，分类和可理解性，准确和估价。由此我们可以看出，这些认定中只有部分认定能够获得强制性证据的支持，其余的认定证据只能劝说审计人员相信其恰如其是。
审计证明的论据是指所依据的从中推出被审项目公允与否的那些命题或判断，我们知道审计证据几乎无法导致确实的知识，审计证明中的证明论据也不能是确实的知识，因而其只有合理的可接受性。审计证明的方法或审计论证，意为审计证明的逻辑表述，它与论题、论据不同的是，它既不是单一的个别判断，也不是所有个别判断的简单总和，而是这些判断所导致的一定逻辑结果的逻辑关系。形而上学地，审计论证有两个层次的论证，其中，一是由所获证据对具体认定的论证，二是由具体认定至报表整体公允表达与否的论证。现代审计是一种抽样审计，从逻辑上说，它应是一种归纳逻辑。在归纳逻辑中，前提与结论之间的联系通常只是概然性(或然性)的。 “事实上，……新的全称命题在尚未遇到反例之前，我们可以视之为真。”
由上述审计证明的特征可知，其所需证明的命题或判断并非都是能获得强制性证据支持的，它的证明论据也不可能都是确实的知识，证明论证只是一种概然性的联系。这种说服性的、只具有合理的可接受性的证明，其结果只能是所证命题或判断在未遇反例之前，证明主体(审计人员)信服其为真的。所以，审计职业规范都要求审计人员在审计过程中保持职业谨慎，对所有的被审对象都应以一种职业怀疑的态度对待。只有当其所有的职业怀疑被排除时，才能信服其对象的公允性。故此，我们认为审计证明的理性标准应为“排除职业怀疑”。也正因为这样，莫茨和夏拉夫认为审计学是依赖证据来消除疑惑、获得信念的研究领域。事实上，选择这一标准还有其深刻的哲学基础。
从认识论上来讲，经验主义认为一切知识都起源于感官直觉或经验。经验之所以成为知识源泉的原因是事物间的因果关系，凡是有开端的事实都有其原因，这一真理是和人类经验同时并存的。凡不是感官或记忆所验证的事实情况的一切证明和推理都源于因果关系，人们习惯于在当前的事实和另一事实之间寻求联系。在许多事例中发现两种对象往往在一起，就推论这些对象有因果关系，其中一个事例是另一个事例的原因，进而相信它们有联系。只不过这种联系并不是对象间的必然联系，而是在人的观念中有联系，它产生于重复、习俗或习惯，是一种依赖于经验的心理必然。审计活动也是一个经验运用或利用的过程。关于审计证据，审计人员既不需要绝对的，也不可能得到绝对的。凡是在其执业过程中发现为真的，又被其应有的职业谨慎斟酌过的，在不存在反例的情况下，审计人员就可以合理地接受它并据以采取行动，所以，审计人员不可能在超出其执业经验最大范围之外还能有把握地断定它。所谓“排除职业怀疑”便是指这样一种情况，它并不排除其他事由存在的可能性，而是在其经验世界里这种事由不可能出现。也就是说，当审计人员在其执行具体判断时，他不考虑这种事由，并不是因为他对此没有丝毫疑惑，而是因为在其经验世界里，这种疑惑是没有合理根据的。
审计过程事实上是一个归纳推理的过程，所以其结果的真理性也必然受到这种推理逻辑的限制。推理的根本特征就在于前提与结论之间的逻辑联系，也就是前提给结论提供理由或证据。在归纳逻辑中，前提与结论之间的联系通常只是概然性(或然性)的，前提为真时结论不必一定为真，但可能为真。因此可见，归纳推理并不具有必然性的结果。所以也有人说归纳推理是一种非论证性的推理，它的结论所断定的超出了前提所断定的范围，因此在它的前提与结论之间只存在一定程度的概然性关系，从断定前提为真只能得出具有一定概然性的结论。由此我们可以很清楚地看到，审计活动从科学方法论的视角来看，是一个归纳的过程，从方法论的本质来讲，其最终结果只能是一个或然性的。也就是说，审计人员只能在其所能收集到的审计证据的基础上，以某种程度的内心信念相信被审信息是公允表达的。
因此，从认识论基础和科学方法论角度来讲，“排除职业怀疑”标准体现的是一种认真和科学的态度。这一标准尽管不是绝对的，但也不是给含糊不定留有余地的。它的选择只是考虑认识论和方法论的局限性而作的次优选择，它和其他标准一样，就标准本
身来说，都不具备可操作性。因为无论确定什么样的证明标准，对证据的评判都是一个主观的过程，都是无法量化的。人们所能做的只有对这一主观过程进行规范。“排除职业怀疑”标准的实现最终也依赖一定的程序予以保障和规范。
四、审计证明标准的兑现与保障
在审计实践中，审计证明标准的实现与保障取决于两个方面：一是主观方面，当审计人员判断被审项目公允与否时，其内心状态是否真的达到了证明标准。这完全是一个主观方面的问题，对此的判断亦只能依赖：于审计人员的职业素质、职业道德以及个人信念。二是当审计人员宣称其内心状态已经达到证明标准的要求时，则此项要求就构成了对审计人员的有效的约束，这一问题也开始从主观走向客观，并具备了可控的性质。在现代审计中，证明标准的客观化是借助一系列程序和制度来实现和保障的。
首先是审计工作底稿的要求。审计工作底稿要求是审计执业规范的基本内容，对审计工作底稿的认识，各国审计职业规范大致一样，都认为它是审计人员在审计过程中形成的审计工作记录和获得的资料，它应该如实反映审计计划的制定及其实施的情况，包括与形成和发表审计意见有关的所有主要事项，以及审计人员的专业判断。由此可见，审计工作底稿所记录的是审计人员的主观方面客观化的整个过程。所以，对审计工作底稿的要求就是对“排除职业怀疑”的判断过程的最基本的限制与规范。
其次是对审计计划与督导的要求。常言道，凡事预则立，不预则废，审计工作也是如此。因此各国审计规范都对审计工作的计划作了明确规定，要求审计工作应当充分计划，如有助理人员，应予以适当督导。总体审计计划的核心就是一个审计策略(思路)，具体审计计划是依据总体审计计划制定的，对实施总体审汁计划所规定的各项审计程序的性质、时间、范围所作的详细规划与说明，它是指导、控制助理人员工作的重要手段。所以，审计计划已经成为会计师事务所质量控制的重要手段之一，也是实现“排除职业怀疑”证明标准的基本前提与要求。同时，为了保障审计人员真正达到与实现“排除职业怀疑”之标准，事务所还应当建立分级督导制度，并要求各级督导人员对各层次的审计工作给予充分的指导、监督和复核，必要时应当聘请相关的专家进行协助。
第三是对复核与行业复核的要求。往往一项审计具体工作是由一名审计人员独立完成，审计人员对有关背景知识的理解、对有关事项的判断等整个具体审计过程可能会出现偏误。因此，在整个审计工作过程中，要求通过一定的程序，经过多层次的复核就显得十分必要，以便尽可能避免虚假实现“排除职业怀疑”之证明标准。审计工作底稿是审计人员整个审计工作的记录，所以，审计职业规范要求会计师事务所应结合本所的实际情况制定出实用有效的复核制度，以便及时发现和解决问题、保证审计计划的顺利执行、减少或消除人为的审计误差。不仅如此，各国审计职业管理机构还要求其会员在一定时间内接受一次强制性的同业互查，并将检查报告向社会公开。例如，为了保护社会公众利益，AICPA的会计师事务所管理部提供资金成立了公共监督委员会(POB)。该委员会由声誉良好、职业经验丰富的审计人员组成，并密切关注SEC执业管理部的活动，不定期地向社会公布调查报告。在这种职业监管及公众舆论的约束下，审计人员对被审项目的判断不得不慎重行事，并切实遵守“排除职业怀疑”的证明标准，为其审计意见提供合理基础。
