论文关键词：区域创新效率综合技术效率纯技术效率规模效率DEA模型
论文摘要：以DEA模型为理论工具对我国31个省(直辖市)的区域科技创新效率进行总体评价，并利用Tobit模型对区域创新无效率的影响因素予以识别，最后对研究结论的相关政策含义予以阐释。
在全球化的竞争新时代，区域正以多种复杂的方式进行着全球的资源、市场、生存空间和发展机会的争夺和较量，经济发展呈现出明显的区域化特征，区域层面的竞争力在国家经济发展中的地位日益凸现。随着区域竞争的不断升级，目前区域竞争模式已经从资源、资本要素导向型转变为科技创新导向型。无论是区域内产业所形成的核心竞争力还是企业的核心竞争力，都是长期创新累积的结果。区域创新能力已经成为影响一个地区核心竞争力乃至国际竞争力的关键因素，已经成为区域经济发展的内生动力和重要驱动力。因此，区域创新绩效评价显得非常重要。
区域创新效率是区域科技创新活动中投入与产出之间的对比关系，反映了区域创新系统对资源的配置能力与使用效率，是形成区域创新能力的关键要素。对于效率研究而言，Coelli(1996)指出两种方法最具代表性，一种是数据包络分析法(DataEnvelopmentAnalysis；DEA)，另外一种就是随机边界法(StochasticFrontierAnalysis；SFA)。与SFA相比，DEA方法无需指定生产函数形态，更加适用于评价具有多投入、多产出的决策单位的生产效率。区域创新活动错综复杂，具有典型的多投入一多产出生产关系特性，因此本文将选择DEA方法对我国区域创新效率予以定量评价。
1理论模型与数据来源
1．1数据包络分析法(DEA)
DEA模型最早由Chames等(1978)提出，称为CCR模型，假设条件为规模报酬不变，CCR模型计算所得的效率称为综合技术效率；后来，Bnaker等(1984)对CCR模型进行延伸，提出规模报酬可变的假定，即BCC模型，该模型计算所得的效率称为纯技术效率，综合技术效率除以纯技术效率即可得到规模效率。由此可见，DEA模型不仅适用于评价决策主体(DecisionMakingUnit；DMU)之间的相对效率，而且可以将综合技术效率分解为纯技术效率和规模效率，从纯技术效率和规模效率的视角进一步解构综合技术效率。此外，DEA模型还可以用于效率优化研究，分析每个DMU的闲置投入与产出亏空，进而指出其投入规模、产出规模的调整方向与具体程度。
DEA模型具有投入导向和产出导向两种基本形式：投入导向模型力求在现有产出条件下使投入最小化，而产出导向模型则力求在现有投入条件下使产出最大化。针对区域创新系统的相关投人具有灵活可调整性的特征，本文拟采用投入导向型DEA模型。对于DEA的数学原理本文不再赘述，主要评价DEA模型的优点与不足。概要地讲，DEA方法对投入、产出的价格信息不具备严格要求，投入、产出变量的权重由数学规划根据样本数据产生，不受人为主观因素影响，关键是该方法无需指定生产函数形态，因此适用于评价具有多投入、多产出的决策单位的生产效率。DEA方法的不足之处主要在于无法分离随机因素和测量误差的影响。综合考虑DEA方法的特点和区域创新系统的特性，本文认为应用DEA方法研究区域创新效率具有合理性和可行性。
1．2Tobit回归分析模型
Tobit回归模型最早由诺贝尔经济学奖获得者JamesTobin(1958)率先提出，又称截断式回归模型(CensoredRegres．sionMode1)。该模型的一个重要特征就是被解释变量为截断数据，即被解释变量都大于或者小于某个确定值。由于区域创新效率值介于0与1之间，区域创新无效率(效率值的倒数减1)则为从0到无穷大之间的左界截断数据，若以普通最zb-乘法进行参数估计将是有偏且不一致的。鉴于此，本文选择Tobit回归对我国各区域创新无效率的影响因素进行分析，可以证明用最大似然估计法估计出的Tobit模型参数将是一致估计量。
1．3指标选择与数据来源
科学合理地选择投入与产出指标对于有效地使用DEA模型十分重要。依据生产函数的基本变量，区域创新活动的投入指标应该主要从资本和劳动两个角度去衡量。鉴于数据可得性，本文拟采用从事科技活动的人员数量代表劳动指标、科技经费代表资本指标，这两个指标的相关数据主要来源于国家统计局专题统计数据。从区域创新产出的视角来看，本文拟选择专利申请数作为产出的衡量指标，按照专利的不同类型，具体由发明专利申请受理数、实用新型专利申请受理数、外观设计专利申请受理数三个指标作为区域科技创新的产出指标。这三个指标的相关数据主要来源于《中国统计年鉴(2006)》。本文将以我国31个省(直辖市)作为决策评价主体，以2005年度相关数据作为样本数据。
2实证研究
2．1我国区域创新效率的基本评价——综合技术效率、纯技术效率、规模效率
从各区域科技创新系统的平均效率来看，我国区域科技创新效率总体水平不高(如表1所示)，综合技术效率平均值仅为0．66；与此同时，纯技术效率平均值为0．71，规模效率平均值为0．93，这表明我国区域科技创新系统中同时存在着一定程度的纯技术无效率和规模无效率。进一步研究发现，规模效率值远高于纯技术效率值，这在一定程度上说明我国区域科技创新的综合技术无效率主要来源于纯技术无效率，虽然规模无效率也存在，但它并不是影响综合技术无效率的主要因素。
综合技术效率是对决策单位的资源配置能力、资源使用效率等多方面能力的综合衡量与评价。从综合技术效率值来看，天津、上海、广东、贵州、新疆五省市的综合技术效率值为1，是CCR模型的有效决策单位，位于CCR模型的有效生产边界上，这表明对于这些省市而言既不存在纯技术无效率，也不存在规模无效率。除上述五省市之外的其他地区均不同程度地存在综合技术无效率，尤其是山西、安徽、内蒙古、四川、、陕西、青海、宁夏等省份的综合技术效率值均小于0．5，明显偏低。
纯技术效率用于衡量决策主体以既定投入资源提供相应产出的能力，与决策主体的管理水平直接相关。从纯技术效率来看，除天津、上海、广东、贵州、新疆五省市之外，地区的纯技术效率也为1，表明其位于BCC模型的有效边界上。这表明地区综合技术无效率的根源主要在于规模无效率，也就是说该区域创新无效率主要是由于创新资源投入规模不当所引起的，该区域科技创新效率的改善主要依赖于规模效率的提升。
规模效率用于衡量决策主体现有生产规模结构与最优生产规模结构之间的差距。由表1可知，除天津、上海、广东、贵州、新疆五省市之外，山东、山西、江西、陕西等省份科技创新的规模效率也为1。这表明山东、山西、江西、陕西等省份的区域创新系统并不存在规模无效率，这些省份创新无效率的主要根源在于纯技术无效率，其效率的改进主要依赖于纯技术效率的提高。
综上所述，除了上述提及的天津、上海、广东、贵州、新疆、、山东、山西、江西、陕西等省市之外，其他省市的区域创新系统同时存在综合技术无效率、纯技术无效率和规模无效率。这些区域科技创新无效率主要源于纯技术无效率和规模无效率的双重作用，其效率应该是纯技术效率和规模效率双管齐下。
2．2我国科技创新效率的区域差异分析
为研究我国科技创新效率的区域发展差异，本文分别考察了东部、中部、西部地区的区域科技创新效率状况，具体数据如图1所示。研究发现，我国科技创新效率呈现出明显的区域不平衡特征。2005年东部地区科技创新的综合技术效率平均值0．80，远高于中部(0．62)和西部(0．56)，这说明东部是我国创新效率最高的区域，中西部地区次之。从纯技术效率来看，东部地区为0．84，仍然明显高于中部(0．64)和西部(0．65)。进一步研究发现，无论是对于东部还是中部和西部地区，区域创新活动的规模效率均明显高于纯技术效率，这表明纯技术无效率是三大区域科技创新无效率的共同根源所在。
2．3我国区域科技创新效率的改进
效率优化是效率评价的主要目的之一，因此，本文将对我国区域创新系统进行效率改进的定量研究，分析各区域创新活动的产出增长潜力与投入松弛量，指出其投入规模、产出规模的调整方向，从而为相关政府管理部门决策提供可以借鉴的数据支持。
(1)投入效率目标值状况
根据投入导向型BCC模型所设定的效率边界标准，我国大部分区域的科技创新活动在现有产出不缩减的前提下，投入应该大幅度降低。本文将分别从全国、东部、中部和西部等不同层面①来考察我国区域创新活动的投入目标改进状况，
如表2所示，如果全国各区域的科技创新活动均达到BCC模型所设定的效率前沿，那么从全国平均水平来看，区域创新活动保持现有产出不降低的前提下，科技经费平均应该降低27．13％，科技人员数量应该降低32．73％。这表明目前我国区域创新活动仍然存在较为严重的投入拥挤，即存在一定的资源浪费情况。从东部、中部、西部三大区域的对比研究来看，就科技经费而言，东部地区拥挤程度最低(20．10％)，西部地区拥挤程度最高(51．46％)，已经超过了50％，中部地区居于两者之间(35．07％)；就科技人员数量来看，东部地区拥挤程度也是最低的(21．01％)，中部(49．96％)和西部(49．46％)拥挤程度基本上相当，均接近50％。由此可见，中西部地区科技创新资源的拥挤程度远高于东部地区。
(2)产出效率目标值状况
根据产出导向的BCC模型所设定的效率前沿标准，我国各区域科技创新活动在既定投入不变的情况下，产出应该大幅度增加，
从全国各区域的平均水平来看，在现有投入不变的前提下，当所有区域均达到产出导向BCC模型的有效边界时，发明专利申请受理数、实用新型专利申请受理数、外观设计专利申请受理数应分别增加50．1％、41．83％、125．18％。这说明区域科技创新活动的产出增长潜力很大，但从另一个层面也表明区域科技创新活动在现实状态下存在大量的产出亏空。
从东部、中部和西部三大区域对比分析来看，东部地区潜在产出增长比例相对最低，这与该区域目前相对较高的区域创新效率有关；中部和西部地区的各项产出均具有较大的增长潜力，尤其是中部地区的外观设计专利申请数要增长3倍以上(345．78％)才能达到效率边界，而西部地区发明专利申请受理数、实用新型专利申请受理数、外观设计专利申请受理数则分别至少要翻一番，才能达到效率边界。这说明我国各区域科技创新活动均不同程度地存在产出亏空现象，中西部地区产出亏空程度远远高于东部地区。这在一定程度上表明我国各区域均应努力提高对科技创新资源的管理能力、配置能力和使用效率，这将十分有效地改善该地区科技创新效率，进而大幅提升该区域科技创新活动的产出。
2．4我国区域科技创新无效率的影响因素分析
鉴于被解释变量的截断性特征，本文将以Tobit回归模型作为理论工具，分别从区域科技创新活动的投入(资金、人员)、区域经济发达程度(地区生产总值)、区域外商投资状况(外商投资总额)、区域技术市场发展状况(技术市场成交额)等方面考察我国区域科技创新活动无效率的影响因素，具体模型设定如下：
其中，inefficency表示区域科技创新活动的综合技术无效率值；c表示常数项；GDP表示地区生产总值；FI表示地区外商投资总额；Market表示地区技术市场成交额；Investment表示地区科技活动经费；Staff表示地区从事科技活动人员的数量；β1一β5分别为自变量的回归系数，
在区域科技创新无效率的Tobit回归式中，常数项和地区生产总值、地区外商投资总额、地区技术市场成交额、地区科技活动人员数量等解释变量具有统计显著性。
地区生产总值、地区外商投资总额以及地区技术市场成交额所阐释的是外部环境对区域科技创新活动效率的影响。首先，随着区域经济发达程度的提高，区域经济增长乃至经济发展将逐步由要素、资源主导阶段转向科技、创新主导阶段，区域经济对于创新的要求更加强烈，政府、企业以及科研机构将更加有动力投身于科技创新活动。换言之，区域经济发达程度的提高将为区域科技创新活动提供良好的环境，有利于区域创新效率的提升。其次，随着地区外商投资总额提高，有利于区域创新效率的改善。这说明在地区引进外资的过程中，外资所带来的不仅仅是资金的注入，其所带来的技术溢出效应将强烈地影响着区域创新效率的提升。此外，地区技术市场交易额提高，表明该地区创新成果产业化的途径更加便捷，这将对该区域科技创新活动产生驱动力，促使其在同等投入下得到更多的产出，有效提升区域创新效率。
地区科技活动投入经费和地区科技活动人员数量是从投入的角度考察其对区域创新活动的影响。研究表明，地区科技活动投入经费不具备统计显著性，而地区科技活动人员数量的增加将有可能影响区域科技创新效率的提升。这一统计结果实际上是从另一个视角再次验证了前文的结论——我国区域创新活动中存在严重的投入闲置与产出亏空现象。这说明虽然地区科技活动投入经费、地区科技活动人员数量的增加可以带来区域创新活动产出的增加，但是由于目前区域创新活动中存在严重的投入闲置与产出亏空现象，因此投入的增加很可能会由于加重投入闲置现象影响创新活动的规模效率，进而带来区域创新效率的降低。
3研究结论
（一）农业科技项目具有很大的社会性。
农业科技项目涉及面广综合性强。农业科技项目包括农业、林业、渔业、牧业4个领域。以农业产业化项目为例，就涉及种养业、农产品加工、农业资源利用保护和产业服务等方面。农业科技项目的作用旨在帮助农民脱贫致富、增加农业收入，促进农村科技进步，有的还提升了周边地区农户的规模化种植，提高了农产品的附加值，延伸了产业链，带动相关贸易、服务、信息等二三产业的发展。可见，与工业项目相比，农业项目的社会效益更加显著。
（二）农业科技项目有较强的应用性。
与基础研究相比，农业科技项目具有较强的应用特征。农业项目多数为农、林、牧、渔业产业经营中实际应用问题和亟待解决的技术难题，如2011年广东省农业科技创新平台建设项目，目的是建设一批农林种苗花卉农业、稻米加工、天然蜂业中蜂健康养殖、水产罗非鱼加工、宝桑园果蔬汁饮料、水稻育种技术、百得佳有机先米国资源精深加工、春麟化工磷肥、微补植物营养、鸿威农渔产品加工机械等农业科技创新中心，培育一大批新产品、新品种、新技术、新工艺，加速以企业为创新中心的建设开发，促进农业产业化发展。
（三）农业科技项目具有成熟期长、社会影响深远的特点。
农业领域的种植、养殖、加工至少需要1年以上时间，而林业产品可能需要更长的时间。农业科技项目带来的效益不止是经济效益，更多的是社会效益。农业项目对当地社会生活、经济环境及自然环境的影响都是深远和长期的，其社会影响可能远远大于所带来的经济效果，包括带动农民就业、促进农业增收、辐射带动农户致富、培训农民技术进步、调整当地的产业结构、节能减排、促进生态平衡、资源循环利用等方面。
（四）农业科技项目的社会效果很难量化。
除大多数的经济效果可以量化外，农业科技项目所带来的社会影响很多是属于较难量化的，以货币计量或者实物计量都艰难。正因为农业项目的社会影响较之经济效益突出，而社会效益的难以量化特征导致我们很难去对农业科技项目进行社会效益评价。现今，人们对科技项目的社会效益都不是十分重视，要么将之附属在经济效益评价，或借用对工业项目的社会评价方法来套用在农业科技项目上，是不符合农业科技项目的发展规律的。
二、农业科技项目绩效评价的内容设计
考虑到农业科技项目的上述特点，对农业科技项目的评价就不能只简单停留在经济评价这个层面，还应该深入研究其社会评价方法。农业科技项目的评价应包括两方面：经济评价和社会评价。
（一）经济评价。
经济评价包括对财务支出合理合法性的评价和经济指标实现程度的评价。
1、财务支出的合理合法性。
根据项目结题验收时提供的专项审计报告和其他财务资料，与项目合同预算科目进行对照，逐一审核其合理合法性。第一，审核所提交的审计报告内容的完整性和数据的正确性。是否有承担单位提交的审计报告与所附的数据、内容不一致的情况，或因项目负责人缺乏财务知识，或审计人员原因导致的审计报告中项目经费科目与合同书科目不相符等情况。第二，审核承担单位提交的附件的真实性与合法合规性。所附的附件至少应包括：（1）项目承担单位出具并加盖财务印章的项目经费使用情况表及项目专项经费明细账。明细账包括专项经费明细账和配套经费明细账。并据以核实科技经费是否专款专用等；（2）项目合作单位出具并加盖财务印章的项目经费使用情况表及项目明细账。明细账也包括两部分：专项经费明细账和配套经费明细账；（3）大额支出的原始凭证复印件。关于大额支出的衡量，没有统一的标准，应根据项目经费额度的大小来确定。第三，核对项目的预算支出与项目的实际支出是否相符，凡国家有明确规定的，变更合同支出必须经科技部门批准方可变更的，要查实其是否履行手续及手续的完备性。国家没有规定的，凡实际支出与合同预算科目差距较大的，应有项目承担单位提供的具体说明，并分析其合理性。第四，检查政府资金的拨付和使用情况以及配套资金的到位情况。核查项目的专项经费的使用率、检查配套资金的到位率以及是否存在虚报配套资金等。
2、经济指标的完成程度。
核对经济指标时，考虑到农业科技项目的应用性较强，应核对是否有项目承担单位提供的反映其经济指标完成与否的证明材料，如销售合同、应用单位的证明、合作企业的财务报表等。
（二）社会评价。
对科技项目做社会评价是分析项目的实施给社会带来的影响力。农业科技项目的社会影响力应从以下方面来分析：
1、项目的实施对国家或地方社会经济发展的贡献
第一，评价项目对国家或地方技术进步的促进作用。分析项目是否完成合同书的要求，包括出版的与项目相关的专著、科研论文、获得的专利、获得省部级以上的奖励、研制成果的应用情况如生产效率的提高程度、科技成果应用的转化率等，以及项目的成功程度。第二，如果属于基础研究的农业科技项目，即使没有相关的应用效应，也应当视作项目所从事的工作是其他技术发明的后盾，而具有非常重大的社会意义。第三，关于科技服务类的农业项目，评价项目的实施对当地关键生产活动的重要性。农业科技攻关取得的创新成果，只有应用于农业生产实践，才能实现其最终价值。对广东省农业科技下乡活动计划，要依据项目所派出的农业科技专家、免费为农民群众发放的科技资料和技术资料、赠送或者以优惠价格向农民销售水稻、蔬菜、玉米等种子，赠送肥料、农药，受益农民等情况来评价。对农村科技特派员行动计划项目，要依据派出的省农业科技特派员数量，这些特派员在各村镇、种养殖大户、农业企业、农民专业合作社等服务点开展的“点对点”技术服务工作来判断，包括：举办技术培训专场、发放技术资料等。
2、项目的实施对国家或地方其他社会目标的影响和促进作用。
分析项目的实施对社会环境的其他影响，如带动社会就业、收益分配效益、节约自然资源、改善生态环境等。比如，对广东省森林生态建设网络项目进行社会评价，要通过分析项目对定位站的建设，逐步开展不同森林类型的生态效益建设的研究，对促进森林小气候、森林土壤、森林水文、森林部落、生物多样性、森林健康等方面所发挥的作用和影响，这些影响往往是长期而深远的。再如，广东省在全国率先推进的现代渔业建设，极大地推进了现代渔业产业发展。广州、梅州、深圳、佛山等地所发展的集垂钓、美食、娱乐、度假、旅游、商务于一体的高层次休闲渔业，每年观赏鱼产值10亿元，占全国的60%，该项目所促动的配套渔具产业也迅猛发展起来，有200多家渔具生产企业，销售收入占全国的60%以上。广州、东莞、中山等地已成为观赏鱼养殖集散地，产品远销港澳台、东南亚等地。对农业科技项目的社会影响力的评价往往需要大量的定性分析。
三、案例解析
（一）项目基本情况。
该项目课题名称为“水产安全生产的综合示范”，承担单位略，项目执行期间为2006年10月1日至2008年10月31日。该课题研究内容为：在广东、湖北两省，围绕水产安全生产的综合示范开展重要鱼虾质量安全健康养殖技术研究与集成、有毒有害物质检测监控技术研究与集成、保障水产品质量安全监管的机制和模式、重要鱼虾健康食品安全养殖示范与推广研究。
（二）项目绩效评价指标。
1 上海自然科学领域科技发展的学科结构与绩效评价 1)生物学、化学、物理学占据上海自然科学领域科技发展与学科建设的主导地位。 上海自然科学领域中生物学、化学、物理学分别名列前三位，占据上海自然科学领域学科发展的主导地位。排在后面的依次为信息与系统科学、地学、数学、天文学和力学。除生物学、化学、物理学三个学科科技发展的主成分得分为正外，其他五个学科科技发展的主成分得分均小于零，表明上海自然科学领域的多数学科的科技发展低于整体水平(见表1)。 表1 上海自然科学领域学科发展的综合评价 投入 产出 综合 排序生物学 1.7461 0.98206 1.79619 1化学 0.87113 1.18576 0.83031 2物理学 0.81642 1.32005 0.76775 3信息与系统科学 -0.41952 -0.77932 -0.37558 4地学 -0.54201 -0.6447 -0.52783 5数学 -0.71232 -0.20092 -0.7645 6天文学 -0.88765 -1.14172 -0.84543 7力学 -0.87214 -0.7212 -0.8809 8 2)上海自然科学领域的科技发展与学科建设在全国具有明显优势，但与北京差距明显。 在自然科学八大学科中，上海除地学外，其他学科国际科技论文数均进入前三名，其中数学、力学、物理学、化学、天文学、生物学六个学科在大陆排名第二(仅次于北京)，信息与系统科学国际科技论文数排在北京、湖南之后，名列第三(见表2)。虽然上海自然科学领域各学科国际科技论文数均位居前列，但与北京相比，差距明显，特别值得注意的是除天文学外，上海其他学科国际科技论文数均不足北京的1/2。在国内科技论文方面，上海自然科学领域中的力学、物理学、化学、信息与系统科学、天文学和生物学有明显优势，数学与地学国内科技论文未能进入前三名(见表2)。特别值得注意的是除数学外，上海其他学科国内科技论文均不足北京的1/2。 表2 2001年自然科学领域各学科国际国内论文发表前三名地区 国际论文 国内论文 第一名 第二名 第三名 第一名 第二名 第三名数学 北京 上海 江苏 北京 & nbsp; 江苏 湖北力学 北京 上海 陕西 北京 上海 陕西信息与系统科学 北京 湖南 上海 北京 湖北 上海物理学 北京 上海 江苏 北京 上海 安徽化学 北京 上海 江苏 北京 上海 江苏天文学 北京 上海 江苏 北京 江苏 上海地学 北京 湖北 江苏 北京 江苏 湖北生物学 北京 上海 湖北 北京 广东 上海 资料来源：2001年度中国科技论文统计与分析(年度研究报告)，中国科学技术信息研究所，2002，23-24。 3)知识流动不足、系统失灵是制约上海自然科学领域科技发展与学科建设的瓶颈。 科技发展与学科建设的效率，就其实质而言，是新的知识在一个系统中创造、流动和利用的效率。它取决于诸创新要素的创新动力、能力和互相之间相互作用的效率。而决定创新要素的创新动力、能力和互相作用则取决于经济科技制度的安排，政策体系的设计，基础设施建设的水平和创新文化的氛围。建设知识创新体系，提升学科建设与科技发展能力的关键是通过制度、政策和环境的作用，提高创新各要素的创新动力、能力和达到创新目标的要素间的互动。从本质上看，创新体系是由存在于企业、政府和学术界的关于科技发展方面的相互关系与交流所构成的。在这个系统中，相互之间的互动作用直接影响着创新的成效和整个经济体系。创新体系的核心内容是科学技术知识的循环流转。表3所示上海自然科学领域R&D项目按项目合作单位分组情况，2/3左右的项目为独立完成，表明知识流动不足、系统失灵成为制约上海自然科学领域科技发展与学科建设的瓶颈，如何采取有效措施加速知识流转、战胜科技发展与学科建设中的系统失灵是上海自然科学领域知识创新体系建设面临的长期任务。 表3 上海自然科学领域R&D项目按项目合作单位分组情况 项目数 项目参加人员全时当量 科学家和工程师 项目经费支出与境外机构合作 114 343 275 5122与国内高校合作 127 305 221 7258与国内独立研究院所合作 107 243 17 7 2526与境内注册外商独资企业合作 38 127 118 2360与境内注册其他企业合作 915 2103 1895 25427独立完成 2545 4408 2707 32311其他 26 124 102 1384 资料来源：上海市全社会R&D资源清查工作小组。上海市R&D清查数据汇编，2001，72。 2 上海工程与技术领域科技发展的学科结构与绩效评价 1)学科在国内的比较优势。 在工程与技术科学领域20个学科的国际科技论文排名中，北京包揽了20个学科的第一名，上海只有材料科学、冶金与金属学、机械与仪表、动力与电气、电子通讯与自动控制、计算技术、化工、土木建筑、交通运输9个学科排名第二(仅次于北京)，上海能源科学技术和环境工程两个学科国际论文排名第三(见表4)。 表4 2001年工程与技术科学领域各学科国际国内论文发表前三名地区 国际论文 国内论文 第一名 第二名 第三名 第一名 第二名 第三名工程与技术基础学科 北京 河北 山西 北京 陕西 江苏测绘科学技术 北京 四川 陕西 北京 湖北 江苏材料科学 北京 上海 辽宁 北京 上海 陕西矿山工程技术 北京 江苏 湖南 北京 湖南 江苏冶金、金属学 北京 上海 辽宁 北京 辽宁 上海机械、仪表 北京 上海 陕西 北京 江苏 陕西动力与电气 北京 上海 江苏 北京 湖北 陕西能源科学技术 北京 湖北 上海 北京 山东 黑龙江核科学技术 北京 安徽 &nb sp; 四川 北京 四川 甘肃电子、通信与自动控制 北京 上海 陕西 北京 陕西 上海计算技术 北京 上海 江苏 北京 江苏 上海化工 北京 上海 湖北 北京 江苏 上海轻工、纺织 上海 北京 四川 北京 广东 上海食品 北京 江苏 广东 广东 浙江 江苏土木建筑 北京 上海 江苏 北京 上海 江苏水利 北京 湖北 江苏 湖北 北京 江苏交通运输 北京 上海 江苏 北京 上海 湖南航空航天 北京 陕西 黑龙江 北京 陕西 江苏环境 北京 江苏 上海 北京 江苏 上海安全科学技术 北京 湖南 安徽 北京 湖南 江苏 资料来源：2001年度中国科技论文统计与分析(年度研究报告)，中国科学技术信息研究所，2002，23-24。 在工程与技术科学领域20个学科国内科技论文排名中，北京有18个学科排名第一，只有食品和水利分别由广东和湖北名列第一，而上海只有9个学科进入前3名，其中材料科学、土木建筑、交通运输3个学科名列第二，冶金与金属学、电子通信与自动控制、计算技术、化工、轻工与纺织、环境工程名列第三(见表3)。 2)上海工程与技术科学领域科技发展与学科建设占主导地位的学科。 上海工程与技术科学领域中占据科技发展主导地位的8个学科依次是电子通信与自动控制、机械与仪表、航空航天、材料科学、化工、计算技术、动力与电气、交通运输。上海工程与技术科学领域科技发展最为薄弱的5个学科是测绘科学与技术、水利、矿山工程技术、安全科学技术和食品。特别值得注意的是2/3的学科科技发展的主 成分得分小于零，表明上海工程与技术科学领域60％的学科科技发展低于平均水平(见表5)。 表5 上海工程与技术科学领域学科发展的综合评价 投入 产出 综合 排序电子、通信与自动控制 2.93105 2.48946 2.96681 1机械、仪表 1.38674 0.06872 1.29458 2航空航天 1.16586 -0.81414 0.98384 3材料科学 0.57576 1.29195 0.67626 4化工 0.61197 0.94682 0.66216 5计算技术 0.35117 1.86971 0.51358 6动力与电气 0.49477 0.42028 0.50252 7交通运输 0.45473 -0.19787 0.40005 8土木建筑 -0.32659 0.6906 -0.23377 9工程与技术基础学科 -0.26822 -0.66067 -0.31811 10冶金、金属学 -0.46472 0.25968 -0.40773 11轻工、纺织 -0.46716 -0.475 -0.47954 12环境 -0.69617 -0.31043 -0.67619 13核科学技术 -0.72349 -0.79265 -0.75082 14能源科学技术 -0.79072 -0.50098 -0.78198 15食品 -0.76882 -0.90066 -0.80184 16安全科学技术 -0.81005 -0.84276 -0.8 3462 17矿山工程技术 -0.8642 -0.85314 -0.88633 18水利 -0.89218 -0.8347 -0.91028 19测绘科学技术 -0.89975 -0.85423 -0.91858 20 3)上海工程技术领域科技论文产出与北京差距悬殊。 在工程与技术科学领域国际科技论文方面，上海排在前3名的11个学科中，除材料科学与土木建筑两个学科外，冶金与金属学、机械与仪表、动力与电气、电子通信与自动控制、计算技术、化工、交通运输、能源科学技术和环境工程9个学科的国际科技论文数均不足北京的1/2。 在工程与技术科学领域国内科技论文方面，上海进入前3名的9个学科，除材料科学、轻工与纺织两个学科外，土木建筑、交通运输、冶金与金属学、电子通信与自动控制、计算技术、化工、环境工程等7个学科国内科技论文均不足北京的1/2。 4)加强产学研合作、战胜系统失灵是上海工程技术领域科技发展与学科建设面临的基本任务。 表6所示上海工程技术领域R&D项目按项目合作单位分组情况，70％左右的项目为独立完成，表明知识流动不足、系统失灵成为制约上海工程技术领域科技发展与学科建设的瓶颈，如何采取有效措施加强产学研合作、战胜系统失灵是上海工程技术领域科技发展与学科建设面临的基本任务。 表6 上海市工程与技术科学领域R&D项目按项目合作单位分组情况 项目参加人 项目数 员全时当量 科学家和工程师 项目经费支出与境外机构合作 201 3341 2169 74523与国内高校合作 437 1762 1415 21865与国内独立研究院所合作 644 3021 1745 24587与境内注册外商独资企业合作 94 854 608 19073与境内注册其他企业合作 1431 4551 3454 52744独立完成 6934 22836 15879 219665其他 293 1592 1198 10703 资料来源：上海市全社会R&D资源清查工作小组。上海市R&D清查数据汇编，2001，75。 3 上海农业科学领域科技发展的学科结构与绩效评价 1)农学和水产学占据上海农业科学领域中科技发展与学科建设的主导地位。 上海农业科学领域中占据科技发展主导地位的学科是农学和水产学，林学、畜牧与兽医科学相对薄弱(见表7)。 &nbs p; 表7 上海农业科学领域学科发展的综合评价 投入 产出 综合 排名农学 1.21943 1.45978 1.26327 1水产学 0.28854 -0.26992 0.2164 2畜牧、兽医科学 -0.3714 -0.38479 -0.37749 3林学 -1.13657 -0.80507 -1.10218 4 2)上海农业科学领域各学科与国内先进地区有相当差距。 在农业科学领域4个学科国际科技论文排名中，北京的农学和林学、甘肃的畜牧兽医、湖北的水产学国际科技论文排名第一，上海在农业科学领域各学科国际科技论文无一进入前3名(见表8)。在农业科学领域4个学科国内科技论文排名中，北京的农学、浙江的林学，江苏的畜牧兽医、山东的水产学国内科技论文排名第一，上海在农业科学领域各学科国内科技论文无一进入前3名(见表8)。无论是国际科技论文、还是国内科技论文，上海农业科学领域各学科与国内先进地区都有相当大的差距。 表8 2001年农业科学领域各学科国际国内科技论文发表前三名地区 国际论文 国内论文 第一名 第二名 第三名 第一名 第二名 第三名农学 北京 浙江 江苏 北京 江苏 浙江林学 北京 黑龙江 安徽、福建、 浙江 北京 福建 广东、陕西畜牧、兽医科学 甘肃 云南 北京 江苏 北京 甘肃水产学 湖北 山东 广东 山东 广东 福建 资料来源：2001年度中国科技论文统计与分析(年度研究报告)，中国科学技术信息研究所，2002，23-24。 4)知识流动不足是上海农业科学领域科技发展与学科建设相对薄弱的重要原因。 表9所示上海农业科学领域R&D项目按项目合作单位分组情况，64％的项目为独立完成，表明知识流动不足是上海农业科学领域科技发展与学科建设相对薄弱的重要原因，如何采取有效措施加强产学研合作、战胜系统失灵是加强上海农业科学领域科技发展与学科建设面临的重要任务。 表9 上海农业科学领域R&D项目按项目合作单位分组情况 项目数 项目参加人员全时当量 科学家和工程师 项目经费支出与境外机构合作 24 46 &nbs p; 38 229与国内高校合作 25 72 45 613与国内独立研究院所合作 48 86 68 442与境内注册外商独资企业合作 2 5 4 18与境内注册其他企业合作 69 124 99 506独立完成 312 420 269 3716其他 9 8 3 25 资料来源：上海市全社会R&D资源清查工作小组。上海市R&D清查数据汇编，2001，73。 4 上海医药科学领域科技发展的学科结构与绩效评价 1)上海医药科学领域科技发展与学科建设在全国具有明显优势，但与北京仍有相当差距。 在医药科学领域6个学科国际科技论文排名中，北京的预防医学、基础医学、临床医学、中医学四个学科排名第一，上海的药物学和特种医学两个学科排名第一。此外，上海的基础医学、临床医学排名第二，中医学排名第三(见表10)。在医药科学领域国际科技论文方面，上海除药物学和特种医学外其他4个学科与北京均有一定的差距。 表10 2001年医药科学领域各学科国际国内论文发表前三名地区 国际论文 国内论文 第一名 第二名 第三名 第一名 第二名 第三名预防医学 北京 浙江、广东 北京 广东 上海基础医学 北京 上海 广东 北京 广东 上海药物学 上海 北京 江苏 北京 广东 上海临床医学 北京 上海 广东 北京 广东 上海中医学 北京 云南 上海、江苏 北京 广东 江苏特种医学 上海 北京 广东 北京 陕西 上海 资料来源：2001年度中国科技论文统计与分析(年度研究报告)，中国科学技术信息研究所，2002，23-24。 国内科技论文排名中，北京包揽了6个学科国内科技论文的第一，上海除中医学国内科技论文未进入前三名外，预防医学、基础医学、药物学、临床医学和特种医学国内科技论文均排名全国第三(见表11)。在医药科学领域国内科技论文方面，上海6个 学科与北京均有一定的差距，特别值得注意的是中医学和特种医学国内科技论文不足北京的1/2。 表11 上海医药科学领域学科发展的综合评价 投入 产出 综合 排名临床医学 1.495 1.583 1.56579 1药学 0.89727 -0.15227 0.79183 2基础医学 -0.33507 0.84777 -0.246 3中医学与中药学 -0.21555 -0.8431 -0.27284 4预防医学与卫生学 -0.69136 -0.64275 -0.70052 5军事医学与特种医学 -1.1503 -0.79264 -1.13826 6 2)上海医药科学领域中占据科技发展主导地位的学科是临床医学和药学。 上海医药科学领域中占据科技发展主导地位的学科是临床医学和药学，中医学与中药学、基础医学、预防医学与卫生学、军事医学与特种医学科技发展相对薄弱。 3)知识流动不足是影响上海医药科学领域科技发展与学科建设的制约因素。 表12所示上海医药科学领域R&D项目按项目合作单位分组情况，85％的项目为独立完成，表明知识流动不足是上海医药科学领域科技发展与学科建设相对薄弱的重要原因，如何采取有效措施加强产学研合作、战胜系统失灵是加强上海医药科学领域科技发展与学科建设面临的重要任务。 表12 上海医药科学领域R&D项目按项目合作单位分组情况 项目参加人 项目数 员全时当量 科学家和工程师 项目经费支出与境外机构合作 37 124 114 7510与国内高校合作 142 258 170 1607与国内独立研究院所合作 113 234 171 1921与境内注册外商独资企业合作 6 10 7 119与境内注册其他企业合作 97 195 166 2343独立完成 3074 4857 3192 20038其他 139 125 100 724
论文摘要：科技创新环境决定着科技创新活动的质量，对未来的科技发展具有重要意义。本文首先界定了科技创新环境的内涵，再对其影响因素进行了分析，在此基础上建立评价科技环境建设的指标体系并提出科技创新环境建设的发展方向。 进入21世纪后，科技创新对社会的推动作用日益凸现，决定着一个国家或地区的综合竞争实力。而科技创新环境则是科技创新赖以生存和发展的物理空间，它影响和制约着科技创新活动的质量。因此，探讨科技创新环境建设问题对未来科技的发展乃至国民经济的发展都具有重要的意义。1．科技创新环境的概念及作用科技创新环境，是由影响科技创新的公共和私有部门及机构组成，通过各行为主体的制度安排及相互作用，旨在经济地创造、引入、改进和扩散新的知识和技术，使科技创新取得更好的绩效，并将创新作为变革和发展关键动力的相对稳定的开放网络系统。因为科技创新体系是由政府、企业、科研机构、大学组成的创新主体与创新环境交互作用的网络系统，所以科技创新环境就是科技创新体系的重要组成部分，当科技创新环境处于良好状态时，它对科技创新体系起促进作用；反之，则起限制和阻碍作用。同时，科技创新环境又受科技创新体系的影响。科技创新环境在增强技术创新活力，推动科技进步中有着至关重要的作用。创新是一种复杂的知识学习和创造实践活动，其活力来自于创新要素及其相互协调能力；而这些要素能力的发挥需要在一定的“空气”中进行，这种空气就是创新环境。创新主体只有在一定的创新环境中才能有效地培育和展现出创新活力。2．科技创新环境影响因素的分析及评价指标体系的构建科技创新环境的建设与机制环境、政策法制环境、基础环境、市场环境和人文环境的建设都有直接关系。下文对各影响因素做进一步分析。首先是机制环境。李岚清同志在科技创新重要讲话中就已经明确提出了机制创新是科技创新的推动力量，由此可以看出机制环境是科技创新环境的重要组成部分。一般而言机制环境包括企业和科研机构作为科技创新的主体意识，政府直接参与的职能以及以市场为导向的利益激励机制，在本文中我们是从企业和科研机构的内部机制、外部的分配和合作机制来考虑机制环境的建设。其次，是政策法制环境。政策环境决定区域科技创新的具体行为步骤程序，不同的政策体系对科技创新运行产生的影响也会大不一样，它是政府调节和干预科技创新的手段。在政策环境中对区域科技创新影响最大的是制定和落实的一系列鼓励创新的财税、人才流动、技术市场、技术奖励、技术标准、知识产权保护及高新技术产业政策规定等；法律制度是规范人们行为的规则体系，是科技创新活动顺利进行的关键因素，它决定了区域科技创新要素运动的原则和利益分配关系，决定了创新主体经营行为和方式。法律制度环境包括科技创新知识产权制度和政府的有关立法对科技创新的支持力度。第三是基础环境，科技创新基础环境是一个地区创新的各种要素流动的载体，能够构成技术创新活动的知识、技术支撑条件和高新技术产业化的基础。它包括各类社会基础设施，如铁路、公路、、电话、互联网等以及各类从事研究开发的基础机构（如重点实验室、工程中心、高校及科研院所）与本地产业的融合程度以及科技基础条件平台的建设。第四是市场环境，市场是创新主体生态的基本环境，对创新的约束是通过市场体系、市场机制、市场结构进行的，在推动知识与技术的转移和科技成果的推广中，发挥着桥梁和纽带作用。由市场组成与市场需求组成，具体包括科技中介服务、技术市场的交易活动和金融服务构成的科技创新市场，科技创新需求则是由居民消费性支出和固定投资增长率决定的。第五是人文环境，一种以人为核心，突出人的价值及其价值实现的文化氛围。这一文化氛围既包含了对人的充分理解、信任和尊重，又包含了对人的自我实现所提供的价值体系、观念意识、舆论导向和行为准则。一个地区科技创新的人文环境是由科技创新氛围和科技创新人才两部分构成的。通过对科技创新环境影响因
关键词：评价引导学生
一、尊重个体差异，实施因人施评
个体的发展具有独特性和不均衡性，作为教师应该通过给予每个孩子积极的评价，帮助孩子正确认识自己，帮助他们悦纳自己，拥有信心。去年我接了四年级一个班，班里有个孩子叫谢志彬，据了解，这孩子父母离异，母亲长年外出打工，他从小与外祖父一起生活。由于外祖父年迈，对他的管教有所欠缺，他也养成了许多不良习惯，学习纪律性不强，从一年级开始语文、数学就没及格过，不仅他的母亲、外祖父对他有所失望，就连他自己也对学习失去了信心。知道了这情况以后，我一方面与他的家长取得联系，请家长一同配合，一方面对他在学习过程的不同阶段给予不同方式与标准的评价。每天，只要他不违反学校纪律，按时上学，他可以得一个“优”。当天的作业中只对做正确的题目打钩，所有错题，课后我帮他一一讲解，重新订正后再评分，当他第一次得“优”时，他瞪大眼睛望着我，无法相信这是真的，我摸摸他的头，告诉他：“没有人天生就是违反纪律、学习不行的，遵守纪律、学习好，你也会做得到，这就是你付出努力的回报，坚持下去，老师相信你能行！”第一周，志彬同学还有违反纪律的现象，再过了几个星期，他已把绝大部分的陋习改了，学习也认真了。他的各科成绩也从开学初的二三十分提高到六十多分了，他能集中精神去学习了。我也没想到，一个优字，改变了这个学困生的命运，一个肯定，使孩子看到了希望。他学得自觉了、努力了、开朗了……不同的评价标准使他获得了信心这第一个台阶，他是踏着肯定、赞赏的阶梯一步一步地迈向成功的。
二、允许学生失败，倡导“再来一次我能行”
教学的过程就是使学生从不懂到懂的过程。因此，任何时候的评价都不要急于给孩子不好的成绩。允许他们失败，允许他们失败了站起来，鼓励他们再来一次，帮助他们树立一定能获得成功的自信心。特别是在新课程改革的今天，强调考试也是一种促进学生发展的手段，考试的目的不仅仅在于让孩子和家长知道得了多少分，更重要的是在于让孩子知道自己的不足在哪里，吸取教训迎头赶上。因此，每次单元考试后，如果有一些孩子对自己的成绩不满意时，应允许这些孩子复习后重新考过，满意哪次成绩就把哪次考卷带回去给家长见面。孩子为了能在家长和同学面前展示自己的最佳状态，总能主动认真地复习。通过复习，既弥补了知识的缺陷，又获得了好成绩；既让孩子尝到成功的甜头，又满足了孩子家长的需求，一举多得。这不是比家长看到孩子差的成绩而大发雷霆，训斥一番，效果更好吗？作为一名教师一定要创造一切可能的条件让每个孩子都能尝到学习劳动的快乐，体验到克服困难的骄傲。
三、师生互动，为学生提供自我总结、评价学习结果的时间与空间
学生对学习结果的自我总结、评价是学生一次极好的反思的机会，这种反思的过程是一个思想升华的过程。孩子在反思中能够体验到学习知识的快乐与收获，这种体验性的东西是别人无法代替的，这种体验对于逐步培养学生学科兴趣、学科情感都是非常重要的。因此，每节课中应该为孩子留下5分钟的时间，让孩子说一说：这节课我学到了什么？有什么体会？这节课我采取了什么方法解决问题？这种方法对我将来的学习有什么好处？孩子们对于这些问题都能发表自己的见解。每个单元结束后，组织学生对整个单元的学习进行一次总结与评价。让孩子写一写：（1）通过这个单元的学习你掌握了哪些知识，这些知识中你哪些内容掌握得好？还存在哪些困难与不足？（2）通过本单元的学习，你掌握了哪些学习方法？这些学习方法对你的学习有何帮助？（3）你最想对教师说的一句话是什么？孩子的反思交来后，就尽可能地抽出时间，在每个孩子的自评后写上几句老师想对他说的话：有鼓励性的、有指导性的、有诊断性的等等。多元智慧理论认为，反思出智慧，反思不仅是一种外显行为，同时在反思中学生又对自己的学习过程与学习结果进行了隐性的评价，因此，它是对学习过程与结果的双向总结，有助于学生更全面地认识自己、调控自己。
四、家校互动，加强沟通，促进学生的发展
家校的沟通与联系是非常重要的，通过沟通，不仅能让家长及时了解孩子在校的情况，了解孩子的长处与不足，也能使教师及时了解孩子在家的情况，了解孩子的困难，及时给孩子和家长以帮助。因此，我充分利用家校通与学生家长进行沟通，通过信息让家长及时了解学生的情况。如**同学的家长：祝贺您！您的孩子已养成良好的学习习惯，课堂上能专心听讲，积极发言。每天都能认真及时地完成好作业，并能及时地做好订正工作；**同学的家长：您的孩子能认真完成作业，并及时做好订正工作，如果上课能积极发言，那就更好了；**同学的家长，您的孩子虽然及时做好作业，但还没养成及时订正的习惯，提醒您一起督促孩子及时做好订正工作。或**同学的家长，您的孩子本周有（）次不能及时交作业，提醒您关注孩子完成作业的情况。每条短信，都向家长叙述着孩子近段时间内的学习情况；而家长的回复，又向我展现了孩子在家的表现情况。有一去一回的信息或电话交流中，家校之间的配合更紧密了，形成了教育的合力。家长与教师，都能通过交流所反馈的信息及时发现问题，及时采取措施予以矫正；发现孩子的进步与闪耀点及时给予赞赏与激励，有效地促进了学生的发展。
五、鼓励挑战自我，挖潜能，分阶段小结评价
根据新课改理念，在评价中应做到，在不同的阶段引导学生给自己提出新目标，自我激励发挥多方面的潜能，从而帮助学生向着更高更远的目标前进。
〔关键词〕中国科学院；科技评价；评价指标；评价方法
〔中图分类号〕G250.252 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008－0821（2012）09－0155－05
科技评价作为科研管理和绩效管理的重要工具和手段，是构建科技发展竞争环境的基础，在推动国家科技事业持续健康发展，促进科技资源优化配置方面作用重大。中国科学院的研究所承担着国家的重要科研任务，合理有效的科技评价，不仅可以充分调动研究所和科研人员的积极性，更好地完成科研任务，而且能为国家的科学研究、奖励、管理提供依据和参考，使管理决策部门正确地评价科学活动，合理地制定激励系统，以保证科学系统积极有效的运行，对科研事业和学科的长远发展有举足轻重的意义[1]。
中国科学院研究所科技评价经历了3个阶段：第一阶段的评价特点是采用定量方法进行研究所产出评价，评价结果表现为研究所排名，不与资源配置挂钩。第二阶段的评价特点是定量与定性评价相结合，关注重大创新成果、目标完成度和政策引导，评价结果表现为研究所分类排名并与研究所资源配置有所挂钩，同时反馈评价信息到研究所并为研究所提供咨询建议。第三阶段的主要特点是建立以综合质量评估为根本、以政策导向评估为重点、以基础数据测评为基础的综合质量评估体系，把战略规划评估纳入评价，尝试了创新能力指数评价[2]。
以上评价的3个阶段伴随着中国科学院的知识创新工程。第三阶段的评估体系全面总结和评估了科学院各个研究所的知识创新成果，但也存在一些不足，主要表现为：有科学院特色的评价模式尚待建立，科技评价尚不能有效支撑科学院战略管理和绩效管理的需求，科技评价方法有待完善和进一步创新[2]。目前，中国科学院应总书记“不仅要创造一流的成果、一流的效益、一流的管理，更要造就一流的人才”的要求，开始实施“创新2020”，着力解决关系国家全局和长远发展的重大科技问题。为此，研究所的评价导向应有所调整，应建立以重大产出为导向的研究所评价体系，尤其注重对人才的评价。
本文在讨论了中国科学院知识创新工程研究所评价体系的基础上，提出了一些优化评价指标和评价方法的思路。
1 常用指标分析与优化思路
中国科学院知识创新工程研究所评价体系共包括24个基础指标元素（见表1）[2]，其中的很多指标是科研机构常用基础评价指标，也是科技评价必不可少的指标，如论文等出版物以及影响因子、检索系统收录情况和被引频次，获奖成果，专利和软件著作权，项目数和经费，将帅人才等等[3]。下面就在讨论这几项常用指标的基础上提出一些改进思路，使之更适合中国科学院的创新评价需求，达到评价导向和支撑科学院战略管理与绩效管理的需求。
1.1 论文数和影响因子
绝大部分科研机构都把发表科技论文数作为评价单位研究实力和科研人员研究水平的一个重要指标，而且与研究所排名、项目申请、成果申报、职称晋升、待遇奖励等挂钩。科研论文是科研成果的重要表现形式，此项指标数据也很容易获得，但以简单的数量指标来衡量科研绩效，往往不能反映科研成果的真正价值[2]。首先科研论文有期刊论文、会议论文、综述、摘要、咨询报告等多种类型，论文的类型不同，在数量方面客观上就存在差异。其次，即使同样是期刊论文，刊载论文的期刊的质量和影响力以及论文本身的质量也是千差万别。再次，数与学科差异和领域有较大关系，如有些需要有长期积累的学科，在短时间内很难有论文等成果产出。还有些学科或领域的期刊较少，发表文章的难易程度也就不一样[4]。因此现在的评价体系都不会把论文数作为单一的评价指标，而是和影响因子相结合。
[关键词] 评价 评价学 科学评价 评价活动
[分类号] C934
2010年5月，邱均平等先生的力作《评价学：理论・方法・实践》(以下简称“本书”)一书出版了。本书从评价理论、方法、实践三个方面系统研究了科学评价问题，是国内第一部从科学理论的高度和学科建设的角度撰写的“评价学”专著。它突破了科学评价单位、专业、学科、行业、机构等实践因素的局限，构建了一个具有一般指导意义的，较为全面、系统的“评价学”学科体系。这个体系包括评价理论、方法与实践，涉及宏观、中观和微观三个层面的评价问题。邱均平教授和他的团队长期从事大学评价的实践与研究，本书的出版可以说是从评价实践到评价理论的一次飞跃。
1 关于评价学的理论问题
1.1 评价与科学评价
我们生活的世界是一个评价的世界，我们随时随地都在评价着周围的人、事、物，同时也都在接受着各种各样的评价，每一个人都无法挣脱复杂的社会评价系统。在社会评价系统中包含众多的评价标准、准则和观念，如文化就是最庞大、最复杂的社会评价标准和评价系统；此外还有政策、法律、法规、信仰、习俗、道德、舆论等，它们同文化融合在一起形成一个巨大的社会评价系统和社会评价网络。然而如此丰富和复杂的社会评价，只有发展到科学评价的阶段，即自觉以科学的态度、科学的方法，科学地认识、选择和决策，才能催生作为学科的“评价学”。因此，本书的理论篇首先概述了科学评价的发生与发展。
本书把人类评价活动的历史过程大致分为三个发展阶段：原始评价或本能评价阶段；社会评价或大众评价阶段；综合评价或系统评价阶段。随着评价活动的科学化程度日益提高，科学评价理论和方法逐步成熟，评价形式也逐渐从定性评价向定量评价以及定性与定量相结合的综合评价转变。可见广义的科学评价是人类评价活动日益科学化的必然趋势。
本书又将当前世界进行的科学评价活动分为三个层面：一是从哲学层面展开的评价活动，涉及事实认识、价值认识与判断等，包括价值评价、社会评价、道德评价等，应用于认识论和价值论领域；二是从各学科层面展开的评价活动，涉及对象的认识与描述、判断与选择、改进与完善等，主要包括环境与状态评价、过程评价、结果及影响评价、绩效评价等，主要应用于科技、经济、管理与决策领域；三是从社会生活层面展开的评价活动，涉及文化、观念、政策、制度、法律、法规、伦理、道德、习俗、规则等，主要是价值认同与观念选择的问题，伴随人类生活的方方面面。科学活动首先在不同的层面各自展开，随着科学技术、政治、经济和社会的发展，它们相互渗透，逐渐融合，综合发展。从目前科学评价活动发展的现状来看，经济(价值评估、资产评估)、科技(科技评估、大学评价)与社会领域的科学评价活动正在成为人们关注的焦点…。可见本书已跳出了狭义的科学评价研究。
以上两段的结论为科学评价活动发展状况的研究勾勒了经纬线。国外的科学评价研究工作始于20世纪20年代，到20世纪后半叶在发达国家已经呈现出系统化、制度化、常规化的趋势；我国的科学评价研究工作始于20世纪80年代，主要表现为评价方法的发展，呈现出行政评议、同行评议、定量评价、综合评价四个阶段，还没有形成系统化、制度化、常规化的评价体系。通过对科学评价活动发展状况的分析可以看到其呈现的发展趋势：科学评价主体的多元化和社会化；科学评价类型的多样化和综合化；科学评价标准的专业化；科学评价需求的多样化；科学评价的制度化、规范化和法制化。
本书还对科学评价的内涵从广义和狭义两个方面进行了深入细致的研究，从而认识了科学评价的性质、特点、作用、价值、功能、原则、类型，全面描述了科学评价系统模型，为进一步深入研究奠定了基础。
1.2 评价学的理论基础
要研究学科的理论基础，就要有明确的研究视角，形成学科的核心价值观，建立学科的核心价值体系。一切相关学科的能够支撑建构这个学科核心价值体系的理论成果都是其理论基础，并建构到这个核心价值体系之中。
本书认为应该用系统的观点把评价看成一个系统，系统地选择评价目标、评价标准，明确为什么进行评价、评价什么、怎么评价等问题，建立一套科学、完善的理论体系作为评价活动的理论基础和依据，从而保障评价过程、评价结果的科学、客观和公正。这就明确了评价学学科的核心价值体系建构的基本要求。
本书认为评价学的理论基础是一个理论集合体，由多学科理论共同构成，其主要来源于：哲学中的价值论和认识论；劳动价值论；文献计量学、科学计量学、知识计量学和经济计量学理论；比较理论与分类理论；信息论与系统论；科学管理与科学决策理论；信息管理科学理论；数学与统计学理论等，以及科学学、预测学、科技管理、科学哲学等学科理论。这些学科的成果广泛地应用于科学评价过程中。本书具体研究了价值理论、认识理论、计量学理论、比较与分类理论、信息管理科学理论、系统科学理论、科学管理与决策理论建构到评价学的理论基础的问题，是评价学理论基础建构的奠基性工作。
1.3 评价学的学科构建
随着科学评价活动在全球范围普遍展开，本书作者积极参与开创和开展我国的科学评价实践与研究。本书对科学评价实践开展综合、系统、全面的整合研究，将科学评价经验概括、抽象、提炼、上升为科学评价理论，将局部的、分散的、具体的经验，抽象、综合为全面的、完整的、系统的科学评价理论知识，构建了一个完整的评价学理论体系，并用于指导科学评价实践活动，以促进科学评价实践活动健康发展，适应了当前科学评价实践活动和理论研究的迫切要求，是一次从实践到理论的飞跃。
1.3.1 关于评价学的研究对象 评价学是研究科学评价活动规律的一门学科，其研究对象是一切科学评价活动及其规律。按照系统论的观点，评价学的研究对象既包括科学评价对象系统，也包括科学评价活动系统。
1.3.2 关于评价学的研究内容 评价学的内容体系分为：①理论研究，包括科学评价活动的研究和评价学学科建构的基本问题；②方法和技术研究，包括科学评价的技术研究和科学评价方法、工具的研究；③应用与实践研究，包括科学评价的应用案例研究和各行业、各学科领域内的科学评价应用研究。其内容层次可分为：①宏观科学评价，包括国家和政府的科学评价政策法规制定、体系建设、人才教育与培养、产业发展与管
理，以及资源配置、调控、管理、开发、利用等；②中观科学评价，包括各类产业、机构、组织的评价；③微观科学评价，包括政府、企业、社会组织和个人以某一具体活动为对象的科学评价活动的实施、认识、评价指标体系建构、评价方法选择、评价信息的收集、评价结果的与利用等。
1.3.3 关于评价学的体系结构 根据以上评价学对象和研究内容的划分，评价学的学科体系结构从内容层次结构上可分为宏观评价学、中观评价学、微观评价学；从对象范围结构上分为广义评价学、狭义评价学；从内容范围结构上分为理论评价学、技术评价学、应用评价学。
这样本书就给出了评价学学科构建的基本结构。
1.4 评价学的理论体系
作为学科的“评价学”虽然刚刚起步，但其理论来源却源远流长，本书也带领我们进行了溯源之旅。哲学领域有关评价问题的研究广泛地涉及到心理学、语言学、认识论和价值论等方面；经济学领域有关评价问题的研究主要集中在价值理论和资产评估以及竞争力评价；信息管理科学领域有关评价问题的研究主要面对知识的产生、、传播、存贮、利用，形成了文献计量学；科技管理领域有关评价问题的研究主要关注科技评价、项目评价、科研绩效评估、科技统计分析、技术经济评估；科学学领域有关评价问题的研究主要面对科学活动过程，形成了科学计量学；管理学领域有关评价问题的研究主要集中于综合评价和系统评价。
这些理论探索与实践都成为“评价学”理论的源流，同时也是“评价学”理论体系中不可或缺的成分。但“评价学”理论体系是一个完整的、有机的整体，而不对其来源学科的理论成果“拿来主义”般的堆砌，所以本书也对评价学的理论构成进行了研究，并提出：
1.4.1 基于学科的理论体系 ①科学评价基础理论，主要包括科学评价的概念体系、对象体系、内容体系、理论基础和基本理论等；②科学评价方法体系，主要包括评价方法论、评价方法、评价模型和评价过程；③学科理论，主要包括科学评价作为学科所需研究的相关理论问题，如对象、内容、学科性质和相关学科等…。
1.4.2 基于过程的理论体系 它面向具体的科学评价活动过程，根据对象的属性、评价的要求和条件，探讨相关的理论、选择和设计合适的评价方法，实施过程管理与控制。主要研究：①体现科学评价活动共性的评价方法论；②面向不同对象的评价理论基础和基本理论模型；③各种具体的科学评价方法与模型；④科学评价实施过程管理与控制的方法和规范。
1.4.3 基于应用的理论体系 主要由三部分构成：①应用范围，包括科学出版物评价、机构评价、科研工作评价、竞争力评价、学科评价、教育与教学评价、科学评价等；②应用原理与方法，包括应用背景、评价原理、评价方法、评价技术和工具；③案例与实证，发现其共性、特点。
这样三个方面共同构成了评价学的理论体系，并形成了一个完整的、有机的系统和整体。
2 关于评价学的方法问题
2.1 评价学的方法论
科学评价的方法论问题是评价学的重要组成部分，其研究进展不仅反映了科学评价理论研究的水平，也为发展评价学学科理论体系提供了重要条件。评价学的方法论是关于评价活动的途径、手段和方式的学说，研究评价方法的本质及其发生、发展、演变的规律性与整体结构体系。
本书是在总体方法论基础之上来认识和探讨评价学方法论的，因此，不仅关注方法的移植与发现、方法与理论的转化，也关注评价学研究对象所要求方法的选择。本书认为评价学方法包括广义的评价学方法和狭义的评价学方法，并将评价学方法论的层次结构分为哲学方法、一般方法和具体学科方法三个层次来研究。内容包括：评价一般方法和具体方法的研究与应用；评价指标体系形成的理论与方法；评价指标权重赋值的理论与方法；评价信息获取与数据处理的理论与方法；评价信息分析与集成的理论与方法；评价方案和程序设计的理论与方法；评价实施过程管理与控制的理论与方法；评价结论信度与效度检验的理论与方法等。本书还对评价方法进行了分类与比较分析，概括出四类方法：①以外部专家定性评价为主的方法；②以同行专家为主，辅以计量评价并强调案例研究的方法；③以定量为主的方法；④以现代信息技术为基础的综合评价方法。所有这些使科学评价活动整个过程中涉及的一系列方法形成了完整的方法论体系。
2.2 评价学的广义评价方法
本书认为广义的评价方法是指评价过程所涉及的全部方法，包括评价方法、程序和规范。因此，所谓广义的评价方法，其实是从评价过程中方法、程序、规范整体考虑的系统方法。方法、程序、规范统一于评价过程之中，程序是通过科学方法对评价过程的流程设计，规范是在科学方法上对评价过程控制与约束，而方法又必须满足程序合理性、规范可控性的要求。具体而言，评价过程需要有程序的设计、评价指标体系的设立、评价信息获取和数据处理，其中方法居于核心地位，所以本书从这三个方面论述了广义的评价方法。
2.2.1 评价的程序设计①以委托方为主体的评价流程，按评价工作进程分为三个阶段：评价准备阶段――确定评价工作的目标、范围、进度、成本等；评价实施阶段――选择评价人员或评价机构、实施评价、管理与监控评价工作、撰写评价报告；评价结果利用阶段――为管理决策服务。②以评价方为主体的评价流程，按评价工作进程分为三个阶段：评价准备阶段――确定评价对象、明确评价目标、资料信息收集与分析、组织评价专家组；评价进行阶段――确定评价指标体系、选择或设计评价方法、单项评价、综合评价、协调关系；评价结束阶段――分析评价结果、撰写评价报告。
2.2.2 评价指标体系的设立 评价指标体系是由一系列评价指标构成的有机系统，遵循评价者的思路，体现科学性与适用性、整体性与层次性、全面性与系统性、简洁性与聚合性、动态性与静态型、通用性与可比性、主成分性与独立性、定性与定量协同结合的原则以及可操作性、目的性、政策引导性原则；运用层次分析法、频度统计法、理论分析法、专家调查法初步形成指标体系，再进行检验、优化、量化、规范化处理以及权重赋值，充分反映评价对象的数量、结构和相互关系。
2.2.3 评价信息获取和数据处理 评价信息是指用于评价活动中的各种信息的总称，包括评价主体、客体、中介的信息，评价数据往往隐含在评价信息之中，通过评价信息的获取和处理实现评价数据的处理。评价信息的获取常采用逻辑关系法、分类获取法、咨询法、对比法、追踪法等，通过多种途径和渠道收集信息，然后对数据信息进行甄别筛选、整理序化、加工分析。在这个过程中各种方法相互联系形成一个方法体系，由低级到高级对数据信息进行分层处理，使评价信息形成适合于科学评价利用的形式。
2.3 评价学的定性评价方法
评价学的定性评价方法主要有同行评议法、德尔
菲法、调查研究法、案例分析法和定标比超法等，其共同的特点是都基于同行或专家过去的知识和经验对评价对象做出主观判断。本书中详细介绍了最常用的同行评议法、案例研究法、德尔菲法、标杆分析法、调查研究法等，并详细研究了这些方法的特点、作用及应用领域、主要内容、形式、类型、实施步骤、演变发展等，对于学习评价学、把握定性评价方法以及开展评价活动有着重要的参考价值。
2.4 评价学的定量评价方法
评价学的定量方法是通过把复杂现象简化为指标或相关数据，对评价对象的指标或相关数据进行统计，用数值比较来进行判断分析的方法。本书概括出目前用于科学评价的定量方法主要有文献计量法和经济计量法两类，包括科学计量学、文献计量学、情报计量学、技术计量学、网络计量学以及经济计量学等一系列学科理论和方法。本书是导引性的，概略地介绍了这两类方法的特点、指标、主要应用、优缺点、新发展等，对于学习评价学、把握定量评价方法以及开展评价活动有着重要的参考价值，具体的计量方法可以在本书引导下去深入学习。
2.5 评价学的综合评价方法
所谓评价学的综合评价方法是以现代信息技术与计算技术为基础，综合运用各种定性、定量方法进行多层次、多指标、多数据、可视化的评价方法。本书较为详细地论述了综合评价方法，特别是层次分析法、多指标综合评价法、知识图谱分析法等，是因为现代评价活动更多地体现综合评价的特点，并且依托信息技术与计算技术的发展来实现。
2.5.1 层次分析法 是一种定性和定量相结合的多目标决策方法，它把复杂问题分解成若干组成因素，并按支配关系形成层次结构，然后两两相比确定各因素的相对重要性，计算各因素的权重，并以此为基础实现对不同决策方案的排序。
2.5.2 多指标综合评价法是根据评价政策导向、目标、对象特点，确定评价准则或原则，构建多层次的定性与定量指标相结合的评价指标体系与评价模型，请专门的评价小组或专家先对各项指标赋权，再对对象的相应指标打分，通过加权运算，结合其他的评价方法对评价对象进行评价与分析。
2.5.3 知识图谱分析法是以可视化的方法显示科学知识结构关系与演进规律，通过分析评价揭示科学知识及其活动规律的方法。是文献计量法与信息可视化技术结合的产物。
这三种方法体现了从多层次到多指标，再到可视化的发展过程。本书研究了它们的特点、基本原理、基本步骤及应用。
3 关于评价学的实践问题
评价学是一门实践性非常强的学问，它来自于评价活动的实践，是实践到理论的飞跃，其基础离不开实践，必须回到实践中去指导实践，才能不断发展，所以本书认真梳理了几类评价实践活动。
3.1 国家竞争力评价
国家竞争力是一个综合的概念，国家竞争力评价是对一个国家的社会、政治、经济、文化与科技的综合评价。
3.1.1 WEF&IMD的国家竞争力评价体系本书研究了世界经济论坛(WEF)和瑞士洛桑国际管理发展学院(IMD)的国家竞争力评价体系和相应的专题研究报告的产生与发展；详细介绍了WEF的《全球竞争力报告》和IMD的《世界竞争力年鉴》及其国家竞争力评价指标体系，并对WEF&IMD的国家竞争力评价体系进行了比较分析，为进行国家竞争力评价提供了值得参考的理论、方法和依据。
3.1.2 基于博弈论的国家竞争力评价体系 在本书看来，基于博弈论可以认为竞争力就是博弈能力。国家竞争力就是国家在国际经济博弈中博取最大化均衡国民财富的能力，是由国家信息能力、国家策略能力、国家支付函数三者的乘和决定的。所以，只要找到国家信息能力、国家策略能力、国家支付函数的测度方法就能进行国家竞争力的综合评价。本书介绍了基于博弈论的国家竞争力评价指标体系及其指标的综合合成方法。
3.1.3 国家科技竞争力评价 国家科技竞争力是国家竞争力的一个重要组成部分，它反映被评价对象在科学技术的基础研究、应用研究、试验发展方面的综合实力，是衡量评价对象综合竞争力的核心要素之一，是科技资源与科技活动的统一。由于科技竞争的重要性，本书专门对国家科技竞争力评价进行了研究，给出了国家科技竞争力评价的指标与方法。
3.2 大学评价
邱均平教授领导的武汉大学中国科学评价研究中心广泛地开展了教育评价研究、科研评价研究、期刊评价研究、机构与信息化评价研究，这些研究结果充分运用于大学评价活动之中。到现在为止，他们已经连续7年了中国大学竞争力排行榜，在国内形成了较大的影响，积累了丰富的经验，可以说本书就是在这些实践中探索、总结、提升到理论的结果。本书介绍了进行中国大学及学科竞争力评价、世界一流大学与科研机构学科竞争力评价、中国研究生教育评价的理念与做法、基本指标与方法、评价方法与结果分析等。
3.3 科研机构评价
科研机构评价是科学评价的重要方面。本书主要介绍了几类中国科研机构的评价实践，主要包括：
3.3.1 中国科学院研究所评价本书理出了中国科学院研究所评价的三个阶段，即“蓝皮书”评价阶段(1993―1998年)、“知识创新工程试点”评价阶段(1999―2004年)、“综合质量评估”评价阶段(2005年以来)，并介绍评价方法、指标与未来评价走向…。
3.3.2 国家重点实验室评价
国家重点实验室是国家科技创新体系的重要组成部分，对其评估规则和指标体系的建设，使评估工作逐步实现制度化和规范化，是保障其高效运行的有效措施。本书介绍了其评价指标与方法，并对评价特点进行了分析。
3.3.3 教育部人文社会科学重点研究基地评价本书介绍了该评价的思路与原则、指标与方法、结果与分析的全过程。
3.3.4 中国社会科学院研究所评价介绍了该评价的思路与基本原则、具体做法、结果与分析的全过程。
3.4 企业竞争力评价
随着企业经济在国家经济中作用的日益凸现，企业竞争力评价日益被企业和公众所关注。《财富》、《商业周刊》、《福布斯》三大财经杂志每年对世界企业进行排名，其聚合对象虽然各不相同，但都是按一定的标准来排出那些最应该受到关注、最有实力的企业。因此大多数企业也以是否进入排名以及位次如何作为衡量自己实力的标准。本书从评价学的角度介绍了《财富》世界企业排行、《福布斯》全球企业排行、《商业周刊》全球企业排行这三大排行榜的产生与发展、评价指标与方法、排名的特点，并对这三大杂志企业排行进行了比较与评价分析。
3.5 学术期刊评价
期刊评价是文献计量学研究的重要组成部分，布拉德福的“文献离散定律”、加菲尔德的“引文集中定律”、普赖斯的“文献老化指数和引文峰值理论”形成了期刊评价的文献计量学基础。SCI、SSCI、A&HCI和ISI Web 0f Knowledge、Web 0f Science以及JCR和JCRWeb成为期刊评价数据的重要来源。20世纪80年代以来，我国的《世界图书》编辑部、北京大学图书馆、中国社会科学院文献信息中心等单位先后进行过核心期刊的评选工作，尤以北京大学图书馆的核心期刊评价影响最为广泛，但都只是公布相应的入选结果而没有进行综合排名。武汉大学中国科学评价研究中心进行的“中国学术期刊评价研究”项目是一项综合的、科学的大规模评价活动，得到了国内第一个多角度综合性的学术期刊排行榜。本书详细介绍了其研究背景、研究目的与意义、具体做法、评价特色与结果分析。
3.6 人文社会科学研究成果评价
人文社会科学研究成果评价与科技成果相比有其自身特点，一般情况下是与科技成果分开评价的。国内外学术界和科研管理界对人文社会科学研究成果在评价原则、标准、指标体系、方法、程序等方面都十分关注，开展了大量评价实践。评价模式主要有：专家导向评价模式、民主／法制评价模式、双层指标评价模式、分类型评价模式、创新／标杆评价模式、综合／效益导向评价模式等。本书研究了人文社会科学研究成果的类型，并针对学术论文类、研究报告类、学术著作类成果的评价指标体系与方法分别进行了研究，还对人文社会科学研究成果评价主题进行了分析。
4 结语
“没有科学的评价，就没有科学的管理；没有科学的评价，就没有科学的决策。”这一论断越来越成为社会共识，如何正确地看待评价、科学地开展评价、合理地利用评价，已成为社会关注的重要课题。读过本书，笔者体味到科学评价的三个基本原则：方法要科学；程序要民主；过程要规范。相信本书的出版必将对今后评价实践的科学、民主、规范的发展发挥指导作用。
参考文献：
【关键词】 科技评价 创新型国家 第三方评价
一、引言
创新型国家是指将科技创新作为基本战略，大幅度提高科技创新能力，形成日益强大竞争优势的国家。按2012年全球创新能力指数排名，瑞士居第一，其次是美国、日本等发达国家，而中国排在第20名。为了在竞争中赢得主动，依靠科技创新提升国家的综合国力和核心竞争力，缩小与发达国家的差距，2006年国务院的《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006―2020年）》指出，到2020年使我国进入创新型国家行列，把增强自主创新能力作为发展科学技术的战略基点。
科技评价是科技管理工作的重要组成部分，是推动国家科技事业持续健康发展的重要手段和保障。创新型国家非常注重科技评价的工作，他们认为科技评价制度建设是科技评价活动健康发展的保障基础。世界各国纷纷开展了科技评价制度建设，经过多年的评价实践和努力，建立起了适合自己国家特色的科技评价体系，并积累了诸多有益经验。相对而言，我国的科技评价工作大大落后于西方，存在许多亟待解决的问题。借鉴创新型国家科技评价的宝贵经验，对完善我国科技评价体系具有十分重大的现实意义。
二、创新型国家科技评价体系特点
科技评价活动起源于20世纪初的美国，随后日本、法国、德国以及瑞士等国家也开始进行科技评价工作。按照系统论的观点，科技评价体系是从属于科技管理大系统的一个子系统，涉及组织机构、评价主体、评价指标、评价方法、评价程序等内容，科技评价体系的有效性取决于评价系统内部各要素的有效性。
1、多层次的评价机构
纵观创新型国家科技评价机构的设置情况，一般分为议会层次、政府层次、科研院所三个层次。由于各国历史背景不同，从事科技评价工作的机构设置也有所不同。如美国、法国及德国科技评价组织机构设置健全，三个层次的评价机构并存而立。法国的科技评价机构更有第四层次的独立第三方中介科技评价机构，如法国科技创新与转移有限公司，提供了从项目评价到市场调查、再到后期跟踪的全方位服务。而瑞士的评价机构主要是瑞士科技顾问委员会，该委员会是联邦政府的科技政策评价机构，其中瑞士科技成果评价中心和瑞士科技研究中心都隶属于科技顾问委员会。
日本政府1997年8月出台的《国家研究开发评价实施办法大纲指南》指出，评价主体是独立于被评价机构和评价委托机构的第三方，规定评价机构不能随意设立或撤销。日本的科技评价组织机构非常庞大，分为以下四个层次：综合性科技评价机构和由国家直接管理开发的事业评价机构、专业性评价机构、企业性评价机构、各研究机构内部也设有评价机构。
2、多角度的评价范围
创新型国家的科技评价范围相当广泛，涉及到科技政策、科技计划、科技项目、科技机构、科技人员等与科技活动相关的各领域，且创新型国家大都对科技活动过程开展了完整的事前、事中、事后和跟踪评价。但是在实际实施的过程中，这些国家侧重点不同，法国规定所有拟立项的部级项目必须经过评估后才能实施，德国科技评价活动更重视对项目的事后评价，而日本对于竞争性资金资助的课题，以事前评价为主，除短期的和小金额的课题以外，还要进行事中评价和结果评价。重大的研究开发成果，在研究开发课题事前、事中评价之后，各部委还要进行跟踪评价，在评价其影响和效果的同时，还要验证以往的评价是否妥当。
3、多维度的评价标准
在长期的科技评价实践中，上述创新型国家组成评价联合体，制订了评价行业共同遵循的评价标准，以期提高评价工作的规范性与专业性。目前国外科技评价标准的结构、维度等已较为统一，如美国教育评价标准委员会1975年颁发的项目评价标准，该标准由可行性、正确性、实用性、精确性四个维度构成，每个维度下包含若干标准，用于保障评价活动的质量。德国评价标准选取可行性、实用性、公平性与精确性这四个维度，更加强调了评价人员能力、评价效率及公平性等要素。瑞士评价联合体的评价标准虽然与美国一样选取了可行性、正确性、实用性、精确性这四个维度，可是每个维度下的具体标准却不完全一样。
4、多种类的评价方法
科技评价方法的形成是一个不断发展和完善的过程，现在仍处于研究和探索中。目前，各国根据其不同的科技评价发展状况采用了不同的评价方法，如美国将定性与定量评价相结合，以同行评议为主，以案例分析、文献计量分析及指标分析等为辅。而瑞士是典型的以定性评价为特色的国家，主要以外部专家的同行评议与定性评价为主。法国则采取同行评议制。德国主要依靠同行评议，事前评价方法是展望分析，而事后评价则是回溯评价。日本则多采用定性与定量相结合的方法，但是针对不同性质的研究课题，评价机构则采取不同的方法进行评价，包括总体评价法、经济评价法及复合评价法等。
5、多样化的评价指标
创新型国家开展系统的科技评价工作时间较长，在数据收集与定量分析方法上日趋成熟，具体的评价指标也日益丰富。如美国对政府委托式的应用研究项目成果进行评价时，以合同中所列条款为主要依据，综合专利情况和应用情况给出客观评价结果。瑞士对基础研究项目的立项评价重点考虑项目的科学价值、原创性、采用的方法及申请者的资质。应用型研究项目评价内容主要包括经济意义、科技意义、潜在市场、可持续发展性、工作计划清晰度以及预算规划。法国评价科技项目的重点内容是项目的必要性、合理性、实用性和先进性，以及市场应用前景和经济效益。德国评价基础研究项目参考标准涉及的数量与质量、引用率、是否被国际权威文献摘录、获荣誉称号次数、参加学术活动次数等。日本有关安全或环境方面的科技项目主要从经济社会的角度而非技术角度进行评价，在科技评价过程中注重发掘创新人才，更看重他们的科研创新潜力。
6、多渠道的专家选择
创新型国家在进行科技评价活动中十分重视对评价专家的选择，在评价程序中专门对评价专家提出了具体的要求。而对于评价专家，美国国家科学基金会在每位评价专家收到项目评价材料时，会附上评价须知和利益冲突与保密声明，对评价专家的公正性提出具体而严格的要求。
瑞士科技成果评价中心的评价专家来自于大学与私人咨询机构，为维护评价专家的独立性，评价的直接委托方不能决定专家的选择，但是为保证评价过程的公平，被评方有权对专家的选择及得出的专家报告发表自己的意见。瑞士特别强调在评价中聘用国外专家，德国进行同行评价活动中的专家也多数来自国外，法国的科研机构评价委员会中1/3人员聘请国内外专家，这可为本国带来专家所在国的评价经验，日本对国家特大型科技计划的评价，也会选择适当比例的第三方外部评价专家，既不属于评价机构，又不属于评价委托机构。
7、多元化的评价程序
创新型国家开展科技评价活动的基本程序类似，但每个国家又有其特色的一面。美国制定了严格的科技项目评价程序：首先评价机构论证自身是否有能力承担项目，再由评价专家开始项目评价的筹备阶段，制定评价方案、评价指标、调研提纲，进行资料收集和数据分析，最后评价小组起草评价报告举行听证会。
法国在实施评价过程中，每位专家都会根据分析结果提出论证报告，再汇总一份综合评价报告，根据初步鉴定意见，举行听证会，与被评对象代表和主管部门进行三方商谈，对初步鉴定意见进行研究和讨论，最终独立地完成两份评价报告，一份提交政府供决策参考，另一份交被评估单位。
被评价方首先进行自评价是瑞士与德国科技评价的一大特点，自评价对于被评方是一个自我反馈的过程，而专家们也可以通过对被评方的自评价进行研究，避免走弯路，最后举行听证会，汇总自评价报告、评价机构调查评价结果、专家外部评价和评价对象的意见，形成最终评价报告。
三、对我国科技评价工作的启示
在分析和了解上述创新型国家科技评估活动的特点和经验后，我国的科技评价工作可以从以下几个方面得到启示，以完善我国的科技评价工作。
1、建立“第三方”评价机制，保证评价过程的独立性
独立性是科技评价活动的基本原则，国外评价实践的经验表明，评价的独立程度越高，评价结果的可信度越大。国外隶属于政府层面的评价机构，都独立进行评价活动，不受政府的行政干预，政府在评价活动中实行出资人和评价者相分离的制度。2012年9月23日国务院的《关于深化科技体制改革加快国家创新体系建设的意见》提出，建立健全科技项目决策、执行、评价相对分开、互相监督的运行机制，同时发挥科技社团在科技评价中的作用。因此，要确保评价结果的客观、真实、有效，必须保证科技评价机构的高度独立性。首先，改变传统的科技项目管理模式。可以借鉴股份公司内部管理的“防火墙”原则，将评价机构与政府隔离开，建立第三方评价模式，即政府作为出资人与委托人成为第一方，被评价者为第二方，第三方则是独立于政府和被评价者的科技评价机构，如中国科学技术协会是一个非营利性的自律组织，可以发展为科技评价中介机构。其次，在费用问题上，要给予评价机构资金的独立性。由政府出资，委托第三方评价机构进行评价活动，这样出资人（政府）和评价执行者之间既建立了互相监督的机制，又改变了传统的政府既当教练员、运动员又当裁判员的局面，减少了、暗箱操作的可能性。最后，效仿法国赋予评价人员独立的身份。评价人员都必须从国家科学技术协会取得从业资格，否则所作评价无效，将评价责任落实到个人，如存在违法行为将受到法律的制裁。
2、完善专家选择机制，提高评价结果的公正性
专家的遴选和信誉度对科技评价的可信度有着非常重要的影响。目前，我国不同的评价机构使用各自不同的专家库，专家的准入条件也不是太严格，为避免专家受行政领导或相关“人情”专家过多地干涉评价工作，应建立健全评价专家的资格审查制度、信誉制度及动态轮换制度。专家选择的前提是专家识别，而专家识别标准包括专家的社会属性、学术水平、评价水平及专家参加评价工作所反映出的态度。同时还要定期对专家信用进行反评价，将专家反评价与项目评价相结合，这样可避免评价过程中的“马太效应”和人情网。在对项目立项评价中，多采用同行评议，评价专家可以是国内的，也可以聘请国外的，对我国来说，引入国外专家的参与不仅能促进我国科技活动质量的提高，还能为我国带来专家所在国先进的评价理念与经验，对于处于探索发展中的我国科技评价工作有很强的现实意义。为防止专家在评价中出现的道德问题与人情关系，还应建立完善的专家数据库作为筛选专家的依据。
3、丰富后评价指标体系，扭转评价目标价值取向
为防止人为因素的干扰，计量统计法被广泛运用于各行业的职称评定、晋升、科研成果奖励的评审及科研项目的资助。目前文献计量法是国内应用最多的一种评价计量方法，以专利、论文、著作和引文为评价指标。科学论文是科学技术产出的一种形式，我国习惯性将在SCI作为评审科研人员业绩或科研成果水平高低的标准，体现了科技评价工作中管理者的价值取向，刊物的影响因子及论文的被引用次数是有意义的，但高质量期刊并不代表高质量论文，将论文数量用来判断论文的内在价值及进行科技评价，只宜作为参考指标。应时刻将为什么评、评什么、如何评（即价值导向、评价标准和评价方法）循环检验确定是否一致。而专利作为科技项目研究成果之一，有着重要的评价意义，但是只注重成果数量的评价相对简单，随着国家专利战略的推进，在科技项目后评价中，专利不仅仅只看重数量，更要看重质量，以及成果转化后的价值。
4、加强科技项目跟踪评价，完善科技评价体系
国外科技评价是全方位的，涉及事前、事中及事后全过程，并且对科技评价活动实施全程跟踪评价。而我国科技评价重在对科技成果进行鉴定和奖励，对重大科技项目的跟踪评价往往没有实质性展开，实际上对于重大项目的跟踪评价有助于后续科技项目的立项决策和跟踪管理。跟踪评价是在科技活动完成一段时间后的后效评价，后效评价时间的确定至关重要，要分行业划分进行经济和社会效益的评价，如计算机软件业，其发展更新较快，一般选择2年后进行后评价，而生物医药行业试验时间较长，成果转化需要较长时间，则一般在5年后开始实施后评价。
（注：课题来源：新疆科学技术协会专项经费项目“新疆财政科技投入评价体系研究”（编号：xjkx201208）阶段性成果。）
【参考文献】
[1] 齐艳伟：美国科研评估体系对我国科研管理的借鉴[J].农业科技管理，2009，28（4）.
[2] 鲍悦华、陈强：科技评估：瑞士的经验及启示[J].科技进步与对策，2008，25（8）.
[3] 顾海兵、姜杨：法国科技评估体制的研究与借鉴[J].科学中国人，2005（5）.
[4] 陈乐生：德国科学评估经验及其对中国科技评估实践的启示[J].科研管理，2008，29（4）.
关键词:科技评估 SCI 科技指标体系
对科学研究的评估是世界各国科技政策研究者、管理者普遍关注的问题。因为只有通过客观的评价，才能更科学地看出政策中存在的问题，并调整支持的方向、领域和管理模式;而用什么指标、通过什么方式、什么机构进行评价，又会影响到评估的公正性、科学性。笔者分析了目前国内较为通行的SCI指标，并提出了自己的管见。
一、SCI及其在中国广泛应用的原因
《科学引文索引》(Science Citation Index，简称SCI)是美国科学情报研究所(简称ISI)出版的期刊文献检索工具。它收录了全世界出版的自然科学各学科的核心期刊约3500种，其扩展库的来源期刊有5300种，所选用的刊物来源于94个类、40多个国家、5O多种文字。SCI的数据库具有学科全面、学术影响大、覆盖的国家广泛等特点，国际上的科学计量机构及国际组织(如联合国教科文组织及世界银行等)在对国家或科研机构的科研能力及绩效评估工作中，常用SCI的数据库作为统计源。
科技论文的发表必须建立在科学论证的基础上，在科技论文后面往往列有多篇参考文献。SCI对公开发表又被他人引用过的文献建立起的一种独特索引，通过论文间的相互引证与被引证的关系，人们可以通过它追溯某一观点或某一发现的发展过程，它在一定程度上揭示了科学与技术的发展过程，同时它还可以帮助研究者了解自己著作的被引率与持续时间，估计这些成果的影响与老化情况。就某篇论文而言，被引用的次数越多说明该论文受关注的程度越高，其学术影响力越大。
因此，SCI本质上讲是一种检索工具，并不是一个评价指标。但是，由于SCI收录并统计了期刊和论文的被引证资料，因此其在具备其它专业性检索系统所具有的文献检索功能以外，还具备期刊和论文的影响力评估、科研绩效评价等功能，使SCI不仅作为一部文献检索工具使用，而且成为科研评价的一种依据。
目前国际上采用较多的科研评价方法有两种:其中之一是同行评议。因为同行对本专业的研究进展理解准确，能够客观分析项目的新颖性、创造性和可行性。不过，这一评价方法也并非尽善尽美，存在一些问题，主要是:一些评价者因为知识无法覆盖相关整个领域，可能会把知名度作为评价依据;还有一些评价者在评价中常有感情因素介入等。科学计量法的主要特点是客观性和定量化，它可以弥补同行评议方法的某些不足。尽管不能说在SCI收录期刊上的文章就一定比其它期刊上的文章水平高，但由于SCI的国际性和覆盖所有专业领域的特点，它所提供的信息还是具有参考价值的，可以作为传统同行评议和其它评议方式的重要补充。
在我国，对研究机构和人员的评价更多的是采用被SCI收录的论文数量。主要原因是希望能得到一些客观的标准，避免人为因素的干扰。而且，用SCI作为参考数据，作为了解一个国家或部门的整体研究水平也是可行的。在我国目前的情况下，对于衡量基础研究的水平，SCI及其影响因子不失为是一种良好的客观指标，在相当长的时间内，我国评价基础研究成果的一种主要方式是专家评审会，对于这种方式不能笼统地一概否定，但是在现实我国科学所处的阶段，小同行太少，而大同行则不可能对某一具体分支的进展了如指掌，当然就难以判断某项成果是否如申请者所声称的“首次发现”，也难以恰当地运用我国常用的诸如“国际领先”等标准对成果加以衡量。
长期以来，中国的学术研究是封闭发展的。改革开发以后，国外的资源逐渐增多，我国基础研究与发达国家之间存在差距的现实，科学全球化观念的影响，使国人非常认同SCI指标。强调SCI，促使学术研究必须读国外的文献，理解国外的文章，才能写作文章，这样就使中国研究更加国际化了。
在政府层面上，国家科学技术部重点规划项目结题时专家顾问组要对研究工作进行评估。有量化指标，如重点规划项目的研究成果，包括论文、专著、专利等，但不强调发表SCI论文数。国家自然科学基金会在总结项目研究工作时要统计研究成果和完成论文数量，但是没有强调发表SCI论文数量。因此，用SCI来评价科学研究，主要是民间机构推动的结果，而不是政府政策的产物。
二、应当构件多元的基础研究评价指标
不过，SCI的检索系统也有自己的缺陷，SCI选刊总管James Testa指出，SCI的检索系统只是显示了某篇论文或期刊被他人关注的程度，并不表示论文或期刊的实际学术水平。此外，不同学科的性质不一，SCI的产出数量差距也很大。强调数量，会使那些不用实验，靠模型发表论文的学科得到更好的评价。比如，高能物理是一门典型的大学科，工程性很强，研究所需的实验设备——加速器和探测器是一项复杂的科研工程，规模庞大，要有几百人，甚至上千人的梯队参加，作为研究成果发表的论文篇数却不多，而每篇文章署名只有课题的主要负责人，因此将作为个人科研成果评估的标准，就显得不公平。而另外一些学科，像理论物理，它的个体劳动性比较强，每年发表的SCI论文的数量就比较多。还有一些实验性科学，比如凝聚态物理等，科研物质条件不苛刻，实验设备较少，研究项目的面也较广，研究时间较短，每一课题的规模小，也容易出成果，SCI的引文也较多。过分重视SCI，导致许多教授走上为SCI而做研究的现象，背离了科学研究的本质。
科研活动是一个复杂的过程，科研成果的产生也没有统一的模式可循。简单的定量考核方式虽然有其客观、容易操作的一面，如重视SCI论文数量，虽然是一个有价值的参考指标，但不能绝对化，更不能把它作为对一切科研人员和机构进行评估的惟一指标。
笔者认为，科学的评估体系应该坚持定量评估和定性评估相结合的办法，而同行评议一直是国外科技界采用的重要方法。在20世纪70年代末和80年代初，美国国家科学基金会和英国研究理事会曾组织专家对科研评价进行了研究，结果表明:在对基础研究的评价中，迄今最重要的、使用最为广泛和最为肯定的仍然是同行评议方法。
