欧债危机论文第1篇

2010年4月，标准普尔将希腊主权信用评级进一步下调至垃圾级别，从而拉开了欧债危机的序幕。此后，葡萄牙、西班牙、爱尔兰、意大利等国的主权信用评级也被相继下调。2011年9月，穆迪调低了法国两家银行的信用评级，欧债危机由欧元区边缘国家向核心国家蔓延，欧洲乃至全球经济都造成了严重影响，市场担忧情绪不断升级。

(一)欧洲国家经济的结构问题

众所周知，欧债危机始于希腊，接着在葡萄牙、西班牙等国也出现主权信用危机。这些国家自身结构存在问题和经济的失调直接导致了危机的爆发。总体来看，一方面，这些欧洲国家的产业结构不平衡，缺乏生产性，即国家的工业基础薄弱，实体经济空心化;另一方面人口结构不平衡，人口老龄化加剧，增加了财政负担。以希腊为例，希腊经济结构脆弱，以旅游业、农业和航运业为支柱产业，过于单一、集中，而制造业基础十分薄弱，电器、汽车和船舶等工业品严重依赖进口，经济对外依存度很高。2010年服务业占GDP比重达52.57%，而工业占GDP的比重仅为14.62%。同时，政府从国外借来的资金主要用于公共福利支出而不是用于发展经济，资金的边际产出很低。低效率的经济运行和增长动力的衰退，终究不能用国家债务来弥补，所以导致了危机的出现，即使是欧元区核心国家也不能幸免。

(二)三大评级公司的不公正评级

从欧债危机爆发到在整个欧元区蔓延的过程中，国际三大评级公司在其中扮演的角色不容忽视。标准普尔、穆迪、惠誉均下调希腊政府的主权信用评级是这次危机的导火线。接着，在欧元区诸国偿债高峰危机警示的非常时期，三大评级机构降低其信用等级;在国际社会和欧盟出台了相应救助方案后，受援国家制定改革计划时，三大机构又进一步降低了受援国主权债务的信用等级。联系之前美国次贷危机中三大评级机构的表现，不得不对其评级的公正性产生质疑。因此在欧洲市场上占有重要地位的评级机构的并不公正的评级，加剧了危机的恶化，对危机的升级有推波助澜之嫌。

(三)欧元区内部制度问题

欧元区是指欧洲联盟成员中使用欧盟的统一货币欧元的国家区域。1999年1月1日，欧盟国家开始实行单一货币欧元和在实行欧元的国家实施统一货币政策。2002年7月，欧元成为欧元区唯一的合法货币。欧元区内部存在着诸多不平衡的问题。

首先，欧元区的成立本身就潜藏着分裂的隐患。欧元货币体系涉及多个欧洲国家的利益。这些国家的经济发展水平、政治结构等存在差异，仅靠欧洲中央银行调控货币政策，缺乏其他行政力量控制，必然会导致利益分配不公。当各国发生利益冲突时，欧元体系自然难以维系。欧债危机的爆发，让世界都看到了这一点。

欧债危机论文第2篇

关键词：欧债危机 政治经济学 研究综述

一、关于欧债危机的成因

（一）外部原因

从外部根源的经济因素来看，虽然考特赫里（cottarelli）和谢克特（schaechter）认为，欧洲国家债务水平总是在困难时期逐步上升，却没有在繁荣时期下降，因此主权债务危机是此前长期不可持续的财政政策所积累的结果，而不应该归咎于金融危机。但中国学者普遍将国际金融危机视为欧债危机的直接形成原因。宋国友认为，欧债危机在很大程度上是2008年金融危机的延续。刘洪钟也指出，金融危机是欧债危机的触发器。两位学者将欧债危机放在国际金融危机的大背景下进行探讨，将之看作是国际金融危机对欧洲产生的一个重大影响。但是，并没有深入挖掘国际金融危机与欧债危机之间的传导机制。对此，扈大威回答了这个问题，2008年金融危机使发达国家实体经济出现严重衰退，政府税收减少，资产泡沫破裂，迫使私人经济部门实行去杠杆化。在私人部门债务向公共部门转移的情况下，政府财政支出急剧增加，发达国家公共债务激增，主权债务危机成为金融危机的延伸表现形态。

从外部根源的政治因素来看，国际信用评级机构无疑起了催化剂的作用。王晓丽认为，这种促进作用主要体现在“由于其具有的广泛影响力，降级活动本身进一步造成了市场的恐慌，增加了市场的波动性。”余维彬在希腊主权债务危机爆发后就认为，国际评级机构的评级有可能存在国家战略意图。但他并未就此继续探讨下去。黄河和吴兴唐分别在两篇文章中将这种国家战略意图的矛头指向美国。吴兴唐指出，欧债危机是美国推行经济和金融霸权的结果，目的是打压欧元，进一步巩固世界金融中心的地位。黄河将这种霸权行为具体化，美国评级公司利用其“特许经营权”攫取了全球金融资产定价权，使其可以轻易玩弄全球经济于股掌之间，通过这些大搞虚假评级的巨头不断扩张其经济帝国的霸权，三大评级机构也已成为美国经济霸权和金融战争的锐利武器。

（二）内部原因

欧债危机爆发后，学者们不禁发问：为何债务危机在被人们认为社会发展最好的欧洲爆发？同样面临全球金融危机威胁的其他国家为何没有爆发债务危机？这个问题将学者们对欧债危机成因的研究从体系层次引向单元层次。在单元层次上，学者们主要分两个层面进行研究：一个是欧盟层面，一个是欧元区各成员国层面。

就欧盟层面而言，主要有“治理结构缺陷说”、“财政纪律缺失说”、“法律条款缺陷说”和“一体化过快说”等等。“治理结构缺陷说”是中国绝大多数学者指出的问题，85%的文章都提到了这点，即欧元区在实行统一“货币”时，却实行分散的财政政策。这被多数学者认为是此次欧债危机爆发的根源。保建云认为，由于欧元区货币政策归属于欧洲中央银行，但欧洲央行在制定政策过程中更加注重大国，即法德等国家，而小国仅仅只有财政政策。在这种情况下，何帆认为，存在“成本外溢”机制，其一成员财政扩张所引发的通胀成本将由经货联盟的其他成员来共同承担，这种成本分担方式使欧盟成员国具有强烈的预算赤字动机。但是，这种“赤字动机”是否必然导致小国就会大肆采取扩张性的财政政策了呢？欧盟在运行过程中，考虑到了这种情况，并对此作了法律规定，根据欧盟《稳定与增长公约》，欧元区各国政府的财政赤字不得超过当年gdp的3%、公共债务不得超过gdp的60%。一国财政赤字若连续3年超过该国gdp的3%，该国将被处以最高相当于其gdp之0.5%的罚款。那么在实际操作中，这个规定是否能够制约各成员国呢？“财政纪律缺失说”和“法律条款缺陷说”对此提供了补充解释，刘兴华回顾了近二十年德国财政政策的历史后发现，2002年～2005年，德国均超过3%和60%标准，其不仅未受到惩罚，反而在2005年修改了《稳约》，给欧盟约束规则带了个坏头，也给其他国家违反规则找到规避的借口。周茂荣也认为，债务危机充分暴露了欧盟财政纪律执行不力，缺乏一套切实有效的监督和检查机制。刘洪钟认为，《稳约》中的“不救助”条款

一直是欧洲政策的核心，这项条款主要为了威慑和遏制成员国激进扩张的财政政策行为，但希腊主权债务危机爆发后，欧元区各国最终采取了救助行为，违反了条款，也使其失效。部分学者还对欧洲一体化的历史进行重新梳理，认为问题出在欧元区不满足最优货币区条件。由于成员国经济规模、经济结构和经济发展水平并不完全相同，当年扩展过快过大。孙杰甚至认为，由于各国从货币一体化中获得的收益是不同的，因此差异甚至扩大了。对于当时为何扩展过快过大的问题，丁纯认为，欧洲一体化更多地是由政治和安全因素决定的。政治收益的考虑超过经济收益是欧洲加速推进一体化的重要原因。

从危机爆发的外因和欧盟层面的原因可以看出，在国际金融危机的影响和欧元区治理结构的缺陷双重作用下，欧元区部分国家试图采取大幅扩张性的财政政策缓解经济压力，并且，在表面上完美制度设计背后的监督松散性和法律条款的缺陷又使之成为可能，欧债危机在这种外部环境和制度缺陷中爆发了。但这其中，仍旧有需要我们进一步思考的问题：欧元区小国的政府税收为何得不到增加，政府支出又为何减不下来呢？学界对此继续进行了深入的探索，希冀于发现更深层次的原因。这就把注意力进一步转向了欧元区各成员国的国内制度层面。

在对欧元区各成员国，特别是出现问题的南欧国家的研究过程中。“竞争力”是所有研究的核心。不管是从哪个方面切入寻找原因，落脚点都是回答“为何南欧国家竞争力下降的问题”。事实上，“调整经济结构，提升竞争力”也正是大多数学者认为解决欧债危机的最重要的措施之一。学者们对欧债危机的国内根源研究比较丰富，有“经济结构失衡论”和“选票绑架论”以及从中引申出的“高福利论”。 “经济结构失衡论”是学者们认为的国内根源最重要的因素。比如，冯伸平认为，欧元区内部南欧国家和北欧国家之间经济发展的不平衡是引发欧洲主权债务危机爆发的根本原因之一。那么，南欧国家的经济结构到底出了什么问题呢？对此，魏民指出，长期以来重消费、轻生产的经济发展方式导致产业空心化现象严重。西方发达国家经历“去工业化”之后，已基本步入后工业社会时代，此时，虚拟经济比重上升，制造业比重下降，难免对一国产品的全球竞争力带来负面影响。这样一种发展模式为何在南欧国家得以确立呢？学者们进一步作了探究。虽然以德国为首的国家采取的社会市场经济模式是欧洲经济货币联盟的主导经济模式，但是，南欧国家则更多地受到来自英美新自由主义经济政策的影响。吴兴唐就指出，这次危机的深层原因是资本主义金融无限扩张的“新自由主义”造成的恶果。近20年来，美国竭力向欧洲推行美式“新自由主义”，改变欧洲原有的社会民主主义核心内容，欧盟国家的金融体系逐步而深度地融入美国主导的全球虚拟资本体系。陈凤英指出，这种模式的核心内容是：经济金融化、金融证券化、金融全球化以及金融创新极致化。而这种“债务依赖型”经济发展方式的消极影响就是国家资本主义的泛滥和金融资本主义的失控。所以，在南欧国家不合理的经济结构方面，学者们将其归结于英美经济模式扩张的结果。“选票绑架论”和“高福利论”从南欧国家民主制度中寻找原因，认为南欧国家的政治家处于选举需要，不负责任的赤字财政增发福利、取悦选民。这种福利的增长把目标指向法德等发达国家，但经济实力却基于极大的不平等性。曲星认为，西方国家执政党与反对党之间的零和博弈损害了公共效率，民主政治异化成选举政治，导致工资和福利过快上涨，从而引发危机。张建国从社会角度出发认为，欧洲目前人口的老龄化严重，已深陷“高福利、低增长、高失业和高债务”的怪圈。来永红甚至称债务危机实质上是“民主危机”、“政治意志危机”。冯仲平将这种福利制度与经济竞争力下降联系起来，“维护高福利就意味着保持欧洲产品的高成本，其后果则是欧洲国际经济竞争力的下降。”因此，一方面，南欧国家的发展日渐脱离了实体经济，一方面，又要保持远高于自身经济实力的福利制度，南欧国家的竞争力自然就下降了。

从这次学界对欧债危机成因的探讨中，我们可以发现一些特点：

第一，呈现逐渐全面和逐步深化的特点。对于任何问题的探讨，不可能是一两个学者就能够研究透彻的，欧债危机的成因也不例外。虽然近两年学者们对此问题的研究并不完全遵循上文外部环境——欧盟层面——国家层面的

辑，但是能够发现，学者们对问题的研究是越来越深入和越来越广泛的，每一位学者都试图回答既有文献提出的问题，或者既有文献忽视的方面，或者针对初步解释，通过研究提出更深层次的解释。这样，虽然，每一位学者做出的贡献有限，但是综合起来看，对于欧债危机成因的解释，目前已经能够呈现出较为完整和全面的图谱，为以后学者们更进一步的研究，无疑提供了扎实的基础。

第二，学者们之间的学术争鸣不断。以上对欧债危机成因的解释并没有包括所有学者的观点，不少学者在新的研究过程中对既有解释提出了质疑。比如，针对有学者提出，高福利经济制度是根本原因这一观点。戴炳然反问：为何社会开支最高的北欧国家受危机影响反而最小？对此，林德山、吴兴唐、王鹤等学者都对此作了回答，福利制度本身并不是危机的原因，危机爆发的根源是福利制度管理出现了问题，其经济发展水平与福利制度不相匹配造成的。再者，针对绝大部分学者认同的“治理结构缺陷说”，孙杰和孙少岩的两篇论文也对此提出了不同的看法，孙杰认为，从表面上看，此次债务危机似乎印证了此前流行的有关欧元区制度安排中存在一个致命缺陷的观点，即欧元区统一了各国的货币政策，但是各国的财政政策依然各行其是、不受约束，最终酿成了希腊的主权债务危机。然而，在欧元区内各成员国经济事实上依然存在周期差异，货币政策又已经统一的情况下，强化对各成员国财政政策运用空间的约束，可能最终剥夺了各国进行宏观经济调节的可能性。单纯强调宏观经济指标的一体化往往会适得其反。也即是这一观点，将学者们的专注点从“欧元区治理结构”转向隐藏在其背后的欧元区制度的松散性。孙少岩则是通过与西非法郎区进行对比以及深入分析欧债危机与金融市场之间关系后发现，这并不能充分解释欧债危机的爆发。另外，刘程基于新三元冲突理论解释了其不赞成“过度消费论”的观点。这些学术争鸣使得学者们对欧债危机成因的解释不断地运用新视角和迸发出新观点，对于中国学术的成熟发展是具有积极意义的。

第三，理论工具运用丰富。学者们在本次对欧债危机成因的探讨过程中运用了多种理论工具进行分析，包括霸权稳定论、霸权依赖论、权力转移论、公共利益理论、马克思主义一体化理论、公共经济学理论、最优货币区理论、币缘政治理论和小国开放经济理论等。过去，对于问题研究，中国学者较少借用理论来做分析框架，更多地从现实和历史中寻找根源，使得研究缺乏理论支撑，从一定程度上削弱了观点的说服力。而在本次研究过程中，学者们对问题的研究能够从既有理论解释中寻找原因，运用理论分析问题。当发现既有理论存在缺陷或者无法解释某一方面的问题时，能够对理论进行修正，甚至提出新的概念和分析框架，这是一大进步。这首先要归功于近年来中国学界引进和发展国际关系理论的不懈努力。其次说明，中国学者的理论自觉性确实在逐步提高。

三、关于欧债危机的影响

欧债危机的影响可以分为当前影响和长远影响。学者们对当前影响的研究，包括经济方面：冲击了欧洲金融业、拖延经济复苏、股市和汇市过渡动荡、通货膨胀。政治方面：极右翼政党崛起、疑欧主义发展、政府间主义力量加强、民粹主义泛起等等。由于当前影响不具有持续性，不会对欧洲主流政治和经济带来颠覆性的变化，因此不是本文考察的重点，笔者主要考察欧债危机对欧洲和全球产生的长远及重大的影响。

（一）对欧元区和欧洲一体化的影响

关于长远影响，首先必须回答两个事关欧洲切身利益的重大问题：（1）欧元区会不会垮台？（2）欧洲一体化进程会不会倒退？自欧洲债务危机爆发以来，在西方，“倒欧派”明显略占上风。“倒欧派”认为，欧元有最终崩溃的危险。他们甚至公开争论欧盟解体的可能性。美国《时代》周刊曾发表评论说，欧元区消亡的日子可能已经屈指可数。相反，中国大多数学者对欧元区和欧洲一体化的前景保持乐观态度，几乎没有唱衰欧元区与欧盟的论调。学者们均认为，虽然，欧债危机对欧元区经济和欧洲一体化进程造成了不同程度的冲击，但是，欧元不会垮台，欧洲一体化进程不会倒退。何帆从制度成本的角度认为，一国退出欧元区将面临巨大的经济成本、政治成本和法律、技术方面的障碍，而这不是希腊等欧元区小国能够承受的。更多的学者从政治战略角度为这种观点提供依据。比如，宋新宇认为，欧洲货币一体化

不仅仅是经济问题，其背后更为重要的是政治上的意义。赵柯认为，欧元的创建在本质上是一项政治工程，对国际政治影响力的追求不可能使欧元区走向解体。可以看出，西方学者对欧元前景的悲观态度更多的是从经济角度来思考的，而中国学者更多的从政治角度来思考。货币首先是一个政治问题，然后才是经济问题。正如德国总理莫克尔所强调的：“欧洲货币联盟是一个命运共同体，欧元的失败也就意味着欧洲的失败。”对于欧洲一体化的未来，学者们多从历史角度来看当下的危机，认为，危机将促进欧洲一体化的发展。比如，赵怀普认为，欧洲一体化大势总体依然向好，欧债危机的压力正在转化为更深一体化的政治动力。这更深一体化应该就是一些学者认为的财政联盟道路。戴启秀认为，历史上的每一次危机都推动了欧盟的制度创新与完善，欧洲一体化的发展是不断克服危机、不断制度创新和建设的过程，这次也不例外。不少学者还对欧洲一体化的发展趋势提出了自己的看法。冯仲平认为，一体化难以共同推进，随着成员国的增多，要实现这一目标必须要有一些国家先走一步，其他国家则等条件成熟后再跟上。他认为，“多速欧洲”是未来趋势。张健也持这样的观点，不过，他更精确地用“双速欧洲”指代欧元区和其他欧盟国家之间不同的发展速度。陈新、熊厚则从社会发展模式的角度认为，欧债危机无疑将促使南欧国家向社会市场经济模式靠拢。（二）对国际货币竞争格局的影响

在探讨了欧元区发展前景之后，下一步便是重新评估欧元在危机后的国际地位问题。自从美元成为世界货币，特别是布雷顿森林体系瓦解之后，保持本国货币稳定和提供世界货币流动性的相互冲突暴露了国际货币体系的内在缺陷。欧元的创建被认为是对美元霸权最强有力的挑战，也被认为是最有可能取代美元的国际货币。那么，在欧债危机爆发后，学者们对欧元在国际货币竞争中的地位是否仍持这样的期盼呢？换句话说，欧元是否还有实力挑战美元？欧债危机的爆发是否有利于人民币国际化？学者们从多个角度对未来国际货币竞争格局提出了自己的看法。在这里，可以依据欧元是否还能对美元形成挑战将学者们的观点分为乐观派和悲观派。

乐观派以高倩倩、郑建军和宋国友等学者为代表，认为如果欧盟能够处理好此次债务问题，欧元仍然能够对美元形成挑战，多元货币格局将形成。高倩倩和郑建军认为，从短期来看，欧债危机以来欧元的国际货币地位虽然受到一些冲击，但从中长期来看，这种冲击还是相当温和的。宋国友认为，在欧债危机期间，欧元相对于美元的地位并没有受到损害。当前欧元相对美元的地位不仅已经恢复到了债务危机之前的格局，还有所增强，欧元仍可对美元形成事实上的挑战。王东则从反面美元地位的下降角度，认为，由于同样遭受主权信用风险增大的影响，美元并不比欧元好到哪里去。魏敏同样认为，一轮又一轮的量化宽松，实际是在为美元的最后垮台挖掘坟墓。

悲观派以兰永海、贾林州、温铁军为代表，认为欧元区的问题在根本上是由于欧洲缺乏霸权国家所具有的独立的军事力量来维护其向财政金融信用体系赋权的政治力量，这大大限制了“法兰克福一布鲁塞尔共同体”拳脚施展，使欧元圈从地缘纵深到币缘纵深的生存发展空间这两方面都暴露在占主导地位的美国垄断军事力量（地缘）和垄断币缘力量（“华尔街一华盛顿共同体”）面前。他们认为，欧元从属于美元的结构将使其无法取代美元。乐观派与悲观派虽然表面上持不同态度，但实质上只是强调的侧重点不同而已。一方认为很有可能，另一方认为难度较大。悲观派之所以更担忧欧元的国际地位，是其更关注货币的政治逻辑的结果。王湘穗在2008年金融危机时期提出“币缘政治”概念后，货币的权力属性日渐为学者们所认同，并且“币缘政治论”在此次欧债危机过程中得到了进一步的发展。王湘穗指出，币缘政治着眼于国家与国际货币体系之间的政治关系，体现着国家利益和国家力量金融化的过程。币缘政治的主要政治目标在于于己有利时维持国际金融秩序，于己不利时修改或改造金融秩序。币缘政治的核心在于由谁及如何控制币权。由此可见，货币背后的权力才是影响欧元国际地位的决定因素，而权力最主要由军事和经济实力构成。在这两个方面，美国仍然遥遥领先。这样看，兰永海等学者的担忧不无道理。正如上文所提到的，美国利用国际评级机构打压欧元也是此次欧债危机的重要外因。

对于人民币国际化的态度，学者们也比较谨慎。李晓、冯永琦认为，一方面，现阶段中国已成为现行“美元体制”的主要支撑者，有关国际货币体系改革的任何过激的“替代方案”都不符合中国的切身国家利益。另一方面，人民币仍不具备成为国际储备货币的三个条件——稳定的币值、较低的交易费用和较高的透明度。张谊浩、裴平、方先明认为，中国提升国际金融话语权的战略目标只能是增加对话权，而非反霸权，更不是争夺话语霸权。还有一些学者担忧，美国打压欧元后，下一步将针对人民币。兰永海提醒我们，近两年来的欧洲债务危机只是美国全球战略刚拉起的序幕。

（三）对国际权力分配和国际格局的影响

自从2008年国际金融危机爆发，新一轮关于国际权力分配和国际格局的讨论又再次成为学者们争论的焦点。金融危机期间，学者们热烈探讨了美国是否走向衰弱。而此次欧债危机爆发后，学者们开始探讨欧洲是否正在衰退。针对这一问题，学界有两种观点：第一种观点认为，当前的政治经济困境并不意味着欧洲的衰退，也不意味着欧洲势力的降低，世界仍然将走向多极化。另一种观点认为，欧洲正在衰退，多极化将难以形成。对此，来永红认为，全球权力结构将形成分散化和碎片化的“零极时代”。而王义桅认为，世界将蜕变为两极化：美国代表发达国家，中国代表新兴国家。

综合学者们的分析，笔者认为，在国际权力分配方面，学者们均认为，（1）新兴经济体的地位相对上升。学者们为这一论断赋予了很多词汇，如“发达经济体和新兴经济体在经济增长速度上的差距进一步加大”；“国际贸易格局和国际投资格局已经并且继续发生重要变化”；“新兴大国的全球影响力趋于上升”；“新兴经济体成为全球经济增长的主导力量”；“新兴经济体在国际经济治理和改革议程上的话语权和决策权不断增强”；“新兴经济体经济影响力不断转化为政治影响力”等等。但同时，学者们深刻认识到，（2）虽然发达经济体的地位相对衰弱，并且欧债危机加速了这一进程，但是，发达经济体并未受到实质性的伤害。这一论断与2008年金融危机时期的论断是相同的。学者们在研究国际权力分配变化时，与2008年相同，较少有实证分析类的文章，学者们并没有系统地评估各国实力，绝大多数论文仍旧是策论类的，这导致此类论断缺乏科学性。在没有具体数据和缺乏实证研究的情况下，“欧债危机导致欧洲地位相对下降”的论断更多出于学者们的主观判断。同样的，我们知道，新兴经济体在金融危机和欧债危机中也不同程度地遭受了影响，甚至某些发展中国家也存在隐性的债务问题。因此，新兴经济体的地位是否相对上升需要运用科学工具提供使人信服的数据和资料。否则，对于国际权力分配的研究将仍旧模糊不清、深度有限，对于进一步的国际格局的预测也就更难以进行下去了。

另外，学者们的推理逻辑也存在一些问题。仅从欧洲经济的衰弱就推导出欧洲正在衰弱，仅从新兴经济体经济增长速度超过发达经济体，或新兴经济体经济总量超过发达经济体就推导出新兴经济体地位正在上升是欠妥的。一国的上升或衰弱是一种实力的综合体，包括政治、经济、军事、文化等各个方面，学者们从债务危机推导出经济衰退，进而推导出国家衰退的逻辑是不科学的。欧洲经济实力虽然较之前有所下降，但其仍旧是一支强大的力量，并且其科学技术、政治模式、国际影响力、软实力等其他方面仍然占据世界的主导地位。

四、结语

欧债危机远未落幕，中国学界对欧债危机的探讨也仍在进行。从近三年学界对欧债危机的研究状况来看，应该说反应是及时的，议题是丰富的，成果是全面而深入的，学者之间的对话和交锋明显增多。但还存在一些问题：第一，较少透过本次危机反思既有的国际政治理论。学者们在研究过程中，更多地是借用理论解释事件，对于事件解释后重新反思理论的逆向做法较少。学者们并未借此机会对国际政治理论进行重新解释、修正和充实。学者们也较少运用建构主义或非主流理论对欧债危机的成因进行解释。在问题类研究中，就事论事仍是主流，理论与实践的结合还比较松散。第二，研究的科学性不足。上文已提到，大多数研究仍停留在主观判断层面，而未立足于严谨的科学分析，特别是对于欧债危机这类更偏重经济学方面的研究，实证研究、定量研究和数理统计类的论文在国际政治期刊中并不多见。这说明，中国学界在研究的科学性方面仍

需要下大功夫。第三，研究的逻辑性仍需提高。对于某一自变量与因变量之间的逻辑关系，是否呈因果关系，某一自变量是否是因变量的主因等问题，是需要通过大量事实来提供依据支撑的。而这又需要第二点所提到的对研究方法的重视以及更多的客观研究。

欧债危机论文第3篇

关键词：欧债危机；制度缺陷；经济结构失衡；高福利制度；政治矛盾；次贷危机

2007年在美国次贷危机的影响下，隐藏在繁荣表面下的危机逐渐浮出水面。三大评级机构相继下调希腊等国的信用评级，欧洲债务问题引起了全球金融市场的恐慌。国内外学者从不同的视角对本次欧元区债务危机的根源进行了深入的探讨和分析，本文对国内外学者的研究进行梳理发现总的来讲可以分为六类，外因方面：1.欧债危机是美国次贷危机的产物；2.欧债危机是三大信用评级机构不合时宜的调低信用评级的产物；内因方面：1.欧元区制度缺陷；2.危机解决机制的缺失；3.高福利制度与人口老龄化；4.政治矛盾和成员国忽视欧洲经济治理。

一、外因研究

学术界有不少学者将欧债危机的主要原因归为：2008年美国次贷危机的影响以及三大评级机构不合时宜的降低欧元区各国的信用评级，这些系为外因。

2.1美国次贷危机的影响：我国学者周茂荣 杨继梅（2010）认为2008年遭受金融危机之后，无论此前其财政状况如何，各国的政府财政赤字和债务都严重超出了趋同标准；C.Noyer（2010）也在文章中指出尽管在金融危机爆发之前，某些国家的结构性财政赤字已经处于相对较高的水平，但是金融危机极大地恶化了公共财政状况，从而导致了此次债务危机。

2.2评级机构的影响三大评级机构下调希腊等国的债务评级，拉开了欧债危机的帷幕。周茂荣 杨继梅（2010）。欧洲央行执行委员会委员JoséManuel González-Páramo（2011）也表明，市场震荡的一大根源是评级机构。Manganelli&Wolswijk（2009）从政府债券利差与评级机构之间的关系得出，评级机构的信用评级引起政府债券利息显著高于正常水平，导致市场筹资成本骤然升高。这违背了金融稳定。

从研究结果来看显然次贷危机及下调评级确实推动了欧元区债务危机的发生，但是将欧债危机的深层次的原因归结为这两大外因显然是不合适的。唯物辩证法认为外因是事物发展、变化的第二原因。因此将欧债危机的根源归为金融危机或是三大评级机构似乎只看到事物的表面，其本质原因并未找到，有推卸责任之嫌，不利于债务危机的真正解决。笔者认为金融危机只是欧债危机的导火线、大评级机构只是放大了危机的效益，但并不影响欧元区债务危机的存在。要找到欧债危机的深层次原因必究其内因。

三、内因研究

外因的研究似乎不能充分说明欧元区债务危机的真正根源，国内外学者将注意力集中到了欧元区的内部原因之上。

3.1欧元区制度缺陷

张健雄（1999）认为由于欧洲货币联盟先天不足，启动后存在着一些不确定因素，他在文章中指出欧元区的发展在经济危机和金融危机面前是脆弱的。宋玮、杨伟国（2002）在其研究中表明财政政策和货币政策的不对称结构所产生的经济效应会对欧元区经济未来长远发展带来不利的影响。

3.2经济发展失衡论

李乾孙（2011）中指出债务危机爆发的原因首先在于经济的结构性缺陷，如区域发展不平衡，产业结构不合理，经济发展相互依赖过重，房地产泡沫严重。孙玲姜荣（2012）就欧元区经济内部不对称性导致债务危机的演变过程和影响机理做了详尽阐述；指出如果政府实际债务水平超过最大可维持债务水平，债务水平将呈现持续上涨趋势。

3.3高福利制度与人口老龄化

Zhang Houqi（2011）认为欧债危机根植于高水平的退休福利以及医疗保健制度，是国家金融和社会经济发展的沉重负担。人口结构的变化以及现收现付制的养老金制度加重了欧元区的债务危机（D.Bruninger，2011）。我国学者郑秉文（2011）分析“老龄化成本”的含义和构成，认为欧洲尤其是希腊的养老金体系存在的替代率过高、待遇率严重失衡、养老金财富总值超出支付能力等问题提升了老龄化的财务成本。

3.4成员国忽视欧洲经济治理以及政治矛盾重重。

新加坡《联合早报》报道，2011年诺贝尔经济学得主托马斯.萨金特（2011）表示，欧洲债务需要的是经济方案，但问题所在主要是政治。Giancitietal（2010）指出，面对当前的危机。欧元区国家在救助机制上迟迟达不成协议，错过了最佳的救助时机，加剧了危机的破坏程度。欧元区尽管是一个货币联盟，使用共同的货币，却只是一个松散的政治联盟，区内政治矛盾重重。

四、小结

现有的文献从各个不同的角度宏观的分析了欧债危机的起源。从本次欧元债务危机的发生原因来看，我们可以得出以下一些启示：

（1）为实现欧元区货币政策和经济政策相统一，经济发展较好的国家扶持经济发展相对较弱的国家，以共同进步为前提制定相关的财政和经济政策。

（2）区内中的成员必须致力于本国的经济建设、提高核心竞争力，实现本国经济持续、健康、快速发展，并减少与其他国家的差距，减轻经济发展不平衡状况。

（3）高福利制度使民众享受到了经济繁荣带来的成果，但高福利制度增加了政府的负担，为债务危机埋下伏笔。因此，一国的福利政策需要与其经济发展相适应，以防陷入福利陷阱。（作者单位：南昌理工学院）

参考文献：

[1]蒋俊贤.欧洲债务危机的反思及其对东亚货币合作的启示.东南亚纵横.2010.12

[2]郑秉文.《欧债危机下的养老金制度改革---从福利国家到高债国家的教训》，《中国人口科学》第5期。2011

[3]周茂荣.杨继梅.“欧猪五国”债务危机及欧元发展前景.世界经济研究2010年第11期

欧债危机论文第4篇

[关键词]欧债危机 内控策略 农村金融

欧债危机下农村金融需要不断完善法人治理结构、逐步健全内控机制，从多方面深化农村金融改革，促使农村金融更好的为农村经济社会发展服务，我国农村金融已经建立了农村合作金融机构，为农村金融建立现代企业制度创造了有效的途径。农村金融制度改革过程中需要强化内控机制，防范和化解各种经营风险，确保金融市场的和谐稳定，农村金融市场的健康稳定发展是推动农村经济水平提升的重要方法，对农村各项事业发展具有重要的现实意义。

一、欧债危机下农村金融内控机制建设主要问题分析

1.欧债危机下存在农村金融内控制度不严密问题

欧债危机下金融市场存在不稳定的问题，对我国农村金融市场的健康发展产生了一定程度的影响，我国农村金融在欧债危机的影响下存在无序性问题，因此制度本身存在一定的缺陷，需要采取积极有效的措施，完善内控制度，才能促使农村金融顺利度过欧债危机的关键时期。我国农村金融内控制度缺乏响应的立法程序，因此行内的规章制度制定比较随意，导致很多制度无法真正发挥效能作用，在欧债危机的影响下很多制度没有经过全面的推敲、论证，制度出台具有随意性的特点，对农村应对欧债危机产生了负面影响，当前需要制定科学合理的金融内控制度，内控制度执行过程中需要根据外界状况不断修订，提升农村经济社会发展的整体水平。

2.欧债危机下农村金融制度作用力较弱

内控惩罚和制度培训存在很多不规范的因素导致欧债危机下农村金融制度作用力弱，当前情况下需要解决制度培训力不强的问题，农村金融发展没有有效的保障措施，对内控制度会产生很大的影响，管理者和每个员工都要对内控制度熟知，对提升制度的执行力度具有重要意义。农村金融发展过程中如果员工不能正确的理解内控制度，对金融内部规则不能全面把握的情况下，对制度的执行策略会产生影响，很难产生自律效果。其次农村金融内控机制不能全面执行，导致违规惩戒不能全面执行到位，导致农村金融发展过程中很多违规行为得不到及时有效的处理，在这样的情况下导致制度作用效力逐步减弱，对自己查处农村金融制度执行过程中的各种违规事件产生很大的问题，很多事件无法进行全面有效的内控，对应对欧债危机对农村金融冲击产生不利的影响。最后是我国农村金融监督机构设置不合理，很多职能部门身兼数职无法对金融政策全面的把握，同时制度监督工作不能得到全面的落实，欧债危机下农产品出口受到很大的影响，金融活力也受到影响，导致制度执行的积极性下降，很多职能部门既是教练员又是裁判员，因此惩罚力度不能执行到位，导致农村金融市场存在很多不确定的因素，对农村经济社会发展产生了很多的负面影响。

3.欧债危机下内控缺乏优化机制

欧债危机下内控管理激励机制缺失会产生很多不利的因素，内控考核指标过于笼统，导致很多策略无法全面而系统的执行，对企业发展会产生很多不利的影响。欧债危机下农村金融机构建设过程中存在很多监督方面的问题，如果不能对政策进行全面有效的监控，那么很多问题不能得到全面有效的解决，欧债危机背景下农村的很多金融政策受到很多因素的约束，导致很多政策不能强制执行，对金融市场的稳定发展会产生不利的影响。欧债危机下内控制度对优秀员工的激励不够，导致很多员工被动的接受相关制度，对金融市场自主发展产生不利的影响，随着农村经济市场化程度的加快，农村金融市场越来越复杂，需要从多方面采取有效措施，才能推动农村金融市场健康稳定发展。

二、欧债危机下农村金融内控建设的措施

1.严格规范各种制度程序

欧债危机下农村金融制度需要进一步完善，从源头上加强内控制度建设，提升欧债危机下农村金融市场的综合竞争力，为服务农村经济社会发展做出更多的贡献。农村金融发展过程中需要拥有一套规范的制度建设程序，农村金融需要规范各种立法程序，同时需要明确立法的权限，提升立法的水平，对规范农村金融市场，提升农村金融软实力具有十分重要的意义。欧债危机下农村金融内控制度需要按照相关的要求进行修订和完善，对各种处理模式进行全面的分析和研究，提升欧债危机下农村金融的整体发展水平。农村金融立法的统一性和严肃性需要贯彻，对金融制度建设进行全面有效的论证，通过对三道论证程序的全方位处理，可以提升金融市场的动力，为应对欧债危机的冲击提供重要的资金支持，当前需要从合格论证、风险论证、法律论证三个角度出发，提升欧债危机的整体应对水平。

2.欧债危机下农村金融内控需要加强文化建设

欧债危机下农村金融内控文化建设不可忽视，通过提升对员工内控管理认知程度，优化金融管理机制，提升农村金融市场整体管理水平，为社会经济发展提供重要的金融支撑。农村金融内控文化建设是内控长效管理机制顺利实施的一项重要措施，从农村金融机构近几年开展的专项内控制度活动看，很多情况下没有高度重视内控文化建设，导致内控机制不能得到全面的应用，对农村金融市场繁荣稳定、应对欧债危机产生了重要的影响。从当前的情况看，一方面需要继续加强内控教育制度建设，积极开展内控制度教育培训工作，通过学习培训方式提升从业人员掌握内控制度的水平，从业人员全面掌握内控制度，可以更好的利用制度解决欧债危机下农村金融产生的各种问题，具体实施过程中需要员工对每个内控制度必须学习，每个员工必须全面读懂内控制度，其次需要继续加强员工素质教育，不断提升农村金融机构员工的职业道德，从思想文化上促使员工能够规范实施金融政策，强调按章办事，科学应对欧债危机对金融市场的冲击，员工需要根据市场具体情况采取积极有效的措施，为金融市场可持续发展创造有利的条件。

3.欧债危机下农村金融需要加强违规惩治力度

欧债危机下农村金融内控制度建设需要保持威慑性和严肃性，对于金融制度实施过程中的各种违规行为需要严肃处理，保证内控制度在管理上能够更加科学有效，解决内控制度在管理过程中出现的软弱无力的局面，为在欧债危机背景下振兴农村金融市场创造积极的环境，农村金融市场监管过程中需要对各种违规行为进行整体分析，把各种风险控制到最低限度，提升农村金融市场的软实力，为农村经济社会发展创造和谐稳定的金融市场环境。欧债危机的背景下农村金融需要加强检查力度，农村金融结构的内控监督管理需要做到科学合理严肃，对各种违法证据需要做到检查有力、执行有效，为金融市场营造良好的氛围。欧债危机下农村金融市场需要按照风险论证、法律论证、合规论证的模式推进各项工作，提升金融市场的整体发展水平。其次是实行稽核执法集中模式，通过对金融内控机制执行情况进行全面的稽查，可以发现执行过程中产生的各种问题，对稳定农村金融市场具有很大的作用。欧债危机本身已经冲击农村金融市场，当前金融机构只有加强自身能力建设，才能把欧债危机对农村金融的风险控制到最低限度，提升农村金融市场的整体发展水平。内控制度的执行情况需要及时有效的反馈，对各种信息进行客观公正的分析，避免业务部门自批自查过程中产生的尴尬局面，为严惩各种违规行为创造了有利的条件。欧债危机下农村金融机构需要建立完善的内部审计机构，通过机构的转型升级实现服务理念转变，把各种风险控制到最低限度，提升金融机构应对风险的能力。

欧债危机论文第5篇

关键词：欧债危机；二元论；国际收支；内在机制

中图分类号：

F74

文献标识码：A

文章编号：1672.3198（2013）03.0071.02

自2009年至今，欧债危机一直困扰着欧洲经济乃至全球经济的发展，其持续时间之久、范围之广、程度之深、影响之大远超当初各国决策者与市场人士的分析和预期。谈及欧债危机形成的根源，学者、政府和媒体从不同的角度提出了不同的观点，这些观点为我们深入了解欧债危机提供了详细而丰富的参考。在对这些观点进行深入剖析的基础上，挖掘欧债危机的根源，对于化解欧债危机，促进欧洲经济乃至全球经济的复苏意义重大。

目前，对欧债危机起源的说法，大致有以下几种。

1二元论

欧洲中央银行行长特里谢曾指出，从总体财政状况来说，欧元区并不比美国或日本等其他发达国家糟糕，但欧元区首当其冲在债务危机中遭遇重创，这背后反映的欧元区架构发人深思。在欧元区成立的时候，货币政策由欧洲中央银行统一安排制定，财政政策由各成员国自行决定。这种二元结构从一开始就遭到过各方质疑，但直到债务危机爆发，其危害性才真正显现，具体来说主要表现在两大方面：一方面是事前的预防机制缺失，无法对欧元区成员国财政状况进行有效的监督和及时纠正，造成财政纪律松懈。尽管欧盟通过《稳定与增长公约》为欧元区成员的财政协调提供了基本框架。但事实证明，公约执行力相当有限。由于多年来无视欧盟财政纪律，财政赤字和公共债务常年超标，再加上受到全球金融危机的打击，希腊等国陷入债务危机不能自拔。按照国际金融理论，当一国财政状况持续恶化时，其发行债券的融资成本就会上升，这将迫使该国调整宏观经济政策，但是在欧债危机中，由于欧元的庇护，希腊等国家不用为融资发愁，他们依然可以享受欧元区的低利率政策带来的融资便利。结果当问题累积到十分严重的程度时，市场的剧烈调整令欧元区付出了代价。另一方面，事后的应对不足，事发之后欧元区危机处理能力不足导致了危机的恶化和蔓延。在应对危机时，欧元区由于没有统一的财政作为后盾以及所谓的“不救助”条款，使得希腊等国只能以自身财政作为偿债担保，难以消除市场担忧。此外，欧元区在希腊陷入危机后没有一套现成的应对机制可以弥补统一财政的缺失，造成了危机进一步扩大。

2货币论

在德国前总理科尔和法国前总统密特朗主导促成下的欧元区机制，实际上是一个更彻底的迷你版布雷顿森林体系。欧洲中央银行在17个欧陆国家发行统一的货币欧元，不受黄金的制约。与布雷顿森林体系中的核心国家美国相比，欧元区的核心国家德国享有各种特权。在布雷顿森林体系中，美国要主动或被迫保持国际收支赤字来满足国际贸易的需要，而美国国际收支赤字过大就破坏了美元与黄金按既定比价兑换的基础，其他的国家有权将手中持有的美元兑换成黄金从而对美元的发行施压。在欧元机制中，尽管同样是作为核心国，德国通过欧洲中央银行向欧元区提供流动性不会受到制约。德国不仅不需要通过国际收支赤字的方式向欧元区提供流动性，反而可以通过欧洲中央银行无任何硬准备约束地向外发行纸币，给其他成员国提供购买力。此外，统一的货币使其他成员国通过贬值改善国际收支的机制被取消了，德国商品和服务的出口持续增长，积累了巨额的贸易盈余。由于对外贸易竞争力较弱，欧元区其他国家国际收支经常项目赤字不断扩大，只能通过外部融资吸引资本流入来保持国际收支的平衡，这样就积累了大量的债务。统一的欧元，促进了德国贸易增长和经济繁荣，但是削弱了其他成员国生产、贸易和经济增长能力。随着经常项目赤字的进一步扩大，欧元区其他国家融资的需求也在膨胀，债务规模不断增长，陷入恶性循环。由于货币发行权的丧失，当债务积累到一定程度全面爆发的时候，欧元区其他国家只能求助于德国等核心国家。德国对于债务国家的救助，面临种种制约，造成了危机的进一步扩散和蔓延。

3国际收支论

标普评级委员会主席John Chombers认为欧债危机是国际收支问题。欧债危机发生之前西班牙、爱尔兰出现了预算的盈余，意大利的政府债务水平比较低，2008年金融危机席卷全球，欧元区17个成员国外部融资崩溃。自从欧元区成立以来以上国家的竞争力不断下降，包括单位劳动成本和国际收支水平不断地恶化。由于结构性差异，危机爆发前的十年间，“核心国家”生产、“边缘国家”消费的格局不断深化。一旦从“核心国家”流向“边缘国家”的资金链条断裂，边缘国家的国际收支危机就被触发。应对目前欧洲危机，欧元区要不断地拉动生产、促进消费，还有一个办法是不断地改变和发展可贸易品产业，尤其是比较贫穷的欧洲国家。

4内在机制论

欧债危机的特征是危机国外部债务规模过高，积累过高的外债与一段时间的国际收支失衡密切联系。因此，欧债危机本质上是一个巨大规模的实际汇率错配与国际收支失衡产物。欧元体制的内在局限表现为在一段时期为部分欧元成员国国际收支赤字通过外部融资弥补提供诱致和实现机制。由于欧元区国家竞争力较差，经常账户赤字不断增加，外部融资需求膨胀。虽然单一货币定义性排除货币区内名义汇率变动，但是特定成员国单位劳动成本大幅增长，必然该国内部实际汇率大幅升值和外部失衡。自2000年以来，欧洲国家包括欧猪五国对德国的实际汇率不断升值，引入欧元后欧猪五国经常账户无一例外都是逆差，这些国家逆差在2005年到危机爆发前呈现扩大态势。单一货币体制下资本市场“收益率扭曲效应”为欧猪五国经常项目赤字通过外部融资弥补提供诱致和实现机制，在一段时期为成员国低成本外部举债提供现实条件。一般情况下，一国经常项目长期失衡很难从国际资本市场持续得到低成本融资。欧元体制下希腊等国举债能力大幅度提升，通过持续欧元体制不对称改变成员国发债融资成本与能力：对德国这样竞争力较强国家影响较小，然而大大提升希腊等竞争力弱国举债能力。引入欧元至危机前，各国利差普遍降至0.5个百分点以下极低水平，为这些国家过度债务融资大开方便之门，直接导致了欧元区整体新发债券规模快速膨胀。持续外部失衡伴随持续外债累积，通过内外部环境演变，在金融危机的冲击下，欧债危机全面爆发。

5结构论

结构问题是欧元区经济面临的重大难题。由于欧元区内要素自由流动，加入欧元区的国家经济发展阶段不一致，一体化的进程带动了欧元区诸国劳动力成本的大幅度上升，社保体系逐步向西欧发达国家靠拢给东欧国家带来巨大的财政压力。大量的劳动力向西欧流动去挣得更高的报酬，获得报酬后再回东欧购买资产。由于东欧及南欧诸国的资产相对西欧要低很多，大量的西欧富人开始在东欧和南欧买房，炒作资产。再欧洲央行偏低的借贷利率刺激了投资的增加，投资住宅剧增，形成了严重的房地产泡沫，推动了欧洲诸国物价水平的走高。在美国次贷危机爆发之前，除德国外，欧洲的楼市泡沫化程度甚至高于美国。金融危机爆发引爆了东欧和南欧诸国的地产泡沫，使得诸国的财政收入大幅度减少。由于经济结构的失衡，欧元区内部资产泡沫严重，政府公共债务急剧膨胀，欧债危机在金融危机的冲击下爆发。

欧债危机论文第6篇

[关键词]欧债危机；出口贸易；福建；实证分析

[中图分类号]F746.12；F741.1 [文献标识码]A [文章编号]1673-0461（2014）03-0064-07

一、研究背景

2009年12月，惠誉（Fitch Ratings）、标普（Standard & Poor）和穆迪（Moody）先后下调希腊评级，从而引爆希腊债务危机。此后债务危机愈]愈烈，并蔓延至爱尔兰、葡萄牙、西班牙等国。2010年3月，惠誉将葡萄牙的信用评级从A+下调至A-。随后标普、穆迪跟进下调。葡萄牙、西班牙、爱尔兰、塞浦路斯、匈牙利等其他欧盟国家先后被三大评级机构下调评级。欧债危机持续发酵并升级扩散。2011年9月，标普将欧元区第三大经济体意大利评级下调至A，并维持“负面”展望。意大利成为继西班牙、爱尔兰、葡萄牙、塞浦路斯和希腊后，第6个在2011年被下调评级的欧元区国家。意大利是欧元区第二大债务，其1.9万亿欧元公共债务比希腊、西班牙、葡萄牙和爱尔兰四国债务总和还大，这加剧了欧债危机形势。总体而言，希腊的债务危机推倒了欧债危机的多米诺骨牌，意大利、西班牙、爱尔兰、葡萄牙无一幸免。

2012年欧盟经济领头羊之一的法国也失去3A评级，被视作欧债危机有效解决机制的欧洲金融稳定基金（EFSF，European Financial Stability Facility）也从AAA下调至AA+。标普、惠誉又先后下调欧元区国家法国、意大利、西班牙、葡萄牙、塞浦路斯等国家的信用等级，其中希腊竟为CC级。此时欧洲实体经济状况也不容乐观。2012年1季度，欧元区17国的政府债务占国内生产总值的比重环比上升88.2%，这是欧盟统计局自从2011年3季度首次以季度为单位政府债务数据以来欧元区国家债务水平首次环比上升。其中希腊的债务水平占其国内生产总值的132.4%；意大利也达到了123.3%。受债务危机等一系列因素的影响，欧洲经济衰退的预期加强，同时威胁着全球经济复苏的进程。

中国目前已成为世界第二大经济体。2012年中国货物进出口总额达到3.8万亿美元，其中出口商品总额超过2万亿美元，出口欧盟市场商品额已超3 340亿美元，占总出口额的16%。欧盟市场是中国外贸仅次于美国的第二大商品市场。显然，不断恶化并蔓延的欧债危机已对全世界产生了重要影响，身处世界经济舞台的中国亦受冲击。因此，把握欧债危机的现状、特点、发展方向以及作用机理，探究欧债危机对我国外贸经济影响方式和影响程度等问题，具有重大现实意义。

二、问题的提出

欧债危机爆发后不断蔓延、扩散与升级，已对包括中国在内的众多国家和区域经济产生重要影响。目前，绝大多数学者认为欧债危机对我国外贸经济存在显著影响，但对其影响的传导机制、作用方式以及影响程度则存在不同观点。张晓晶和李成（2010）认为欧债危机对中国经济带来直接、有限和可控的不利影响[1]；林毅夫（2010）[2]、马宇（2010）[3]、漆鑫和庞业军（2011）[4]等认为欧债危机对中国出口贸易有明显的影响，但冲击程度小于2009 年金融危机。余永定（2010）[5]鉴于欧、日、美都存在严重的债务问题，且都是中国主要的出口区域，因此这些国家的债务危机必然影响中国国民经济与区域经济发展。中国社科院欧洲研究所课题组（2010）[6]将欧债危机对中国对外贸易影响路径归纳成两点：其一是消费需求，即认为危机中欧洲国家实行的紧缩政策会抑制消费并影响中国出口；其二是汇率机制，人民币对欧元升值必然削弱“中国制造”的市场竞争力。郑宝银和林发勤（2010）[7]认为欧洲债务危机通过降低国民收入、欧元大贬值和国际金融市场的套利机制对世界主要经济体产生巨大影响。赵秀娟（2011）[8]通过分析欧洲债务危机发生、]进和扩散过程，从贸易规模、收汇风险、贸易摩擦等视角量化了欧洲债务危机对我国出口贸易的影响，并从政府和出口企业视角提出建议。李京阳（2012）[9]、张明（2012）[10]从国际汇率体系及国际套利机制对欧债危机的影响和作用进行分析。李敏晖（2010）[11]将研究的重点转移到欧债危机对上海的区域经济影响，通过分析欧洲债务危机的起因、发展及影响范围等因素，认为其地域影响主要在欧洲，对世界经济全局影响有限；同时肯定其对上海的实体经济和资本市场存在短期影响。

欧债危机对中国外贸经济发展存在显著影响。但其影响必然非平衡地作用于不同区域。因此，国内各区域经济受影响程度、范围、时期和机制也必然不同。目前，现有文献对欧债危机与国内区域外贸关系研究不多，对其传导机制、影响程度和方式的定量较少。福建是传统外贸大省之一，其进出口贸易额占我国外贸额较大比重。欧盟是福建省2011年的第一大贸易伙伴，第一大出口市场，第三大进口来源地。因此，欧债危机的蔓延必然冲击福建的出口贸易。立足于新古典经济学的思路，本文通过贸易平衡思想构造一个以出口规模、汇率以及市场机制为核心的福建进出口贸易模型框架，并运用时间序列数据定量分析欧债危机对福建外贸经济的影响方式、程度以及结果，并提出相应建议。

三、欧债危机对福建出口贸易影响

欧债危机对福建外贸经济的直接影响可分离为两个维度进行分析，其一是出口商品的规模影响；其二是出口商品的品类影响。

（一）欧债危机对福建出口市场规模影响

2008年9月国际金融危机的爆发对福建出口贸易已造成严重冲击。2009年福建出口贸易开始出现负增长。2009年12月欧债危机对福建出口贸易带来新一轮冲击。海关统计数据显示，2010年1月和2月福建出口分别为54.66亿美元和44.55亿美元，环比下降4.25%和18.5%。随着欧债危机进一步升级与扩散，福建出口增长持续放缓。2011年福建出口928.43亿美元，同比增长29.86%，增幅低于上年4.23个百分点；2012年福建出口978.4亿美元，同比增长5.4%，增幅低于上年近25个百分点。2010年以来福建出口同比增长呈下降趋势，福建出口规模与欧债危机的发酵升级具有一定相关性。图1给出2008 年1 月至2012年的福建出口的月度数据。

欧盟目前是福建第一大出口市场。因此欧债危机对福建出口贸易具有显著影响。2009年，福建对欧盟出口下降9.15%，2011年、2012年继续下滑，2012年福建对欧盟出口总额172亿美元，同比下降8.4%（见表1）。从欧盟主要国家来看，2012年福建对德国出口同比下降13.4%；对荷兰出口同比下降13.6%；对意大利出口同比下降17.5%；对法国出口同比下降12.9%。从出口市场比重来看，2009～2011年欧盟所占比重有所下降，从2009年的21.26%下降到2011年17.75%。

欧债危机一方面紧缩了欧盟国家居民消费，使得对进口商品的需求大幅下降；另一方面由于欧元贬值，福建对欧盟出口的商品更加昂贵。国家外汇管理局公布数据显示，自2009年12月8日至2012年1月16日，人民币兑欧元已升值21.04%。其中，2009年12月8日国际评级机构惠誉下调希腊债务评级，次日人民币兑欧元便升值0.97%。并且，欧债危机波及到世界其他经济体，导致这些国家对福建的进口需求下降，形成对福建出口贸易的间接冲击。图2反应了随着欧债危机升级与扩散，福建对美国和日本的出口同步下降。

（二）欧债危机对福建主要出口商品品类影响

欧债危机直接和间接影响福建出口规模同时，也对福建出口商品的品类组成有较大影响。根据表2的数据分析，目前福建机电产品与高新技术产品出口受欧债危机影响较大。2010年福建机电产品出口回升，全年出口293.96亿美元，增长32.8%；但随着欧债危机的升级与扩散，福建机电产品增长放缓，2011年全省机电产品出口341.83亿美元，增长16.3%，相比2010年增幅下降16.5个百分点；2012年福建机电产品出口354.03亿美元，同比增长3.7%，增幅比2011年同期下降近13个百分点。高新技术产品出口情况亦不容乐观：2009年福建高新技术产品出口104.8亿美元，比上年下降19%；2010年虽有所回升，但随着欧债危机的升级与扩散，2011年全年出口137.35亿美元，仅增长4.3%，增幅比2010年大幅下降21.5个百分点；2012年高新技术产品出口140.11亿美元，同比增幅下降2个百分点。此外，2012年福建纺织服装、箱包和船舶业都出现负增长。2012年纺织服装出口138.02亿美元，同比增长12%，增幅比上年同期下降30个百分点。在福建出口其他主要产品中，却有部分商品获得比平时更好的市场需求。比如家具用品、体育用品和数据处理设备等方面的需求。这一方面改变了传统的出口商品种类构成，另一方面也间接促进了福建产业结构调整和要素分配效率。从一定意义上说这是对福建产业基础与外贸结构的一次梳理和调整，是福建进行内部效率提升和产业升级的契机。

对比危机爆发前后福建出口贸易的总量数据、品类数据及出口国家分布数据，可确定欧债危机的爆发、升级和扩散对福建省出口贸易已产生重要影响。福建对希腊、爱尔兰等陷入债务危机国家的出口贸易受到较大规模直接冲击，但由于在福建出口贸易比重不大，因此整体冲击有限；但重点国家和地区已呈现收缩趋势，因此有必要做好出口结构的调整和安排。从数据反映的情况分析，欧债危机对福建出口贸易影响的传导机制与当前我国总体出口贸易的影响方式类似，即三个传递途径：其一是消费需求。欧元区国家经济增长放缓，消费者信心下降，进口需求必然减少。同时伴随紧缩财政等措施，进一步抑制欧洲消费市场，消费需求减弱直接冲击福建出口规模；其二是汇率机制。欧元根基不稳，人民币因而被动升值，必然削弱 “中国制造”的竞争优势，进而影响出口贸易规模；三是国际套利机制的动态平衡作用。欧债危机导致国内大宗商品期货市场萎靡，商品市场因而收缩，使福建大批通过期货市场进行套期保值或由于生产需要囤积大批原材料的出口企业遭受损失。

四、模型与实证分析

如前所述，欧债危机对福建出口贸易影响主要通过3个途径：消费、汇率及套利机制。因此，沿用新古典经济学思路，本文将以消费、汇率及套利机制为考量基础构建一个包含出口规模、汇率及其他市场因素为核心的福建进出口贸易模型框架，选取相关指标并定量分析欧债危机对福建外贸经济影响的程度和结果。

（一）变量选择与模型设定

国外消费需求对福建商品出口的规模的时期和方式可以分为直接作用与间接作用，模型将分别采用福建出口总额、福建对欧盟出口总额、福建对美国出口总额、福建对日本出口总额以及福建对东盟出口总额测度消费需求调整对福建出口规模变化；另外，参考现有文献的做法，本文选取利率变量对汇率机制及套利机制进行度量和分析；而对波动因素、随机因素及其他若干微小变量影响，将通过选取欧债危机变量进行概括，以保证模型建构的逻辑完整性。

根据理论框架、研究目的和研究对象特点，构建计量模型如下：

lnEXi，t=β0+β1lnEXi，t-1+β2lnERt+β3lnGDPt+

β4Crisis+εt （1）

其中，lnEXi，t表示第t期福建出口市场规模；lnEXi，t-1表示福建出口规模和出口市场滞后一期项；lnERt表示第t期汇率变量；lnGDPt表示第t期欧盟GDP指标；Crisis表示欧债危机的虚拟变量；εt表示第t期随机扰动项。模型中因变量福建出口市场规模变量（lnEXi，t）通过福建对全球出口（lnEX）、福建对欧盟出口（lnEXeu）、福建对美国出口（lnEXus）、福建对日本出口（lnEXja）和福建对东盟出口（lnEXas）5个指标进行反映；考虑到出口变动的自相关因素，模型引入因变量滞后项（lnEXi，t-1）；实际汇率不仅考虑了一国对各样本国双边名义汇率的相对变动，也剔除了通货膨胀对货币本身价值变动的影响，综合反映了本国货币的对外价值和相对购买力，本文采用欧盟实际汇率变量（lnER）进行度量；同时，本研究采用OECD国家统计资料中的欧盟GDP月度指标衡量欧盟国民收入变化；此外，我们设定时间虚拟变量（Crisis）对比欧债危机前后的影响，2009年12月之前为“0”，之后则选“1”。

（二）数据来源与基本特征

样本数据来源于福州海关及OECD统计资料，其中欧盟汇率资料来源于国际清算银行（BIS），时间段为2005.01～2012.12，累计96期数据。鉴于各时间序列变量数据存在明显的季节性波动，采用X12季节调整方法预处理数据。此外，为消除异方差影响还对变量进行对数化。本文数据处理软件选择STATA12，相关变量的描述性统计见表3。

样本数据经过对数化和季节性调整之后，具有较好的正态性，标准差与均值之间的相对关系体现出时间序列的波动性。从样本数量考察，在失去7个以上的自由度后，样本仍保有80多期数据，信息具有一定连续性和完整性。因此，样本具有较高的信息特征。

（三）计量分析

为保证回归的有效性，首选对序列数据的稳健性进行检验。我们采用ADF检验及PP检验对各变量序列进行包含常数项、漂流项以及滞后阶数等内容的稳健性检验。可以看出，欧盟实际汇率lnER的ADF值及PP值在10%的显著水平接受原假设，但经过一阶差分后拒绝原假设而平稳。lnGDP、lnEX、lnEXeu、lnEXus、lnEXja和lnEXas的ADF及PP检验一阶差分后基本拒绝原假设。因此，可认为这些序列都是I（1）过程，详见表4。

并非所有I（1）过程之间都存在稳定的动态关系，因此必须进行协整检验，以确认时间序列数据协整关系的存在性与稳定性。检验数据见表5。

由检验结果可知，时间序列间存在如下协整关系：

lnEXt= 0.6918lnEXt-1+0.6212lnEXeu+

0.5106lnEXus+0.2432lnEXja+0.1322lnEXas-

0.2273lnERt+1.7038lnGDPt+Ut

t值（23.6442**） （25.5112***） （61.3231***） （18.6355**） （13.7125*） （43.6132**） （27.3004**）

R2=0.9224 F=2.2668 DW=1.9561

由于lnEX的很大部分是由lnEXeu、lnEXus、lnEXja和lnEXas所构成，故无需对其进行母本和子本的因果关系检验。而福建的出口贸易与汇率变化以及欧盟经济发展水平之间关系，是本文关注的一个焦点，因此对此展开因果检验。Granger因果检验要求检验的两组序列是同阶单整，因此我们将一阶差分的lnEX、lnER和lnGDP序列进行两两检验，结果如表6。

从定量分析的结果来看，欧债危机主要通过收入与汇率渠道冲击福建出口贸易。套利机制的作用可分解为两部分，其一是期货市场的实物商品，可归类为远期消费项目；其二为国际利率差套利，这反应在汇率指标变量lnER。模型中出口滞后一期项系数显著为正，表明福建出口具有正持续性，即福建出口及对四大出口市场（欧盟、美国、日本和东盟）出口具有较强增长惯性。其中，汇率估计系数显著为负，说明欧盟实际有效汇率下降会对福建出口（对欧盟出口）产生不利影响；而且显著为负的汇率估计系数，也必然将对美国、日本和东盟等市场产生影响，其不同货币汇率间关系还有待深入研究。此外，欧盟经济发展指标lnGDP显著为正，说明欧盟的经济发展对福建出口贸易具有很重要的影响。而福建出口（对欧盟出口、对美国出口等）的估计系数显著为正，说明现有统计数据反映出欧债危机对福建出口影响不如想象严重。此现象可能是由于欧债危机发酵时间持续较长，影响具有滞后性，因而时间虚拟变量不能完全代替债务危机本身影响；另外危机爆发后主要通过汇率及收入渠道对福建出口产生影响，也具有乘数收缩作用。

五、结论与对策

欧债危机对福建出口贸易的影响非常显著。着[于欧债危机对福建出口贸易影响程度、作用机制和影响范围等相关问题，本文通过模型和数据分析这一经济现象并得到一些有意义的结论。

欧债危机的升级、扩散对福建出口贸易的冲击，体现在出口规模和出口商品品类两个维度。数据显示福建出口规模与欧债危机的扩散具有同步性，且欧债危机不仅直接冲击福建对欧盟出口规模，也间接冲击福建对美国及日本出口；从出口商品种类维度分析，欧债危机减缓福建主要出口产品增幅，同时调整了出口商品结构。欧债危机影响福建出口贸易主要通过3个渠道：消费、汇率以及套利机制。欧债危机直接导致欧洲国家财政政策的紧缩和国民消费收缩，这直接体现在对进口商品的需求；其次是汇率机制的调节作用。无疑，欧元对人民币的贬值削弱了“中国制造”在欧洲市场的竞争力；第三是套利机制。期货市场套利和利率市场套利共同作用，通过对市场缺口和空间的把握套利，客观调节国际市场商品和资本的供给与需求。实证结果完全支持这些观点与结论。

计量分析结果认为福建出口规模仍具有增长惯性，但增速进入下降通道。因此，及时调整福建出口战略，制定针对性贸易政策，改善国际贸易环境同时寻找新的对外贸易增长点，能够有效缓解目前福建出口贸易的不利局面，从而重新获得市场主动权。根据前文分析，我们认为以下调整措施值得重视：

其一：稳定外需，扩大内需，刺激消费。欧债危机直接导致欧洲市场对福建出口商品的需求下降，同时间接导致福建出口美国、日本等国家的规模。消费需求收缩是必须面对的难题。首先，认真落实国家和地方支持外贸稳增长的一系列政策措施，特别是要帮助企业降低出口成本，改善贸易环境显的尤为重要。其次，保持外贸政策连续性和稳定性， 继续完善出口退税、出口信用保险、政策性金融支持等制度建设。三是积极实施扩大内需战略，正确处理扩大内需与拓展外需、增加投资与扩大消费的关系，形成内需外需双向并举、投资消费协调拉动的经济增长格局。

其次，提高质量，升华品牌，化解汇率压力。人民币升值已成定势，欧债危机一方面使“中国制造”的低价时代面临困境，另一方面也提供了中国对出口贸易调整改革的契机。当前福建出口商品种类的调整即是证据。因此，调整区域产业结构，优化企业生产方式，培育企业竞争优势，提升产品质量和品牌才能消化汇率压力。因此，第一需推进市场多元化，优化出口市场结构，积极拓展中东、拉美、非洲、俄罗斯等新兴市场，降低欧元汇率风险；第二是优化出口产品结构，进一步扩大高新技术产品出口，注重出口贸易“质”与 “量”，尤其要扩大自主产权的高新技术产品出口。第三是鼓励利用电子商务平台开拓全球中小客户群，缩短贸易链，建立自主营销渠道，降低运营成本，提高运营效率，以时间、成本和效率等途径将汇率风险转嫁为短期甚至即期风险。

再次，积极进行金融改革，缓解套利风险。套利机制是国际贸易的剂，但是过度套利则伤害实体经济的发展。因此，必须对国际贸易中的套利机制进行一定的约束。深化金融改革，完善金融市场，为出口企业提供避险工具和避险市场，积极引导出口企业采用跨境人民币结算或外汇衍生产品等金融工具规避风险；积极鼓励出口企业投保出口信用保险，转嫁进口商的信用风险；以及在出口结算过程中应尽量使用较为安全的收汇方式（如货到付款等），避免使用赊销、托收等风险较大的收汇方式。

[参考文献]

[1] 张晓晶，李成.欧债危机的成因、]进路径及对中国经济的影响[J].开放导报，2010（4）：26-31.

[2] 林毅夫.“中国奇迹”的经济学解释[J].新华文摘，2010（9）：118.

[3] 马宇.欧债危机的特殊性、解决方案与对中国的启示[J].开放导报，2010（5）：87-90.

[4] 漆鑫，庞业军.欧债危机的根源、前景与影响[J].中国货币市场，2011（10）：19-22.

[5] 余永定.从欧洲债危机到全球债危机[J].国际经济评论，2010（6）：14-24.

[6] 中国社会科学院欧洲研究所课题组.希腊债务危机的由来及其对中国的影响[J]. 欧洲研究，2010（4）：1-16.

[7] 郑宝银，林发勤.欧洲债务危机及其对我国出口贸易的影响[J].国际贸易研究，2010（11）：67-74.

[8] 赵秀娟.欧洲债务危机对中国出口的影响及对策[J].中国外资，2011（6）：28-29.

[9] 李京阳.欧债危机对中国的影响及国际货币体系的改革思考[J].财经科学，2012（3）：1-9.

[10] 张明，郑英，敬云川.欧债危机的现状评估、政策选择与]进前景[J].经济社会体制比较，2012（3）：24-39.

[11] 李敏晖.欧洲债务危机及其对上海的影响[J].统计科学与实践，2010（8）：18-20.

Analysis and Advice： Impact of the European Debt Crisis

on Export Trade in Fujian

Zhong Wuya1，Xie Qiong2

（1. College of Economics，Shenzhen University，Shenzhen 508060，China；

2. Fujian Provincial Institute of Foreign Economic Relations &Trade，Fuzhou 350003，China）

欧债危机论文第7篇

摘要：万解秋教授认为，欧债危机是金融危机的延续，其背后的根本原因是经济体制和结构的失衡，低效率的经济运行和增长动力的衰退，难以用国家债务来填补，当然也不可能用发行货币来解决，金融危机以及随后的债务危机是这种经济衰退危机的必然表现，而仅仅想通过债务发行和货币投放就能解决问题的想法，是不现实的，它有可能招致更严重的经济衰退和危机，这也是我们现在所应该引以为戒的。白永秀教授认为，欧债危机从深层原因来看，是现代市场经济体制下效率与公平、实体经济与虚拟经济、责任与权利之间矛盾激化的必然产物。钱津研究员认为欧洲债务危机不是市场化的信用危机，而是政府信用的危机。传统的陈旧的货币理论直接导致了经济相对脆弱的一些欧洲国家在遭遇到国际金融危机之后的自家政府财务的危机。从本质上看，欧洲债务危机是一个货币理论亟需转换和推进的问题。余斌研究员则认为，欧债危机不同于不以人的意志为转移的经济危机，它更多地是一场人为的危机。他进一步指出，如果中国大量持有欧债，那么欧盟和德法金融寡头必然会以国际社会的舆论压力如设置人权话题等手段在合适的时机迫使中国同样贬值所持有的欧债，借机掠夺中国人民。

关键词：债务危机；金融危机；欧洲联盟；实体经济；虚拟经济

中图分类号：F039 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2012）03-0010-12

一、债务危机起因金融危机

欧债危机的爆发看起来是一场国家的债务危机，从希腊、意大利等国的债务曝险，到欧盟主要成员国的债务比重超越警戒线引发债务评级下调，显示的是一场可能的债务违约和债务危机。现在这场危机还在继续延宕过程中，影响波及可能进一步扩大，这也引起了人们的关注，为什么在全球经济最核心的欧元区国家爆发了前所未有的债务危机。

在2008年金融危机冲击欧洲经济和金融市场时，货币体系和资本市场的健康稳定看起来是关键因素，金融市场剧烈波动产生的冲击波杀伤了融资过度、金融体系脆弱的国家，出现了像冰岛、爱尔兰这样的陷入危机的经济体。因为金融市场的扩张过度和过分的杠杆融资而导致金融体系脆弱部分曝险，一部分金融机构受到了影响，这显然与债务性质结构无关。

金融危机的冲击首先体现为对于金融机构和金融市场是否稳健的影响，当时主要的观察认识认为金融市场衍生品的杠杆化交易失控和银行类机构资产的过度市场交易是主要原因，其他金融机构和投资者的资产受到了影响，货币体系和货币政策并没有陷入危机，主要国家的货币体系和政策是健康稳定的。这些国家的财政体系也是健康安全的。在应对金融市场动荡时，美国和欧盟等发达国家的政府都充分发挥了财政的最大能力对金融机构实施救援，主要国家的财政预算支出水平和赤字规模都出现了较大幅度的上升。很多人认为这是一种积极的财政政策，当然也是应该的，一些国家的财政甚至超越了自身的承载能力实施扩张和经济拉动，甚至还带动或强制其他金融机构实施扩张和提高支出水平，以应对经济下滑。这在学术界不同流派看来，是对于“自由主义经济理论”或自由市场经济机制的一次彻底批判和否定。

那么，在一个健康稳定的财政体制和货币体制下，金融体系的危机爆发可能吗？它仅仅可能是局部性的吗？这个问题似乎有点难以理解，金融市场的交易和融资活动与一国的财政体系活动和货币体系的活动可以完全地切割分离吗？这样的问题看起来并不清楚，在学术和政策实际运作层面并没有很多关注。在金融危机爆发初期，美国的财政体系并没有出现明显的危机，货币政策体系也显得稳健安全，利率、汇率和通货膨胀水平都是在稳定水平状态下运行，金融危机在当时显得像是个别银行和证券机构的信用危机。在应对流动性收缩和金融机构稳健时，美国政府冲在最前面，其采用了特种预算工具筹集资金，并给予了危机金融机构大幅度的资本输入，而美联储并未作出过多反应，维持了基本的货币供应和利率水平，只是在2009年以后当经济出现了明显的通货紧缩和就业率下降以后，才推出了扩张性的货币供应政策，即QE1和QE2。

欧洲的金融机构和金融市场在金融危机冲击的初期，也体现出了一种有限的金融机构信用或支付危机，对于经济财政支出最多是一种间接的负面影响。金融危机并未影响到货币体系的稳定，欧元体系的货币政策是稳定健康的。它在应对金融危机中发挥了积极的作用。对于今天的欧债危机来说，它似乎与金融危机的爆发有着某种联系，但作为财政工具的债务危机又似乎与货币政策体系没有直接的联系。

这种假设在过去一段时间里被多数人所接受，也就是欧债危机是债务问题，是欧盟内部经济发展和财政支出水平失调所带来的后果，如果是这样的话，债务危机也就是一国的财政信用危机，与欧元货币政策体系没有直接关系。我们必须要问，这样的假设合理吗？金融危机条件下出现的债务危机与欧元货币政策体系究竟有何关系。

当我们深入地看一下欧元货币政策体系的结构影响，才能发现欧元体系内部财政体系的功能，它们二者其实是被紧紧地捆绑在一起的，财政支出体系与统一的非的货币政策体系被结合到一起时，它们的运作就已经潜伏了财政扩张和债务失控的危机，而国际金融危机就是此次欧元区债务危机爆发的导火线。因此，欧债危机，看似并非货币体系的危机，实际上真正是货币政策体系矛盾危机的集中爆发。我们这种分析假设的基本前提就是欧元货币体系隐含着内在的矛盾，财政体系的矛盾是一种突破口，债务危机在国际金融危机来袭中已经是无可避免的结局。

二、货币政策体系矛盾的财政表现

欧元作为欧盟统一货币始于1999年，它的产生肩负着特殊的使命与职能。它既是欧洲统一经济体的流通货币和支付工具，也成为欧元区的储备货币和外汇支付工具。欧元一诞生，就取代了欧洲各国原有流通的货币，并成为国际储备货币与美元、日元、英镑在国际结算中竞争，而且成为仅次于美元的国际储备货币。欧元的流通也形成了欧盟统一的货币政策，对于欧盟各国的经济发展和财政体系运作产生了巨大的影响。

欧元具有一定的竞争优势，与美元竞争国际储备货币中获得了较高的市场份额，使欧洲央行获得了一定的经济利益。同时，在欧元区内部，统一的货币也带来了积极的作用和利益，对于资本流通、货物贸易和劳动力就业等带来了一定的推动作用。但欧元体系从诞生起就带来了它的不稳定性，它隐含的矛盾冲突在市场条件形成时就必然爆发出来。

第一，欧元作为一种区域性的货币是欧元区国家的货币，它的出现是建立在欧洲经济一体化和市场统一开放条件下的，17个国家形成的货币区大约有3.3亿人口，12万亿美元的GDP总量，人口规模已超过美国，GDP总量为美国的80％。欧元一出现就被认为具有良好的经济基础和市场条件，欧洲各国经济文化社会和意识形态高度接近，经济市场化发展的水平差异较小，对于经济合作和联合市场化竞争的意愿十分强烈，因而在政治上的阻力也较小，大多数西欧国家都积极加入了欧元区，一些东欧国家也积极要求加入欧元体系，这也使欧元一度被多数人看好，甚至认为在未来10多年以后极有可能取代美元成为最主要的国际储备货币。欧元作为货币体系涉及到了诸多国家的权利和利益，在其中如果出现严重的利益冲突，货币体系的运行就会出现危机，尤其是在各国的经济利益诉求难以达成一致而又没有一种强制性的行政力量加以控制时，矛盾就会爆发，货币政策体系就难以去左右国家的财政行动，更不可能去控制各国的政治决策。而欧元被大多数人看好的原因就是因为欧洲的经济一体化和一定程度的政治联合行动，没有被看出其中可能存在的严重分裂隐患，也就是各国经济发展水平的差异，政治结构和权力分配控制的不同，它们所获得的来自欧元体系的利益可能是不同的。而当面临市场冲击时他们所受到的冲击程度也是不同的，极有可能出现人们不愿看到的组合：最小的获益者成为最大的受害者；最大的受益者则成为最小的受害者。而十分不幸的是，在金融危机冲击下出现的欧债危机，正是这种结果。

第二，在各国纷纷放弃而加入欧元货币体系时，并没有考虑到这种可能的结果，显然也低估了这种可能性，也可能是在短期利益驱使下去搭便车，获得一些免费的经济利益。这也能解释为什么一些南欧和东欧的经济发展水平较低的国家，会极尽努力直至修改财政数据力图加入这一体系。这种利益是什么，我们简而言之，就是在货币体系层面有可能的储备货币利益，竞争型的储备货币份额可能是发行和货币国际化流通获得实际的铸币税收入，而且统一的欧元变得更有竞争性，对于那些经济地位较为弱小的国家来说，货币体系的稳定性和对于美元的储备性依赖也会大大降低。而从经济层面上说，区域性货币减少了汇率波动带来的贸易摩擦，对于资本和劳动力的自由流动也会产生积极的效应，这在理论上也被归结为存在着一种最优的“区域货币配置效应”。

现在我们从实际状况看，金融危机的冲击粉碎了这种美丽的梦想，欧元区不得不回到严酷的现实中来。这个现实就是，欧元区货币的运作需要付出极高的运行成本，利益矛盾冲突积累又可能使得区域货币体系分崩离析，财政和债务危机的爆发是货币体系矛盾的直接体现。

第三，已有研究已经揭示了大量的问题和原因，指出了财政危机与金融危机的内在联系。货币政策和财政政策本是一国经济调控的重要杠杆，区域货币体系的形成已经统一了货币政策，各国也就只有财政政策可以作为调节支出的工具了，欧元区成立时已经意识到财政支出规模和预算赤字有可能危及欧元体系的稳定，已经对各国的财政赤字占GDP比重规定了上限，但财政支出具有更高的含义，这一要求的提出没有强制的法律或行政约束，这为金融危机后的财政扩张和失控留下了隐患。

财政支出失控和债务危机爆发的诱发原因可以分为下列两个方面：一是从经济结构差异和政治决策冲突方面看，财政支出功能失控必然引发债务危机。欧元体系的17国在进入统一货币政策以后，各自的经济结构和经济竞争能力以及市场产品的发展前景差异极大，它们基本上可以分为三个不同的阵营。第一阵营即欧盟的领头羊德国和法国，其具有极强的科技创新能力和产品竞争力，劳动生产率处于世界领先地位，人均GDP在35 000美元以上；第二阵营为意大利、荷兰、比利时、挪威、瑞典、芬兰等国家，经济结构较为优势，有较高的竞争力，人均GDP为25 000~45 000美元；第三阵营为西班牙、葡萄牙、希腊、爱尔兰、冰岛等国，经济发展处于较低水平，人均GDP大致为20 000~30 000美元，劳动生产率和产品的市场竞争力较低。这样的结构差异导致经济政策协调的困难。统一的利率、汇率和货币供应政策必然导致不同劳动生产率和生产成本的企业在市场上具有不同的竞争力，并出现强者愈强、弱者更弱的“马太效应”，经济相对落后的国家的财政收入和预算支出能力会受到更大的制约，赤字政策和财政状况的恶化形成恶性循环。在金融危机爆发之前，欧猪五国的财政赤字和债务比重已经达到了危机临界状态，而且背负的债务包袱越来越重。二是从危机应对决策过程看，财政政策失控导致的债务危机是金融危机的扩展爆发，金融危机引发了债务危机的爆发，其中具有内在的联系。

欧元区国家具有较为近似的政治制度和经济体制，但其国内的政治结构、治理方法、社会文化影响还是有着较大差异，劳动生产率和产品创新能力较低的国家背负着沉重的债务包袱，福利主义盛行，出于政党利益要求而对于财政约束松弛，导致债台高筑。其中欧猪五国的当年赤字占GDP比重在2006年为1％左右，到2011年已经达到13％以上；累计的公共债务占GDP的比重从2006年的70％上升到120％以上，其中希腊已经达到180％以上，其他国家也达到了100％以上，大幅度超出了欧盟规定的安全警戒线。

在此次金融危机爆发时，出现了人们对于自由主义经济学理论的批判，对于用国家干预来影响市场的凯恩斯主义抱有幻想，学术上也出现了否定市场机制推崇国家干预的思潮，这正好迎合了激进主义思潮的国家干预控制的理念，在欧债危机爆发过程中，这种思潮也发挥了重要的作用。作为应对金融危机和信用收缩的主要政策，这些国家的财政纷纷采取了空前的扩张和救援行动，对于银行和金融机构的亏损进行补贴，增加公共项目的支出，甚至直接补贴消费者以拉动市场，应对危机事实上是在扩张支出刺激经济，这完全符合凯恩斯主义扩张性财政政策的原则，新凯恩斯主义者也主张财政扩张。

但随后我们看到的是狂热扩张后的严峻局面，欧元区各国的财政赤字和债务比重迅速上升，欧猪五国的财政赤字比重已经上升到15％左右，累计债务比重超过了GDP的1倍以上，更为严重的是债务在2009年以后，已经进入偿还期而财政已经失去了偿还能力，债务危机已经是一触即发。巨额的财政支出并没有带来就业和经济的增长，反而引发了严重的国内通货膨胀和失业增长，局面已经恶化到经济的负增长和高达20％左右的失业率，青年人的失业率已经达到50％以上，应对失业经济衰退和面对债务危机已是欧元区国家的两难处境。很明显，在财政扩张和收缩这条道路上根本就找不到出路。破产清算也许是唯一结局，这也意味着财政扩张主义的破产，连带着欧元货币体系的破产。

三、欧债危机的不同解读与启示

欧债危机的爆发已是事实，但如何看待其爆发却出现了不同的解读。这对于分析其影响冲击和经验借鉴也存在分歧。一种分析结论认为欧债危机就是一国的债务危机，是一国财政扩张和赤字预算导致收支失衡而引起的债务清偿危机，按此结论，可以认为是一种财政危机解读，这与货币金融危机没有直接关系，应对危机的方法就是收缩支出，恢复财政平衡，包括实施国际救援和债务重组。这一解读单纯化看待债务危机的爆发，无法解答为何在欧元体系国家中同时爆发债务危机，也不能解释为何在应对国际金融危机的财政扩张行动后会爆发债务危机。另一种解读是将欧债危机看成是一种欧元区的货币危机，金融危机在欧元区的爆发冲击转化为了债务危机。在欧元货币政策体系内，各国已经失去了独立的货币政策和调整的措施，也就是失去了货币贬值避免经济衰退的手段，转而只能使用财政杠杆扩大预算支出来避免经济的过分收缩，财政支出的失衡引发了一部分经济弱势国家的债务危机。按此解读，金融危机引发的信用收缩和经济衰退只要应用货币贬值就可能解决，这是自欺欺人的观点，因为那些经历债务危机折磨的国家，岂不是轻轻松松就可以渡过难关了吗？从实际看，一个国家用自贬货币的方法是嫁祸于人，也不能自救，因为这必然会引发其他国家的货币报复性贬值，这样的货币汇率战根本不能解救一国经济的衰退危机，而且混乱的国际经济贸易关系必定会阻碍经济的复苏。

欧债危机是金融危机的延续，但其背后的根本原因是经济体制和结构的失衡，低效率的经济运行和增长动力的衰退，难以用国家债务来填补，当然也不可能用发行货币来解决，金融危机以及随后的债务危机是这种经济衰退危机的必然表现，而仅仅想通过债务发行和货币投放就能解决问题的想法，是不现实的，它有可能招致更严重的经济衰退和危机，这也是我们现在所应该引以为戒的。

参考文献：

［1］米什金.货币政策方略：来自金融危机的教训［J］.金融评论，2010，（6）.

［2］徐明棋.欧元区国家债务危机、欧元及欧盟经济［J］.世界经济导刊，2011，（1）.

［3］丁纯.金融危机冲击下的欧洲经济：表现、成因与前景［J］.欧洲研究，2010，（4）.

［4］白光裕，庄芮.从债务危机看欧洲一体化的两大缺陷［J］.广东金融学院学报，2011，（11）.

欧债危机论文第8篇

关键词:欧债危机,区域一体化,亚元

    20世纪80年代开始,世界经济进入到金融危机频繁爆发的阶段。从拉美债务危机和东南亚金融危机,到爆发于本世纪的次贷危机、美国债务危机以及欧债危机来看,合理的风险管理策略和政府债务规模是治理金融和经济危机的关键所在[1]。2008年全球性金融危机爆发以来,欧元区国家普遍出现了高额的公共债务和财政赤字,以西班牙、葡萄牙、爱尔兰和希腊四国尤为严重,其中希腊于2009年12月爆发了主权债务危机。一场波及多个欧元区国家的债务危机开始不断的发酵和蔓延。目前,欧债危机问题就成为国内外学者讨论的焦点。1997年东南亚金融危机爆发以来,关于在亚洲成立最优货币区以及亚元的呼声不断高涨,甚至在欧元区债务危机爆发以前,许多金融专家和学者认为欧洲是亚洲可以借鉴的模式,这次爆发于欧元区的主权债务危机暴露出来欧元货币体系的一系列缺点,为亚元的构建提供了借鉴意义。

    一、欧债危机产生的主要原因

    关于欧债危机产生的原因,学者们已经从不同的方面进行了大量研究,主要有以下几点:

    (一)部分国家高额的财政赤字是欧债危机爆发的直接原因

    余永定(2010)认为,欧元区国家之所以会爆发主权债务危机,主要是源自欧元起国家长期以来比较僵化的经济制度以及社会福利体制导致的财政赤字过高,同时当这些国家发生财政问题时,由于欧元区内部的经济治理机制不完善,并缺乏有效的货币政策手段,再加上经济比较发达的国家,比如德国和法国迟迟不愿伸出援手,最终导致了主权债务危机的爆发[2]。

    (二)国际信用评级机构下调欧元区国家信用评级是欧债危机起着助推作用

    据imf统计,美国、日本以及英国的财政赤字率均和希腊12.8%的财政赤字率水平相当。但是为何仅有希腊爆发债务危机?我们认为正是国际信用评级机构降低了欧元区国家的信用评级,导致这些国的融资能力下降和融资成本上升,最终导致主权债务危机的爆发。徐明祺(2010)认为,正是国际信用评级机构调低希腊的信用评级,导致希腊市场融资能力的降低,才引起主权债务危机的爆发[3]。国际信用评级机构难以形成科学合理和客观公正的信用评级,助长了全球信用风险的积累和资源的严重错配,由此引发了金融市场的动荡以及主权债务危机的产生。

    (三)欧元区经济制度缺陷与欧元区内部经济结构不平衡是欧债危机爆发的内部原因

    欧元区主权债务危机的爆发,许多学者认为欧元区经济制度的缺陷是主要原因,即货币政策统一,财政政策不统一。费尔德斯坦曾经预言,欧元区的这种缺陷有利于长期处于财政赤字的国家,但最终会导致欧元区的解体,其内在逻辑是:欧元区内部货币政策和财政政策不统一,财政政策归各个成员国所有,货币政策归欧洲央行所有。但是,在当前的国际经济中,不管是经济主权完全独立的国家,还是经济一体化程度比较高的国家,国家的最基本利益仍是民族利益[4]。对于任何一个国家而言,本国经济的持续发展是首要目标,但在欧元区,欧洲央行的首要目标是维持物价和汇率稳定。因此,当各国的经济发展出现不一致的状况时,部分成员国必定会出现财政政策和货币政策错配。

    此外,欧元区内部的经济结构不平衡也是欧债危机爆发的主要内部原因。这主要体现在:首先,欧元区并不具备蒙代尔(1961)所提出的最优货币区理论条件。蒙代尔(1961)认为,在一些商品、劳动力和资本一体化,通货膨胀率和经济发展水平接近,经济政策比较一致的国家和地区可以组成独立的货币区。在这个货币区内,各个成员国可以实行统一的货币和货币政策,对内采取固定汇率制度,对外采取浮动汇率制度,这样可以实现各个成员国的内外部均衡。但目前,欧元区各个国家之间的通货膨胀率、经济结构、经济周期以及劳动力成本方面都有一定的差异,并且差异有逐渐扩大的趋势。同时,欧盟各个成员国也具有不同的生产结构,它们对原材料的进口和依赖程度也有所不同,再加上各个国家之间具有不同的劳动生产率,因此国家之间的劳务和产品

价格竞争趋势依然存在。其次,欧元区各个成员国的经济实力呈两极分化的态势[5]。主要体现在欧元区核心国家与国家的经济体系差距不断拉大以及经济结构明显失衡,同时核心国家不断向国家出口并输出贷款,国家的负债比较严重。

    (四)僵化的劳动力市场以及高福利的社会保障制度也是欧债危机爆发的主要原因

    首先,欧洲国家的劳动力市场缺乏必要的弹性。虽然欧盟内部统一市场的建立促进了国家之间商品和资本的流动,但由于文化和语言方面的障碍,以及社会和教育问题等诸多因素的影响,使得劳动力缺乏必要的流动性,再加上欧盟内部普遍存在的工资刚性也限制了劳动力自由流动。此外,劳动力在工会组织强大的保护下,劳动生产率的提高也比较困难。其次,欧洲国家相继建立了高福利的社会保障体系,不仅扩大了财政支出,也推高了政府的债务,并使其在经济全球化竞争中逐渐丧失了区位优势。

    二、欧债危机对区域一体化的经验借鉴

    对于区域经济一体化而言,如果说欧元区处于金字塔的顶部,那么北美自由贸易区处于第二和第三阶段,而东亚地区仅处于一体化的初级阶段。因此,从欧债危机的产生和发展可以得出区域经济一体化的经验借鉴,从而对亚洲地区货币金融的合作前景进行分析。

    (一)建立区域范围内的金融监管和救助退出机制从而有效地防范各种风险

    在目前的“清迈协议”框架下,各国财长在同意建立共同基金的同时,还倡导成立一个对各国经济金融形势进行监测的支付系统。但东亚地区内各个国家之间存在信息不对称,因此也有可能出现类似欧元区的“道德风险”。因此在建立这种监管与救助体系的同时,还应该建立一种退出机制。

    (二)扩大共同基金的规模,积极推动区域间货币与金融合作

    从1998年东南亚金融危机的爆发及演进可以看出现有的国际经济组织和货币体系不足以有效地解决东南亚的区域性问题。从欧债危机、迪拜以及冰岛的债务危机可以看出,在区域间建立共同货币基金才是有效的解决区域间金融风险的途径。在欧债危机爆发以后,由于区域内缺乏共同基金,而基于各个国家独自的利益,国际货币基金组织以及区域内的德国等成员国未能实施及时救助,从而导致欧债危机的负面影响扩大。因此,加强区域内的货币金融合作,利用区域内共有的金融资源可以有效地防范和化解可能产生的金融危机。

    (三)加强经济合作和政治对话,稳步推进区域间货币金融合作

    目前,货币合作共有两种模式:一是美元化;二是类似欧元区的共同货币。一些学者的观点认为,欧元区的货币合作模式更像是政治合作的产物,而美元化才是市场化的结果,正是由于欧元区的这种非市场化的合作方式才导致目前危机的产生。因此对于东亚区域一体化而言,如果强行通过政治合作来推动,区域内各个成员国经济条件和经济政策的差别可能会给区域一体化乃至货币区的稳定带来重大挑战。

    (四)建立独立的信用评级体系

    从美国次贷危机到欧债危机,美国的三大信用评级机构一直扮演着推波助澜作用。美国正是通过对国际评级长期话语垄断权来保持自身在全球政治经济格局中的地位。因此在推进区域一体化的过程中,建立属于自己区域内的信用评级体系,有利于维护区域一体化进程中的经济金融稳定。

    三、欧债危机对建立

    亚元的启示

    1998年东南亚金融危机以后,关于推出“亚元”的呼声不断,但亚洲各国的政治合作意愿、经济发展水平等差距预示着推出亚元的道路还比较漫长。欧债危机的爆发更让我们不得不重新考虑亚元的前景,并为构建亚元蓝图提供了宝贵的经验。

    (一)货币政策和财政政策要统一欧元区统一

    的货币政策和独立的财政政策是欧债危机的深层次原因。在亚洲,由于现实原因和历史原因,亚洲各国间的隔阂和差异更多,对主权看得更重。在这种情况下,如果实施一体化的货币政策,在缺乏必要配套措施的情况下,当类似欧债危机的事件发生时,亚洲各国面临的压力和威胁将更大。所以,如果要推行亚元,财政政策和货币政策的统一是一个必要的条件。

    (二)政治和经济要相辅相成

    虽然超主权货币是一种革命性的创建,但欧洲货币联盟毕竟是在缺乏政治联盟的基础上产生的,这导致危机爆发后,救助措施寸步难行。这要求亚洲各国在推行亚元时,必须首先考虑政治联盟。虽然亚洲的历史发展表明,在亚洲实行政治联盟是一件非常困哪的事情,但这次欧债危机充分说明,只有在政治和经济上的相辅相成,才能有利于陷入危机的国家迅速恢复经济。

    (三)构建亚元要稳定推进

    在亚元的推进过程中,必须严格按照最优货币区的理论条件,即只有各个国家在要素流动性、经济互补性、市场一体化、经济开放度以及政治文化制度等方面趋同的情况下,组建最优货币区才能带来最大的市场红利。如果在条件不成熟的情况下勉强加入,就有可能得不偿失。亚洲各国应以欧债危机为借鉴,循序渐进地推进亚元,在条件不成熟的情况下决不能强行推出亚元,否则就会陷入比欧元区更加严重的危机中。

    (四)增加货币金融合作的透明度

    相对于欧元区,亚洲国经济发展水平的不平衡要求亚元必须要在一个货币金融合作更加透明的环境中进行,只有这样才能减轻投机者的供给。同时也要建立一个具有更多话语权、信息高度透明以及交易比较便利的金融稳定组织。这个组织的建立也需亚洲各国不断地进行研究和探索。

    总之,当前欧债危机还没有完全结束,欧元未来的命运也很难判断。亚洲各国在发展过程中应该密切关注欧元的动态,积极研究欧元在运行过程中的优缺点,并吸取欧债危机的经验教训,只有这样才能为区域一体化及亚元的构建做好充足的准备。

    参考文献:

    [1]安国俊.欧债危机和美债危机的反思[j].中国金融,2011(18).

    [2]余永定.欧洲主权债务危机的启示及中国面临的挑战[n].中国金融四十人论坛月报,2010(6).

欧债危机论文第9篇

欧债问题的根源是欧洲经济衰退的不可避免性。过去30年欧洲高福利模式导致政府赤字严重化和欧债危机问题扩大化。与美国次贷危机发生的原因对比，我们可以看出，资本主义发生经济危机的根源是来自于全要素生产率的下降，而新经济模式仍未来临。按照熊彼得的理论来看，经济危机才是逼迫企业创新的根本动力，破坏式的创新如果没有压力，就没有动力。

全要素生产率的下降主要归结为欧洲人口结构的变化。欧洲人口红利的消失、人工成本的居高不下、福利社会的高成本和欧洲创新能力的下降导致了欧洲经济的衰退。根据联合国的预测，欧洲人口在2010年之后的未来40年都将面临60岁以上的老龄人口大幅上升的局面，而相对应的是15-59岁的人口将大幅下降。

而欧洲各国高负债的现状正好是本轮欧债危机爆发的导火索。据欧盟统计局数据，截至2010年底，欧元区公共债务形势最严峻的7个成员国是希腊、意大利、比利时、爱尔兰、葡萄牙、德国和法国，它们的债务占国内生产总值(GDP)之比分别高达142.8%、119.0%、96.8%、96.2%、93%、83.2%和81.7%。本次峰会解决债务的方法事实上就是借新偿旧的模式，虽能在短期内周转资金，但会进一步提升负债率，可能使问题雪上加霜。同时，由欧洲金融稳定基金(EFSF)提供发债的担保也可能将欧洲央行本身拉下水，偏离政策独立，并陷入信用危机。

本次达成的协议主要有两者方式来解决欧债危机：一是引入SPV，发售欧债债券；二是通过20%的有限担保，再次发债。两种方式不同，但能最终解决欧债债务的根源问题吗？

我们的分析结论是，很难一次性解决问题。欧债问题的根源是经济衰退与过度借贷问题。进一步增强杠杆，只会扩大危机，通过货币增发，只会延后危机，不能真正解决危机。

欧元货币迟早要继续大幅贬值，如果欧洲央行需要注入资金买问题国债的话，意味着欧洲央行将大幅投放货币，这如同QE3的效果一样，当欧元在欧元区经济不景气的情况下，反而不断增发货币，最终的结果将引发新一轮全球通胀。

与美国CDO、CMO等资产证券化的操作手法对比，欧债危机的解决方案简直如出一辙。都是将资产证券化，然后通过第三方机构的担保重新发售给普通投资者。20%的有限担保是否值得投资者冒险参与高风险债券呢，曾经参与过次贷游戏的全球金融机构和机构是否愿意重新参与这个庞氏骗局呢，谁将成为新的雷曼兄弟？投资者这一次还会这么傻吗？

如果中国真的买了打包之后重新发售的所谓EFSF基金债券，那还不如直接买入意大利的债券，起码不用向前者交中介费。而无论是EFSF发售的债券，还是欧债本身，都是存在信用风险的，最重的是债务计价货币贬值的风险。所以，现在时刻，买债权，不如买股权。

退一步说，中国无须为拯救欧洲而买欧债，而应该买优秀企业的股权，或是通过买入优秀公司的技术和知识产权。买欧债的问题还是留给欧洲人自己解决吧。

当从欧洲政治家导演的“喜剧”中醒来之后，全球投资者会发现，政治家和银行家们都在玩弄政治和文字游戏，他们高呼的欧债危机解决方案只是个文字骗局而已。

显然，欧洲经济仍在衰退期，而债务问题能否转移给私人投资部门和中国这种新兴国家亦是个迷，谁愿意成为冤大头，为欧猪五国的懒人买单呢？