1999年，财政部组织对100户企业1998年度会计信息及其出具审计报告的82家事务所的审计质量情况进行了检查，并了《公告》(第三号)，抽审发现的注册会计师审计质量问题主要表现在以下方面：没按照《中国注册会计师独立审计准则》的要求签订审计业务约定书、编制审计计划，或虽签订审计业务约定书但内容不全，遗漏重要条款；未严格履行必要审计程序、审计范围偏小、审计方法不当；未按《中国注册会计师独立审计准则》的要求严格实施符合性测试程序。未对现金、存货进行监盘，为对应收款作必要的函证或缺少替代程序；审计工作底稿不规范，底稿摘记整理杂乱无章，格式、标识前后不一，勾稽关系不明；个别会计师事务所还存在严重违规执业问题。
2001年，国家审计署组织对16家具有上市公司年度会计报表审计资格的会计师事务所在2001年完成的审计业务质量情况进行了检查，结果表明：注册会计师审计业务质量令人担忧。检查中，有关部门共抽查了上述会计师事务所出具的32份审计报告，发现有14家会计师事务所出具了23份严重失实的审计报告，造成财务会计信息虚假71.43亿元，涉及41名注册会计师。审计署已经将广东康元会计师事务所、上海众华沪银会计师事务所、重庆天健会计师事务所、四川君和会计师事务所等14家会计师事务所和41名注册会计师，以及信息披露严重不实的上市公司移送有关部门进行处理、处罚。
由上述可以看出：由于部分会计师事务所未严格执行审计专业标准，对被审计单位会计报表的合法性、公允性缺乏应有的职业关注，审计结论出现偏差，审计报告严重失实，致使一些企业会计信息重大失真问题未被充分揭示和披露，给广大会计信息使用者造成了严重误导。
二、上市公司审计质量低下成因分析
1、公司治理结构不完善。
（1）在我国国有股占主导地位的上市公司中，股权高度集中，国有股和法人股占绝大多数，处于垄断地位，董事会和公司高级管理人员主要由国有股和法人股的人——政府指定，政府目标与真正所有者的目标不同，就是中央政府和地方政府之间也常存在目标冲突；与真正的股东不同的是，政府官员并不为决策的后果承担直接的风险和获取直接的收益。所以，作为国有资产投资主体的人——政府官员缺乏对公司管理当局的监督动力，缺乏对公司管理当局会计报表信息质量和审计质量的高度关注。
（2）我国公司监事会人员普遍文化程度低，内部人员比例高，党组干部比例高，业务能力低，致使监督职能弱化。鉴于此，股东对管理层的“用手投票”的约束非常虚弱。
（3）我国经理劳务市场、资本市场还很不成熟，公司控股权市场不健全；居于垄断地位的国有股和法人股不能自由流通，公司控制权被接管的可能性很小，这样即使中小股东“用脚投票”也难以对公司管理当局产生重大影响。简而言之，目前在我国公司治理中，内部治理结构失衡，外部治理结构失效，严重缺乏对公司管理当局的产权约束。
2、会计师事务所聘任制度扭曲。根据中国证监会的要求，上市公司聘请事务所必须经过股东大会批准。但在中国现有的股权结构下，上市公司的管理当局事实上集公司决策权、管理权和监督权于一身，上市公司无法形成相应的权力制衡机制，不仅导致混乱而误导的会计信息披露，同时还扭曲了事务所聘任制度，导致注册会计师审计关系严重失衡。
3、会计师事务所组织体制存在缺陷。按中国《注册会计师法》规定，事务所既可以被改制为有限责任公司，也可以被改为合伙制。虽然两者在开展会计业务方面具有同等资格，所出具的会计报告也具有相同法律效力，但在承担清偿债务的法律责任上却存在极大差别。
无论是从理论上分析，还是从实践中验证，有限责任制的事务所会降低注册会计师的风险压力，弱化注册会计师的责任意识，在很大程度上削弱其公证职能。有限责任制在经济方面的法律责任相对较少，所以不仅不适合事务所内部管理要求，也不利于加大事务所民事责任，从而不利于审计质量的提高和树立良好的行业形象，同时还有逃避责任之嫌。
4、注册会计师职业道德规范不完善。注册会计师诚信的重要体现就是遵循职业道德，良好的职业道德是注册会计师提高审计质量的重要保证。注册会计师职业道德主要应靠制度来约束。我国注册会计师职业道德水平低下的主要原因在于我国没有一套完善的职业道德规范来对注册会计师的行为进行约束。
职业道德规范建设的滞后性导致实际工作中存在大量会计师事务所和注册会计师职业道德水平低下的现象，如会计师事务所竞相压价、不顾审计质量恶性竞争，面对客户的压力不能保持应有的独立性和谨慎原则而违心出具不实审计报告，严重影响了注册会计师审计质量。5、审计收费不规范。审计质量与审计收费之间存在相互影响的关系。高质量的审计需要较强的敬业精神、过硬的专业素质和良好的职业声誉，显然，拥有这些品质的注册会计师收费应较高。然而，在我国，长期以来CPA行业缺乏相关的收费标准。目前，上市公司在制定会计师事务所报酬时都会考虑公司期末资产总额、合并会计报表单位数等指标以及审计收费标准，甚至还要参考同类公司的收费标准，然后由事务所报价，最后由双方协商确定报酬。这其中，资产总额或资本总额是个相当重要的衡量指标，而较少考虑客户的复杂程度、审计风险等因素。随着CPA行业竞争的加剧，事务所为了揽取客户，不惜血本相互压价，压低收费。为了生存和发展，审计人员不得不降低审计成本，也就不可能花费大量的时间和精力去审计某个项目，审计质量必然低下。衡量一个行业的竞争是否有效和有益，往往由消费者根据产品、服务的质量以及价格的高低做出判断，而CPA行业的竞争有其特殊性，消费者不能像对其他行业一样作出恰当的评价。因此，会计职业界一直将价格竞争视为错误的竞争因素，因为这种竞争是基于金钱而不是能力的竞争，价格降低所带来的压力将不可避免地导致服务质量的下降及行业和客户之间的互信关系的弱化。
三、提高上市公司审计质量的措施
1、完善公司治理结构。完善独立董事的产生机制，改现行的由董事会选拔为中小股东选举制度，保证独立董事的工作时间，同时增加独立董事的相关信息的披露及独立董事的考核制度。
2、改革事务所聘任制度，强化审计委员会职能。由上市公司管理者聘任事务所将极大损害注册会计师的独立性，最终影响审计质量，那么就应该终止由上市公司管理层聘请会计师事务所的做法。按照国际惯例，在董事会下设立审计委员会是目前制度安排下的一个理性选择。实践表明，审计委员会作为一种公司治理机制，在防止和发现财务报告舞弊、保持审计人员独立性方面扮演着极其重要的角色。
3、完善会计事务所组织形式。有在合伙制约束下，合伙人才会有对切身利益的关注。因此，我们应加快有关法规的修订；积极与有关部门协调，推行配套政策，对合伙事务所采取如税收优惠等政策倾斜；完善个人财产登记制度和共有财产分割制度、建立注册会计师执业责任风险保险制度等。
4、完善注册会计师职业道德规范。要提高审计质量就必须更好地指导注册会计师发表审计意见。其中核心任务是尽快完善注册会计师职业道德规范，指导其职业道德行为，完善注册会计师独立审计准则体系，加强专业技术指导。同时，还应积极推进行业诚信建设，建立相应的记录和披露制度，使注册会计师不断提高自身的素质和能力，提供更好的审计服务。
5、完善审计收费标准。可以借鉴美国的经验采用固定收费与变动收费相结合的制度：一是产品费用，即执业必要的审极程序、出具审计报告所需要的费用，随委托人的特征，如规模、业务性质等而定；二是预期损失费用，包括诉讼损失和恢复名誉的潜在成本等，一般委托人的偿债能力、获力能力等财务比率为依据；三是会计公司的正常利润。
【参考文献】
[1]王英姿：注册会计师审计质量评价与控制研究.上海财经大学出版社，2002.
[2]叶少琴：中国上市公司注册会计师审计质量研究.中国财经出版社，2004.
[3]余玉苗：我国上市公司注册会计师审计关系研究.审计研究，2000(5).
关键词：烟草公司；审计；重难点；对策
一、烟草公司审计的重点与难点
第一，烟草专卖政策及各种规章制度执行情况。烟草是由国家实行专卖的特殊商品。早在1981年国务院就决定改革烟草管理体制，实行烟草专卖管理制度，并于当年1月成立中国烟草总公司，对全国烟草行业的产供销、人财物、内外贸实行集中统一管理；1984年1月国务院批准成立国家烟草专卖局，行使行政管理职能，与总公司一套机构，两块牌子。1991年和1997年，全国人民代表大会常务委员会和国务院分别通过了《中华人民共和国烟草专卖法》和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》，用国家立法的形式进一步确立和强化了国家烟草制度。烟草专卖制度对有计划地组织烟草专卖品的生产和经营，提高烟草制品质量，维护消费者利益，保证国家财政收入具有重要意义，同时烟草专卖制度还牵涉到少数民族问题，地方利益问题和消费者健康问题。没有烟草专卖制度是很难同时协调各种复杂关系。因此，审计烟草专卖政策和新颁布的各种规章制度的执行情况是审计的一个首要重点。
第二，烟草公司内部控制设定和运行情况。内部控制是公司在日常正常规范运行的重要保证也是制度审计和风险导向审计的审计基础。内部控制的好坏，直接关系到烟草公司是否可能存在重大违规行为的预兆。因此，对内部控制的设定和运行情况进行鉴证是开展后续审计活动的前提。目前，烟草行业公司改制处在初步阶段，内控上主要存在如下问题。首先，内部审计的组织机构不够健全，审计人员的配备不能适应工作的需要。尽管烟草公司内部审计机构从无到有逐步建立和发展起来，但还有相当一部分公司尤其是一些县级公司至今仍没有设置内审机构和内审人员，有的虽有但和其他部门合并挂靠，形同虚设，使内审不能独立开展工作。其次，内审人员素质低和岗位互相监督还存在缺位现象。内审人员由于领导有意无意的不重视，造成没有配备专业能力强的人员和内审人员对烟草行业法规及会计专业知识的不精通，内审流于形式。
第三，固定资产与在建工程的情况。烟草行业具有特殊的利润来源，这一点由政治、经济等各方面决定的。因此，处在烟草行业最核心地位的烟草公司具有巨大的现金来源。由于这种利润来源的相对稳定，造就了烟草公司现金的相对充裕。在烟草公司中，购建固定资产成了许多烟草公司的一个显著特点。首先，不论固定资产购建是否是合理需要，当就固定资产与在建工程之间的转换就是一个重要的审计重点。如果有差错，其中涉及的金额将特别的大。与此同时，累计折旧也就成了重点关注的科目。由于烟草行业在过去的有一个时期里曾纷纷兴办“三产”的情况。在这个过程中，出现了亏损和历史遗留问题。固定资产也是其中一个大的无法回避的项目。如何了解确定这部分固定资产及其处置情况是审计极应重视的部分，关系到国有资产的流失。另外，烟草公司在不断的推进形成“电话订货、网上配货、电子结算、现代物流”的网建模式，汽车成了烟草公司固定资产中一块引人注目的部分。汽车具有流动性，因此对汽车报废和汽车是否确实归公司使用是审计应重点关注的方面。
第四，土地账项的处理。土地，是一种特殊的资源。同样由于处在烟草行业最核心地位的烟草公司具有巨大的现金来源，这种利润来源的相对稳定，造就了烟草公司现金的相对充裕。烟草公司在经营过程中也大量购买土地。由于会计人员专业知识低和具有特殊利益的一些个人和团体作祟，土地在有些烟草公司被进行折旧。土地这种特殊资源是不可以折旧的。如果进行折旧不但带来账上利润的变化，而且直接影响了国家税收和未来土地上在建工程计价的一系列问题，造成帐面混乱。因此，就烟草行业现实特点，土地帐项处理应该作为审计的重点。
第五，现金及往来帐管理。尽管国家对企业现金管理有严格的限制，如在限额内支付现金、不得“白条抵库”、不得慌报用途套取现金。但从烟草公司现状看，有的企业对一些必须通过银行转帐的业务用现金直接支付，金额甚至高达几十、上百万元；有的用现金直接购置大宗物品，有的公司职工借款数额巨大，特别是烟草公司驻各地工作站、配送中心的营销人员掌握数额较大的现金，其中的现金漏洞百出，没有做到规范化管理。与现金管理有关的历史固定资产处置和存货购入管理都存在搞“小金库”的机会。由于烟草公司下属部门和单位众多，造成公司内部各地方之间往来帐特别多。虽然由于电算化的提高，往来帐内部管理有了很大的提高。但是，还是存在有些名存实亡的往来帐项长期挂账，不作处理。比如，坏账不及时核销，不需付的债务不及时报批，商业企业接受工业企业让利和奖励但无经济内容实质等等，这些还可能导致调节利润的机会。
第六，费用管理情况。现实生活中，烟草公司被认为是“肥”单位，因此，自然也就成了各种内部、外部单位领导的重点“关注目标”。在这种大背景下，费用管理成了难点。单位领导“道德风险”的存在进一步使烟草公司费用增长加快。笔者在对一家烟草公司的一个地方营销部进行审计的过程中，发现单就管理费用一栏，就有25个细小项。它们是差旅费、会议费、修理费、劳务费、工资、职工福利费、车辆费用、水电费、劳动保护费、工会经费、职工教育经费、劳动保险费、职工待业保险费、住房公积金、业务招待费、办公费、租赁费、递延资产摊销、折旧费、宣传费、印花税、车船使用费、低值易耗品摊销、地方教育费附加、专卖办案经费和其他。其中业务招待费金额在所有项目中占的份额属于较大一部分。如何审计确保节约管理和发现违规费用，对烟草公司发展和杜绝腐败具有重要意义。
二、烟草公司审计难点的对策建议
第一，政府有关主管部门应督促烟草公司系统加强自律管理，提高免疫力，定期进行测试。烟草公司要健康发展，自身免疫力的提高是关键。只有自身免疫力提高，审计的各难点才可能迎刃而解，也是快速提高烟草公司整体实力和更好面对国际竞争的捷径。烟草公司应该树立强化“除了国家利益和消费者利益之外，没有自己的特殊利益”的理念。烟草公司在运行过程中，应对各个岗位设置的必要性和重要性进行论证，坚决剔除可有可无的岗位。对必须设置的岗位进行如何监督的模拟讨论，确定如何更好监督的方法。烟草公司员工要进行自律教育和定期学习。提高处罚不法行为的力度和增加处罚的措施，营造很好的公司自律环境。除了对烟草公司各部门进行自律管理外，公司内部会计部门的管理是核心。
第二，烟草公司的领导及其上级主管部门要提高内部审计人员的地位和提供实实在在的物质支持。内部审计部门是烟草公司自己给自己“看病”的部门。重要性不言而喻，具体来说它能很好的缩小上级对下级信息不对称的差距，减少逆向选择和道德风险；为管理层和职员进行激励提供恰当的评价依据；做到防微杜渐，强化风险管理水平。内审部门要很好发挥作用，关键在内审人员地位的提升和实实在在的物质支持。
第三，审计人员应从实地调查入手，核对财产物资的真实情况。实地调查既是各项审计的基础工作，又是切实解决烟草公司审计六大难点的重要环节。在审计过程中，审计人员应深入到生产车间、仓库及施工现场、购销源头进行实地调查，从中重点寻找这六个审计重点的审计证据。
第四，审计人员应从公司的银行账户入手，审查两烟购销和经营业务。在对烟草专卖政策执行审计时，可以从公司的银行账户入手，结合烟草公司审计的具体要求，开展对烟草购销活动、经营业务情况的审计。具体是针对反映烟草购销、经营业务的资金活动为突破点，审查公司的银行开户、资金往来情况。通过对这些资金的追踪寻找可能存在的隐性问题。
第五，烟草公司领导应重视加快会计电算化和会计网络建设步伐。会计电算化和会计网络的建立，对提高烟草公司的整体管理水平具有显著的作用。烟草公司应首先把充裕的资金应用到会计电算化和会计网络建设上来，提高烟草公司的软件水平，适当放缓烟草公司多元化经营的步伐。烟草公司的健康发展和审计六大难点的解决，需要烟草公司在软件上的巨大投入。这种投入，是目前烟草公司自身稳定发展急需的。
以上五点是笔者力求在“大处入手、小处着力”的原则下的一点鄙见，可能存在不成熟和一叶障目的可能。烟草行业处在公司制的改造过程中，产权不明晰导致了管理上的很多问题。烟草行业对国家经济的巨大贡献，在改制过程中出现的问题需要我们多多关注，多多研究。笔者希望这点研究能给烟草公司的发展和对烟草公司的审计提供一点作用。
参考文献：
[关键词]公司治理；审计模式；治理基础审计
一系列审计诉讼案件使人们逐渐认识到，注册会计师不诚信的源头在于上市公司管理层的不诚信。因此，公司治理问题在全世界范围内引起了空前的关注。1998年世界经济合作与发展组织（OECD）成立了一个专门委员会研究公司治理问题。到目前为止，该委员会已经制定了一系列关于公司治理结构的准则和指南。而在2002年1月，中国证券监督管理委员会也正式了《上市公司治理准则》。在上述公司治理准则中，都专门提到了审计在公司治理中的重要性。鉴于形势，现代审计要想从根本上摆脱困境，就必须积极参与到公司治理图景中去，并对公司治理问题给予足够的审计关注。
一、公司治理图景和现代审计的参与
（一）公司治理图景的勾画
广义的公司治理是联系企业内部以及外部各利害关系人的正式的和非正式关系的一系列制度安排和契约的集合[1].海德格尔认为，世界变成了图景，“世界图像并非只指一幅关于世界的图像，而是指世界被把握为图像。”[2]在分析和处理公司治理时，我们也试图将之模型化、形象化，并最终勾画出一幅宏大的“公司治理图景”。公司治理可以使各利害关系人在权利、责任和利益上相互制衡，实现企业效率和社会公平的合理统一。公司治理中的相关利益主体包括外部利害关系人和内部利害关系人两方面，因此公司治理不仅包括内部治理机制，还包括外部治理机制。通过公司外部治理机制和内部治理机制的协调，利益主体之间在频繁的博弈活动中达到一种动态均衡。这样，公司治理图景得以形成并展现。
（二）公司治理图景下的审计参与
在企业中有着各种各样的契约来降低成本；然而除非契约条款的实施得到监督，否则它就起不到这种作用；而审计就是一种较为有效的监督方式[3].既然公司治理的实质就是契约安排和权责配置，那么审计监督在公司治理图景中的参与必然是全方位的。现代审计参与公司治理可以分为外部审计参与和内部审计参与。对这种审计参与的具体说明如表1所示。
从表1可以看出，现代审计通过各种形式的具体审计服务，全面参与了公司治理，并对公司治理产生了积极有效的影响。现代审计是对公司治理的一种监督保障机制。
表1公司治理图景中的审计参与
类型工作形式对公司治理的参与方式对公司治理的积极影响
外部审计1报表审计
2增值服务
3专项受托审计
1会计信息审计
2内控评价和管理咨询
3管理审计
4公司战略审计
5治理结构审计对外部治理机制的影响:
1资本市场效率提高,股价更灵敏的反映了公司信息
2监管部门对合法性的关注
3经理市场的竞争与接管
对内部治理机制的影响:
内部审计1内部审计报告
2内审增值服务
1会计信息评价
2内部控制评价
3经济责任审计
4部门、项目效益审计
5预算、决算审计
6管理审计、战略风险审计1股东的积极投票与利益协调
2董事会的监督和干预更积极
3高级经理层的责任更明确
4组织管理更合理
5制度安排更有效
二、现代审计对公司治理的审计关注
特定的公司治理环境对现代审计也会产生全方位的影响。这种影响力必然要求现代审计对公司治理予以充分的审计关注。公司治理对现代审计的影响主要表现为以下几方面：（1）独立性。如果公司治理存在缺陷，公司经营管理层就可能对注册会计师的聘请与解聘决策拥有实质的决定权。此时，注册会计师在这样不利的博弈局面下就可能迫于市场竞争压力而作出各种妥协，丧失实质上的独立性。（2）审计风险。如果公司治理存在缺陷，公司管理层就可能达成集体合谋，进行会计造假。此时注册会计师依靠实施正常的审计程序可能无法发现此类舞弊和欺诈行为，使审计风险大大超出了可容忍的水平。（3）审计方法。公司法人治理结构的缺陷可能造成内控制度中监督和控制这两个环节失效。因而，研究评价内控制度的结论难以作为判断的依据，制度基础审计方法也就失去应有的作用。（4）审计判断。如果公司治理存在缺陷，公司管理层就有可能对注册会计师的审计判断施加不恰当的影响。（5）审计成本。如果公司治理存在严重缺陷，注册会计师就可能对公司的内部监督、控制制度和会计信息的可信度缺乏信心，因此有时会不合理地过高估计审计风险，实施过多不必要的审计程序，导致审计成本大幅增加。此外，公司法人治理结构缺陷还会对审计市场产生不利影响，使注册会计师行业的竞争机制受到扭曲，导致整个行业无法真正形成优胜劣汰的良性竞争机制。
鉴于公司治理对现代审计的全方位、深层次的影响，现代审计必须对公司治理的重要方面给予足够的审计关注。但审计关注并不只是对公司治理的各个方面进行泛泛的了解，而是一种本质性的深层关注。当前很多关于公司治理方面的信息正逐渐成为财务报告中必须披露的重要信息。现代审计必须有正式的专门针对公司治理的审计标准、审计程序、审计证据、审计记录和审计结论。
三、公司治理图景下的新审计模式———治理基础审计
（一）审计模式的演变历程———以审计关注为线索的回顾
账项基础审计、制度基础审计和风险基础审计这三种审计模式之间的转变包含了审计关注的转移与深入。在最初的账项基础审计阶段，审计师最为关注的是账表本身。随着公司规模的扩大和会计系统的复杂化，原有账项基础审计模式的局限性日益凸现。与此同时，内部控制制度在公司中日益受到重视。这样，内部控制制度所蕴含的深刻的管理学理论及其与现代审计之间的密切关联为制度基础审计模式的最终形成准备了充分的条件。审计关注也从账表层次深入到了公司的内部控制制度。随着现代经济的发展，审计诉讼猛增，现代审计关注的焦点转移到审计风险。而风险理论研究也提供了必要的理论准备。因此，对风险的审计关注最终导致了风险基础审计模式的形成。
但当前的风险基础审计模式面临着很多现实的问题，如，风险基础审计模式在实务中由于诸多的现实障碍并未得到较彻底的实践运用、风险基础审计模式本身对公司战略管理和公司治理等活动中的风险关注不够、不能很好解释和解决日益突出的审计合谋问题、风险基础审计模式没能与制度基础审计模式实现很好的继承与包容，存在跳跃性过大等问题。
（二）公司治理图景下的新审计模式———治理基础审计
针对风险基础审计模式存在的上述许多难题，当前审计理论界主要还是在考虑如何完善现有风险基础审计模式，以弥补某些缺陷。但我们认为，对这种思路仍需进行根本性的反思。
在目前经济形势下，治理基础审计将成为公司治理图景下的新审计模式。
治理基础审计是将审计定位成对公司治理的一种间接的监督制约机制，以对公司治理图景中外部和内部治理机制全面而深入的评估为基础，将公司治理因素纳入到审计理论和实务的所有重要方面，最终建立起一种崭新的审计模式。治理基础审计模式较好地继承和包容了制度基础审计模式和风险基础审计模式。从理论上分析，治理基础审计模式提升和扩展了制度基础审计模式对内部控制制度的审计关注，对包括内部控制制度在内的整个公司治理问题给予了系统的关注；治理基础审计也克服了风险审计模式对风险关注的局限性，对整个公司治理环境中所蕴含的风险给予了前所未有的系统关注；另外，治理基础审计还可以很好地包容当前关于管理审计、公司战略审计、公司治理结构审计等方面的理论与实践探索。所以，治理基础审计并没有全盘否定制度基础审计模式和风险基础审计模式，而是继承了原有模式的优点，实现了两种原有审计模式的融合与提升，并最终超越了原有的审计模式，形成一种全新的审计模式。
从实践角度看，治理基础审计的产生有着深厚的现实基础。对公司治理准则和指南的研究为治理基础审计准备了必要的条件；而原有制度基础审计模式和风险基础审计模式下的审计实务也比较容易实现改造，可以为新的治理基础审计模式服务。另外审计合谋问题在治理基础审计模式下通过公司治理理论也可以得到更好地解释。因为审计合谋的达成往往是以公司治理的缺陷为前提的，公司治理的缺陷使注册会计师面临“要么合谋，要么失去客户”的两难境地。所以要降低审计合谋的可能性，就应当从根源上考虑规范企业的公司治理机制。因此，治理基础审计模式在实践中具有基本可行性。
（三）构建治理基础审计模式的障碍分析
大凡一种新的模式的建立，都必须克服很多理论与实践中的障碍。对治理基础审计模式来说，也必然面临着很多障碍。
这些障碍主要来自以下几个方面：（1）公司治理本身存在多种模式，会受到诸多环境因素的影响。目前世界上主要存在着美国的公众治理模式、日德的主银行治理模式和东南亚的家族治理模式三种基本的公司治理模式。而事实上各种治理模式都并存于每个国家，并由于经济、政治和历史文化等各种因素的影响而又产生了很多的具体变化。甚至在一些国家和地区，公司制还不是一种普遍的企业组织形式，公司治理的观念还很淡薄。这对治理基础审计模式的实施构成了重大障碍。（2）公司治理问题本身十分敏感，从而治理基础审计很可能会遭到来自某些利益相关者的抵触和压力。公司治理在任何时候都反映了利益相关者之间的斗争和妥协，从而治理基础审计对公司治理的审计参与有可能不受欢迎，得不到被审计方的必要支持与配合。（3）治理基础审计所涉及的对公司治理的评价需要很多的职业判断。而职业判断的增加加大了审计责任与风险，对注册会计师的专业能力要求更高。这也可能使注册会计师在面临较大的不确定性时，尽量回避对某些公司治理问题作出明确的审计判断。（4）相关的政府监管部门对治理基础审计还缺少足够的法规支持。如果政府监管部门不对公司治理问题提出更严格的法律规范，那么治理基础审计也就必然缺少足够的推动力。（5）治理基础审计面临着如何确保对公司治理适度审计关注问题。由于公司治理本身的复杂性和敏感性，治理基础审计必须保证其始终仅仅就审计业务来考虑公司治理问题，而对那些具体而敏感的治理问题则应保持谨慎参与，防止对公司治理的过度关注，以免自身卷入公司各利益相关者之间的利益博弈中，从而丧失审计的超然独立性。此外，随着审计关注从内部控制和风险控制向公司治理的延伸，仍然不能忽视原有审计模式下的审计要点，因为对公司治理给予足够的审计关注并不意味着可以放松对其他审计要点的必要关注。
[参考文献]
[1]银温泉。美国、日本和德国的公司治理结构制度比较[J].改革，1994（3）：5058.
论文关键词:公司治理内部审计建议
1公司治理与内部审计
1.1公司治理
公司治理(CorporateGovernance)亦被称为公司治理机制、公司治理结构、公司督导机制、法人治理结构等，是关于如何治理公司实体、特别是有限责任公司的过程，即运用权力指导公司的方向，监督管理人员的行动，担负起应尽的职责和按照公司所在国的法律法规来约束公司。“治理”一词源于希腊语和拉丁文，指的是掌舵、指引和统治;用轮船掌舵人来比喻公司领导者是再贴切不过了，因为掌舵人的职责就是要通过仔细的观察和分析来预测风向、潮汐和水流，好的导肮，往往是在他领导最得力的时候人们却不易察觉到这种指导作用的存在。
1.2内部审计
美国著名的内部审计学家劳伦斯，索耶(1990)在其著作《现代内部审计实务》中指出;内部审计是一种功能，是一个总的概念，包括组织中内部审计人员所进行的各种评价活动，审计人员对各类业务和控制进行独立评价，以确定是否遵循独立的方针和程序，是否符合规定的标准，是否有效和经济地使用各种资源，是否正在实现组织的目标。
1999年，国际内部审计师协会届年会对内部审计进行重新定义:“内部审计是一种旨在增值和改善组织运营状况的独立的、客观的保证和咨询活动，它通过引入系统的、规范的方法来评价和改善风险管理、控制和治理程序，帮助组织实现其目标。”内部审计淮则委员会会通过。
2我国公司治理环境下的内部审计现状
2.1内部审计的内容、范畴未达到公司治理环境下的内部审计要求2003年《审计署关于内部审计工作的规定》第九条规定内部审计机构按照本单位主要负责人或者权力机构的要求，履行下列职责:①对本单位及所属单位(含占控股地位或者主导地位的单位，下同)的财政收支、财务收支及其有关的经济活动进行审计，②对本单位及所属单位预算内、预算外资金的管理和使用情况进行审计，③对本单位内设机构及所属单位领导人员的任期经济责任进行审计.④对本单位及所属单位固定资产投资项目进行审计，⑤对本单位及所属单位内部控制制度的健全性和有效性以及风险管理进行评审，⑥对本单位及所属单位经济管理和效益情况进行审计.⑦法律、法规规定和本单位主要负责人或者权力机构要求办理的其他审计事项。
2.2内部审计方法技术落后于公司治理环境下内部审计发展新趋势
公司治理环境下的内部审计应该突破单纯的、事后的传统的方式，随着计算机和网络技术的发展及其在公司中应有水平的提高，内部审计应逐步实现审计过程的三个转变:从单一的事后审计转变为事后财务收支审计与事中、事前的管理效益身机相结合.从单一的静态审计转变为静态审计与动态审计相结合;从单一的现场审计转变为现场审计与远程审计、非现场审计相结合。
在我国审计发展的二十年中，虽然《审计署关于内部审计工作的规定》能够对我国企业的内部审计工作进行一定指导，但是该规定的内容缺乏具体业务操作的指导，因此目前我国许多企业的内部审计技术手段和装备落后，大多数公司长期以来都是运用查帐手段为主进行审计，分析方法也是以财务分析为主，没有很好地把现代信息技术、管理评审技术、价值工程、经营分析等技术方法运用到审计实践中去，造成审计分析问题层次浅，系统性不强，难以很好地为公司经营管理提供有价值的成果，使得内部审计的功能远远没有发挥出来。
3建议
3.1提高内部审计人员素质和专业水平
首先，把好内部审计人员来源关。内部审计人员的来源直接决定了内部审计人员的专业素质和可塑性。本人认为为了保证内部审计人员素质，可以从以下几个渠道获得内部审计人员:①高等学校财务会计、工商管理、计算机等相关专业的毕业生。②会计师事务所和其他单位内部审计机构训练有素的专业人员。③本企业其他部门的管理或技术人员中的优秀人才。
其次，重视内部审计人员的组成结构。内部审计效能的发挥程度，不但与内部审计人员的个人行为相关，而且与其所组成的群体行为也直接相关。所以内部审计人员的组成结构是一个十分重要的问题。在配备内部审计人员的时候应注意以下三个方面的结构:①人员业务水平结构，即高级、中级和初级审计人员的配套和合理的比例。②人员的专业技术结构，要尽可能做到“四师”配套，即会计师(审计师)、经济师、工程师和律师四方面的人员组成;③人员的年龄结构，要有经验丰富的中老年人员和富有革新精神的青年审计人员合理结合、取长补短，充分发挥内部审计的职能。
再次，以激励和惩罚措施相结合的方式督促内部审计人员进行学习。这需要公司定期开展业务培训和后续教育，进行内部审计考核和选拔，及时更换不适合做内部审计工作的人员，迫使内部审计人员不断提高业务素质;另外，对审计成绩突出的内部审计人员给予一定的奖励。
[关键词]证券公司；内部审计；问题；措施
经过20余年改革与发展，中国证券公司已取得全球瞩目的成就。据报道，中国证券业2006年上半年收入231亿元，纯利123亿元，中国证券业在近年将会实现盈利，扭转前几年的亏损局面。但中国的证券业还处在非常关键的阶段，资本市场的发展任重而道远。中国证券市场持续低迷，投资者对资本市场缺乏信心，尚未形成完善的、稳定的运营机制。为了维护广大投资者的利益，监管部门应重视对证券公司的审计监管，而证券公司更要加强内部审计，以保证资本市场和市场经济健康与持续地高效运行。
一、加强证券公司内部审计是经济稳健发展的迫切需要
证券公司属于高风险行业。近几年，中国证券公司已出现透支挪用资金、法人投资者以个人名义炒股、编报虚假申报材料、出具虚假证明文件等一些违法、违规行为。2002年以前，我国高风险证券公司被处置还属于个案，2002年8月以后，由于市场低迷，证券公司连续几年出现全行业亏损，多年积累起来的风险集中爆发，因重大违规行为受到处置的证券公司数量急剧上升。到2006年7月，不足4年时间就有34家高风险证券公司被处置，证券公司面临行业建立以来的第一次系统性危机。在证券违法犯罪案件中，证券经营机构的违法、违规行为超过半数，显示在证券公司取得良好经营业绩的同时，自身的内部控制有待优化。在这样的背景下，2008年4月23日，国务院总理签发国务院522、523号令，《证券公司监督管理条例》、《证券公司风险处置条例》。
21世纪国内证券公司正面临前所未有的发展机遇，同时在重新“洗牌”中经受到严峻的挑战。如何防范和化解风险，既是监管机构必须考虑的问题，也是证券公司不能回避的责任。《证券公司内部控制指引》第133条规定，“证券公司应设立监督检查部门或岗位，独立履行合规检查、财务稽核、业务稽核、风险控制等监督检查职能；负责提出内部控制缺陷的改进建议并敦促有关责任单位及时改进。”约束、自律作为证券公司获得良好信誉的前提，也是券商在激烈的市场竞争中稳操胜券的法宝。证券公司内部审计是对公司经营活动全过程进行的监督，目的是防范风险，纠正违规，加强内部控制，保障证券公司健康发展。证券公司的内部审计部门对于公司的规范经营负有重要责任，内部审计职能的发挥程度直接影响证券公司的长期生存与稳健发展。因此加强内部审计工作已成证券公司当务之急。
二、我国证券公司内部审计现状与问题
目前，证券公司普遍设立了内部审计部门，但内部审计工作现状与其重要性并不相适应，内部审计还远没发挥其应有作用，体现在以下几个方面：
(一)审计范围有限，未覆盖到各部门、各环节。证券公司内部审计部门应实施全方位审计，但从目前情况来看，审计范围并没有覆盖各部门、各环节。例如，有的证券公司只注重对营业部和分支机构业务活动的合规性、合法性的监督，而未涉及到对公司总部的重点业务部门和职能部门的审计，如投资部、资产管理部、财务部等。有的证券公司虽然开展了针对这些部门的审计，但在审计实施及出具审计报告时有所顾忌，不能客观反映真实情况。总体来说，内部审计部门代表公司对下属营业部的稽核审计工作比较容易开展，对总部其他同级部门或投资部等重要部门实施审计则有一定难度。
(二)内部审计重视财务、淡化管理。证券公司属于资金密集型行业，在运转过程中极易发生各种风险，近年以来被处置的高风险证券公司数量之多史无前例。而我国证券公司的内部审计大多将主要精力放在财务数据的真实性、合法性的审查及监督上，审计的对象主要是会计报表、账簿、凭证及相关资料，内部审计的职责集中在“查错防弊”上，很少对公司管理做出分析、评价和提出管理建议。事实上，证券公司发生或产生错误与舞弊等问题不限于财务部门，更多的是在经营管理过程中，内部审计部门的职责也并不仅限于“查错防弊”。把审计重点局限于财务数据的真实性上，不利于发挥内部审计部门的作用。
(三)重事后检查，轻事前、事中控制。内部审计部门在事后监督检查，主要是财务数据的检查方面比较到位，而在事前和事中控制方面所起的作用还远远不够。事后检查只能发现已经发生的问题，而如何防微杜渐、亡羊补牢才是问题解决的关键。严格来说，制定、执行制度并不是内部审计部门的主要工作，但内部审计人员由于工作的关系，可以深入基层，掌握第一手的资料，有机会了解内部控制方面的薄弱环节，针对审计中发现的问题，可以在制度的制定和执行方面提出合理的建议。由于各方面的原因，证券公司内部审计重在事后发现问题，忽视了对可能产生的风险或不安全隐患的防范与分析，对于事前、事中控制的关注远远不够。
(四)内部审计技术落后，审计效率不高。综合治理后，证券公司规模不断扩大，业务种类不断增加，证券公司内部审计的工作量也越来越大。而部分证券公司审计手段比较单一，基本上还是采用现场审计方式。证券公司规模扩大后，高素质的内部审计人员数量不足以及财力、物力的限制，使得内部审计的广度和深度都不够，甚至会影响到审计报告的及时性。现有审计手段远不能适应业务活动的节奏和风险控制的要求，审计效率不高，严重制约了内部审计监督评价和提供增值服务的作用。三、影响证券公司内部审计工作的制约因素
(一)内部审计部门缺少应有的独立性。独立性是内部审计的灵魂，也是内部审计工作的必要条件。内部审计人员只有具备应有的独立性，才能客观地实施审计，才能作出公正的、不偏不倚的评价。国际内部审计师协会在《内部审计职业实务标准》中，对内部审计机构的组织地位作了明确规定，核心内容有3条：内部审计机构应置于组织内部的较高层次，内审机构的独立性和权威性的强弱，主要取决于其隶属关系和领导层次的高低，领导层次越高，独立性和权威性越高；内部审计部门负责人应直接向组织内的最高决策层负责并报告工作，从而保证内部审计活动的实施；内部审计活动不受其他职能部门或个人的干扰。同时，按照规定证券公司内部审计部门应当对董事会负责，独立于证券公司其他部门，对公司所有部门、所有环节实施监督。实际工作中，内部审计部门虽然名义上归董事会领导，与内部其他部门处于基本平级的地位，内部审计人员的绩效考核与晋升等还要受制于公司其他部门。内部审计部门独立性的缺失必然会导致审计范围受到限制。
(二)对于内部审计职能的认识急需深入。国际内部审计师协会重新修订并已于2002年1月1日起正式实施的《内部审计职业实务标准》，将内部审计定义为：一项为了增加价值和改善运营所进行的独立的、客观的确认和咨询活动。它运用系统化、规范化的方法来评价和改善组织的风险管理、控制及公司治理过程的有效性，帮助组织实现其目标。新定义中突出内部审计的“咨询”、“增加组织的价值”和“改善组织的风险管理、控制及公司治理”功能。这种内部审计不同于传统的“监督导向型”内部审计，而被称之为“服务导向型”内部审计。从现实来看，证券公司内部审计人员多是在实践中摸索和成长起来的，内部审计的理论基础并不扎实，对于内部审计职能的认识不够全面。在审计过程中，内部审计部门往往重监督评价，轻控制和服务。主要审计力量集中在财务数据的事后检查方面，对于内部控制的监督评价不够重视。在为公司经营管理提出建议，发挥服务职能方面的作用非常有限。
(三)非现场稽核手段应用不够充分。证券公司目前内部审计手段还比较落后，基本上采用现场稽核方式。综合治理完成后，证券公司数量减少，规模扩大，营业网点不断增加，证券公司内部审计的工作量越来越大，传统审计手段已经不能满足新形势的要求。近年来，证券公司逐渐建立了集中的交易监控系统和集中的财务监控系统，通过将交易监控和财务监控连通运作，实现了交易数据和财务数据的互相核对。环境的改变为非现场稽核审计的实施提供了便利的条件，非现场稽核手段应用不充分影响了内部审计的效率和效果。非现场稽核成为了证券公司在现阶段的一项重要而迫切的研究课题。
(四)内部审计人员素质较低，复合型人才匮乏。目前，我国大部分证券公司还没有建立完善的准入标准和考核机制，内部审计人员的岗位要求不明确，难以保证内部审计队伍的素质。内部审计是一项政策性强、涉及面广的工作，内部审计人员不仅要通晓财会知识、审计理论、法律知识，还必须掌握电脑知识，并具有较强的综合分析能力及文字表达能力。当前相当一部分内部审计工作人员缺乏必要的电脑知识，业务知识面较窄，加上日常工作相当繁忙，缺乏专业培训，专业能力下降，不适应新形势下内部审计工作任务要求的需要。内部审计人员素质不高，缺乏复合型人才，影响了内部审计作用的有效发挥。
四、改进我国证券公司内部审计工作的若干措施
(一)提高内部审计机构的独立性。内部审计机构只有独立于其他职能部门，并在证券公司内部位于比较高的层次，才能确保内部审计意见、结论和建议的公正、客观、权威和有效，真正发挥公司最高决策层的参谋和助手作用。为保证证券公司内部审计的独立性，不仅是名义上，实质上内部审计机构也要置于董事会或监事会领导下，内部审计机构应当直接对董事会或监事会负责并报告工作。内部审计机构负责人任免，内部审计机构和人员的评价与考核，要直接由董事会或监会事决定。内部审计机构的年度审计工作项目计划、人员计划及财务预算要提交最高管理层和董事会备案。内部审计机构每年一次或在必要时多次向最高管理层和董事会提交工作报告。
(二)全面发挥内部审计职能与权威性。内部审计作为证券公司治理结构中监督、反馈系统的核心，客观上要求内部审计为公司提供一种独立、客观的监督、评价和咨询活动，其目的是增加组织的价值和改善组织的经营。如果内部审计仍局限于传统的财务审计，就无法满足这个要求。因此，内部审计的工作重点必须从传统的“查错防弊”转向为公司内部的管理、决策及效益服务。内部审计的职责应从审查和监督向评价与咨询方面拓展，其作业范围不应当局限于财务领域，而应扩展到公司经营管理的各个方面。
(三)充分利用非现场稽核审计手段。限于现场审计的成本、人力等方面的制约，现场审计和检查的频率不可能很高，一般一年一次或者更长，这种频率目前无法满足风险管理的要求。随着证券公司各项业务电子化、网络化程度提高，内部审计部门可以通过采集被审计单位柜台系统、财务系统、日常监控系统以及被审计单位历年审计的历史数据等信息，借助内部网络查询、筛选、记录、分析等，对被审单位实施非现场稽核审计。覆盖全面的公司内部网络，可为有效地利用信息技术手段对证券公司营业部开展非现场稽核审计创造条件。
利用信息系统手段可以在以下几方面进行非现场稽核。首先，可以利用各种监控系统作为现场审计的辅助手段。在实施审计之前，可以利用公司内部网络，对于被审计单位的情况进行事先分析，确定审计重点，这将大大节约现场审计的时间，提高内部审计的效率。其次，可以利用内部网络以及各监控系统进行专项稽核审计，对于业务和财务的一些专项检查，不必亲自到现场审计，通过各内部系统就可以得到所需的数据和资料。另外，根据内部审计需要，一切可以在非现场审计的数据和非数据信息都可以根据需要纳入非现场审计系统。
(四)建设德能兼优的高素质内部审计队伍。首先，要制订内部审计人员任职资格标准。内部审计人员在思想上，要有很强的敬业精神，恪守客观、公正、廉洁的原则；在专业上，要有扎实的基本功，熟悉证券知识和公司开展的各项业务操作流程，掌握金融法规政策及公司内部规章制度，熟练运用电脑的基本技能。在能力上，要有敏锐的观察力、判断力和文字表达能力，同时还要有良好的沟通能力，以便于跟公司各部门及分支机构进行交流与合作。其次，要改善内部审计人员结构。由于内部审计领域的扩展和审计层次的提升，原来单纯的财务人员结构已不能适应内部审计工作的需要。内部审计部门不仅需要财务会计专门人才，也需要具备经济学、管理学知识的专门人才。因此，必须要配备实践经验丰富、业务水平较高的企业管理、经济法律、信息技术等方面的专业技术人员，建立一支知识结构多元化的内部审计队伍。再次，还要加强对内部审计人员的后续培训工作，使内部审计人员及时更新知识，掌握新的技能和方法。重视和加强包括会计、审计在内的各相关专业知识的培训，使内部审计人员具有较为广博、坚实的专业知识基础，其能适应和处理不同类型业务及复杂问题，从而为决策者提供更多更好的意见与建议。为实施非现场稽核以及远程审计的需要，尤其要加强审计人员计算机知识与技能培训，全面提高审计人员计算机审计水平，培养一支具有一定的业务审计水平，又掌握计算机审计等技术的复合型审计人才队伍。
参考文献：
[1]王丽榕，试论我国内部审计独立性的缺失原因及应对措施[J]会计之友，2008，(10)
[2]杨婧，现代内部审计主要方法的运用[J]，山西财经大学学报，2008，(11)
[3]李学柔内部审计转型浅析[J]，财会通讯，2007，(5)
加强上市公司审计费用信息披露对建立公平有序的审计市场竞争环境有着重大影响，也可以加强对上市公司和会计师事务所的外部监管，使会计师事务所与上市公司的审计关系更加透明化。但是从目前的披露状况看，审计费用相关信息的披露效果非常不理想，受到了法律法规和公司行为的双重影响。因此，本文拟从博弈的角度对其进行分析探讨。
【关键字】审计费用披露影响因素博弈
随着资本市场的发展、所有权和经营权的分离，会计师事务所作为社会中介服务机构应运而生。作为独立的第三方，会计师事务所应保持自身的独立性，对上市公司会计报表提供真实、公允的审计意见。然而在现实的资本市场中，由于审计市场的不完善，上市公司往往采取各种手段诱惑或威逼会计师事务所与其形成审计合谋，侵害广大股东的利益，或者是以高额的审计费用作为代价，或者是以较大比例的非审计服务作为补偿，或者结合其他一些方法手段。通常情况下，由于信息的不对称，这些信息资源只是掌握在公司内部人手中，广大股东和信息使用者很难通过外部渠道获得。所以，无论是从加强上市公司信息披露监管角度来看，还是从维护审计市场秩序角度来看，要求上市公司披露审计费用相关信息都势在必行。
为此，国家在2001年颁布了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付会计师事务所报酬及其披露》文件，并陆续了一系列《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号〈年度报告的内容与格式〉》，要求上市公司对聘请会计师事务所及支付的审计费用等情况进行披露，以增加二者之间交易的透明度。从理论上讲，审计费用信息的披露有益于投资者对公司的财务状况和会计师事务所的审计独立性做出理性的判断，进而影响其投资决策的行为，并减少会计师事务所之间的恶性低价竞争。
但是从2001年《问答第6号》文件颁布以来的披露状况看，披露效果非常不理想。每年只有接近半数公司按照国家法律、法规的要求披露审计费用相关信息，其中大部分公司没有按照法规文件的要求进行详细披露，只是简单的、笼统的一带而过。从公司报表的披露内容中无法清晰的获取相关的有用信息，如：审计费用的决策程序和标准、变更会计师事务所的信息、变更签字注册会计师的信息、会计师事务所的任期情况、财务审计费用和非财务审计费用的类别区分及金额、审计及相关服务费的欠费情况、年度费用比较信息、变更会计师事务所的前后任期事务所的比较信息、国内所与国外所的比较信息、审计费用的期间归属等。
从本质上来讲，加强审计费用信息披露应该说是社会经济发展的产物，是资本市场不断健全和完善的标志，是广大股东自我权利意识的觉醒。但是事物的发展都不可能是一帆风顺的，总会受到很多因素的影响，从而沿着一条曲折的道路不断前进。从上述的分析中，我们也可以看出，上市公司审计费用信息披露效果非常不理想，那么到底是什么原因在制约着审计费用信息披露呢？下面我们将采用博弈论方法进行简单的分析。
一、影响上市公司审计费用披露的因素
（一）法规机制的约束
在所有权和经营权两权分离的资本市场中，受托责任论认为，上市公司有责任和义务向公司的全体股东和其他的利益相关者报告公司的财务状况、经营成果以及其他相关的非财务信息。为了保证这些报告信息的真实性和有效性，作为独立第三方的会计师事务所需要对其进行审计。
然而，从会计师事务所的发展历程来看，审计业务并不是会计师事务所唯一的业务事项，此外还会涉及对公司的评估、提供咨询服务、财务顾问服务等一系列的非审计业务。目前国内外的经济案件和权威研究已经表明，如果会计师事务所为公司提供较大比重的非审计业务，将会在很大程度上影响会计师的审计独立性。但是，作为公司的内幕消息，这些信息只是掌握在少数的公司管理者手中，外部投资者和其他的信息使用者无法取得。在这种信息不对称形式下，将会极大影响投资者进行正确的投资决策。
此外，对会计师事务所来讲，一方面，在我国尚不完善的审计市场中，由于规模较小的会计师事务所数量繁多，从而造成审计业务的“买方市场”。也就是说有可能存在这样的情形，上市公司产生购买“清洁的审计意见”的动机。那么，在激烈的审计市场竞争中，为了招揽审计客户，总会有部分会计师事务所会丧失审计独立性，转向与上市公司进行合谋，从而造成“劣币驱逐良币”，难以保证审计质量，损害投资者的利益。另一方面，如果会计师事务所或签字注册会计师多年为审计客户服务或提供较多的非审计服务，由于这种审计关系的复杂化和审计业务之间的相互依赖性，会计师往往也会放松对审计独立性的要求。
因此，从上述分析结果来看，对上市公司审计费用相关信息存在着两个需求方：一方面是公司的外部投资者、债权人及其他相关信息使用者。他们需要通过对上市公司审计费用相关信息的披露来判断会计师事务所潜在的审计独立性，从而做出合理的决策。另一方面是国家的监管部门，由于目前审计市场比较混乱，会计师事务所之间存在恶性竞争的迹象，因此国家监管部门需要对此监管，而要求上市公司披露审计费用相关信息是中国证监会获取信息的一个有效途径。所以，现在各个国家和地区都开始致力于在年度报告的重要事项中要求上市公司披露聘请会计师事务所的情况和支付报酬的信息，我国证监会也陆续颁布了一系列法规文件对其进行监管。
（二）公司行为的选择
虽然国家财政部、中国证监会等监管部门逐步出台了一系列政策，对上市公司审计费用相关信息的披露进行监管，但是目前信息披露的效果并不理想。我们从信息供给方——上市公司——自身角度来看，如果公司外部审计不存在问题，完全符合国家独立审计准则的要求，那么具体、翔实的信息披露并不会给公司带来任何不利影响，而且会坚定投资者的信心；反之，如果公司内部经营管理存在问题，或者以不正当手段聘请会计师事务所出具审计意见，那么审计费用相关信息的披露就会直接或间接的将这种暗箱操作映射出来。因为这种行为本身就是不符合法律规定的，所以这种结果肯定不是上市公司所愿意看到的。因此，上市公司就会想方设法钻法律法规的漏洞，延迟披露或者蒙混过关。
二、影响因素的博弈分析
下面本文拟从博弈的角度对上市公司审计费用信息披露的行为选择进行分析，为此不妨分成以下两种情况：
情况一：如果上市公司与会计师事务所之间不存在审计合谋、审计费用转移等非正规现象。
在这种情况下，上市公司在审计过程中所支付的审计成本不会影响到其披露过程中的行为，也就是说审计成本已经转化为沉没成本。因此，我们分析的时候将不再考虑审计成本，而只考虑处罚成本。为此提出以下几个假设：
1．如果上市公司完全披露审计费用相关信息，不受到处罚的情况是正常的，不可能出现受到中国证监会处罚的情况，而且由于上市公司信息披露完全，审计过程完全正规，会坚定投资者的信心，能够带来潜在的收益为A；
2．如果上市公司未完全披露或未披露审计费用相关信息，假设受到中国证监会的处罚成本为B，受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；
3．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。
监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－2：
表1－2监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵
上市公司的行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）
完全披露A，-GA，H-I
未完全披露或不披露A-B-C，-G0，H-I
由上面的成本数据可以看出，A-B-C肯定会小于A，所以在这种情况下，理性的上市公司应该会选择完全披露，因为完全披露不会给公司带来任何不利影响，反而会坚定投资者的信心。但是对监管部门而言，只要H-I>0，那么监管者出于“偷懒”的心理就会放松监管。从我国目前的情况来看，由于我国资本市场不完善，信息使用者完全处于被动接受状态，对信息披露不全但监管不严现象反映比较冷淡，因此对监管部门声誉上也不会造成多大的损失，所以也就造成了放松监管现象的滋生。
情况二：如果上市公司与会计师事务所之间存在审计合谋、审计费用转移等暗箱操作情况。
在这种情况下，由于上市公司与会计师事务所之间的暗箱操作属于违规行为，会影响会计报表的真实有用性，进而影响投资者的正确决策。这部分信息一旦完全披露出来，会给公司带来极大的损失。因此，在这里审计成本就不再是沉没成本，而应该是公司进行成本效益分析的一个重要因素。为此本文先做以下假设：
1．公司未完全披露或不披露审计费用相关信息而受到中国证监会的处罚成本为B；
2．上市公司由于受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；
3．上市公司与会计师事务所进行审计合谋而支付较高的审计费用为D；如果不被查出可能会得到的额外的合谋收益为E；
4．如果上市公司与会计师事务所存在审计合谋，审计合谋被发现的可能性存在两种情况：①如果公司完全披露审计费用相关的信息（包括由中国证监会强制要求补充完全披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P1；②如果上市公司不披露或不完全披露审计费用相关信息（包括中国证监会放松监管、未强制要求其补充披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P2。很显然，P1要远远大于P2。
5．由于审计合谋行为被发现，上市公司在未来股票价格、投资者信心等方面带来的巨大损失为F；
6．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。
那么，监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－3：
表1－3监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵
上市公司行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）
完全披露E（1-P1）-D-P1F①，-GE（1-P1）-D-P1F②，H-I
未完全披露或不披露E（1-P1）-B-C-D-P1F③，-GE（1-P2）-D-P2F④，H-I
下面拟对表1－3的公式进行简要地分析。
首先，对监管部门的分析与情况一相同，对此我们不再赘述。
其次，对于上市公司而言，本文按以下两种情况进行具体分析。
1．如果中国证监会勤于监管，对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司强制要求补充披露并加以处罚，那么E（1-P1）-D-P1F肯定大于E（1-P1）-B-C-D-P1F，因此从理性上来讲，上市公司应该会选择完全披露审计费用相关信息。但是还有一个问题就是，只要③E（1-P1）-B-C-D-P1F>0，即E（1-P1）>B+C+D+P1F，那么上市公司出于投机和侥幸的心理，还是会选择不完全披露或不披露审计费用相关信息。一般情况下，由于公司审计合谋行为能够极大的影响财务报表，进而影响信息使用者的投资决策，所以E值是比较大的。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，必须要使B+C+D+P1F的数值大于E（1-P1）。而我们知道，在披露过程中，审计费用D值已经是既定的了，声誉损失C和审计合谋被发现所带来的损失F是由整个资本市场上的投资者决定的，具有较大的不确定性。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，中国证监会必须加大处罚成本，减少上市公司的投机机会。而从我国目前的情况来看，中国证监会对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司没有进一步进行监管并采取任何的处罚措施。
加强上市公司审计费用信息披露对建立公平有序的审计市场竞争环境有着重大影响，也可以加强对上市公司和会计师事务所的外部监管，使会计师事务所与上市公司的审计关系更加透明化。但是从目前的披露状况看，审计费用相关信息的披露效果非常不理想，受到了法律法规和公司行为的双重影响。因此，本文拟从博弈的角度对其进行分析探讨。
【关键字】审计费用披露影响因素博弈
随着资本市场的发展、所有权和经营权的分离，会计师事务所作为社会中介服务机构应运而生。作为独立的第三方，会计师事务所应保持自身的独立性，对上市公司会计报表提供真实、公允的审计意见。然而在现实的资本市场中，由于审计市场的不完善，上市公司往往采取各种手段诱惑或威逼会计师事务所与其形成审计合谋，侵害广大股东的利益，或者是以高额的审计费用作为代价，或者是以较大比例的非审计服务作为补偿，或者结合其他一些方法手段。通常情况下，由于信息的不对称，这些信息资源只是掌握在公司内部人手中，广大股东和信息使用者很难通过外部渠道获得。所以，无论是从加强上市公司信息披露监管角度来看，还是从维护审计市场秩序角度来看，要求上市公司披露审计费用相关信息都势在必行。
为此，国家在2001年颁布了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付会计师事务所报酬及其披露》文件，并陆续了一系列《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号〈年度报告的内容与格式〉》，要求上市公司对聘请会计师事务所及支付的审计费用等情况进行披露，以增加二者之间交易的透明度。从理论上讲，审计费用信息的披露有益于投资者对公司的财务状况和会计师事务所的审计独立性做出理性的判断，进而影响其投资决策的行为，并减少会计师事务所之间的恶性低价竞争。
但是从2001年《问答第6号》文件颁布以来的披露状况看，披露效果非常不理想。每年只有接近半数公司按照国家法律、法规的要求披露审计费用相关信息，其中大部分公司没有按照法规文件的要求进行详细披露，只是简单的、笼统的一带而过。从公司报表的披露内容中无法清晰的获取相关的有用信息，如：审计费用的决策程序和标准、变更会计师事务所的信息、变更签字注册会计师的信息、会计师事务所的任期情况、财务审计费用和非财务审计费用的类别区分及金额、审计及相关服务费的欠费情况、年度费用比较信息、变更会计师事务所的前后任期事务所的比较信息、国内所与国外所的比较信息、审计费用的期间归属等。
从本质上来讲，加强审计费用信息披露应该说是社会经济发展的产物，是资本市场不断健全和完善的标志，是广大股东自我权利意识的觉醒。但是事物的发展都不可能是一帆风顺的，总会受到很多因素的影响，从而沿着一条曲折的道路不断前进。从上述的分析中，我们也可以看出，上市公司审计费用信息披露效果非常不理想，那么到底是什么原因在制约着审计费用信息披露呢？下面我们将采用博弈论方法进行简单的分析。
一、影响上市公司审计费用披露的因素
（一）法规机制的约束
在所有权和经营权两权分离的资本市场中，受托责任论认为，上市公司有责任和义务向公司的全体股东和其他的利益相关者报告公司的财务状况、经营成果以及其他相关的非财务信息。为了保证这些报告信息的真实性和有效性，作为独立第三方的会计师事务所需要对其进行审计。
然而，从会计师事务所的发展历程来看，审计业务并不是会计师事务所唯一的业务事项，此外还会涉及对公司的评估、提供咨询服务、财务顾问服务等一系列的非审计业务。目前国内外的经济案件和权威研究已经表明，如果会计师事务所为公司提供较大比重的非审计业务，将会在很大程度上影响会计师的审计独立性。但是，作为公司的内幕消息，这些信息只是掌握在少数的公司管理者手中，外部投资者和其他的信息使用者无法取得。在这种信息不对称形式下，将会极大影响投资者进行正确的投资决策。
此外，对会计师事务所来讲，一方面，在我国尚不完善的审计市场中，由于规模较小的会计师事务所数量繁多，从而造成审计业务的“买方市场”。也就是说有可能存在这样的情形，上市公司产生购买“清洁的审计意见”的动机。那么，在激烈的审计市场竞争中，为了招揽审计客户，总会有部分会计师事务所会丧失审计独立性，转向与上市公司进行合谋，从而造成“劣币驱逐良币”，难以保证审计质量，损害投资者的利益。另一方面，如果会计师事务所或签字注册会计师多年为审计客户服务或提供较多的非审计服务，由于这种审计关系的复杂化和审计业务之间的相互依赖性，会计师往往也会放松对审计独立性的要求。
因此，从上述分析结果来看，对上市公司审计费用相关信息存在着两个需求方：一方面是公司的外部投资者、债权人及其他相关信息使用者。他们需要通过对上市公司审计费用相关信息的披露来判断会计师事务所潜在的审计独立性，从而做出合理的决策。另一方面是国家的监管部门，由于目前审计市场比较混乱，会计师事务所之间存在恶性竞争的迹象，因此国家监管部门需要对此监管，而要求上市公司披露审计费用相关信息是中国证监会获取信息的一个有效途径。所以，现在各个国家和地区都开始致力于在年度报告的重要事项中要求上市公司披露聘请会计师事务所的情况和支付报酬的信息，我国证监会也陆续颁布了一系列法规文件对其进行监管。
（二）公司行为的选择
虽然国家财政部、中国证监会等监管部门逐步出台了一系列政策，对上市公司审计费用相关信息的披露进行监管，但是目前信息披露的效果并不理想。我们从信息供给方——上市公司——自身角度来看，如果公司外部审计不存在问题，完全符合国家独立审计准则的要求，那么具体、翔实的信息披露并不会给公司带来任何不利影响，而且会坚定投资者的信心；反之，如果公司内部经营管理存在问题，或者以不正当手段聘请会计师事务所出具审计意见，那么审计费用相关信息的披露就会直接或间接的将这种暗箱操作映射出来。因为这种行为本身就是不符合法律规定的，所以这种结果肯定不是上市公司所愿意看到的。因此，上市公司就会想方设法钻法律法规的漏洞，延迟披露或者蒙混过关。
二、影响因素的博弈分析
下面本文拟从博弈的角度对上市公司审计费用信息披露的行为选择进行分析，为此不妨分成以下两种情况：
情况一：如果上市公司与会计师事务所之间不存在审计合谋、审计费用转移等非正规现象。
在这种情况下，上市公司在审计过程中所支付的审计成本不会影响到其披露过程中的行为，也就是说审计成本已经转化为沉没成本。因此，我们分析的时候将不再考虑审计成本，而只考虑处罚成本。为此提出以下几个假设：
1．如果上市公司完全披露审计费用相关信息，不受到处罚的情况是正常的，不可能出现受到中国证监会处罚的情况，而且由于上市公司信息披露完全，审计过程完全正规，会坚定投资者的信心，能够带来潜在的收益为A；
2．如果上市公司未完全披露或未披露审计费用相关信息，假设受到中国证监会的处罚成本为B，受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；
3．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。
监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－2：
表1－2监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵
上市公司的行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）
完全披露A，-GA，H-I
未完全披露或不披露A-B-C，-G0，H-I
由上面的成本数据可以看出，A-B-C肯定会小于A，所以在这种情况下，理性的上市公司应该会选择完全披露，因为完全披露不会给公司带来任何不利影响，反而会坚定投资者的信心。但是对监管部门而言，只要H-I>0，那么监管者出于“偷懒”的心理就会放松监管。从我国目前的情况来看，由于我国资本市场不完善，信息使用者完全处于被动接受状态，对信息披露不全但监管不严现象反映比较冷淡，因此对监管部门声誉上也不会造成多大的损失，所以也就造成了放松监管现象的滋生。
情况二：如果上市公司与会计师事务所之间存在审计合谋、审计费用转移等暗箱操作情况。
在这种情况下，由于上市公司与会计师事务所之间的暗箱操作属于违规行为，会影响会计报表的真实有用性，进而影响投资者的正确决策。这部分信息一旦完全披露出来，会给公司带来极大的损失。因此，在这里审计成本就不再是沉没成本，而应该是公司进行成本效益分析的一个重要因素。为此本文先做以下假设：
1．公司未完全披露或不披露审计费用相关信息而受到中国证监会的处罚成本为B；
2．上市公司由于受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；
3．上市公司与会计师事务所进行审计合谋而支付较高的审计费用为D；如果不被查出可能会得到的额外的合谋收益为E；
4．如果上市公司与会计师事务所存在审计合谋，审计合谋被发现的可能性存在两种情况：①如果公司完全披露审计费用相关的信息（包括由中国证监会强制要求补充完全披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P1；②如果上市公司不披露或不完全披露审计费用相关信息（包括中国证监会放松监管、未强制要求其补充披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P2。很显然，P1要远远大于P2。
5．由于审计合谋行为被发现，上市公司在未来股票价格、投资者信心等方面带来的巨大损失为F；
6．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。
那么，监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－3：
表1－3监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵
上市公司行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）
完全披露E（1-P1）-D-P1F①，-GE（1-P1）-D-P1F②，H-I
未完全披露或不披露E（1-P1）-B-C-D-P1F③，-GE（1-P2）-D-P2F④，H-I
下面拟对表1－3的公式进行简要地分析。
首先，对监管部门的分析与情况一相同，对此我们不再赘述。
其次，对于上市公司而言，本文按以下两种情况进行具体分析。
1．如果中国证监会勤于监管，对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司强制要求补充披露并加以处罚，那么E（1-P1）-D-P1F肯定大于E（1-P1）-B-C-D-P1F，因此从理性上来讲，上市公司应该会选择完全披露审计费用相关信息。但是还有一个问题就是，只要③E（1-P1）-B-C-D-P1F>0，即E（1-P1）>B+C+D+P1F，那么上市公司出于投机和侥幸的心理，还是会选择不完全披露或不披露审计费用相关信息。一般情况下，由于公司审计合谋行为能够极大的影响财务报表，进而影响信息使用者的投资决策，所以E值是比较大的。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，必须要使B+C+D+P1F的数值大于E（1-P1）。而我们知道，在披露过程中，审计费用D值已经是既定的了，声誉损失C和审计合谋被发现所带来的损失F是由整个资本市场上的投资者决定的，具有较大的不确定性。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，中国证监会必须加大处罚成本，减少上市公司的投机机会。而从我国目前的情况来看，中国证监会对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司没有进一步进行监管并采取任何的处罚措施。
【论文摘要】现在，在许多较大的集团公司内部，都经常设置“内部往来”科目来核算公司内部以及和子公司的交易、往来。而且，较多的集团公司似乎都“热衷”于通过内部往来业务进行一些“特别的会计处理”达到企业自身不可告人的目的。笔者针对自己所审计过的上市公司中内部往来会计处理中存在的问题，结合审计业务的实际情况，剖析了企业集团内部往来的种种奥秘。
一、某股份有限公司内部往来审计案例简介
1.公司相关情况介绍
某上市股份有限公司(以下称该公司)1978年成立，注册地：福建沿海某城市，总资产153亿，净资产49亿；主要经营范围：进出口和业务、加工贸易业务、转口贸易业务、房地产开发与经营、高科技产业投资、旅游、酒店、实业投资、高科技产品的研制及生产销售等业务。
2.审计事项简述
该公司由若干个业务部门组成，各部门实行独立核算，部门之间的往来、交易均通过内部划账进行，内部往来款通过“内部往来”科目进行核算。该公司还有众多子公司，还有一个未上市的母公司-集团公司，我们将上市的股份公司和母公司(集团公司)以及与子公司的所有关联往来，均定义为“内部往来”。
在审计中该公司的以下问题引起了审计人员的注意：在记录相关内部交易事项时，其所使用的记账凭证附件中通常只有一张“内部划账通知单”，众所周知，会计分录的生成必须以具备经济实质的原始凭证为依据，而在该公司，充当原始凭证角色却是“内部划账通知单”显然不具备“经济实质”这一原始凭证的基本特质，这是其一；其二，该公司以“内部往来”为纽带，以“内部划账通知单”为“依据”的会计分录常常关联到两个以上的部门，由于“内部往来”发生频繁，数量较大，因此给审计人员对其会计处理正确性的核实以及理解该会计事项所反映的经济实质造成了较大的困难。
例如，审计人员在对2007年度该公司礼品部的应收款项进行审计的过程中，审计人员发现今年该部门的应收款项通过内部往来在各个部门频繁的进行划转，每笔金额虽然都不是很大，但其合计的金额却相当可观，经过向礼品部门财务人员询问，礼品部的财务解释，由于今年公司的外贸业务员有部分调整部门，所以，属于该业务员负责的应收款项也就相应的划转到其所调入的部门；审计人员对财务的解释有所怀疑，因为，根据以前同该公司打交道经验，审计人员发现该公司的管理层对某些会计事项的处理方式很灵活，于是，审计人员就抱着怀疑的态度，追查了几笔款项划转到对应部门本年的全部“流动情况”，经审计，审计人员发现，这些款项除了本年部门间划转这一变动外，再无其他增减变动，即本年该些项目都没有实质的销售和收款的业务发生，并且这些款项的账龄都是一年以上，该公司具有较为严格的坏账准备政策：应收款项账龄1年以内的按10%计提，1~2年的按20%计提，2~3年的按50%计提，3~4年的按80%计提，4年以上全额计提坏账准备，该公司主营业务为进出口业务，有巨额的应收款项，而该公司自己申报的应收款项的账龄分析表与去年相比，无重大差异，本年应计提的坏账准备为-21.00万元，即应冲销管理费用21.00万元，若审计人员按“先进先出法”对企业的应收款项进行账龄分析，得出的结果与企业提供的账龄分析表相似，但若追查通过内部往来划转款项的实际账龄，则得出了企业要补计提2，583万的坏账准备，即审计人员改变了账龄分析的方法，对于内部划转的应收款项，采用“具体辨认法”。
因为那些通过内部往来划转的款项本来上年年末的账龄就为1~2年，如果算上今年，那么该些款项今年年末的账龄就是2~3年，就要从原来的20%的坏账计提比例改按50%来计提坏账准备，那么企业就要多计提2，580多万的坏账准备，这样就会对企业今年的利润形成巨大的压力，迫于利润压力，管理层就决定通过应收款项的内部划转，虚增应收款项的发生额，从而来降低应收款项的账龄，进而达到少计提坏账准备，最终粉饰企业的会计报表，审计人员将该事项写成MPA，向该项目的分管合伙人进行汇报，经过多轮的交涉与谈判，在充分的审计证据面前，企业的管理当局最终不得以做出让步，但只愿意补计提2，000万的坏账准备。转
作为审计人员根本无法了解该事项背后的实际背景。要不是审计人员敢于怀疑，并进行一系列的追查，那么该公司的粉饰报表的阴谋就会得逞，就会给会计师事务所带来了巨大的审计风险，也会给依据注册会计师审计报告来进行投资决策的广大投资者带来巨大的经济损失。
二、审计启示
现在，在许多较大的集团公司内部，经常设置“内部往来”科目来核算公司内部以及和子公司的交易、往来。而且，较多的集团公司似乎都“热衷”于通过内部往来业务进行一些“特别的会计处理”达到企业自身不可告人的目的。常见的情形有：
1.类似该公司的上述做法，利用“内部往来”将应收款项的在不同部门和子公司间的划转：当企业的应收款项余额较大并且账龄较长，再加上企业的计提坏账的政策比较严格，企业就会利用“内部往来”，通过内部划转将应收款项的账龄缩短。继而操纵坏账准备的计提额，粉饰经营业绩、调节损益。
2.利用内部往来，让母公司，即没有上市的集团公司替上市的股份公司承担某些费用，如承担广告费，招待费，开发研究费，其他费用，从而达到提高上市公司经营业绩的目的，或者反过来由上市公司替集团公司来承担费用，从而达到大股东侵占上市公司资源的目的；其实就是通过内部往来来平衡母子公司之间的利益，达到随心所欲调节损益的目的。
关键词:内部审计;公司治理;作用
一、内部审计的定义及与公司治理的关系
内部审计是在本单位负责人的领导下，在单位内部设置独立的审计机构和配备专职的审计人员，根据有关的法规制度，采用一定的程序和方法对单位的财政、财务收支及各项经济活动的真实性、合法性和效益性进行检查和评价，提出报告并做出建议的一种经济监督活动。
内部审计与公司治理双方在目标和理论基础方面具有一致性，公司治理和内部审计的关系在实践中融为一体。内部审计是正确处理利益相关者关系、完善公司治理的重要保证，在健全公司委托关系过程中发挥着不可替代的作用。
二、内部审计在公司治理中的作用
良好的内部审计是完善公司治理及其有效实施的重要保证，是解决当前公司治理中以“内部人控制”问题为核心的诸多问题的一个重要手段，其在公司治理中的作用具体体现在以下三个方面。
1.内部审计在公司治理中的反馈作用
在公司治理体系中，内部审计能够提供公司治理活动实际运作的信息，以便施控者更好地进行控制。内部审计在公司治理中的反馈作用体现在以下三个方面：
(1)内部审计有利于公司治理中监督机制的运行。公司治理是一个控制系统，监督机制是公司治理控制系统下的子系统，董事会和高级管理层分别是这个子系统的施控者和受控者。董事会要实现对高级管理层的控制，前提条件是获得真实可靠的信息。由于董事会与高级管理层的目标函数不同，董事会要考虑股东及其它利益相关者的要求，而高级管理层追求的是自身利益最大化，高级管理层受短期利益驱动，可能会人为夸大受托经营成果、掩盖决策失误和经营损失，对董事会隐瞒或虚报对自身不利的信息在这种信息不对称的情况下，董事会很难对高级管理层实施有效控制。此时，内部审计作为相对独立的第三者，同时又熟悉企业的经营活动、经营成果、风险管理等情况，能够为董事会提供企业经营管理活动实际运作的信息。
(2)内部审计有利于公司治理中激励机制的运作。合理的激励措施是促使高级管理层尽心尽力工作的前提。制定合理的激励措施固然重要，但对激励目标的实现程度进行评价和考核对董事会和高级管理而言都更为重要。内部审计人员以其自身的优势，可以将各项激励目标详细分解，定量定性地考核各项指标的完成情况，帮助董事会评价和考核高级管理层的业绩。同时，高级管理层也需要内部审计清楚地鉴定其受托责任的履行情况，以帮助其向董事会澄清责任，减轻董事会对其可能发生逆向选择或道德风险的忧虑，从而实现自身工作与报酬的对等。因此，内部审计在激励机制中发挥反馈作用，有助于激励机制的有效运作。
(3)内部审计有利于公司治理中决策机制的运作。就公司治理而言，设计一系列激励与监督机制的目的是要促使经营者努力经营，科学决策，实现委托人预期收益最大化。决策准备阶段，就是公司决策者获取信息并对信息加工处理的过程。及时、全面、准确地收集和处理信息是形成公司治理科学决策的必要前提。信息的主要来源渠道之一是公司的经营业绩、盈利、亏损、资产负债等。这些信息的提供者是高级管理层，出于维护自身利益的目的，高级管理层在为决策提供信息的过程中可能会存在道德风险和逆向选择，从而导致其所提供的信息不全面或存在虚假信息，影响决策的科学性。内部审计在企业中处于相对独立的地位，其日常的工作之一就是关注企业的生产经营活动，这些优势让内部审计有能力为股东会和董事会提供全面、准确的信息，从而帮助股东会和董事会做出科学的决策。因此，内部审计在决策机制中发挥反馈作用，有助于决策机制的有效运作。2.内部审计在公司治理中的评价作用
内部审计通过对企业文化、治理结构和政策等治理环境、对治理环境具有促进作用的治理过程展开评价，发现治理过程中存在的缺陷和薄弱环节，就这些缺陷和薄弱环节向董事会提出改进建议，从而促进公司治理的完善及有效运行。内部审计对公司治理的评价作用体现在以下两个方面：
(1)优化公司治理环境。治理环境包括企业文化、价值观、治理结构和政策等。内部审计通过对企业文化、价值观、治理结构和政策的评价实现治理环境的优化。首先，内部审计可以在企业文化和道德建设中起积极的作用。内部审计人员可以定期评价企业文化和道德建设以及为了实现期望的企业文化和道德建设而采取的其他过程的有效性，以发现任何与治理环境相关的缺陷，对存在的缺陷提出完善建议，从而实现公司治理环境的优化。其次，内部审计通过评价公司治理结构和政策促进公司治理环境的优化。任何企业的公司治理过程和程序都不可能是完美而有效的，除非是经过精心设计的，并且具有良好的公司治理环境。公司治理的结构和政策应该反映其合法性、可操作性，同时报告组织的结构和其各种各样的参与者，这些参与者在公司治理方面具有清晰的权利和义务。最后，在公司治理结构和政策方面，内部审计部门能够协助董事会和高级管理层发现其存在的不足，并对这些不足提出改进建议，从而实现公司治理环境的优化。
（2）规范公司治理过程。内部审计对通过对这些具体行为的评价实现规范公司治理过程的目的。评价舞弊控制推动公司治理过程的规范在相关法律和规则的推动下，反舞弊行为已经从策略的符合性调查转变为集中在舞弊的预防和早期发现上。在评价舞弊方面，内部审计可以确定组织是否建立了对有效的公司治理有帮助各种反舞弊预防和诊断措施。在执行舞弊控制评价中，内部审计可以确定企业是否建立了有效的预警机制和沟通渠道来帮助高级管理层和审计委员会及时地注意到舞弊行为。通过上述评价，内部审计可以发现舞弊控制中存在的缺陷，就缺陷提出有针对性的改进建议，从而规范公司治理过程。
3.内部审计在公司治理中的监督作用
内部审计属于三大机制中的监督机制之一，是公司治理的有机组成部分，良好的内部审计监督是实现公司治理目标的重要保证，内部审计监督在公司制度安排中担任内部管理监控的角色。内部审计在公司治理中的监督作用体现在以下两个方面：
（1）以董事会助手的身份监督管理层的行为，减少管理层的逆向选择和道德风险。公司治理中委托关系的存在，使公司所有者、管理层成为公司治理的重要主体，所有者通常以选派董事的方式对管理层的行为进行监督。管理层的行为不但包括对企业的经营状况承担责任，还要对企业的长期发展、生产潜力、管理素质、经营决策和经营方向承担责任。董事会要实现对管理层行为的监督，要确定管理层是否在上述方面尽职尽责，是否按照规定从事生产经营活动，有无违法乱纪行为。内部审计在董事会的授权下，可以随时随地对公司的经营活动、经营成果、风险管理等情况进行审计，从而减少管理层的逆向选择和道德风险。
（2）协助外部审计监督企业财务信息，提高信息披露的质量。衡量有效公司治理的基本标准之一是企业财务信息披露的质量。外部审计受时间、成本的限制可能难以发现企业财务信息披露过程中隐匿的造假行为。此时，内部审计可以作为外部审计的补充，在内部实施连续监督公司内部控制结构并确定和调查那些可能预示虚假财务报表迹象。内部审计在组织中所拥有的独特位置、熟知企业经营管理的业务能力及对企业经营条件的熟悉和内部控制环境等这样一些因素，使其有能力确定和估计标志虚假财务报表可能性的信息。内部审计可以建立适当的方针政策，通过积极主动地参与在预防、确定和纠正虚假财务报表中的事前活动，来减少虚假财务报表的发生，提高财务报表的可信度，从而协助外部审计监督企业财务信息披露的真实性，提高信息披露的质量。
三、结束语
实践证明，内部审计能在公司治理上发挥着越来越重要的作用，是确保内部受托责任有效运行的手段，也是落实受托责任的重要途径。然而，内部审计是一门综合性应用学科，本身内容深、范围广、涉及的知识多，需要理论界和实务界更深层次的挖掘。
参考文献：
[1]胡敏:加强公司治理机制、完善内部审计工作，当代经济，2006年第6期.
