1．公共政策风险评估的特殊性研究欠缺公共政策是一种话语与价值表达，风险评估是科学判断的过程，首要的就是建立关于不确定性（如数据、语言、系统、推断、变异性、模型、决策等）的类型学［3］。不精确的政策语言及社会的不确定性预期既潜藏了风险，也决定了公共政策风险评估的特殊性。例如，公共政策较之于项目管理的最大区别就在于有无经费的支持，前者是一项相对宽泛的规定，后者则是体现经费开支的具体行动过程。对这两者进行风险评估存在较大的差异性。现有研究很少对公共政策风险评估与几个既区别又相互联系的概念，如公共政策评估、项目风险评估、绩效管理、政策试验等做出区分，这将难以为实践提供操作指南。
2．基于实践体悟的研究成果不多“三段式”是公共政策风险评估研究的常用写法，即先对具体政策做一介绍，然后从最一般意义上对其存在的潜在风险进行分析或者预测，最后提出防范、控制风险的对策建议。该研究路径泛泛而谈，较为陈旧，研究结论跟实际联系不紧密。即便是借助量化的技术模型（如RBCS模型等）［4］，现有研究也基本未超越政策———风险———对策的套路。实际上，研究者要是无法参与公共政策风险评估实践，就很难全面把握具体公共政策可能运行的系统，提炼风险评估的核心指标则更加困难，遑论风险源的识别并以此提出针对地方需求的对策建议。由此，公共政策风险评估的研究成果大多是从文献到文献的“原地打转”，很难有新突破。
3．整体性风险评估框架尚未建立随着整体性治理理念的推进，西方政府普遍建立起整体性绩效评估（管理）框架以推进绩效管理的发育成熟［5］。这种做法同样可用于公共政策风险评估，既体现治理理念，也可将其提供的操作流程与方法作为风险评估的使用指南。公共政策风险评估一般应包括原则、主体、流程、指标、方法、问责机制等核心要素。理论研究对上述要素都有所涉及，也充分认识到评估指标的重要性，提出了“政策环境风险”、“政策制度风险”、“政策选择风险”和“政策伦理风险”等指标［6］。然而，零星、分散的研究并未构建起整体性的公共政策风险评估框架。
4．跨界研究处理不善毋庸置疑，源自管理科学的风险评估技术和模型能够为公共政策风险评估的开展提供借鉴和便利。与此同时，基于风险识别和评价强数理、强技术的要求，公共政策风险评估也必须利用其它学科的方法。由此，公共政策风险评估及其研究就成为一种跨界行动，如何实现政策科学和管理科学的有效对接是一项颇具难度的挑战。作为一种分析工具，将风险评估引入和应用于政策分析为公共政策的科学化确实提供了很大的益处，但偏重技术分析的政策风险评估与规范意义上的政策分析之间的鸿沟也日益显现［7］。现有研究已经开始移植项目风险评估模型等尝试方法技术上的挖掘，但效果并不理想。将管理科学关于风险评估的做法引入政策分析时形成了“两张皮”，一者是公共政策风险要素的分析，另一者是套用技术模型从宏观上谈如何对风险进行评估，离极具操作性的风险要素识别、监测、控制等还有相当的距离。此外，有些研究者对技术模型一知半解甚至全然不知，这样的研究肯定无法深入，只是做表面的花哨处理而已。
二、公共政策风险评估研究局限的成因
就上文的分析，公共政策风险评估虽已引起关注，但研究并不深入，高质量的成果相对有限。剖析造成这一困局的原因，将有助于针对性地提出消解和突破策略，推进理论研究，更好地为实践提供指引。
1．理论研究重视不够政策科学经过几十年的发展，逐渐形成了自己的学科范式。政策评估作为政策分析的一个环节和分支，也日益得到重视，旨在为决定政策变化、政策改进和制定新政策提供依据［8］。有学者提出，如果政策评估的标准或方法不科学，那么具有明显的负向排斥性政策将可能评价为好的或者合乎正义的政策［9］，这将引致很大的风险。然而，他们只是点到为止，把公共政策风险评估作为政策分析的一部分，淡化了其重要性。归根到底，还是因为公共政策风险评估的理论研究没有获得足够的重视。
2．问题意识不强公共政策风险评估的重点不在于定义什么是公共政策风险，而是如何找到风险源，进行风险的识别与控制。这就决定了理论研究需厘清公共政策风险的特殊性、公共政策风险评估与其它项目（活动）等的风险评估有何本质区别，哪些可靠的技术手段可用于公共政策风险评估与管理等问题。然而，现有研究花了大量的笔墨为公共政策风险下定义，以无争议的粗线条方式阐明公共政策的风险源在政策系统内外部或者政策过程。如此一来，公共政策风险评估研究并非基于明确的研究问题，而是把公共政策和风险评估进行简单叠加。理论上的“自说自话”显得空洞乏味。
3．研究者学科背景受限从现有情况看，公共政策风险评估研究的主体大多来自于政治学、行政学等学科领域，较少受过风险评估技术方法的专门训练，这不利于研究工作的顺利开展。有意思的是，部分研究者具有经济学、管理科学的背景，在公共项目风险评估实践操作的基础上形成了关于公共政策风险评价的研究成果，可他们又没有接受过系统的公共政策分析训练。然而，更好的风险评估比较来自于信息交换，而不是依赖技术模型进行定量信息的比较［10］，选择适当的技术之后需考虑如何对结果做出解释。所以，研究者的学科背景限制了公共政策风险评估研究将价值理念、语言表征及技术工具进行有效地整合。
4．研究的压力与动力不足公共政策风险评估的研究成果大体形成于以下两种情况：一是研究者个人基于兴趣、社会热点等方面的考虑进行研究尝试，以文献研究居多，重复生产的意味较重，质量不高；二是研究团队获批纵向课题后开展研究，虽说引入多学科的方法，也运用了大量的模型，但是理论解读和推导居多，基于实践的总结与提升较少。因为纵向课题通常只需提供公开出版的论文、著作等就可以申请结题，深入实践的压力几乎没有，动力也就无足而生了。当然，这跟研究者鲜有机会接受政府的委托进行公共政策风险评估有关。以教育政策的风险评估为例，由政策制定者和专家学者组成临时性风险评估团体是政府的惯常做法，从事理论研究的专家学者可以说是依附于政府参与评估工作，无独立性可言，压力和动力自然也有限。缺乏实际操练机会的现状很难促进研究者投入力量组建多学科背景的成员进行研究，这又怎么习得风险评估硬本事？如果研究者还是按照前文所述提提一般性的对策建议，这又加剧了地方政府对专家、科研机构独立评估的不信任，研究人员更加难以深入到“评估市场”中去。
三、公共政策风险评估研究的突破
公共政策风险评估是一项技术性、实践性较强的跨界对接工作，理论研究更加需要把握理论联系实际的原则。这样才能使得理论成果真正指导评估实践，增强公共政策风险评估工作的成效。借鉴项目风险评估、政府绩效评估等较为成熟的做法，研究者从“黑板”、“电脑”走向“政府”、“市场”将是总体发展趋势和方向。基于这个大方向，研究者可从以下方面尝试以实现突破。
1．树立研究信心党的十八届三中全会明确提出，全面深化改革的总目标，就是完善和发展中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化。公共政策是一系列方针、策略的统称，是党和国家的治理工具。任何的执政理念都要靠各项公共政策来落实。很显然，对公共政策进行风险评估，不仅关乎治理能力和水平，更影响到社会稳定与社会质量的改进。通过对未来的预测，把不确定性控制在一定的范围内，就等于政府掌握了主动权。可以预见，政府将越来越重视公共政策风险评估。研究者应该对这个领域的研究前景抱以乐观的态度，相信不仅可以有所作为且可以大有作为，提高研究激励。共识一旦达成，就可促使更多的研究者加入，为研究队伍输送新鲜血液。
2．增强“市场”意识从前文分析看，研究者因承接政府委托项目少，公共政策风险评估实践有限等导致了理论研究不充分。要想推进公共政策风险评估研究，还得回归“市场”。这里的“市场”并非纯经济的买卖市场，而是基于政府是委托人，研究者是人形成的公共政策风险评估市场。在这个特殊市场中，政府提供经费支持，研究者基于物质利益的考虑和理论研究的需要等承担具体政策的风险评估工作，这将促使他们带着明确的问题寻求解决之道。所以，要想在现有成果的基础上有所突破，研究者必须改变“关起门来做学问”的做法，主动接触政府，“推销”自己的成果，寻求与政府的对接。只有增强市场意识，受到市场的刺激，研究者才会以更加开放、积极的心态投入研究，体悟理论与实践的差异，在理论成果有所转化的同时进一步修正、充实、完善已有的研究结论。此外，研究者需与政策制定机构建立起有效的风险沟通以增强信任感，因为价值判断是专家风险评估途径的内在特性，目的是提供关于危害的综合信息以满足政策制定者和利益相关者的需要和利益，并以易于理解的方式对待不确定性决策问题［11］。这有助于提高获取市场操练的机会。
3．组建跨学科研究团队公共政策风险评估既需要政策分析（评估）的理论指导，也需要风险评估（管理）技术的方法支撑，这很难靠学科背景既定的研究者个体单打独斗来完成。除了政策分析的多学科研究途径，公共政策分析评估尤其需要得到理工科技术方法的支持。由此，组建跨学科的研究团队，吸引政治学、行政学、社会学、经济学、管理工程等学科的人才实现优势互补是较为理想的选择。例如，风险评估是一个利益相关者参与审议的程序，将社会学中的社会资本理论之四大参数———社会信任、制度信任、社会规范和社会网络作为风险感知的影响因素就可被广泛应用［12］。这既可以弥补政策学家方法运用上的缺陷，也可预防风险评估技术人员价值理念上的偏差，因为风险研究往往没有质疑事实（包括某些有害后果的概率期望）和价值观之间的根本区别［13］。此外，公共政策涉及合法性问题，应将有法学背景的专业人才吸纳进研究团队。
一、资产评估司法鉴定项目的特殊性
（1）资产评估司法鉴定主体资格的双重性。我国对鉴定主体资格采用鉴定权主义，实行行政许可制度。资产评估司法鉴定主体包括资产评估司法鉴定机构和资产评估司法鉴定人。在实施资产评估司法鉴定工作时，资产评估机构的身份是司法鉴定机构，经办的注册资产评估师的身份是司法鉴定人。正是资产评估司法鉴定主体资格的双重性，才造成资产评估机构从事司法鉴定业务时面对行政管理和行业管理的双重性。
（2）资产评估司法鉴定客体的涉案性和广泛性。资产评估司法鉴定的对象主要为民事诉讼中涉案的财物或权利，包括立案时、诉讼中和执行中的财物或权利，所有的鉴定对象均涉及诉讼原被告双方甚至是第三人的切身利益。鉴定结论一直是诉讼当事人关注的焦点之一，强烈要求鉴定结论具有公正性、准确性、合法性。在个别的行政诉讼和仲裁案件中，也会涉及资产评估司法鉴定，但不是主流。实际工作中，鉴定对象不仅有一般意义上的各类资产，还有需要补偿的损失和需要确定的成本等特殊客体。
（3）资产评估司法鉴定报告的证据性。目前，资产评估司法鉴定的报告表现形式一般可分为两种，一是资产评估报告；二是按《司法鉴定文书规范》要求出具的资产评估司法鉴定意见书。不管采用何种报告形式都不能改变报告的证据性质。资产评估司法鉴定报告作为司法鉴定结论，是一种特殊的证据形式，是民事诉讼法和行政诉讼法中法定的证据种类之一。
（4）资产评估司法鉴定报告使用的限制性。资产评估司法鉴定报告作为鉴定结论并非是当然证据，其证据力并不当然优于其他证据，必须经诉讼当事人当庭质证，且由法庭最终审查并认证。资产评估司法鉴定报告只有经过质证程序后才能依法产生证据力，作为法庭判案的证据。司法鉴定报告合法应用前的质证程序，客观上对评估责任起到了一定过滤作用，在一定程度上化解了司法鉴定机构和司法鉴定人的民事法律责任。
（5）资产评估司法鉴定立场的中立性和超然性。和贷款抵押评估、非货币资产出资评估、拆迁补偿评估、上市公司资产流入类评估、国有资产流出类评估等就高倾向评估以及税基评估、MBO企业整体评估、民进国退企业改制、处置金融不良资产评估、上市公司资产流出类评估、国有资产流入类评估等就低倾向评估不同，资产评估司法鉴定既不就高也不就低。因为一方的多得或少付必然是以另一方或第三方的多付和少得为代价的。不公平地增加一方的额外利益必然损害另一方或第三方的合法利益。对于资产评估司法鉴定，评估立场应坚持中立性和超然性，使评估的公开、公平、公正原则得到充分彰显。
（6）资产评估司法鉴定项目启动权行使的特定性。评估项目的启动权由评估业务的委托人拥有。不同司法领域和环节，委托人有所不同。在自诉案件受理阶段，一般由主张权利的当事人向法院认可的司法鉴定机构进行委托。在案件审理和执行环节，我国目前实行司法官授权鉴定制度，或称中立鉴定制度，资产评估司法鉴定项目的启动权由法院行使。在公诉案件的立案阶段或侦察阶段，一般由检察部门或公安部门进行启动。在仲裁领域，当事人有约定的按约定确定司法鉴定机构，无约定的由仲裁庭指定司法鉴定机构。
（7）资产评估司法鉴定具体事项的指定性。一般情况下，资产评估司法鉴定项目的评估对象和评估范围以及评估基准日都是法院指定的，司法鉴定报告的用途或评估目的也是法定的，司法鉴定机构和司法鉴定人不得随意变更。对于资产评估司法鉴定对象和评估范围内有详细清单的资产的权属问题，司法鉴定人只需尽到关注和披露义务，不对权属影响评估结论承担法律责任。但是对于涉及股权资产评估时，仍须按法律权属指导意见规定处理，在报告中充分披露。对产权不清的资产尽量让有关当事人认定，并与主管法官做好沟通工作。
（8）评估基准期的复杂性。一般的资产评估司法鉴定项目是以法院等委托人指定的某年某月某日为评估基准期，以法院的委托函的落款日期即委托日期为评估基准日。但有些资产评估司法鉴定项目（如损失评估类司法鉴定项目）只能使用评估基准期，为一个特定期间，从某年某月某日至某年某月某日。具体期间长度，由侵权行为的持续时间长短决定。
（9）鉴定结论取价标准的唯一性。不管是对普通对象的评估，还是对损失补偿的评估或对成本的评估等，都必须采用价格标准，而不能采用价值标准。这和企业价值评估或无形资产评估有所不同。只有以价格标准为基础进行评估，才对诉讼当事人是公平、公正和合理的。如果采用价值标准，当价格和价值背离时，必须有一方为这种背离付出代价，这是利害关系人不能接受的。虽然市场价格很多时候并不等于价值，如股票和商品房的价格暴涨暴跌，但市场价格是公平的，市场风险的承担和转移相关法律法规有明确规定。除了以上列举的特殊性外，资产评估司法鉴定项目还有其他一些特点，如评估工作周期法律有明文限制等等。
二、资产评估司法鉴定项目的评估风险识别
对于风险的认识，不同的领域会有不同的概念和解释，并对风险进行不同分类。资产评估司法鉴定项目的鉴定风险实质就是评估风险。对于评估风险，评估行业长期以来缺乏统一的、权威的定义。对评估风险认识的差异，必然会带来风险防范的差异和疏漏。然而可以形成共识的是，对于评估行业来说，不管什么评估领域和什么评估专业，评估风险一定和评估责任及自身利益密切相关，因为评估机构和评估人员一旦可以免责或没有利益损失，所谓的评估风险就会荡然无存，同时评估行业也会失去存在的必要。评估风险是由资产评估的经济职能决定的。评估风险的识别存在两个标准，一是评估责任标准，二是利益损失标准。评估责任是指评估机构及其评估人员依法需要承担的法律责任和应当履行的义务。评估风险是指评估机构及其评估人员因故意或过失通过特定评估项目的资产评估报告作为侵权工具、或违法工具、或犯罪对象以及在评估项目全过程中存在违法行为和存在法律、法规、规章、规范性文件禁止的情形等原因，依法需要承担民事法律责任、行政法律责任和刑事法律责任的可能性、或者虽不需要承担法律责任但客观上存在导致其经济利益遭受损失或对其相关权利造成不利以及受到评估协会行业制裁的可能性。从上面的定义可以看出，评估风险完全基于评估项目。评估风险一旦变为现实，必然会使评估机构或其评估人员的经济利益遭受损失或对相关权利造成不利。需要注意的是，评估合同违约风险、开展未经许可的评估业务、评估费坏账、与评估项目无关的管理风险和经营风险等风险不属于评估风险，但违反保密义务的缔约过失责任因有法律法规、规章明确规定为评估责任而构成评估风险。评估报告是评估风险最主要的直接来源之一。从评估风险直接来源或直接起因角度看，资产评估司法鉴定项目的评估风险可以分为两大类，一是因资产评估司法鉴定报告原因引起的评估风险；二是资产评估司法鉴定报告以外的原因引起的评估风险。从评估责任的角度划分，评估风险可以分为民事法律责任评估风险、行政法律责任评估风险、刑事法律责任评估风险和其他责任评估风险。从评估技术角度划分，评估风险可以分为评估技术风险和非评估技术风险。资产评估司法鉴定项目的评估风险主要来源是资产评估司法鉴定报告引起的评估风险，而且行政法律责任评估风险占全部评估风险的主要份额。原因是资产评估民事责任和资产评估刑事责任注重评估结果，同时由于侵权构成四要件和犯罪构成四要件必须同时具备，因此难以形成评估责任。而资产评估行政责任不仅注重评估结果，而且注重评估过程，同时鉴于违法构成只有一个客观方面，而且涉及的管理部门众多，造成行政责任成为评估机构的主要评估责任。
关键词：软件项目；风险管理；风险评估；模糊理论
中图分类号：TP311 文献标识码：A 文章编号：1009-3044(2011)16-3871-03
Software Project Risk Assessment Model Based on Fuzzy Theory
PEI Yu
(School of Management, China Mining University, Xuzhou 221008, China)
Abstract: Many uncertainties always exist in the development and management process ofsoftware project, To handle with the complexity and uncertainty of software project, the paper proposes a software project risk assessment model based on Fuzzy theory. Using the model, we can assess the consequences and the loss of the risk, besides, it can measure a combination of impact of a certain risk from a variety of risk and the combined effects of the overall consequences from individual risk. Practice proves that the model can predict risks and identify the sources of risk. In a word, it provides a way to effectively reduce the risk probability and increase the rate of the success of software development.
Key words: software project; risk management; risk assessment; fuzzy theory
项目的创新性、一次性、独特性及其复杂性确定了项目风险的不可避免，而软件项目又有着其自身的特点，随着技术更新和产业环境的变化，软件项目趋向于周期长、规模大、涉及范围广等特点，使得项目涉及的风险太多，各种风险之间相互影响，内在关系错综复杂，导致软件项目开发的失败率一直居高不下。因此，科学的评估风险发生的可能性及产生的影响，分析各个风险之间的关系，并基于此对软件项目进行有效的风险管理很有必要。
典型的软件项目开发过程主要包括产品需求的识别、需求的分析、产品设计、编码、测试。在整个软件项目的开发过程中，风险无处不在。任何一个阶段的问题都可能会导致项目的失败，因此，在项目软件的整个生命周期内，都要进行风险管理，它是一个持续的过程。
软件项目涉及的风险很多，有些甚至是致命的。软件项目风险管理就是识别风险和风险源，将项目的不确定性因素及问题装换为具体的可以被描述和估量的风险，并用各种定性和定量的工具对其进行分析，根据分析的结果制定相应的风险管理计划，对风险进行跟踪控制、使风险对项目的影响降低到可接受的程度，保证项目的成功。软件项目风险管理过程分为风险评估和风险控制，风险评估又包括风险识别、风险分析以及风险应对计划，而风险控制包括风险的跟踪与回馈[8]。图1画出了软件项目的风险管理过程。风险评估是软件项目风险管理的核心与基础，直接影响着风险的后续过程以及项目的成功与否。目前，现有的软件项目风险评估方法基本上都只是作定性的分析，就算有定量分析，但由于经验数据不足而更多的依赖于人的评估，而专家在决策时又存在偏好问题，这都给评估带来了更大的困难。针对软件项目的复杂性和不确定性，文中提出了基于模糊理论的软件项目风险管理评估模型。
1 模糊理论
1.1 模糊理论相关概念
在日常生活的现实里，模糊总是如影随形，所以在实际生活工作中，我们无法避免模糊性，如果事事都要求精确，那就无法顺利的交流，特别地，针对某些问题，适当的模糊可能会使问题得以迎刃而解，灵活性大为提高。
模糊理论（Fuzzy Logic)是在美国加州大学伯克利分校电气工程系的L.A.zadeh教授于1965年创立的模糊集合理论的数学基础上发展起来的,主要包括模糊集合理论、模糊逻辑、模糊推理和模糊控制等方面的内容。
模糊集合，表示界限或边界不明确的特定集合，以特征函数来表示元素与集合间的归属程度，一般特征函数又称为归属函数，其值在（0，1）之间，模糊集的表达式如下，A= 其中x1，x2……xn代表有限集X={x1，x2……xn}中的元素，μ（xi）表示元素xi在模糊集（A，μ）中的归属度[3]。
语义还原，为了适合人的思维习惯，将模糊语言还原成自然语言表达方式。通常通过计算模糊数间的语义距离，并取其最小值，作为最接近的自然语言。
1.2 模糊理论的应用
模糊理论发展至今已接近三十余年，应用的范围非常广泛，从工程科技到社会人文科学都可以发现模糊理论研究的踪迹与成果。在软件项目风险评估中主要包括以下几个方面[3]：
1) 风险结果评估，将识别出的风险，用模糊语言描述其发生的可能性，再通过模糊数的截集运算计算出风险的概率。
2) 风险影响评估，通过模糊数的截集运算计算出风险影响通过风险分析网络得出的风险发生可能性，可以评估常用于衡量风险程度的风险当量以外，还可以评估多种风险对某种风险后果的组合影响，以及单个风险对整体后果的综合影响。
3) 风险结果还原，使用模糊数间的语义距离将评估结果转化为自然语言描述。评估结果以量化数据和自然语言两种方式表述。
2 基于模糊理论的软件项目风险评估模型
基于模糊理论的软件项目风险评估模型考虑到软件项目中普遍存在的经验数据不足及评估语言的不确定性，引入模糊学概念，采用隶属函数的描述方法，运用多值逻辑，由专家使用模糊语言对风险发生的可能性及危害进行评估，很好地解决现实评估中的不确定性和模糊问题。软件项目风险评估模型就是以模糊集合论为基础、专家综合评估为核心的评估模型。该模型引入专家信任度平衡其对评估结果造成的影响，使评估数据尽可能的客观和科学。在该模型中，专家使用模糊语言进行评估，通过模糊数的截集运算计算出风险的概率及影响，度量数据解模糊化后计算出风险的综合影响并进行排序，最后使用模糊数间的语义距离将评估结果转化为自然语言描述。评估结果以量化数据和自然语言两种方式表述。
基于模糊理论的软件项目风险评估模型主要包括风险识别、风险因素权重、模糊评价集、专家信任度、风险评估、风险影响综合评估和语义还原7部分内容[1]。
2.1 风险识别
风险识别的主要任务是识别风险和风险源，将项目的不确定性因素及问题转换为具体的可以被描述和估量的风险。
1) 识别风险源。项目初期，软件项目经常存在未制定项目计划、项目需求不确定、技术或方法选择不 恰当等风险，而风险识别的目的是在风险发生之前，挖掘出潜在的风险，并评估其发生的可能性及危害，以 便采取措施缓解或避免，使风险危害降到最低。常见的识别方法有：头脑风暴法、Top-10风险列表法、Del―phi法、访谈法等。其中SEI基于TBQ的风险分类系统，问卷设计合理、科学，组织规范，系统性强，应用较为广泛。
2) 建立初始风险清单。将识别出的风险因素通过合并相似、删除重复、添加遗漏等操作，整合成用自然语言描述的风险清单，包括风险产生的原因、风险触发的条件、关于该风险的描述、风险产生的后果及可能造成的影响。
2.2 风险因素权重
在不同的项目、不同的环境及不同的资源下，风险因素的重要程度有所不同，用风险因素的权重系数向量A[a1，a2，…，an]T表示。其中n为风险因素个数，ai为第i类风险因素的相对重要程度。ai可由层次分析法（AHP）求出，具体方法是：1)将不同的风险因素列成比较矩阵；2)按照表1 中的1～9标度法进行两两比较；3)由方根法求其权重值，归一化处理得到向量A，并求出一致性指标CR；4)当CR
2.3 模糊评价集
1) 定义风险发生概率的模糊评价集。在缺乏项目历史数据的情况下，领域专家将使用 “不可能”、 “可能”等模糊性语言评价风险发生的概率，即模糊评价集Hp {极不可能，不可能，中等，可能，很可能}。
2) 定义风险因素后果集与风险后果模糊评价集。风险因素后果集D{进度，费用，质量)，风险对后果影响的模糊评价集Hc {极低，低，中等，高，极高}，当用三角模糊数表示H 与H 时，其隶属函数如图2所示，Hp 与Hc 和 -截集间的对应关系如表2所示。
2.4 专家信任度
专家由于从事研究的领域不同，对软件开发中各种风险危害程度的看法也有所不同，因此不同的专家在评估不同风险因素时的权威程度也是不同的[3]。如项目管理专家在评估项目管理风险、人员风险等方面远比技术专家权威得多。专家信任度矩阵用 W表示，它由 m位专家(行)，n类风险(列)组成，表示第i 位专家在评估第 j个风险时的相对重要程度。每列的值的计算步骤与风险因素权重计算相同，且和为 1。
2.5 风险评估
1) 风险发生概率的评估。风险发生概率评估是指专家使用模糊评语集构建模糊专家评估矩阵P，以此评价各种风险发生的可能性。P 由m位专家(行)，n类风险(列)组成，任意一个Pij 表示第i个专家对 第j类风险因素发生概率的评估值。为了消除专家因所处研究领域与偏好而产生的评估偏差，采用专家信任度修正评估结果，得风险概率综合评估矩P综合 =[P1，P2，…，Pn]，其中Pj= 。
2) 风险后果评估。风险后果评估是指专家使用模糊评语集Hc 构建模糊专家评估矩阵C，以此评价各种风险对后果集D造成的影响。以成本这一后果为例，C由m位专家(行)，n类风险(列)组成，任意一个cij 表示第 i个专家就第 j类风险对成本的影响做出的评估，同时使用专家信任度修正评估结果，得风险对进度的影响评估矩阵C进度[C1，C2，…,Cn]，其中Cj =。同理，可求出风险对其他两个后果的影响评估矩阵，合并可得风险对后果集D的综合影响评估矩阵C综合，该矩阵由3种后果(行)、n类风险(列)组成，任意一个Wij 表示第 i类风险对第i种后果造成的影响。
2.6 风险影响综合评估
风险当量是评估软件风险程度的关键指标，目前的分析方法通常由风险概率与后果的乘积度量出单个风险对各风险后果的危害程度，而多种风险共同造成的损失以及风险对整体后果的影响却无法体现。为从多维视角更深入地了解风险，以更好地达到控制风险的目的，采用如下方法解决这一问题。
R当量=P综合×C综合
R组合=[R1,R2,R3]T,其中Ri=
R综合=[R1,R2,……,Rn]/[R1+R2+….+Rn]，其中Ri=
2.7 语义还原
由上述步骤计算出的综合评估结果为模糊数形式，为了适合人的思维习惯，需将其还原为自然语言表 述．根据Dubois和Prade的两集合间的欧几里德距离，以及Ross提出的改进欧几里德方法，采用间接方法计算模糊数间的语义距离。
定义模糊数A、B、C和D，A和B均为三角模糊数，C=A×B，D为预定的模糊评语。A、B和D的模糊数分别表示为(l1，m1，n1)、(l2，m2，n2)和(l3，m3，n3)，要计算模糊数C与D之间的距离，根据语义距离公式，计算出Cmin(i)和Cmax(i)(i=a，a取0或1)，有：Cmin (0)= l1 l2，Cmax(0)= n1 n2 ，Cmin= Cmax(1)= m1 m2。两模糊数C与D之间的距离为 [10]
dCD=
计算出的模糊数与评语集中各个评语的距离，取其最小者，即为最接近的自然语言．
3 总结
可以通过实例验证，在传统风险控制方法不能有效解决风险评估中的不确定性因素影响的情况下，构建软件项目风险评估模型能够有效地预测风险发生的概率及可能造成的影响的。而文中基于模糊理论的软件项目风险评估模型既能计算出风险因素对各种后果事件的综合影响，还能使用风险权重度量多种风险的组合影响，克服了传统评估中评估数据的缺乏和人的因素的综合影响，并且能还原成自然语言，客观科学，具有较好的适用性。
参考文献：
[1] 赵冬梅,吴敬,陈霄凯,等.软件项目的模糊风险评估及风险控制[J].河北省科学院学报,2005,22(4):92-94.
[2] 左怀远,米根锁.软件项目中的风险管理研究[J].世界科技发展与研究,2008(3).
[3] 唐爱国,王如龙.基于贝叶斯网络的软件项目风险评估模型[J].计算机工程,2008,34(22).
[4] 许数柏.层次分析法原理[M].天津:天津大学出版社,1988.
[5] 潘春光,陈英武,汪浩.软件项目风险管理理论与方法研究综述[J].控制与决策,2007,22(5).
[6] 陈丽蓉.软件开发项目中的风险管理[J].海南广播电视大学学报,2008(4).
[7] 岳闻婧.基于贝叶斯网络的软件项目风险管理[J].管理科学文摘,2008(5).
[8] 袁瑞萍,吴祈宗.基于credal网络的软件项目风险管理模型[J].微计算机信息,2008(36).
[9] 李洪兴,汪培庄.模糊数学[M].北京:国防工业出版社,1993.
[关键词] 重大政策；社会稳定；风险评估
[作者简介]杨锦琦（1963—），女，江西省社会科学院产业经济研究所副研究员。（江西南昌 330000）
本文为江西省社会科学院2012年重点课题“构建重大政策社会稳定风险评估制度研究”（主持人：高玫，编号：1222）的阶段性成果。
美国著名的当代政治社会学家塞缪尔·P·亨廷顿认为，“现代性孕育着稳定，而现代化过程却滋生着动乱”， 稳定成为问题是变革社会的特征。我国目前正处在社会转型与体制转轨，机遇与风险并存的社会高风险期。社会转型不断推进，融入经济全球化程度不断加深，凸显的各种社会矛盾，例如贫富悬殊问题、就业问题、安全生产问题、诚信危机问题等都蕴涵着巨大的社会稳定风险。因此，构建重大政策社会稳定风险评估制度，从源头上预防和消除风险因素，促进科学决策、民主决策、依法决策，构建和谐社会。
一、重大政策社会稳定风险评估制度的内涵
创新性是构建重大政策社会稳定风险评估制度的重要特征，必须对重大政策、重大政策社会稳定风险、重大政策社会稳定风险评估以及制度等概念进行界定。
（一）重大政策
重大政策是指涉及广大人民群众切身利益的重大决策、重大项目、重大事项和重大改革等等。重大政策是促进经济社会发展的载体，出台实施必须是为了实现人民群众的利益。但是近年来有些重大政策，因对涉及群众切身利益的问题考虑不周全，造成重大政策屡屡成为的导火索。由此可见，重大政策在促进改革发展的同时，也蕴含着巨大的社会稳定风险，处理不当就可能诱发。
（二）社会稳定风险
社会风险有狭义和广义之分。狭义的社会风险是与政治风险和经济风险相对应的一种风险，“是指所得分配不均、发生天灾、政府施政对抗、结社群斗、失业人口增加造成社会不安、宗教纠纷、社会各阶级对立、社会发生内争等因素引发的风险。”广义的社会风险是指由于经济、政治、文化等子系统对社会大系统的依赖，任何一个领域内的风险都会影响和波及整个社会，造成社会动荡和社会不安，成为社会风险。社会稳定风险即是指广义的社会风险。而社会冲突、社会失范和社会分层则是社会稳定风险的主要来源。童星、张海波等对于社会冲突、社会失范和社会分层理论进行了比较全面的总结，并对来自于这三方面的社会风险进行了分析。而以上三方面的社会风险在一定程度上也存在着内在的必然联系，比如社会分层和社会失范可能导致社会冲突，社会不稳定的重要表现就是社会冲突。
（三）社会稳定风险评估
是指与人民群众利益密切相关的重大决策、重大改革等等在制订、出台及实施之前，对其有可能影响社会稳定的各种因素进行系统的调查，科学的预测、分析和评估，制定应对风险的策略和预案，并且采取切实可行措施规避、预防、降低、控制可能产生的影响社会稳定的风险。
（四）重大政策社会稳定风险评估制度
重大政策社会稳定风险评估制度是社会影响评价体系的重要组成部分，是防范社会风险的一项重要制度性措施。它是指是对涉及大多数群众利益的重大政策出台之前或实施的过程中可能引发危害社会稳定的各种因素进行分析，评估可能发生危害社会稳定的频率，对不同的风险进行管理，做好预防危机及计划准备工作，采取切实可行的措施防范、降低、消除危害社会稳定的风险。重大政策社会稳定风险评估的结论，是政府做决策、制度政策、上项目、搞改革等重要文件审批的主要依据。将此项制度纳入维护社会稳定、实施源头治理的系统工程，旨在建立长效机制，标本兼治，预防和减少影响社会安全的隐患。
二、构建重大政策社会稳定风险评估制度的框架
坚持科学发展观，构建重大政策社会稳定风险评估制度，处理好改革、发展与稳定的相互关系，建立公平合理的利益分配与协调机制，切实保障人民群众的合法权益，通过对影响社会稳定的重大政策的风险评估，为科学决策提供参考和依据，从源头上预防和减少社会安全隐患，保证重大政策的顺利实施。
（一）重大政策社会稳定风险评估的原则
政府应通过建立重大政策决策社会稳定风险评估制度来维护人民群众最现实、最直接的利益，从源头上防止的发生，促进社会和谐稳定。合理确定重大政策社会稳定风险评估的内容必须坚持以下原则。
1.以人为本原则
社会稳定问题的出发点是以人为本，以人为本就是社会稳定评估体系的基础，人的因素是诸多因素的最小单位，也是诸多因素的核心单位，树立群众利益至上的执政理念，重大政策社会稳定风险评估的重要参考是群众的理解与支持，重大政策实施的基本准则是群众是否支持拥护，既考虑人民群众的长远利益，又兼顾人民群众的[前利益。
2.促进发展原则
建设和谐社会的基础条件就是遵循发展规律、转变发展方式、破解发展难题、提高发展质效。发展是社会稳定评估制度关注的首要基点，发展生产力是一切历史的基本条件。构建社会稳定评估制度，社会稳定状态评估是永恒的主题，终极目标是服务经济社会发展，通过对重大政策进行先期预测、先期研判、先期介入、先期化解的风险评估，实现改革的力度、发展的速度和社会可承受程度的有机统一，为经济社会健康发展创造和谐稳定的环境，促进经济社会全面协调可持续发展。
3.民主法治原则
重大政策的评估应以法律、法规和政策为依据，对重大政策进行合法性的审查，做到公开、公正，体现公平，符合大多数群众的意愿。对重大政策评估的程序要合法，必须严厉追究评估过程中出现的违反程序规定、弄虚作假等行为；坚持走群众路线，进行深入调查研究，广泛征求意见，认真分析，充分论证，确保评估工作全面、客观、准确，保证评估结果拥有广泛的群众性，促进重大决策的民主化和科学化，逐步形成利益协调、诉求表达、矛盾调处、权益保障的长效机制和制度体系，促进社会公平正义，把实施社会稳定风险评估与建立科学、民主、依法决策机制和推进依法行政结合起来。
4.权责统一原则
建立健全“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁评估”的社会稳定风险评估责任主体认定原则。重大政策的主管部门是进行风险评估的责任主体；各级党委（行政）直接决定的重大政策，由各级党委（行政）具体组织实施风险评估工作，并对评估结论负责。
（二）重大政策社会稳定风险评估的范围
重大政策社会稳定风险评估是指涉及人民群众切身利益，牵涉面广，影响深远，易引发不稳定问题的重大决策、重大改革举措等。
——关系人民群众切身利益的社会保障、社会管理等重大决策；
——涉及有关民生问题的规范性文件的修改或制订；
——涉及国有、集体企事业单位的改制改革等重大利益格局调整，如产权转让、职工身份转换、用工安置等；
——对群众生产、生活造成影响的有关资源开发利用、环境保护及城乡发展等重点工程建设；
——有关诸多利益群体或较大群体利益的行业政策调整、建设规划调整、教育卫生网点调整布局；
——有关城市发展和管理建设的重大政策，如土地征用和拆迁补偿等；
——其他应该进行社会稳定风险评估的重大政策；
（三）重大政策社会稳定风险评估的内容
社会稳定风险评估的内容在风险评估制度中起重要的作用，从评估的具体内容来看，主要有针对评估指标所涉及的内容进行合法性、合理性、可行性、可控性评估，为决策提供科学依据，保证重大政策的顺利实施。
1.合法性评估
合法性评估的目的是评估政府行为是否遵守了党和国家法律和法律程序。主要评估：
——评估重大政策的制定实施是否符合党和国家的现行方针政策，是否有充分的政策、法律依据，是否与现行政策、法律、法规相抵触；
——重大政策所涉政策调整、利益调节的对象和范围是否界定准确，调整、调节的依据是否合法。
2.合理性评估
合理性评估的目的是评估政府行为是否与当地的财力相符合，是否具有可行性，是否影响环境，是否影响到民生，是否体现了民意。主要评估：
——重大事项是否符合经济社会发展规律，是否坚持了以人为本的科学发展观，是否符合大多数群众的利益需求；
——是否超越绝大多数群众的承受能力，是否把改革的力度、发展的速度和社会可承受的程度有机地统一起来；
——是否得到大多数群众的理解和支持，是否兼顾了人民群众的现实利益和长远利益，社会各界和广大人民群众的反映如何。
3.可行性评估
可行性评估目的是评估政府行为的可行性，是否考虑时间、空间、人力、物力、财力等制约因素。主要评估：
——是否经过严格的审查审批和报批程序；
——是否经过严谨科学的可行性论证研究；
——方案是否具体、详实，是否完善配套措施；
——重大事项出台的条件是否成熟，时机是否合适；
——是否会造成其他地方、其他行业、其他群众的相互攀比；
——对生态环境有何重大影响，治污、环保配套措施是否科学。
4.可控性评估
可控性评估的目的是政府行为是否可能引发民众的普遍不满，是否可能导致上访事件或，是否引发国内外舆论的批评等的应急性能力。主要评估：
——重大政策的出台实施是否可能引发较大的影响社会治安和社会稳定的事件，实施过程中可能会出现哪些重大的社会治安问题；
——是否会冲击周边的社会治安；
——重大政策实施前，治安问题突出和治安混乱地区是否得到有效整治；
——对有可能出现的社会治安问题，是否有相应的应急处置预案。
三、重大政策社会稳定风险评估机制建设存在的主要问题
近年来各地开始推行重大政策社会稳定风险评估制度，目前从各地试行情况来看，社会稳定风险评估制度在化解社会矛盾、实现社会稳定中已取得了一定实效，发挥着非常重要的作用。但是我国目前评估指标的设置，评估方法的运用等都还很不成熟，仍然处于探索发展阶段，各地发展不均衡，存在的问题比较突出。
（一）缺乏统一的法律规范体系
社会稳定风险评估工作的法律地位不明确，规范性、权威性不强，造成风险评估的效果不理想。我国目前缺乏统一的社会稳定风险评估制度方面的法规文本，各地政府也缺乏统一的规范性文件指导，各地目前都是基于自己的发展经验，开展社会稳定风险评估工作，因此风险评估的质量和效果受到了影响。
（二）评估主体不明确
没有清晰的评估责任主体，导致目前评估责任主体与重大政策本身经常产生利益纠纷，评估结果的公平性很难得到保证。从各地政府社会稳定风险评估实践来看，负责组织实施重大政策社会稳定风险评估的责任主体也很多，如重大政策的提出部门、起草部门、项目申报审批部门、牵头改革的部门、实施工作的部门等等。而且主体复杂，规定太抽象，最后导致可能没人负责。独立于重大政策决策和实施主体之外的、具有中立身份的评估组织才是科学规范的评估主体。
（三）评估指标不科学
处于探索阶段我国重大政策社会稳定风险评估制度，评估技术相对落后，设计笼统、抽象的评估指标难以确保评估结果的科学性和权威性。评估指标科学性、系统性不强，目前没有系统论证过的评估指标选取与设置、评估指标的权重、具体测评技术等。评估过程操作简单，民间表达渠道相对不畅，对利益相关群体的利益诉求了解不够，也使评估结果难以具有可预测性与权威性。
四、完善重大政策社会稳定风险评估制度的若干思考
为了提高社会稳定风险评估的质量和水平，解决制度建设中存在的问题，促进重大政策社会稳定风险评估工作全面发展，必须建立和完善重大政策社会稳定风险评估制度建设，规范重大政策社会稳定风险评估工作流程。
（一）统一思想认识
充分认识建立重大政策社会稳定风险评估制度的重要现实意义，进一步增强紧迫感和责任感，把它列入重要工作日程，摆上突出位置，结合各地实际情况，因地制宜制定完善重大政策社会稳定风险评估制度实施办法，进一步建立完善维稳工作机制。
（二）完善评估内容的法律法规，依法进行评估
加快重大政策社会风险稳定评估制度的法制化建设，各级地方政府要从本地区的实际情况出发，按照国家的方针政策、法律法规，因地制宜地制定合法的社会稳定风险评估的内容。以法律法规和党的路线方针政策为依据，对重大政策的合法性的审查评估的程序要合法，严厉追究在评估过程中违反程序规定、弄虚作假、、行贿受贿等行为。
（三）健全组织，完善机制
围绕即将制订出台的政策措施进行专项情报信息搜集工作，进一步扩大社会掌控面，提高对稳定信息的掌控能力，建立情报信息搜集机制。组成专门的班子、采取专门的形式，对搜集汇总的方方面面的涉稳情况进行会研会商，提出相应的决策建议，建立涉稳情况研判机制。在正式决策和采取防范处置风险的相关措施出台前，召开听证会，广泛听取群众的意见和反映，验证政策措施的有效性，从而提高政府决策的公信力，建立决策有效性验证机制。
（四）建立长效机制，形成科学可行的评估体系
社会稳定风险评估制度是一项系统工程，要建立科学、规范、可行的一套完整体系，并将其长效化、民主化、动态化。运用科学评估方法，在社会稳定风险评估过程中，评估方法有风险识别方法、风险分析方法、风险分级方法、风险控制方法。切忌生搬硬套这些方法，要进行缜密的思考和周密的安排。建立评估长效机制，建立和完善评估长效机制，规范重大政策的实施，，使得评估工作科学化、民主化、法制化，从源头上确保社会稳定和谐。
（五）建立重大政策社会风险稳定评估纠错机制
为了保证重大政策社会稳定风险评估制度取得实效而不流于形式，必须进一步强化督查指导、加大考核力度，必须重视风险评估的问责，使开展重大政策社会稳定风险评估制度成为各级政府及有关部门的自觉行为和规范动作，加强事后监督和责任查究，使各项监督形成系统合力。建立健全社会稳定风险评估责任监督、倒查和追究机制。加强对决策单位作为责任主体开展评估工作的监督和问责，明确社会稳定风险评估工作的责任。追究应当进行社会稳定风险评估的事项，不组织评估的责任主体的责任；追究已评估事项在实施过程中，拒不接受评估机构合理建议并造成损失的责任主体的责任；追究责任主体开展评估工作，仅仅流于形式，没有客观地预测到拟决策事项实施后可能出现突出社会矛盾、最后引发群体性上访和的责任主体的责任；追究已评估事项在实施过程中没有全程跟踪监督，对问题处理不及时而引发群体性上访和的责任主体的责任等。
[参考文献]
[1]塞缪尔.P.亨廷顿[美].现代化：理论与历史经验的再探讨[M].上海译文出版社，1993.
李永超.论社会稳定风险评估长效机制建设[J].中共贵州省委党校学报，2012，（1）.
[2] 邓伟志.社会风险预警机制问题的思考[J].社会科学，2003，（7）.
吴智文.建立重大事项社会稳定风险评估制度的思考[J].消费导刊，2009（4）.
[3] 李永超. 健全完善重大事项社会稳定风险评估长效机制的思考[J]. 辽宁行政学院学报，2012，（2）.
[4]宋林飞.中国社会风险预警系统的设计与运行[J].东南大学学报，1999，（1）.
[5]童星.中国转型期的社会风险及识别——理论探讨与经验研究 [M].南京，南京大学出版社，2007.
[6] 中共浙江省委政法委员会课题组.重大事项社会稳定风险评估机制的实践探索与研究 [J].浙江警察学院学报，2010，（1）.
[7] 陈静. 建立社会稳定风险评估机制探析[J]. 社会保障研究，2010，（3）.
[8] 杨雄. 加强重大项目社会稳定风险评估刻不容缓[J].探索与争鸣，2010，（10）.
[9] 陈曦.积极稳妥地推行社会稳定风险评估工作[J].中国行政管理，2011，（8）.
[10] 戴辉. 规避涉民利益冲突减少社会稳定风险——基于构建重大事项社会稳定风险评估制度研究[J].学理论，2011，（1）.
[11]傅学军. 试论做好重大事项社会稳定风险评估工作[J]. 中国农垦，2011，（10）.
[12]中共绍兴市委政法委员会课题组.重大事项社会稳定风险评估制度研究[J]. 公安学刊——浙江警察学院学报，2011，（2）.
关键词：高校;体育教学;风险评估
1 前言
体育运动本身具有较强的竞争性和对抗性，学校体育教学活动所面对的体育教学风险，是在体育教学活动中出现的动作行为上、意识上、思想上的风险。由于其产生的事故责任、赔偿可能性和法律纠纷等问题，其管理目标限定在减少体育活动伤害事故以促进学生的全面发展方面。高校体育教学风险存在时间较久，近几年问题凸显，其根源一方面在于应试教育的重智轻体，导致近几年我国学生体质连续下降，再加上学校体育管理模式的落后，使大学生体育活动安全事故增多。由此，在高校中体育教学活动进行风险评估是十分有必要的。
2 体育教学风险评估理论的内涵
2.1体育教学风险评估理论的发展
许多学者的研究成果中对于风险评估理论的分析，存在着不同的见解，而对于评估的操作环节也持有不同的观点。这样使得风险评估没有一个完整的理论作为支撑，造成了理论与实践相脱节，也就导致了研究推进缓慢的结果。
通过查阅有关风险评估的文献，我们可以看出类似于这样研究的文章很多。但是，深入研究后发现，目前的研究只停留在表层的研究中，而高校体育教学中存在的风险，如何去正确评估的研究还很不完善。可以说高校体育教学中风险存在由来已久，认真地分析和定位才能够准确找出风险发生的缘由，进而加以预防，因此，此类研究还须进一步加强。
2.2高校体育教学过程中的风险
现在的高校体育教学工作仅仅局限于以风险危害安全为主要的任务，缺少追求学生全面发展的积极性和主动性。所以，我们要转变体育教学的思想观念，要对体育教学理论进行深入的研究，特别是要针对高校体育教学风险存在进行深刻认识，把运动伤害事故转化为风险的收益。通过这种认识将使高校体育教学质量得到很好的提高，还能为人类的身体健康、愉快的工作、提高身体素质、改进体育教学方法手段以及为体育教学的顺利进行提供理论保障。
2.3体育教学风险的评估
风险评估，即安全评估，通过综合考虑风险产生的概率和风险发生后的损失程度及其他相关因素来估算出风险发生的可能性和风险程度。基于发生的损失数据，运用概率论和数理统计的方法，对某一（或几个）特定风险事故发生的概率（或频数）和风险事故发生后可能造成损失的严重程度做定量分析。
3 高校体育教学过程中风险评估的实施策略
3.1高校体育教学风险评估的体系
高校体育教学风险评估是由上述主要因素形成的一套完整的风险评估体系。全国高校体育教学风险评估是为了评估出主要存在因素，根据评估出来的要素来研究如何评估，评估实施过程要合理，要有针对性。
3.1.1评估的目标
风险评估有了目标，才能选择评估什么内容，才能确定风险评估人选，决策评估的合理时间，并运用最好的评估方法和手段。高校体育教学风险评估目标是：提高高校体育教学风险评估水平，加强高校体育教学风险评估效益，使高校体育教学风险评估呈现良好的运行模式。
3.1.2风险评估的对象
风险评估的活动者即为风险评估的客体。要对风险评估的个体活动进行评估，也要看活动过程是否按照相关的要求进行，对课题评估的结果是否准确无误。一方面要考虑高校体育教学风险评估有法可依，另一方面要考虑评估的结果对教师、学生、学校等方面存在风险的程度大小，风险存在的影响是利是弊。
3.1.3评估权重的设置
评估权重设置要根据高校体育教学评估的侧重点不同，评估主体首先设置学校在风险评估中风险指标体系风险量的大小。评估主体预先设定的各单个指标分值占指标体系分值的比重。因为高校体育教学风险评估的主体构成的不同，高校体育教学风险评估的预先设置的目标大不一样，所以评估指标的方向也会有所变化。高校体育教学风险评估的主体不同，评估指标的设置也不能完全固定，由实际操作者对主体的不同进行预先的设置。
3.2高校体育教学风险评估模型
风险评估模型是对风险评估的重要环节，它的建构基础是在一定的评估层次和风险评估指标体系的前提下，结合相应的分析理论和统计学学科知识，逐步搭建的评估体育教学风险的模型。
3.2.1设定风险评估指标权重
本文选择层次分析法来确定高校体育教学风险评估指标的权重。本模型采用1至9标度法，请有关专家填写判断矩阵。假设建立的判断矩阵为B=（CKL）P×P，其中CKL表示对于上一层元素而言 BC对 BK的相对重要性指数。建立了判断矩阵以后，就要对判断矩阵分别单排序并进行一致性检验。
第一，明确单个排列的权重。评估体系里的多个指标权重，可以运用和积法进行换算。
第二，得出结果要对其是否一致进行检验。
第三，计算层次总排序。
3.2.2模糊综合评估过程的实施
在一定条件下，对于模糊综合评估过程，通常运用一些有关的高等数学理论和一些科学的分析方法进行研究分析。最后，根据得到的评估结果分析整个评估过程，具体操作如下：确立评估指标和要素，规范评估行为;明确有关于风险评估的定语;预设风险要素体系权重向量;确定风险要素的隶属度矩阵R;多层次模糊综合评判。
3.3高校体育教学风险评估的运行
3.3.1评估方法的确立
帕累托分析法是根据评估分析内容制定方针应使用帕累托分析法，针对不同形式、不同类别开展排列分组，根据内容标注出主要因素和次要因素，再根据主要因素和次要因素制定行动路线。
收集数据。按分析对象和分析内容，根据分析对象和分析的内容开展材料整理，最终以要点的要求进行整理。
数据处理。根据要点的要求、性质分别对资料分析处理，分析面广且包含内容多，如：累计数值到什么程度、数值所占比例。
根据数据处理的结果制表分析。
3.3.2评估过程
体育教学风险评估的过程包括：确定目标、收集信息、分析信息、得出结论。
确定目标：体育教学风险评估先制定最终预想结果，根据预想结果制定策略、方针、整体思路，合理有效地利用资源，选择合理路线。
资料整理：预想效果制定后，根据要求分析数据、取其精华，利用合理方法有针对性地进行整理。采用方法可用多元化的实地考察。
预期效果：数据进一步研究后，制定预期效果，并获取相关数据，并将相关结果对外告知他人。
3.3高校风险评估的要求
评估要求的立足点根据多元化的形式探讨风险评估，因需求不同采取方式就不同。多元化的因素取决于那个主体对象是制作者还是使用者;想要关注实施过程还是所要效果或是对其的力度面，都要仔细思考。
第一，应具有高风亮节的精神、严谨求实的作风，优良的团队，这几项是风险评估的重点要求;
第二，理论联系实际，从实践中更好地理解理论知识，提高自身素质，多与他人沟通交流，不断提升自己，使自己综合素质得到提升。
第三，选取的课本应适用现代教学目标，可选用多种类型的课本适合体育教学大纲等，使学生更好地获得知识，提升综合素质以适应社会发展。
最后，验证真理的唯一标准就是通过实践，首先要素是教育实施过程管理，风险评估效果最终是以管理效果来反映。因此，指标的设立要充分反应风险管理的力度。
4 结束语
通过对高校体育教学过程中风险评估理论的仔细梳理，把高校体育教学风险评估的基本理念、原理和方法进行科学的整合，形成高校体育教学风险评估新的模式。在新的模式下，根据高校体育教学风险评估的要素体系，以及形成的评估执行的准则，对体育教学中风险进行评估归类，最后得出相应的风险评价指标体系。建立评估体育教学的风险模型，对体育教学风险进行系统分析，依据得出的结果，说明高校体育教学风险评估的有效性。
参考文献：
[1]王苗，石岩.小学生体育活动的安全问题与风险防范理论研究[J].体育与科学，2006，（06）.
[2]张左鸣.高校运动伤害的风险管理研究[J].西安建筑科技大学学报（社会科学版），2008，（03）.
随着经济的发展，公共政策的风险问题一直是大家所关注的，高风险的公共政策让大家对公共政策有了新的认识，以前对于公共政策大家看中的是成本和收益之比，就目前现状来看，大家更多的看重的是收益和风险的比。因此，公共政策从拟定到审核到出台前的风险评估就显得尤为重要，政府的风险管理部门也应该将此作为工作的重点，只有做好了公共政策的风险评估，才能制定出规范、科学、合理的公共政策。本文基于风险管理的视角，研究了公共政策的风险评估的界定标准、评估流程、评估重要性、以及应对风险方法。
一、公共政策风险评估的界定标准
(一)公共政策的含义
公共政策是影响我国社会进程中体制改革、经济增长、国家转型的重要途径和工具，有研究学者提出，公共政策是用来调整和确定社会关系的一种行为规范，在当代社会中，公共政策是体现公众和社会以及公共机构多形式、多层面、多途径互动关系的一种过程，这种互动关系可以通过意见诉求和信息交换来表达。有西方学者认为公共政策的分界线是政府的所为和所不为 [1]。这种说法的研究范畴与国内有所不同，国内限定于公共机构及社会，而西方的则将公共政策限定在了政府的范围内。对于我国目前的政治结构下，国家的政府部门、司法部门、立法部门通过不同的方法来实施和制定公共政策。新的公共政策的风险是造成社会不稳定的一个重要的因素，在其利益再分配的同时引发社会矛盾从而影响社会的稳定，引起公众的强烈不满。
(二)公共政策风险的含义
2011年，我国出台了一些相关的法律法规来规范化社会的风险评估机制，这表明政策风险评估已经引起了政府的重视，公共政策的风险是指政策在制定和和实施的过程中，由于政策的内部原因或者外部环境的因素，导致了这项公共政策的没有达到预期的目标或者政策的失败。由于公共政策决策上的失误所导致的反面影响，国际上很多国家都通过一些机制来降低风险，这就在很大程度上反映了大家对于公共政策风险的应对达成了共识。
(三)政策风险评估的含义
政策风险评估是指为了顺应社会发展和涉及群众切身利益所制定和出台的一些相关政策，在政策出台前对政策进行前期分析，找出可能存在的风险和带来的后果进行合理合法的评估，并对风险的危害程度进行评估，从而找到科学合理的应对措施，为风险的可操控性能提供理论依据。公共政策的风险评估是对政府出台的政策进行一个前期的预测，将评估的结果作为重要的依据来制定和推行此项政策[2]。由此可见政策风险评估的重要性。
二、实行公共政策风险评估的重要性
公共政策的风险评估是十分必要的，并具有很好的现实意义，主要体现在以下的三个方面：
第一，降低利益损失，促使政策顺利执行。每一个公共政策的出台都预示着利益的重新分配，并关系到社会各界的切身利益，政策风险评估通过对政策的分析研究，总结政策对各个群体的影响，分析受影响的群体数量、影响力度的大小、利益损失的多少。比较对群体影响的比例大小来调整相关的条款，最终决策出可以使利益最大化的新政策，加大政策的实施可行性。
第二，加大公共政策的可行性，首先公共政策风险评估对政策条款逐条分析，评估出政策条款对于社会群体的收益风险比例，如果收益大于风险，则证明此项条款可行，如果收益小于风险，但是风险是可控制的，则此项条款仍然是可实施的，若该风险的可控性比较低，或者风险后果难以预测，则该项条款不可实施。其次风险评估也应该注重群众的呼声和满意程度，在政策的决策阶段加强群众的参与性，顺应民意，使政策更符合民众的意义，促进政策的可行性。
第三，提高政府公信力，巩固群众信任度，新政策的出台必定会调整利益的受益者，从而引起部分群众的不满，若是过于频繁的调整政策，一定会影响政府在群众心中的信任度，然而政府可以通过政策的风险评估来对即将发布的政策进行分析和评估，依靠分析结果来调整政策，使政策能够最大化的被群众所接受，促进提升政府的公信力[3]。
三、公共政策风险评估的流程
通过分析政策风险评估的实践经验，总结了我国公共政策风险评估的流程大致为通过分析政策的风险清单来评定政策的风险等级，然后进行风险自评，最后总结出政策的风险容忍度和评估结果。
(一)公共政策的风险清单
公共政策的风险清单是指政策实施的风险涉及的诸多要素，即每条政策条款所涉及的内在风险及外在环境风险，风险清单能够较为清楚地记录政策的隐形风险和显性风险。
(二)公共政策的风险等级
1、等级评定。公共政策的风险等级是指政策实施过程中风险发生率的高低和后果的严重性，大概可分为非常严重、严重、轻微三个等级。非常严重等级属于高危风险，是指该政策的风险发生率高以及后果严重，并且能够造成很严重的人员伤亡和经济损失，并能引起较坏的负面影响。中低危风险是指风险的发生概率较低，成圣的后果较轻，未造成严重的人员伤亡和经济损失，社会的影响力较弱。
2、预测政策风险后果。根据新政策不同的风险点，可以根据具体的风险点对政策进行后果预测，针对群众抗议和反对的政策后果，主要可以分为现场和虚拟空间两个方面：第一虚拟空间的抗议主要是指群众通过论坛、微博等网络途径抗议，以此来表达对政策真实的感想，在网络上获取同情和关注，或组织和号召利于群体统一对政策的负面信息热议，并发表不满情绪;第二现场抗议是指个人的极端行为和群体性事件的发生，利益的受损个人和群体会采取一些极端或影响力较大的方式来吸引政府和公众的关注，逼迫有关部门解决问题或更改政策的相关条款，这将会加大政策的风险。
(三)公共政策的风险自评
公共政策风险自评就是政策的制定者根据政策的风险等级和风险清单对政策本身进行自我评估，因为政策的制定者熟悉政策的所有条款以及政策涉及的相关规定及前因后果。所以为了能够快速精准的得出风险评估结论，政策风险自评的环节必不可少。政策的风险评估主要包括对法律、经济、社会、利益群体的评估，通过风险自评，有关部门可以更清晰的了解各个条款的风险及政策带来的后果，从而根据不同自评结果来修改政策的相关条款，最终减少政策风险[4]。
(四)政策的风险容忍度和评估结果
经过以上的一系列工作流程，最终得出政策的风险容忍度及评估结论。政策的容忍度包括不能容忍的风险项、可容忍可控制项。风险项可以根据政策后果来分，后果造成严重的经济损失，人员伤亡则是不可容忍项。若结果没有造成重大经济损失，人员伤亡的则视为可容忍项。得出评估结果后政策的制定者可根据评估结果制定相应的应对方法。
四、公共政策风险的应对方法
(一)做好公共政策风险评估
要想更好的应对公共政策的风险，必须在政策出台前做好公共政策的风险评估。首先通过政策制定者的风险自评来避免高危风险的出现，其次将风险评估问责划分，保证每一条款都实行了真正的评估，确保政策评估得到了真实有效分析。另外根据政策的不同特性，可以需求第三方风险评估机构的帮助做好第三方评估，第三方评估机构要求独立于政府机关，使公共政策评估能够更准确更客观。
(二)加大公众参与度，注重民意
当前公共政策的出台一定要让公众参与进来，让关系到切身利益的群众来对政策进行讨论研究，以保证政策风险评估有民众的参与，使评估结果能够客观真实。可以通过多种形式让民众参与进来，例如政策实行前让群众填写调查问卷、听证会、走访调查等方式，将民意真实的反映在评估的结论上[5]。
(三)加强管理，减少政策风险
加强管理是指对政策的制定人员及部门进行管理培训，加强人员对政策的理解，提高操作熟练度，降低政策制定的失误。
江西省“新农保”政策的实行就进行了一系列的风险评估以及制订了一系列的风险的应对方法。首先对新农保政策进行风险评估，评估结果显示新农保政策可能存在的风险包括山洪、地震、海啸等自然风险，基金安全问题的经济风险等。并研究得出新农保的政策风险存在突发性、不确定性、不可根除性等特性。并根据对政策的风险评估制订了一系列防范措施，例如多渠道宣传新农保政策、增强管理部门的风险意识、学习商业风险管理理念，对于一些不可防范的风险江西省政府也制订了相应的处理办法，如组建“新农保”政策风险处理机构，成立“新农保”基金管理公司等。此政策的实行严格遵照了风险评估的流程，并制订了科学合理的解决方案，并用事实证明了“新农保”政策的成功。
五、结语
伴随着社会的发展和公共政策的规范化、科学化、民主化，公共政策的风险也越来越被所重视，本文是基于风险管理视角对公共政策进行了风险评估，为更客观、更科学、更合理的避免公共政策风险提供了基础理论依据。对于不可避免的风险提出了相应的应对措施，并根据公共政策风险评估的工作流程及方法，努力做好公共政策风险评估工作，利用风险评估的应对方法解决风险评估的后果，做好风险突发情况预案，同时提高政府的公信度，加强民众的参与度，注重民意，根据民意来重新制定公共政策的评判标准。最后加强政策制定过程的管理，以此来减少公共政策的风险，尽最大的力量来减小政策的风险。
参考文献：
[1]祁毓，秦小莉，田丹.我国地方政府应对公共风险的财政支出绩效评价及影响 [J].制度经济学研究，2011，01(12)：232-253.
[2]邓大松，刘远风. 养老保险中的政府责任——基于风险管理的视角[J]. 公共管理高层论坛，2010，02(10)：127-139.
本文以《内部审计具体准则》为指导，介绍了内部审计中风险评估和审计风险的概念，提出降低审计风险的基础是风险评估，降低审计风险是做好审计工作的保证，通过对上述内容的理解可以更好加深内部审计人员对当今最新审计理论的认识。
【关键词】
风险评估；审计风险关系
风险评估与审计风险是审计理论的两个重要概念。很多学者对此发表的学术论文更多地是针对注册会计师相关业务的研究，而内部审计理论文献相对较少。随着内部审计理论的发展，国家陆续出台了内部审计相关的政策和准则，其中2005年年5月1日至今实行的《内部审计具体准则》将两者的概念和应用作了明确的定义和指导。本文立足于内部审计具体准则的内容，将两者的原理作一阐述，以加深内部审计人员对两者概念及相互关系的理解和掌握。
1 风险评估与审计风险概念理解
1.1 风险评估
风险评估是指内部审计人员实施必要的审计程序对企业风险评估过程进行审查与评价，对发生的可能性、风险对组织目标的实现产生影响的严重程度进行重点关注。
内部审计人员在开展风险评估审计程序时，要当充分了解企业风险评估的方法，运用采用定性或定量的方法对企业风险评估过程进行评价，在风险难以量化、定量评价所需数据难以获取时，一般应采用定性方法，并且需要充分考虑相关部门或人员的意见，以提高评估结果的客观性。
1.2 审计风险
审计风险是指内部审计人员未能发现被审计单位经营活动及内部控制中存在的重大差异或缺陷而做出不恰当审计结论的可能性。审计风险包括重大差异或缺陷风险和检查风险的两方面内容。
2 风险评估是降低审计风险的基础
审计风险评估是通过对企业风险评估过程的评价，了解企业是否存在重大差异或缺陷风险，可以使审计人员确定重要性标准来评估审计风险。而审计风险评估的要求、程序和方法都是保障降低审计风险的第一步，是审计人员开展审计工作、提高效率、保护自我的根本保证。
风险评估是对企业风险管理-风险评估过程的评价。内部审计作为企业管理的一部分，在企业内部发挥着控制和监督作用，风险评估主要体现在对企业内部控制效果的评价上，内部审计控制效果的好与坏，同样体现审计人员对企业风险的揭示说明和预测的完整性、前瞻性上，也是审计风险的控制程度。
风险评估工作的重点就是要找到影响目标实现的风险，并分析这些风险影响的大小（发生的可能性和对目标的影响程度），从而为管理层应对风险提供基础支持。
风险辨识评估工作主要在集团的发展计划部、资本运营部及财务部三个部门开展，因此在对风险进行分类时，主要考虑了三个部门的管理职责：发展计划部是战略和投资的管理部门、资本运营部是投资、资产管理及公司治理的管理部门、财务部是集团的财务及经济运行的主要管理部门，结合以上管理职责，对风险采用根据风险事件的特性，选择适当的风险评价维度，对风险事件进行评价。根据发展计划部、资本运营部及财务部的管理职责，将风险事件分配到不同的部门，形成三个部门的风险评估问卷，问卷信息进行整理计算，得到风险事件排序和二级风险排序。将整理确定的风险事件设计成为风险评估问卷，在三个部门发放，由集团公司部门人员按“发生可能性”、“影响程度”和“管理有效性”三个维度进行评价，得到风险评估初步结果：风险及风险事件的重要性排序多数风险重要性排序符合项目组的研究认识。
■ 个别风险排名较高，包括库存风险、关联交易风险及资产管理风险等，需进一步分析论证
■ 同一类风险的排序略有出入。
风险的大小，是基于一套定性标准，业务和管理是视角的差异如何有效地反映到对不同业务和不同风险的判断中。
3 风险评估和降低审计风险是做好审计工作的保证
审计工作中需要时刻强调审计风险意识，并加强对企业风险评估过程的评价，二者相符相成。一方面控制审计风险需要建立在风评评估的基础之上，另一方面在加强风险评估过程中需要在审计风险理念下指导下进行风险评价，只有将两者很好的相互融合才能提高审计效率、控制风险，最终达到加强企业经营管理，提高企业依法经营从而提高经济效益的目的。什么样的风险评估才能满足审计要求：
1）紧扣业务：评估工作紧扣经营主线开展，集中识别和分析生产、项目管理过程中的风险；
2）围绕指标：评估工作密切围绕业绩考核指标。基于业绩考核指标辨识风险事件，并依据业绩考核指标制定风险评价标准；
3）突出重点：围绕风险管理项目的整体目标，主要以运营部、市场部、物流部、工厂为重点；
强化企业高层对审计的重视程度和建立积极健康的内审文化。转变观念，调整位置，掌握价值高地；贴近业务，掌握业务，发掘价值提升空间。刻苦钻研，提升能力，放大工作效能和效果。培养团队，集团作战 ，保持核心竞争力。决策者就是风险管理者，找出他所关注的风险和背后的动因。 分析他解决风险的工作思路，描绘决策者风险地图和风险战略。
【关键词】风险管理 风险评估 指标体系 风险控制
1 前言
信息化装备专项建设项目本身具有实战性、系统性和反馈性等特征，建设过程中不可避免地存在风险因素，部分风险因素是可以预见的，研制的过程中可以采取相应的措施进行控制和规避。从提装备研制项目效益的方面，需要对装备研制项目进行风险评估与管理，对研制过程中可能出现的风险进行及时规避，保质保量地按时完成任务。
2 信息化装备专项建设风险分类
根据风险理论，信息化装备研制项目风险可以从不同的角度，按照不同的标准进行分类，按照装备研制项目风险源分类，可以清晰界定概念，不易遗漏风险元素，可操作性强，所以本文采用该方式进行分类[1]，可将装备研制风险分为：计划风险、技术风险、组织管理风险、费用风险、采购风险、环境政策风险、生产风险等。
3 信息化装备专项建设风险管理
风险管理的一个重要标志是建立风险管理的系统过程，从系统的角度来认识、理解和管理风险。风险管理过程由若干相互影响的主要阶段组成，每个风险管理阶段的完成都需要风险管理人员的努力。根据信息化装备研制风险管理的情况，将风险管理过程分为风险规划、风险识别、风险估计、风险评价、风险应对、风险监控6个阶段，如图1所示[2]。
4 信息化装备专项建设风险评估指标体系构建
4.1信息化装备专项建设风险评估指标体系构建原则
评估指标体系直接关系到评估结果的客观、公正、准确、有效，在构建装备建设风险评估指标体系时，一般应遵循以下基本原则：
（1）可测量性。对于定性或定量指标的测量建立详细的评估标准。
（2）可得到性。可以准确获得验证该指标体系所需的数据，对于难获取的数据，采用一些近似方法获得。
（3）可跟踪性。在评估指标构建时，应考虑提出的指标是否便于跟踪监测和控制。
4.2信息化装备专项建设风险评估指标体系构建
评估指标体系的构建是一个反复迭代的过程，它包括资料信息的收集、目标分析、指标体系结构的确定、指标的收集与筛选、指标内涵与标度设计、指标体系的筛选与简化和指标的有效性分析等步骤。
根据以上步骤以及装备型号研制项目风险评估的需要，在对评估目标进行分析和综合后，抽取某些共性的风险内容构成识别体系，依据指标体系设计原则建立层次型结构指标体系框架，如图2所示。该指标体系可用于对信息化装备研制风险进行整体的评价，为制定出合理的风险控制策略提供理论依据。
5信息化装备专项建设风险控制策略研究
风险控制是对试验过程进行连续监控和纠正的过程，是为了最大限度地降低风险事故发生的概率和减小损失幅度而采取的风险处理技术。风险控制有反馈控制和前馈控制两类：
反馈控制是通过对装备研制风险发生的连续观察和实时监督，发现风险并及时采取措施进行处理和补救。如各种形式的审查、汇报、工作检查、阶段性工作总结等，都是反馈控制的具体形式。
前馈控制是一种主动的风险控制方法，通过装备研制项目管理人员的主动性预测，发现并降低装备研制风险。做法是根据对风险的预先分析，制订风险降低计划，并跟踪其执行情况，对易出问题的地方提前制定对策（预防措施），尤其对项目关键技术要实施重点管理。
6 结语
装备研制项目风险评价和管理研究是一个多学科、多目标的系统工程。装备研制项目风险管理对装备研制项目具有重要的指导作用。本文对信息化装备研制项目风险评价和管理问题做了探讨性的研究，从装备研制项目风险管理理论入手，结合装备研制项目的特点，建立了装备研制风险评估指标体系。
参考文献：
[1]林义.风险管理[M].成都：西南财经大学出版社，2003.
[2]陈仕亮 主编.风险管理[M].成都：西南财经大学出版社，1999.
[3]王德军.我军装甲装备采办风险管理研究[D].2002.
近年来,国内对食品安全风险管理的研究与讨论与日俱增。根据《食品安全法》,我国目前正在通过建立食品安全风险监测与评估制度来进行食品安全风险管理。风险管理作为核心议题,受到国内外众多学术界、企业界和政府的高度关注。本文就食品安全风险管理的基本理论及如何该理论进行了阐述和探讨。
一.食品安全风险管理的基本理论
1. 食品安全风险的定义
食品安全风险是指发生食品不安全事件的可能性和严重性［1］。
2. 风险管理的定义
风险管理是根据风险评估的结果，选择和实施适当的管理措施，尽可能有效地控制食品风险，保证公众健康［2］。
3. 食品安全风险管理的结构
食品安全风险管理可分为4个部分：风险评价、选择评估、执行评估、监控和回顾。
4. 食品安全风险管理的原则
4.1 遵循结构性方法
风险管理结构性方法的要素包括风险评价、风险管理选择评估、风险管理决策执行以及监控和回顾。
4.2 决策的主要目标是保护人类健康
可接受风险水平的判定应该首先考虑人类健康,而且风险水平的差异应避免随意性或不公正性。
4.3 决策和活动应当透明
风险管理应当识别所有风险管理过程要素的系统程序和文件,包括决策的制定。对于所有利益相关方面而言都应当遵循透明性原则。
4.4 风险评估政策的制定应是风险管理的重要组成部分
在风险评估政策的制定过程中,对于有价值的指南或政策性意见的选择,特别是有可能被应用到专门的风险评估过程决策中的意见，应当与风险评估人员事先沟通，在风险评估之前做出决策。
4.5 应当确保风险评估过程的科学独立性
风险管理和风险评估职能应当相互分离,这是确保风险评估过程科学完整所必须的,并且这也有利于减少风险评估和风险管理之间的利益冲突。虽然在职能上应相互分离，但风险管理者和风险评估者应当相互合作。风险分析是一个循环反复的过程，风险管理者和风险评估者之间的相互合作在风险分析的实际工作中是非常重要的，而且是不可缺少的［3］。
4.6 应考虑风险评估结果的不确定性
在任何可能的情况下,风险评估都应包含关于风险不确定性的定量分析,而且定量分析必须采用风险管理者容易理解的形式。这样，风险决策制定才能将所有不确定性范围的信息考虑在内。
4.7 应当保持与所有利益相关者进行充分的信息交流
保持与所有利益相关者的相互交流是风险管理整体过程中不可缺少的一项重要工作。风险信息交流不仅仅是一个信息交换的过程，其更为主要的功能是通过风险交流，使那些对于风险管理来说切实有效的信息和意见能够真正应用到管理决策中。
4.8 应当是一个持续循环的过程
风险管理应当是一个持续的过程，应定期对风险管理决策进行评估和审查。
转贴于 http://
二.如何运用食品安全风险管理理论
1.加强风险评估
风险评估是运用食品安全风险管理理论的前提。风险评估的结果是制定或修订食品安全标准和对食品安全实施监督管理的科学依据；重点应该加强以下几方面的工作来提高风险评估的水平：（1）加强食品安全风险评估体系建设：建立食品安全风险评估实体机构，培养从事风险评估专业人员队伍；（2）加强风险评估技术研究：加强危害识别技术、危害特征描述技术、暴露评估技术研究，加强评估所用模型和软件的开发，加强食品和食品中新的危害物质的系统毒理安全性评价，将风险评估建立在自主性的危害识别科学研究基础上；（3）加强风险评估基础数据的采集和信息平台的建设：加大用于人群暴露评估的膳食消费数据库建立，加强不同地区不同类别食品中各类污染物水平检测，从而获得食品污染物数据；（4）有序开展食品中化学物和微生物的危险性评估：根据我国食品安全监管重点和国际关注热点，制定食品安全风险评估规划，提出有限风险评估计划，并对食品中化学性污染物和生物性污染物开展有序评估，评估结果作为制定食品安全标准和食品安全风险管理的依据；（5）积极开展食品安全风险交流：使得消费者正确认识食品安全问题，防止食品安全问题放大。
2.完善食品安全监管体系，加强食品安全风险管理的基础建设
高素质的监管队伍、完善的检测体系、有力的资金保障、科学的管理制度是开展食品安全风险管理的基础。要加强食品安全风险管理的基础建设，必须采取以下措施：（1）建立综合监管队伍：增加行政监管人员、执法人员、专职食品巡查队伍、基层协管员、信息员队伍和食品安全专家组；（2）完善食品安全检验检测体系：增加各类部级质检中心、省级食品检验机构、县级食品理化实验室等；（3）保障食品抽检经费：要将食品检验和购样经费列入各级财政预算；（4）加强制度建设：形成以普查建档、监督抽查、市场准入、巡查企业、回访政府、查处违法行为六项制度为核心的制度体系。
3.开展危害调查分析，查清食品安全风险源
全面查清食品安全风险源，是确保食品质量安全隐患早发现、早控制、早处理的重要手段。应当从以下四个方面进行推进：（1）开展食品安全危害因素调查：根据调查结果，编制食品生产技术和监管工作规范，开展以大型企业为重点的飞行检查，排除食品安全隐患；（2）大胆应用国外成熟经验和信息：广泛收集国外食品安全标准等风险评估数据，为制定科学监督措施提供了依据；（3）推动技术机构加强风险评估能力建设：省级、市级的质检院应当努力推进食品安全风险评估和质量监督检验中心的建设工作；（4）落实食品抽检制度，及时消除食品安全风险：应当针对危害风险源监测抽查食品，发现有风险隐患的企业，根据情况严重性给予勒令整改、停产或查处，还要及时开展行业整顿，消除潜在的行业性食品风险隐患。
4.畅通信息交流渠道,广泛收集食品安全风险信息
发挥企业、群众的主动性和专家的专业性，拓宽信息交流渠道，是掌握食品安全风险的重要途径。应当积极做好以下四项工作：（1）每月定期开展食品安全接待日活动：积极接待来访群众，认真受理群众的举报投诉和意见建议；（2）加强热点信息收集：通过专业的信息平台，建立起质监部门与消费者、企业及社会的快速信息通道，并安排专人负责食品安全舆情检测；（3）畅通专家信息交流渠道：建立由省内重点院校食品专业教授、食品行业和食品检验专家组成的食品安全专家组，定期开展信息交流咨询，为食品安全提供有力的技术支撑；（4）积极应用食品电子监管系统：通过对各类监管信息数据的统计分析，及时采取风险管理措施。
