社会学研究方法论文优选九篇

引言：易发表网凭借丰富的文秘实践，为您精心挑选了九篇社会学研究方法论文范例。如需获取更多原创内容，可随时联系我们的客服老师。

第1篇

一、“学术失范”的社会学阐释

学术规范是一个以学术界和学术共同体的大致认同和确认为前提的，具有历史继承性和动态性的系统，是在长期的科研学术活动中形成的多维度、多层次的道德公约和行为准则，是一个具有普适性的指示系统，要求学术界和学术共同体必须严格遵守。其内涵丰富，绝非仅仅指学术研究的道德规范和学术论文的格式规范。

1897年法国社会学家迪尔卡姆（EmileDurkheim）将“失范”一词引入社会学，描述的社会规范和社会价值出现不协调时的一种混乱无序的社会状态，他将失范注释为：“一种准规范缺乏、含混或者社会规范变化多端，以致不能为社会成员提供指导的社会情境“失范只是暂时的规则匮乏状态，社会习俗仍旧可以规定和协调的社会器官和功能及其相互关系。（社会分工论，1893）“能够限制个体欲望的特殊规范类型的缺席状态”（自杀论，1897）。可见，失范是一种制度性，文化价值和道德伦理性的规则缺席或弱化的状态。借用社会学“失范”理论“学术失范”表现为特定时期发生在学术领域的、学术规范的弱化甚至丧失的一种无序状态。学术失范的表现各式各样，作为学术研究成果之一的学位论文失范也属于其范畴。

二、行政管理专业本科学位论文学术失范的主要表现

行政管理专业本科学位论文的学术失范的主要表现为四类：

（一）学术道德层面的失范

学术道德规范是指学界或学术共同体在进行学术研究时，应该具备的学术理想和核心价值观念以及从事科学研究应遵守的学术伦理准则，强调的是一种严于律己的境界。行政管理专业本科生学术道德失范突出表现为不尊重他人劳动成果，截取拼凑和大篇幅抄袭剽窃的现象；或采取改头换面篡改、编造、杜撰科研数据或参考文献的现象。如此往复，大量低水平重复和学术垃圾导致了学术泡沬的产生，其危害不言而喻。

（二）学术研究程序层面失范

学术研究程序规范包括选题要求、文献调研、形成假说或观点的要求、术语界定的要求、制定研究计划的要求、收集和筛选资料的要求、拟定大纲的要求、格式行文的要求。程序性的失范其实是论文写作过程中的操作技术性的失范。行政管理专业学位论文多数是对已学理论的梳理或重组，缺乏实证性、创新性；对文献的检索搜集不够，积累不够充分，对相关领域、相关研究的前沿和动态了解不足，选题缺乏新意和深度；学科的强应用性决定了部分选题开展须建立在社会调查的基础上，而多数学生懒于调查实践、闭门造车，甚至编造数据，主观臆造论文结论；参考文献数量较少和质量不高，外文资料的搜集不足，对文献缺乏批判性和整体性的把握，所选文献的信度没有基本的判断，文献综述不到位等。

（三）学术研究方法层面失范

“科学研究方法论探讨科学研究的发生、形成、检验以及评价的方法论问题，以期在理论和实践之间架起一座方法论的桥梁。不同的研究方法都有其自身的研究价值和学科特性，行政管理学在其学科发展过程中形成了三种研究取向，分别为解释性研究、诠释性研究和批判性研究。研究方法上以概念演绎和理论分析为主，缺乏科学主义的实证思维方式，缺乏方法论和研究方法的训练，尤其是实证研究方法的训练。行政管理专业本科生学位论文的研究和写作过程中，几乎没有涉及研究方论的运用，有部分同学文章中提到研究方法的应用，但是显然不懂研究方法论和研究方法的关系。

（四）学术制度层面失范

制度规范是学术规范制度化的产物，是保证学术研究的价值得以实现的明文规定，具有约束性和强制性。主要包括程序规范，管理规范、评审规范和处罚规范等。目前，行政管理专业本科学位论文存在的制度性失范，主要是日常论文管理工作的统筹不够科学，在相对较短的时间内，安排学生实习、有指导论文进展、另外兼顾学生就业；评审规范设置相对科学合理，但是评审制度落实有待改进，使得评审不够严格，有效的监控流于形式，对违规者的处罚力度不够，起不到防范的作用。

三、行政管理专业本科生学位论文失范原因探究

（一）生态因素：先天的规范缺失和后天能量释放不足

从行政管理学学科建设和学科教育发展历程以及我国学术规范建设的历程来看，该学科学术规范先天不足，后天功能萎缩。我国行政管理学科教育和学科建设以及学术规范建设历程二者在时间上错位，学术规范建设晚于学科教育和学科建设，以致起步的符合中国实际的行政管理学术活动在十多年的进行中无章可循、无范可模；在行政管理学科发展中，忽视了行政管理专业学科特色的学术规范建设，而且长时间的讨论和争鸣，没有明确权威的规范加以规制行政管理学的学术研究。行政管理学学术规范的功能发挥不够充分，基本规范的实操内容没有很好的得到普及，本来具有的正能量没有得到很好的释放，功能趋于萎缩。

（二）价值因素：价值观偏离和规范内化的失败

在社会转型期，受到西方功利主义价值观的负面影响和学术规范价值内化失败，导致功利主义和实用主义作祟，使学生越来越重视实用价值和实际利益，价值观偏离了学术研究的核心价值观。这是因为行政管理学科课程体系设置不够合理，直接导致学生科研基础能力的知识欠缺；教学方式传统，学生的探索创新能力、社会实践能力不足；宽松的学生管理和评价制度缺乏有力的外在监督，使学生顺利毕业，但是难以就业，求职时“万金油”专业显得毫无竞争力、加上外在就业环境的严峻冲击，学生浮躁的心变得躁动，部分学生疏于学业参加没有任何挑战的社会锻炼，部分学生致力于死记硬背备战考研，努力提高自己的敲门砖，各届学生如此往复地为现实利益奋斗着，现实利益的实现成了学生的核心价值观，由学术规范内化的学术求真意识、学术创新精神从未和他们有过任何交集。

（三）能力因素：学生自身科研积累和科研能力不足

基于我国高等教育法的要求，本科生应具有从事本专业实际工作和研究工作的“初步能力。但本科生的关注重点则是通过顺利毕业，迅速找到心仪的工作，普遍对如何提高学术素养和学术能力不感兴趣。本科生普遍缺乏问题意识和质疑精神，习惯人云亦云；资料检索和文献鉴别、文献批判、文献整合综述能力不足，通过分析、鉴别社会现象与其关键影响因素之间的关系，构建研究假设、模型能力欠缺，选择适宜测量指标，设计调查问卷和抽样方案的能力有待提高；力、和学术话语表达能力需加强；极为重要的是论文的科技创新能力和方法论理论和实践训练的极度欠缺。

四、行政管理专业学位论文失范的矫正对策

（一）注重过程监督和管理

本科毕业论文工作不是一般的等同于学科课程的教学工作，而是一个循序渐进的，须长期规划的动态师生互动和学生成长过程。要树立大论文观念，即把本科生毕业论文作为凝聚其基本科研能力的体现，对本科生科研能力的培养贯穿大学四年全过程，时间长、方面多、环节多，做好过程控制和管理非常重要。在总体培养思路不变的前提下，进一步，把上述过程分解为若干阶段，明确每个阶段的任务，实施路径和应达到标准，真正形成前呼后应的递进关系。要根据培养要求，细化具体内容，制定相应措施，做到培养过程有布置、有检查、有督促、有评价、有激励，不断促进学生科研能力的提升。

（二）加强学术道德教育，培养严谨的科研作风和态度

治理行政管理学术学位论文失范要从大学入学开始抓起。针对行政管理专业本科生的教育，学术界和高校要结合我国转型时期新的时代特点不断促进学科的自身建设和发展，引领行政管理学界逐渐形成“求真、创新”的良好学术风气，建设专门的行政管理学学科特点学术研究规范，通过多种手段，切实落实在新一届行政管理本科生的教育管理过程中，使这种规范通过长时间的约束逐渐内化为学生的一种自觉行为和科学基本素养。另外，以本科生导师制为先导，从大学一年级开始，在重视基础知识教育的同时，要有意识地开展专业化的研究方向的引导工作，让学生了解导师的研究取向，最好能参与学术课题的相关活动，体验和模拟科研的操作，激发学生的科研兴趣和热情。

（三）建立相应课程及考评体系，奠定论文写作基础

遵循因材施教和循序渐进的规律，科学规划和统筹本科生教育的培养阶段和教学管理计划。各高校要根据自身学校的类别、培养目标等，建立科学的行政管理学课程评估体系，合理评估现有的课程设置，根据不同需求合理设置公共基础及通识类课程模块、专业核心课程模块、专业基础课程模块、专业方法与技能课程等模块的权重，加强学生基础知识的积累，为学术研究提供基础支撑。重点要协调理论课程和实践课程之间的比例关系，均衡定性课程和定量课程的比例。加强过程性评价的考核方式，将学年论文、社会实践调查报告与毕业论文融为一体，在研究生入学考试时凸显本科学术研究成果的重要性，实际考察学生的基础科研积累和科研训练状况。

（四）遵循科研训练渐进原则，提升科研素养

在本科生教育阶段就应该科学规划，将毕业论文撰写要求的基本素养融入到整个学科教育和培养过程中，以必修学分的形式要求学生积累基本的科研素养，有了这种平时的积累并将平时的学术积累渗透到毕业论文中，就可以一定程度上减少论文撰写环节的孤立和滞后，而且也可减轻指导教师的工作强度，以提高论文的指导质量，进而提升论文水平。具体来讲，就是要树立大论文观念，科学规划，建立本科毕业论文工作的一般范式，将整个本科教育阶段分为有机联系的整体，把本科一、二年级作为专业基础理论知识的储备阶段，奠定论文开展的知识性功底；在三年级开始以毕业论文写作的流程为模拟，完成课程论文的考核，进而将基本学术规范内化到学生的科研行动中。

（五）完善和落实相关制度，规约关联主体的相应行为

第2篇

近年来，我国研究生招生规模迅速扩大。如何保证和不断提高研究生培养质量， 是社会各界极为关注的问题。研究生毕业论文是研究生科学研究能力的体现，是衡量其能否获得硕士学位的重要依据。[1]选题是研究生毕业论文的关键，反映研究生科研水平的高低。

一、研究生毕业论文选题的意义

研究生毕业论文是训练研究生形成系统思维、运用科学知识、培养其独立进行科学研究和解决实际问题能力的重要环节。毕业论文应能反映研究生在科学研究工作中取得的新成果或提出的新见解。选题是撰写毕业论文的首要环节，应与社会发展紧密结合，有较大的理论或实践价值。常言道：“好题一半文”。选题对于科学研究具有普适性价值，选题关系着研究质量的高低。中国正值快速转型期，社会问题错综复杂。面对纷繁的社会现象，研究生是否能选好时代命题，“问题意识”至关重要。

二、研究生毕业论文选题的标准与程序

俗语云，无规矩不成方圆。同理，无标准不易选题。标准和程序有助于研究生集中精力直奔主题。本文由收集整理

选题一般采用重要性、创造性、可行性和合适性标准。重要性指研究问题所具有的意义和价值，可以是理论意义，也可以是实践意义或社会意义，或兼有之。创造性又称创新性或独特性，指在选择确定和确定研究课题过程中具备的特点。可行性指研究者是否具备进行或完成某一研究的各种因素，包括自身因素以及外在因素。合适性主要指选题是否适合研究者的个人特点。研究生毕业论文选题宜考虑经济、政治、文化和道德等外部因素的前提下，结合自身能力、经验阅历、知识结构、操作技术，遵循“以小见大”原则，从熟悉的领域发现问题，运用新视角、新理论、新方法进行研究，重视“小课题”，以小见大。

选题一般遵循如下程序。研究生从感兴趣、熟悉的日常生活中提炼问题原型，接着广泛查阅文献资料，初步确定研究问题，然后进一步查阅专门文献，从而将研究问题明确化。同时，对研究问题进行他评和自评。即在听取权威专家、前辈、同辈意见和看法的基础上，不断实行自我修正，使研究问题日渐成熟。最后，确定毕业论文选题。

三、研究生毕业论文选题的来源与方法

研究生毕业论文选题的来源有二，自选题目或导师承担的课题。自选题目具有较大自由度，选题水平和个人生活阅历、研究能力关系较大，呈参差不齐之态。研究生导师研究方向稳定，能把握研究方向，但研究生自身缺乏自主性、灵活性。研究生可根据个人情况择优而从。勿论何因，“问题”意识是研究者不可或缺的要素。

研究生能否从琐碎的生活世界挖掘选题，取决于自身的人生经验与阅历。“学校-学校”型研究生群体生活经验尤为单一，是不是束手无策？不然。研究生保持“同理心”对待生活世界，同化他人的间接生活经验亦是对自身有限直接生活经验的无限补充。个人能够直接感受或认知的部分只是生活世界的一角冰山，更为广阔的部分我们可以通过“阅读”来完成。对“阅读”材料进行“内容分析”“二次分析”来激发“灵感与火花”，获得选题。

四、研究生“问题”意识的培养和创新思维习惯的训练

选题思维在于怀疑，“问题”意识在于发现。爱因斯坦曾指出，提出问题往往比解决问题更为重要。当然，怀疑并非毫无根据，而是建立在对研究对象缜密思考基础之上，既是理性思考的结果，又是新研究的开端。“问题”意识并非人人有之，也不是生而有之，而是后天培养的结果。研究生欲向毕业论文要质量，就要注意“问题”意识的培养和创新思维习惯的训练。

恰当运用米尔斯“社会学的想象力”、加芬克尔“常人方法论”，有助于研究生的“问题”意识的培养。根据米尔斯社会学的想象力，研究生可以培养这样一种心智品质，帮助他们利用信息增进理性，从而看清世事以及事情的全貌，即个人对时代生活的自主性把握。加芬克尔的常人方法论从日常生活中，破坏“理所当然”的常规，发现常规背后潜藏的社会事实。

此外，宜“勤”宜“懒”，“问题”长存。“勤”指遇事勤思考，拓宽思路，训练发散思维，培养“问题”意识。“懒”指大胆创新，学会偷“懒”，寻求解决问题的最佳途径，养成创新思维习惯。

总之，硕士毕业论文的选题有章可循，“问题意识”是关键。“问题意识”是研究的开端，创新精神是研究的生命力。研究生要注意“问题”意识的培养和创新思维习惯的训练。

注释：

第3篇

【论文摘要】对于具体的社会科学研究具有直接指导作用的社会科学方法论，既不同于传统社会科学方法论，也不同于作为一般哲学方法论的历史唯物主义，它是在积极扬弃传统社会科学方法论研究成果的基础上，以历史唯物主义社会历史观(其核心是具体的社会实践观)为基础，通过融合传统社会科学方法论中人文科学方法论和自然科学方法论、方法论个人主义和方法论整体主义建构而成的。

作为总体上最为科学、最为完备的历史唯物主义哲学方法论在19世纪中期已由马克思、恩格斯所创立，而具体的社会科学方法论则至今尚未被系统地建构起来。尽管造成这一情况的原因很多，但长期以来人们对于社会科学方法论的看法所存在的严重偏差无疑是主要原因。人们习惯认为，既然历史唯物主义是人类历史上研究社会历史最为科学、最为完备的方法论，那么就没有必要研究和建构所谓的社会科学方法论。诚然，历史唯物主义是迄今以来人类认识和研究社会最为科学、最为完备的方法论，但它只是一种一般的哲学方法论，而不是具体的社会科学方法论。

社会科学方法论作为一种具体的方法论，不同于历史唯物主义这一一般的哲学方法论，它是在历史唯物主义的社会历史观的基础上形成的，对于具体的社会科学研究具有直接的指导意义。历史唯物主义和社会科学方法论之问是一种一般和个别、指导和被指导的关系。历史唯物主义是社会科学方法论的基础，它为社会科学方法论提供一般的方法论指导，而社会科学方法论是历史唯物主义在社会科学研究领域的具体化。历史唯物主义和社会科学方法论是处于不同层次的两种方法论，它们对于具体的社会科学研究都具有指导作用，但历史唯物主义对具体的社会科学研究只具有总体而间接的指导作用，而社会科学方法论对于具体的社会科学研究则具有直接指导作用。社会科学方法论是联结历史唯物主义和具体的社会科学研究的中间环节和桥梁，因而认为历史唯物主义可以取代的具体的社会科学方法论来直接指导具体的社会科学研究的看法是偏颇的。为了进一步推动社会科学研究的发展、丰富历史唯物主义，很有必要建构社会科学方法论这一具体的社会科学方法论。笔者认为，建构社会科学方法论可从以下两个方面人手。

一、积极扬弃传统社会科学方法论的研究成果

随着作为学科意义上的社会科学在19世纪中期的正式形成，社会科学方法论的研究也系统而全面地展开。在100多年的社会科学方法论研究中，产生了大量的积极成果，主要包括以孔德、斯宾塞、迪尔凯姆、韦伯、温奇、吉登斯等为代表的众多社会科学家系统创建的两对相互对立的社会科学方法论，包括人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)、方法论个人主义和方法论整体主义以及对它们所做的种种有益的综合研究。就建构社会科学方法论而言，后一种研究的积极成果意义更大，因为社会科学方法论就是一种综合的社会科学方法论，而在社会科学方法论研究史上，韦伯、温奇、吉登斯等社会科学家试图将相互对立的社会科学方法论综合起来所取得的研究成果，则是建构社会科学方法论的直接的理论前提。

尽管韦伯将人文科学方法论(理解方法论)作为其社会学研究的方法论，但他也试图同时综合自然科学方法论(实证方法论)作为其人文科学方法论的补充。韦伯在《经济与社会》中提出的社会学定义就体现了他试图综合人文科学方法论和自然科学方法论的倾向。他说：“社会学……应该称之为一门想解释性地理解社会行为，并且通过这种办法在社会行为的过程和影响上说明其原因的科学。”简言之，社会学或理解社会学就是一门对社会行为进行解释性理解和因果性说明的科学。也就是说，理解社会学除了对社会行为进行解释性理解之外，还要对社会行为进行因果性说明，即将对社会行为的解释性理解通过与具体的事件进程相比较而证实主观的理解。因为在韦伯看来，社会行为需要理解，但仅有理解还不够。因为无论理解有多高的明确性，它终究是一种主观形式，只能作为一种特定的假设。因此，理解社会学就是要将解释性理解与因果性说明相结合。很显然，韦伯将理解社会学的方法论视为解释性理解与因果性说明的结合，其中，解释性理解就是一种人文科学的方法论，而因果性说明则是一种自然科学方法论。因此，理解社会学的方法论就是一种由人文科学方法论和自然科学方法论相结合的方法论。

温奇对于韦伯的这种综合人文科学方法论和自然科学方法论开展社会学研究的尝试给予了充分肯定，并进一步在其名著《社会科学的观念及其与哲学的关系》中集中探讨了韦伯有关解释性理解和因果性说明之间的关系，即“获得对一个行为的意义的‘阐释性理解’，与提供了导致这个行为及其后果的因果性说明之间的关系。”然而．温奇对韦伯综合解释性理解与因果性说明的“统计学方案”，即“理解是一种在逻辑上不完全的东西，它需要另一种不同的方法来补充，即统计学的收集方法”f31(P123)是持否定态度的。在温奇看来，“如果一种给定的阐释是错的，那么统计学——尽管能指出它是错的——也决不像韦伯所说的那样是评判社会学阐释之有效性的决定性的、终极的法庭。这时需要的是一种更好的阐释，而不是在类型上不同的东西。”网(P123)尽管如此，温奇仍然沿着韦伯的思路，尝试将人文科学方法论和自然科学方法论综合起来，只不过他不像韦伯那样仅仅局限于以方法论来谈方法论，而是上升到哲学高度，以后期维特根斯坦的语言哲学为基础探讨人文科学方法论和自然科学方法论相互综合的方案。

首先，他将人文科学方法论和自然科学方法论做了“内”和“外”的区分。认为自然科学的实证方法论是一种外部观察的方法论，而人文科学的理解方法论则是一种内部的方法论，因而理解必须在内部关系中进行。其次，论述了说明和理解之间的紧密关系。认为理解是说明的目标和成功的说明的最终产物，但不能认为理解只有在已经存在说明的地方才存在，“除非存在某种不是说明的结果的理解的形式，否则说明之类的东西就是不可能的。说明之所以被称之为说明，仅当存在着，或至少被认为存在着理解中的缺陷，而这样的标准只能是我们已经拥有的理解。进而，我们已经拥有的理解是表达在概念中的，而概念构成了我们所关心的题材的形式。另一方面，这些概念也表达了应用它们的人的某些方面的生活特征。”总之，尽管温奇主张社会科学方法论的“解释性理解”和“因果性说明”之间是紧密联系的，即社会科学研究既要“说明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“温奇的此种‘说明’和‘理解’的结合仍然强调因果说明(逻辑)空间与理解(理由逻辑)空间之间存在边界，因此，在关于因果空间与理由逻辑空间之间关系的辨析上仍然晦暗不明。”

吉登斯在《社会学方法的新规则——一种对解释社会学的建设性批判》中，立足于解释学立场也尝试综合人文科学方法论和自然科学方法论以及方法论个人主义和方法论整体主义来开展社会学研究。吉登斯同意温奇对韦伯的质疑，即认为韦伯“错误地假定人类行为的解释可以采取一种逻辑上与自然科学特征相同的因果关系形式(如果不是在内容上)”，并进一步以他称之为“能动者因果关系”的理论探讨解释性理解和因果性说明之间的关系。他说：“因果关系并非以永恒联系的‘规律’为前提(如果有这种情况的话，肯定是相反的)，而是以①因果间的必然联系，和②因果效力的观念为前提。行动是由能动者对他或她的意图的反思性监控所引发，这种意图不仅与需要有关，而且与对‘外部’世界的需要的评价有关，这为本研究的必要性提供了一个行动者自由的充足解释；我并不因此以自由反对因果关系，但更愿以‘能动者因果关系’反对‘事件因果关系’。由此，在社会科学中，‘决定论’涉及任何将人类行动完全还原为‘事件因果关系’的理论方案。”很显然，在解释性理解与因果性说明之间关系的看法上，吉登斯不同于温奇，因为在他看来，解释性理解和因果性说明之间是无边界的。

吉登斯又通过建构“结构二重性”理论来综合方法论个人主义和方法论整体主义。吉登斯在《社会的构成》中认为，“结构二重性”(dualityofstructure)指的是“结构同时作为自身反复组织起来的行为的中介与结果；社会系统的结构性特征并不外在于行为，而是反复不断地卷入行为的生产与再生产。”因而“在结构二重性观点看来，社会系统的结构性特征对于它们反复组织起来的实践来说，既是后者的中介，又是它的结果。相对个人而言，结构并不是什么‘外在之物’：从某种特定的意义上来说，结构作为记忆痕迹，具体体现在各种社会实践中，‘内在于’人的活动，而不像涂尔干所说的是‘外在’的。不应将结构等同于制约。相反，结构总是同时具有制约性与使动性。这一点当然不妨碍社会系统的结构化特征在时空向度上延伸开去，超出任何个体行为者的控制范围。它也不排除以下可能性，即行为者自己有关社会系统的理论会使这些系统物化，而这些社会系统的反复构成却正是得益于这些行为者自身的活动。”很显然，吉登斯将“行动者和结构”这一“二元论”化为“二重性”，尝试在具有反思性和连续性的社会实践的具体过程中解决社会科学方法论综合方法论个人主义和方法论整体主义，认为个人与社会之间的对立在社会科学研究中可以具体化为“个人行为的自主性或能动性与社会结构的制约性”之间的对立。这一具体的对立关系在吉登斯的“结构二重性”理论中得到了统一，其统一基础就是循环往复的社会实践的具体过程。

韦伯、温奇以及吉登斯试图综合人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)以及方法论个人主义和方法论整体主义来开展社会学或社会科学研究。韦伯强调综合解释性理解和因果性说明来开展社会学研究，但他认为因果性说明只是解释性理解的一种有益的补充，因为他所主张的社会科学方法论本质上还是一种人文科学方法论。温奇从后期维特根斯坦语言哲学出发深刻阐释了解释性理解和因果性说明之间的关系，但在他看来，解释性理解和因果性说明之间还是有边界的。温奇的不足之处在于他没有找到综合这两种相互对立的方法论的现实基础。吉登斯从人文科学方法论(理解方法论)立场出发来综合或统一两种相互对立的社会科学方法论，并最终将它们的综合或统一建立在循环往复的社会实践基础上，但他仍然在方法论的漩涡里打转。总体而言，他们的努力都加深了人们对于人文科学的理解方法论和自然科学的实证方法论之间关系的理解以及综合它们的基础的理解。这无疑为社会科学方法论的建构提供了直接的理论前提。

二、基于唯物史观融合传统社会科学方法论

一般说来，有什么样的世界观或哲学观，就有什么样的方法论，世界观或哲学观和方法论是一致的。人们对于社会所形成的理论化、系统化的观点就是所谓的社会哲学，以这一社会哲学指导去观察、研究、分析和处理各种社会现象就是所谓研究社会的方法论，即社会科学方法论。因此，社会科学方法论是以社会哲学为基础的。传统的社会科学方法论主要包括两对相互对立的科学方法论，即人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)与方法论个人主义和方法论整体主义，它们分别以两对对立的社会哲学为基础。首先，人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)以“社会独特论”和“社会类似论”的社会哲学为基础。“社会独特论”认为社会虽然是自然发展到一定阶段的产物．但社会一旦产生就具有其自身的独特性，从而与自然区别开来。社会的独特性在于，它是一种人文或文化现象，是人的主观活动的结果。因此，在“社会独特论”看来，既然社会是一种不同于自然现象的独特的人文或文化现象。那么不应照搬在研究自然现象时十分有效的自然科学方法(实证的方法)，而应运用人文科学方法(理解的方法)来研究这种独特的社会现象。“社会类似论”认为社会是自然长期发展的产物，又是自然的～部分，社会是一种“类自然现象”，具有类似于自然的客观特点和规律。因此，在“社会类似论”看来，既然社会是一种与自然相类似的现象，那么在研究自然现象时十分有效的自然科学方法(即实证的方法)对于研究社会现象也应是十分有效的。其次，“方法论个人主义”和“方法论整体主义”以社会唯名论和社会唯实论社会哲学为基础。社会唯名论认为个人对社会具有先在性，个人是先于社会的，社会是由个人组成的，离开个人及其行为，社会团体和社会活动便不复存在，社会或集体仅是“个人的聚集”。因此，从社会唯名论出发开展社会现象研究，必然导致“方法论个人主义”，即认为只有从个人行为角度，以个人为分析基点，才能对于社会现象做出合理的解释。社会唯实论认为尽管个人是社会的主体，个人生活形成社会，但社会不是“个人的聚集”，而是“自成一类”的，它一旦形成便会产生新的特征，这些特征反过来塑造个人意识与个人行为。因而社会并不源于个人选择，相反，个人选择假定了社会的先在。因此，从社会唯实论出发开展社会现象研究，必然导致“方法论整体主义”，即认为只有从社会环境角度，以群体、制度和社会为5J-"析基点，才能对社会现象做出合理的解释。然而，无论是“社会独特论”、“社会类似论”，还是“社会唯名论”、“社会唯实论”，它们都是对现实社会生活的一种片面认识，因而都是一种片面的社会哲学。“社会独特论”只看到了社会不同于自然的独特性，即社会的个人性、主观性、精神性，而忽视了社会与自然的类似性、社会的整体性、客观性、自然性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重人文科学方法论而忽视自然科学方法论。与之相反，“社会类似论”则看到了社会与自然的类似性、社会的整体性、客观性、自然性，而忽视了社会的个人性、主观性、精神性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重自然科学方法论而忽视人文科学方法论。“社会唯名论”只看到了社会中的个人及其主观性、精神性，而忽视了社会及其客观性、物质性、整体性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重“方法论个人主义”而忽视“方法论整体主义”。“社会唯实论”则看到了社会及其客观性、整体性、物质性，而忽视了社会由以构成的个人及其主观性、精神性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重“方法论整体主义”而忽视“方法论个人主义”。

第4篇

［论文摘要］迪尔凯姆和韦伯都是社会学成为学科的创立时期的两位主要代表人物。两位大师都从自己国家的理论传统中继承了精华的部分，加上自己的研究与发展，在社会学的发展过程中，形成了自己的独特的方法论理论。这些也形成了社会学的两大方法论原则的传统。本文就迪尔凯姆和韦伯的方法论原则作了一些比较。

社会学从产生之处发展到现在，一直沿袭着两种传统——实证主义传统和反实证主义传统。实证主义崇尚的是社会唯实论，认为在进行社会学研究时，可以象自然科学那样进行定量分析，并借助自然科学的方法来对社会问题进行研究，通过数字来反映社会背后的事实。而反实证主义则是持社会唯名论的观点，认为社会本身不是客观存在的实体，只是一个概念，客观存在的只是促成社会的个体--人。它们认为研究社会不可能象自然科学研究自然现象那样通过试验和数字反映出来真实社会，研究社会就要研究社会行动背后的意义，而意义只有通过理解的方式才能完全被掌握。这是两大理论传统的根本区别。曾经有人试着去融合两者之间的差别，但都是不成功的。下面就将这两大理论传统的主要代表人物--迪尔凯姆和韦伯的方法论思想作一拙劣的比较。

一、社会学研究对象的比较

迪尔凯姆在其著作《社会学方法的准则》中，将社会学研究对象确定为“社会事实”或“社会现象”。他是这样给社会事实下的定义：“一切行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人以约束的，或者换句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的表现如何，都叫做社会事实。”[1]而韦伯的社会学被称作“理解的社会学”，他的社会学定义是“社会学是一门致力于解释性理解社会行动并通过对社会过程和影响作出因果说明的科学。”[2]根据这一定义，可见韦伯将人的社会行动作为社会学的研究对象。从两人给出的社会学研究对象的差别着实可以看出两人所代表的不同理论传统之间的区别。迪尔凯姆以社会事实为自己社会学的研究对象，相对于韦伯的人的社会行动而言，是宏观层面的。从这一点可以理解迪尔凯姆理论中的社会是客观存在的，而韦伯则认为只有个体是真实存在的，只有研究人的社会行动，对其作出解释性理解。通晓其背后的意义，并最终作出因果性说明。这才是社会学研究的全过程。韦伯也因此把对社会行动的解释性理解和因果性说明作为社会学研究的两大任务。从两者对社会学研究对象界定上的区别，可以看出两大流派之间的差别。这两大学派自产生之时就存在着这样的对立。

二、社会学研究方法论原则的比较

1、迪尔凯姆方法论原则中第一条也是最基本的规则是：要把社会事实作为物来考察。他强调事实先于观念、存在先于本质，对现象的观察应排除通俗观念的干扰，直接透入现象本身的实相。他认为应该把社会事实作为物来研究。在韦伯的理论体系中，他提出了另外一种方法论原则，即建立“理想类型”。韦伯指出，社会科学的研究对象具有独特性和主观意向性，要想保持绝对的客观性是非常困难的。韦伯意识到，社会学要想成为真正的科学，就必须像自然科学那样建构一套精确而严谨的概念体系，即理想类型，来增强客观性，减少主观随意性。“理想类型”是指从事社会学研究的学者都普遍认可和接受的一系列概念体系。这样可以避免每位社会学家都有自己一套的概念体系，从而设社会学者之间的交流以及社会学理论的融合带来障碍，阻碍社会学向前发展。韦伯提出要建立理想类型首先要做到价值中立，要消除研究者价值观的影响。类似的，迪尔凯姆也提出过相关的论断。迪尔凯姆指出，要保证在社会学研究中，把社会事实作为物来考察，首先要遵循“必须始终如一地摆脱一切预断”。迪尔凯姆认为这是一切科学方法的基础。正是因为预断观念是“摆在我们与物之间的隔”，妨碍我们客观地观察社会现象。迪尔凯姆要求社会学家“无论是在确定自己的研究对象时，还是在进行论证的过程中，都必须绝对禁止使用科学之外的和不是为科学所需要而制造的概念。” 转贴于

两位社会学大师同时又意识到完全做到“价值无涉”是不可能的。韦伯指出，社会学家在选择研究课题，可以通过自己的价值观取向，选择自己感兴趣的方向。而在这之后，所有的研究都要尽量做到“价值中立”。迪尔凯姆指出，“在社会学上，由于感情的参与，打破一切预断这个枷锁特别困难。”“我们对于政治信仰、宗教信仰和道德规范形成的观念同它们所代表的客体是一样，深深地印在我们的脑中，并具有一种不容反抗的权威。”在这一点上，两位大师的观点是一致的。他们都提出了社会学研究的基本原则，同时又意识到实现这一原则的困难性。

2、解释社会事实的原则与理解的原则的对立。在迪尔凯姆看来，划分社会类型是为了便于解释社会事实而对社会现象进行归类的方法。这位社会形态学向“解释社会学”迈进了一步。对此，迪尔凯姆提出了解释社会事实的两大原则：第一，“一种社会事实的决定性原因，应该到先于他存在的社会事实之中去寻找，而不应到个人意识的状态之中去寻找。”迪尔凯姆在批判了各种对社会现象解释的还原论的基础上得出这一原则的：他指出，像古典经济学和斯宾塞那样根据个别现象来解释社会事实只会把社会学降低到心理学的水平。迪尔凯姆对上述准则作了如下补充：“一种社会事实的功能应该永远到它与某一社会目的的关系之中去寻找。”第二，对社会事实的完整解释必须包括因果分析和功能分析。他说：“当我们试图解释一种社会现象时，必须分别研究产生该现象的原因和它所具有的功能。”迪尔凯姆指出不仅要对社会事实的原则和功能进行分别研究，而且在顺序上还要加以注意，应先研究原因，在研究功能。这种研究上的先后顺序不仅符合社会事实产生的实际过程，而且符合现因后果的逻辑。

韦伯的原则是一种理解的原则。他认为社会行动是有意义的，且意义是可以被理解的。既然社会行动的本质是其蕴含的精神内涵和文化意义，那么用自然科学的实证方法来研究社会学则是无异于方枘圆凿。研究社会学方法别无他途，只能是理解和说明。韦伯将理解分成两类。第一类是对主观意义的直接观察理解，即通过对社会行动的直接观察就能理解其意义。第二类是解释行理解，即根据动机来把握行动者赋予行动的意义。韦伯到此并没有止步，他进一步指出对解释性理解和因果性说明结合起来，是两者相互补充、相得益彰，从而形成一种尽可能客观的科学的社会分析模式。

迪尔凯姆和韦伯在这一点上可谓是泾渭分明。这一点正体现出实证主义和反实证主义的区别所在。在后来发展起来的社会学理论在研究方法上，也都是在这两大方法论原则的基础上发展起来的。如常人方法学，就是在韦伯的理解社会学方法论的基础上发展起来的。

3、整体主义与个体主义的对立。迪尔凯姆坚持“社会唯实论”。他认为社会是客观存在的，社会不能简单的化约为一个个单独的个体。任何社会现象的产生原因都是另一个社会现象，而不是一种个人心理现象。社会不是个人的简单集合，任何还原论的方式都不能提供对社会及其现象的理解，对个人的研究只有在对于整体社会研究具有意义时，才是必要的。迪尔凯姆的实证主义试图以自然科学为蓝本构建社会学的知识体系，认为实证精神具有的客观主义的原则能够确保社会学的科学性质，认为知识的可靠性取决于研究的经验基础及研究使用的方法。

韦伯坚持“社会唯名论”。他认为社会不具有实在性，只是一个名称而已，并且可以化约为单独的个人层面去研究。他指出，并不是所有的个人行为都是社会行为，只有行为者赋予其主观意义的个人行为才是社会行为，才是社会学研究的对象。社会过程可以被还原为个人间的交往行动，从而得到解释，因而社会学研究应当是个人层面的，研究人们之间的交往行为是解释社会现象的根本途径。韦伯的人本主义认为社会现象由人类行动构成，社会学要以人的行为作为研究对象，对行为的意义作出解释性理解才能揭示社会过程的因果性。人的行动受自由意志的支配的主体其动机、意图等只有通过理解方法才能把握。当然，两位社会学大师有关社会学研究方法方面的思想远比上面阐述的丰富的多，也深刻的多。笔者只是在这样一次的比较中，更加深刻的认识了两种理论传统的方法论基础。

［参考文献］

第5篇

【关键词】农村区域发展专业 社会调查方法 课程建设

农村区域发展专业是教育部在 1998 年为适应新农村建设需要而设立的专业。专业的定位是立足农村，面向农业产业，解决“三农”问题，其培养目标一般被认为是“面向农业科技推广、面向农村企业经管、面向农村社会管理、面向区域协调发展”的专业教育方向；“培养具备农业和农村区域发展方面的基本理论、基本知识和基本技能，能在农业推广管理部门、农业企业、事业单位、政府及其职能部门从事推广与发展、经营与管理、教学与科研、规划与设计、决策计划等工作的高级专门人才。

专业的定位和培养目标要求学生了解农村和农民，这就需要学生具有一定的社会调查能力。浙江省的丽水学院自2009年在商学院设置农村区域发展的本科专业。目前它是浙江省的重点学科。从2010年开始，丽水学院的农村区域发展专业在四年级秋季学期开设了《社会调查与文献检索》课程。笔者长期担任课程的主讲教师，以下仅依据近几年的教学经验，就农村区域发展专业社会调查方法课程建设和实践能力培养的相关问题进行初步探讨。

一、农村区域发展专业开设社会调查方法课程的必要性

农村区域发展专业是管理学门类的学科。该专业旨在培养涉“农”有关的技术、经营、战略三结合的综合性人才。该专业的教育方向以及专业课程所具有的方法、技能及应用型的性质，决定了该专业的学生教育培养必须突出实践教学环节，系统地、有计划地实践教学内容付诸实施。实践性是专业的培养方向和专业建设的根本内在要求。近年来，对于农村区域发展专业学生实践能力的培养越来越受到重视。许多学校都开展了有针对性的教学和实践活动。滕明兰探讨了农村区域发展专业实践教学质量监控与效果评价，提出实践教学体系框架包括基础认识性实践、综合应用性实践以及研究创新性实践3个模块，其中，基础认识性实习主要包括认知实习（农村体验）、初步社会调查等。综合应用性实践主要包括专业调查、专业实践实训课程、专业综合实验、课程设计（论文）、市场调查和社会服务等。研究创新性实践主要包括科研训练、毕业实习、毕业设计（论文）、研究设计性实验等。三个模块中，第一和第二个模块都提到了社会调查，可见社会调查能力是居于农村区域发展专业实践能力培养的核心环节之一。

社会调查能力的培养居于农村区域发展专业学生实践能力培养的中心环节之一。段华平和卞新民在谈到农村区域发展专业学生社会调查能力培养的重要性时谈到四方面，一是激发学生学习的积极性；二是提高学生理论联系实际的能力；三是提高学生的团体意识和合作能力；四是实现了教学互动、教学相长的目的。除以上认识外，笔者认为农村区域发展专业所具有的应用性的性质，决定了实践能力培养的重要性。在实践能力培养中，社会调查能力的培养居于核心环节之一，发挥着重要的作用。农村区域发展专业的定位是立足农村，面向农民，针对农业产业，解决“三农”问题。在解决问题之前，首先要了解农村、农民和农业。在了解的基础上，才能谈研究。要科学了解与认识“三农”问题，就迫切需要下基层调研，到农村进行社会调查。社会调查要讲求科学性，社会调查研究本身涵括了方法论和具体的调查技术。社会调查能力的培养是学生实践能力培养的重要一环。社会调查能力的培养是农村区域发展专业学生必备的能力之一。

开展社会调查要讲求方法。社会调查方法一般是围绕社会研究的原理、逻辑、策略和科学程序。社会调查方法课程是社会学、人类学的专业核心课，一般分为定性研究和定量研究两个方面，方法论、研究方式和具体研究方法及技术三个层次，主要详细阐述社会调查的资料收集、整理、分析、解释与评估的各种方法、技术及其应用。

二、社会调查方法课程的教学模式

在农村区域发展专业开设社会调查方法课程，有其特殊性。首先，学生没有社会学和人类学的学科背景，所以在课程教学内容安排上，要适当补充社科研究方法论的内容。要讲清楚如何开展研究工作，更要讲清楚为什么这样做事；要讲清楚如何具体开展调查，更要讲清楚为什么这样做，背后的逻辑和道理是什么。二是因为农村区域发展专业主要开展的是农村调查，所以在课程内容设计上要侧重于开展农村调查会使用的调查方法和技术，以及可能会碰到的问题。三是教学要注重实践性，实践性教学要贯彻始终，真正让学生学有所用。

基于以上认识，浙江丽水学院2010年在农村区域发展专业开设社会调查方法时，就进行了充分的设计。首先，课程将社会调查方法的教学与毕业论文写作辅导有机的结合，将毕业论文写作的文献查找和文献综述写作，以及社会调查方法串联起来进行教学。由此，课程名称也就命名为《社会调查方法与文献检索》。其次，课程没有指定的课本，只有推荐的参考书目。目前市面上出版的有关社会调查方法的课本主要供社会学和人类学专业学生进行教学使用的，一般理论性太强，要求的课堂教学的学时也太多，对农村区域发展专业的教学不实用。无疑，无课本授课，也给课堂教学提出了更高的要求。这就需要教学内容要相对简单和明确，对多媒体教学以及PPT制作也提出了更高的要求，同时教师讲课更要能吸引学生。再次，为突出实践性教学，有效串联教学内容的各环节，通过一学期的课堂教学和实践，带领和指导学生完成一个小型社会调查“丽水市莲都区流动人口的调查”以及后续的调查报告。这其中的具体教学环节包括围绕着“流动人口”研究展开文献检索和文献综述写作、对丽水市莲都区的流动人口就某一主题，通过发放问卷、访谈等方式进行调查，并最终完成调查报告。

（一）教学内容与进度安排

课程设计共分为启、承、转、合四个模块。一般来讲，按一周两节课，一学期16周来进行课程内容的设计。具体如下：

（1）启：选题与文献综述写作

1、如何选题

2、文献检索

3、文献综述写法（布置作业）

4、小结（讲评文献综述的作业）

本模块主要是帮助和指导学生进行文献检索和文献综述写作。其中，文献检索的课堂教学是既包括关于信息文献的基本知识的介绍，也包括查找相关文献的实践操作的学习；既包括图书馆的馆藏图书的查找和借阅，也包括中国知网、读秀等网络工具的使用，最终的目的是要增强学生的信息检索的能力，提升信息意识，培养信息道德。在文献检索基础上，再谈文献综述写作。教学方法主要是通过案例教学的模式，通过硕博论文以及综述类论文的范例，指导和帮助学生展开文献综述的写作。文献综述的作业要求是以流动人口对研究对象，自选某一主题进行研究，并就此进行文献综述的写作。其中文献综述的内容包括流动人口等关键概念的界定、基本理论和他人相关研究综述。最后要求至少有5个注释和5个参考书目。

（2）承：社会研究的方法论

5、科学研究方法论

6、社会研究的逻辑

7、测量与概念的操作化

8、小结

本模块侧重于理论教学，其中也涵括案例的分析，希望借此能将理论讲得更清楚、明白。社科研究方法论和进行科学研究的逻辑是社会调查具体技术的基础。本模块授课的难点在于教学内容相对抽象和枯燥，此部分把握教学的难易程度，以及充分利用案例进行教学成为教学工作的重点。

（3）转：社会调查的具体方法

9、问卷设计的方法

10、问卷调查的实践（布置问卷设计的作业）

11、访谈（布置访谈的作业）

12、观察

13、小结：量的研究与质的研究（讲评问卷设计和访谈的作业）

本模块的重点教学内容是社会调查的具体技术和方法，其中包括问卷设计和问卷调查、访谈和观察等内容，最后通过量的研究与质的研究的比较，反思问卷调查和访谈等方法的优劣以及适用性。本部分教学的难点是如何有效贯彻实践性教学，如何将调查方法在具体实施过程中的技巧有效传授，如何让学生有兴趣真正参与到教学过程的各环节，愿意认真完成作业。当然，本部分的作业量也较大。作业主要有两项。第一项是问卷设计和问卷调查。其中问卷设计要求问卷有封面信和指导语，以及9个封闭式问题和1个开放式问题。问卷设计完成后，要求使用自己设计的问题开展问卷调查，填写至少5份问卷。第二项是就研究的主题进行一次访谈，作业要求提交访谈提纲和访谈记录，其中，访谈提纲要求10个问题，访谈记录要求500字。

（4）合：调查报告与论文写作

14、调查报告写作

15、论文写作指导

16、总结（讲评调查报告的作业）

本模块是总结前面的内容，帮助和指导学生进行调查报告的写作。在此基础上，就论文写作的规范和格式要求进行必要的讲解，为学生毕业论文的写作提供辅导。最后提交的调查报告要求包括总结前面问卷调查和访谈的内容，得出一些基本结论。

（二）考核与成绩评定

第6篇

论文摘要:阐述了安东尼·吉登斯的结构化理论的针对性，认为他的结构化理论是他的“双重解释学”的具体运用，社会整合和系统整合是其结构化理论所要给出的最终答案之一。吉登斯的理论缺乏某种系统性，给人的印象是众多概念的堆积，这些概念所形成的命题没有内在的必然性。他赋予了“结构”及“结构化”概念内容与形式相统一的含义，但没有说明这两个概念在内容与形式方面何以能够统一。

英国当代社会学家安东尼·吉登斯(Anthony Giddens)，可以说是一位划时代的社会学理论家。他提出的结构化理论，启发人们从新的视角来审视个人与社会、能动与结构之关系，在社会学研究中产生了重要的学术影响。个人与社会的关系问题是社会学研究的一个基本问题。在社会学发展史上，对个人与社会关系的研究主要有两种相互对立的取向，即方法论的个体主义和整体主义。吉登斯不满于传统社会学流派对上述关系的割裂，认为在生活世界中社会系统与个体行动是非常自然地结合在一起并形成互动，在社会学理论中不应将它们割裂开来。

一、结构化理论的针对性

要认识吉登斯的结构化理论，必须首先了解他的“双重解释学”。“双重解释学”是吉登斯关于社会学元理论问题的一种表述，其基本涵义是:社会科学观察者必须从解释学角度掌握生活的各种描述，然后将这些描述转化成社会科学的话语范畴，这些话语范畴同时也为普通的行动者解释与掌握，并重新纳人到社会生活的生产和再生产中。

吉登斯深刻地探讨了作为结构化理论前提的社会学元理论的核心问题，即社会科学与自然科学的差异性，批判了社会学中从孔德到涂尔干等人形成的“自然主义”和“功能主义”倾向，在解决生活世界与社会科学专业性世界之间的关系以及社会科学的基本性质与任务等问题上，提出了“双重解释学”。以此为出发点，通过广泛的批判、借鉴其他社会学流派以及心理学、历史学、地理学等其他学科的研究成果，形成了他的结构化理论。“双重解释学”划清了社会科学与自然科学的本质差异，指明了社会科学的实践内涵及与日常生活世界的紧密的互动关系。

与自然科学的“技术性”应用比较起来，社会科学的发现似乎只具有较少的原创性。但吉登斯认为，这并不能说明社会科学较之于自然科学不重要，相反，正是因为社会科学具有本质上的实践性品格，所以它对社会生活的影响是某种持续不断的过程，因为它参与到了社会生活的反复不断的建构过程中。比如没有社会科学“主权”、“民主”等现代概念，现代国家是无法想象的。

吉登斯的结构化理论.针对社会学传统中的主观主义和客观主义，努力实现二者的统一。主观主义与客观主义或个体主义与整体主义，是传统社会学理论中两个相互对立的方法论研究取向。秉承孔德“社会物理学”研究理路，迪尔凯姆认为，社会学应当而且能够像自然科学那样研究社会现象和社会问题，他称这样的社会现象和社会问题为“社会事实”(socialfact)。在迪尔凯姆看来，“社会事实”具有客观性、强制性以及社会性。而在吉登斯看来，主观主义和客观主义、个体主义和整体主义的二元对立思维方式及其理论传统，对社会学来说本身就是错误的，它们仅仅是哲学二元论思维方式在社会学领域里的一种深层反映。因此，这样的社会学方法论必然无法解释、说明和把握社会的真实结构，必须用一种新的社会学理论去超越上述方法论的对立。

吉登斯的结构化理论也是针对帕森斯、墨顿等人的功能主义社会学方法论的。他试图努力打破功能主义神话，在关注社会宏观结构中实现宏观与微观的有机整合。其实，针对社会学方法论中的主观主义和客观主义二元论研究倾向，很多社会学家表示出越来越多的不满，试图用一种新的理论统一社会学二元论。同时，社会变迁的现实也需要对传统社会学方法论进行变革。

吉登斯的结构化理论也针对“二战”以后欧美各国社会变迁的实际。他试图超越“左”和“右”，寻求社会变迁的“第三条道路”，以真正实现现代性的自我认同。与哲学方法论所追求的形而上学不同，社会学始终关注社会现实问题，注重“经世致用”。因此，社会发展道路、社会发展模式以及社会发展动力等社会发展问题也就成了社会学关注的对象。

二、概念建构和理论批判的结果

吉登斯在《社会的构成》中将心理学、人类学、语言学等领域的成果融合起来，构建了一些具有一定解释力的概念，并在对社会学理论内部的各派理论进行大清理的基础上形成了他的结构化理论。这一过程与他的“双重解释学”思想是有内在呼应的。

吉登斯提出了结构的二重性，进一步阐明了结构和人的能动之间的互相生成的关系。结构，一方面是人类行动的产物，另一方面又是人类行动的中介。在这种社会实践之中，结构实现了生产和再生产的过程，这就是所谓的结构化。因此，结构并不是对人的行动的一种制约，它更多的表现为某种使动性。可以看出，吉登斯是试图重新界定结构的概念，以“二元化”来代替“二元对立”，以实现社会学方法论中个体主义与整体主义的统一。 吉登斯认为，个人所生活的社会本身是丰富多彩的，其中既有社会从宏观结构层面上对个体的制约，也有个体主观能动性的发挥，这两者相互统一于社会有机体中。她主张抛弃个体与社会的二元论，因此行动就必定是一个核心概念。更重要的是，行动不仅仅是个体的特性，也是社会组织或集体生活的要素。吉登斯认为:“在社会研究里，结构指的是使社会系统中的时空‘束集’在一起的那些结构化特性，正是这些特性，使得千差万别的时空跨度中存在着相当类似的社会实践，并赋予创门以‘系统性’的形式。”这样一来，吉登斯就将这样两对关系化约为一对关系—社会结构与个体行动的关系，并试图在这二者之间实现架通。他主张用结构二重性代替二元论。认为行动者和结构二者的构成过程并不是彼此独立的两个既定现象系列，即某种二元论，而是体现着一种二重性。由此，吉登斯逐渐开始撩起他结构化理论的神秘面纱。他承认结构在整体上对作为个人存在的社会行动者及其行动具有某种“强制性”和某种意义上的不可选择性，但却不像涂尔干那样，强调前者对后者具有决定性的制约作用;他承认无论思考多么宏观复杂的社会问题，都要对主体以及主体的能动性有精微确切的理解，但却不像许多解释社会学家一样，一味强调个人是社会的惟一构成要素，埋头于人的具体行为、动机而不顾整个社会系统的反应。他坚持认为在社会理论中“结构”是一个必须的概念，但他关于这个概念的观点与英美功能主义和法国结构主义中的结构概念不同。英美功能主义中的“结构”概念是作为一个“描述性”术语出现的，法国结构主义是以还原的方式来使用这个概念的。他认为“结构”概念的这两种使用方法将导致从概念上模糊能动的主体。

吉登斯认为，不应该将行动看作是分散的实体。理性、动机和意图等，不是互不联系的单个行为的总和，而是一种不间断的行动流，一个我们不断地加以监控和理性化的过程。反思性指“持续发生的社会流受到监控的特征”，反思性展示了实践将能动者与结构、主体与客体联结起来的过程。人的行动是有意图的，但结果却并非是完全可以预期的，意外后果也是行动的结果。而正是存在着意外后果，才使得社会的再生产与系统的再生产有了存在的意义，保证了社会与系统生产的非复制性，同时也可以解释人类历史不断演进与社会的变迁。因此“能动行为”和“行动”的问题就在吉登斯的整个分析中占据了极为重要的地位。所谓社会再生产，主要指的是行动者之间的交互作用，即双方都在场的交互作用;系统再生产则是群体和群体之间的交互作用。吉登斯希望用这两者来化解微观和宏观的对立。系统整合的机制是以社会整合的机制为前提的，时空的伸延与扩展将二者联结起来。

在吉登斯看来，社会整合主要指的是行动者之间的交互作用，即双方都在场的交互作用，也就是面对面的互动，而系统整合则是群体与群体之间的交互作用。行动者具有反思能力，社会整合就是建立在行动者的反思性监控与互动的例行化、区域化的基础上的，行动的例行化与区域化保证了跨越时空条件下社会互动的有序完成。吉登斯认为.在前现代社会中，由于时空的有机统一以及国家和市民社会的统一，使得系统整合从属于社会整合;而在现代性社会中，由于科学技术的发展，人们社会交往活动的扩大化，产生了时空分离以及国家和市民社会的分离，民族国家的兴起。在吉登斯看来，宏观社会结构的力量使得系统整合成为可能。

总之，社会整合和系统整合是吉登斯结构化理论所要给出的最终答案之一，他的结构化理论的形成是他的“双重解释学”的具体运用，即用“敏感的”概念框架来解释社会世界，而不是寻找永不褪色的规则和定律。

第7篇

关键词：于图书馆学，研究方法，方法论体系

 

1.国外图书馆学研究方法论发展德国图书馆学家马丁.施莱廷格(M. W.Schrellinger)于1807年首次提出了“图书馆学”这一名词,并于1810年出版了《试用图书馆学教科书大全》一书。而作为一门学科,图书馆学源于1887年,因为这一年德国哥廷根大学创办了图书馆课程讲座,同年美国图书馆学家M.杜威也在哥伦比亚大学创办了世界上第一个图书馆学院,这标志着近代图书馆学的诞生。在很长一段时间里,图书馆学的研究方法没有引起人们的注意。直到20世纪50、60年代,国外才开始专门讨论这个问题。60年代中期美国伊利诺斯大学图书情报学院曾组织召开了以“图书馆学研究方法:检验与评价”为主题的方法论专题研讨会。美国著名图书馆学家、芝加哥大学图书馆学院教授巴特勒(PierceButler)认为,图书馆学的研究成效取决于图书馆学理论基础的研究和确立,而获得图书馆学理论知识的手段是研究方法。

70年代以前,图书馆学研究曾大量借鉴自然科学的研究方法,而以后则主要借鉴社会科学的研究方法,甚至部分借鉴社会学的研究方法,如询问、问卷、比

较分析等;也有借鉴自然科学史和技术史的研究方法的。进入70年代,以美国为代表的西方图书馆学界也引进移植了新的科学方法。1971年,运筹学被引入图书馆学研究领域,从而使定量分析方法成为图书馆学研究的重要的科学方法。随着以电子计算机技术为核心的现代信息技术的迅猛发展,分析统计法也逐渐转入到更多地用于对文献内容、贮存卡片与书名页材料等文献信息单元的细致研究,对读者兴趣的分析和对某种文献的评价等方面。历史方法也被广泛地应用于图书馆学研究中。美国兰德公司首创的特尔菲调查法在图书馆研究中的应用为图书馆工作的预测和决策提供了极好的补充。英国的克兰菲尔德实验可以说是实验方法在图书馆学研究中一次卓有成效的应用,它有力推动了图书情报学领域内的科学实验活动。

到80年代,国外图书馆学研究人员,一方面继续使用社会学的研究方法并在原有的基础上不断发展,比如抽样调查、采访座谈、预测分析等;另一方面开始借鉴与采用经验主义、模拟实验、计量与结构分析、数理统计、系统分析等研究方法。国外图书馆学研究者在对图书馆系统的调查考察、设计系统、对实施方案的评估等方面做了大量的工作。从80年代中期开始,运用系统工程的方法来进行图书馆研究的论著不断增多,系统分析逐渐成为更加符合美国图书馆实际情况的精细而复杂的研究方法。科学史表明,学科的独立性是以科学方法的独立性为基础的。图书馆学一直在寻找本学科的特殊方法。1986年,前苏联列宁格勒国家克鲁普斯卡娅文化研究所的一位图书馆学家弗拉基米尔.谢苗诺维奇.克列伊坚科在《图书馆学研究的科学基础》一书中将图书馆学研究中的各种方法划为三类:普遍认识法、全科学(跨学科的)方法和图书馆学专门方法。同时宣称找到了图书馆学研究的专门方法,他认为,图书馆学在自身的发展过程中“已经产生”了专门研究方法,这些方法与研究过程的性质有着紧密的联系,并以其本质的规律性为基础,这些研究方法是藏书研究的计量方法、书目方法和社会学方法、书目引证的统计学方法。论文参考网。美国的图书馆学研究从实用性出发,经常利用其它学科的研究手段和方法。有资料表明,美国图书馆学博士论文所使用的方法以调查和历史方法为主,这一现象至今仍没有多大变化。随着西方图书馆学界对研究方法的日益重视,至今已经形成了一套比较完整的图书馆学研究方法体系。

2. 国内图书馆学研究方法论发展国内关于图书馆学方法论的研究起步较晚,直到20世纪80年代,图书馆界才逐渐重视图书馆学研究方法问题的研讨。我国80年代的图书馆学方法论研究具有探索性。90年代以来我国的图书馆学方法论研究仍然是理论研究的重要课题,并进入理性研究阶段。1990年,沙勇忠的《图书馆学方法论研究的困境与出路》一文,阐述了图书馆学方法论研究的概况,并从图书馆学研究必须依赖于科学的方法体系入手,认为方法论研究的核心是专门方法的建立,以是否产生独特的应用效能,是否体现图书馆领域的特殊规定性为标准,图书馆应注意引进移植相邻学科的研究方法并建立自己的专门研究方法。在建立专门方法时,必须兼顾一般方法和哲学方法,以确保方法体系的完整性。1997年,郗沭平在《浅论图书馆学、情报学研究方法论体系》中指出在图书情报学研究中,使用价值较大、用途较广并代表发展方向的研究方法有20多种,如观察法、调查法、归纳法、演绎法、统计法、综合法、类比法、比较法、实验法、文献内容分析法、历史研究法、哲学方法、心理学方法、管理学方法、专家咨询法、教学方法、理性思维方法、形象思维与灵感思维法、文献计量学方法、引文分析法、系统论方法、控制论方法、信息论方法等。

综观国内外图书馆学研究方法体系的发展轨迹,一方面,图书馆学方法论体系的研究开拓了图书馆学的新领域,在这一领域中图书馆学界已经取得了丰硕的成果。我国的图书馆学方法论体系也已经建立,并形成多元化模式并存的局面。论文参考网。图书馆界正在运用多种思维形式,从各种层次对研究客体进行多角度、多因素、多变量的系统考察,并试图从不同方位、不同逻辑起点,用不同的思维程序去揭示事物之间的相互关系。图书馆学研究者对于方法论的层次性理论的观点在总体上是一致的,这有利于完善图书馆学理论研究,许多关于图书馆学研究方法的文章给了图书馆工作实践有益的启示。但另一方面,当前的图书馆学研究方法体系还存在着一些令我们不得不加以思索的问题。

3. 图书馆学研究方法论体系现存的问题3.1 图书馆学方法论体系有待于完善图书馆学方法论体系是对图书馆学研究各种方法的应用的总结归纳,各种研究方法都有其自身的优缺点,对方法的运用要依其具体的研究对象而定。随着方法具体应用的深度挖掘,图书馆学方法论有可能从结构及其组成要素上进行一次深刻的变革,从而改善方法论体系。论文参考网。如果有一个完善的方法体系为基础,图书馆学方法论和理论体系建设的滞后状态就能得到彻底的改善。方法论从来就不是一种现成的工具,它是人们思维和认识的深度与广度的体现。科学发展史上的每一次重大进展,几乎都伴随有方法和方法论的重大突破。正如其它的学科一样,图书馆学的发展程度也与科学整体发展水平密切相关。随着科学研究方法的发展,图书馆学研究方法体系也必须不断地补充和完善。

3.2 图书馆学研究方法论理论与实践相脱节问题时常发生在图书馆学界移植和引进相邻学科的研究方法方面仍然存在着生搬硬套的现象,因对于所引进的新的方法缺乏深刻的认识和理解而不加选择地引进相关学科的研究方法,从而导致所引进的新方法不能与图书馆工作实践有机结合,造成移植到图书馆学领域里的新方法不能对图书馆工作起到积极的指导作用,甚至有时会因使用不当而造成一些不必要的失误。这种现象是图书馆学研究方法论体系建设过程中的教条主义表现,图书馆学方法论研究人员应该引起重视并且要坚决避免这种现象的发生。在引进其它学科的研究方法时,应该根据研究对象的层次和不同特点,注意内在的渗透和结合,而不是生吞活剥,随意套用。

3.3 图书馆学理论基础研究与图书馆学技术应用研究的关系处理不当图书馆学理论基础是图书馆理论创立的根本和逻辑起点。这些思想学说或理论观点不但对图书馆学具有启发、指导作用,而且具有很强的诠释功能。然而我们的基础理论还相当薄弱,对实践的指导还显得苍白无力。在当今图书馆学理论基础研究中,却呈现出一种反常现象,图书馆学基础理论研究存在着明显的盲目性、普泛性、不确定性,理论研究层次偏低,很少有人去深入研究基础理论,尤其是图书馆学研究方法论,一些基本的核心概念认识长期不能统一,这种现象不免使人忧心忡忡。图书馆学基础理论研究受到冷落,而图书馆学技术应用研究则倍受青睐,这导致图书馆学理论基础研究与技术应用研究不能平衡发展,呈现出过于严重的泛化、技术化倾向,加之不良的学术风气正愈来愈成为阻碍该学科研究步入良性生长状态的重要因素。

【参考文献】

[1]游梦兰.试析我国图书馆学方法论[J].大学图书情报学刊,2006,(01).

[2]邱燕燕.二十年来我国图书馆学方法论研究综述[J].图书与情报,2002,(04).

[3]罗方,刘宇,王赞.我国图书馆学方法论研究的现状及趋势[J].图书馆建设,2006,(02).

[4]王兰敬.我国图书馆学方法论研究的若干问题探讨[J].图书馆建设,2003,(06).

[5]王燕红.对我国图书馆学情报学方法论研究存在问题的探讨[J].科技情报开发与经济,2007,(20).

[6]杜海云.对我国图书馆学方法论研究的回顾与思考[J].黑龙江科技信息,2007,(21).

[7]王洪芳.图书情报学方法论研究综述[J].情报探索,2006,(11).

[8]秦金聚.近年来我国图书馆学情报学方法论研究综述(2000-2004)[J].新世纪图书馆,2005,(06).

第8篇

社会学的社会学和元社会学

在切入本文最重要目的之前，我想先介绍一下如何将麦当劳化的概念应用植于社会学的社会学，或如我所称得的元社会学（Ritzer,1991）的背景。在十九世纪七八十年代，社会学的社会学的名声败坏在《美国社会学家》杂志上的一些小专题论文的手里，如关于引证率和专业排名的一些论文。然而，通过另一些关于社会学的理论和经验的研究，这个领域是可以而且应该被复兴的。社会学家处于可以利用社会学的方法研究社会学的有利地位，正如本文正要做的，利用社会学的麦当劳化和概念和理性化的理论，来研究当前社会学的发展问题。

元社会学的主要目的是和阿文·高德纳（Gouldner1970）所说的“社会学的社会学”或“反思社会学”一致的。如他所说，“反思社会学主要关心社会学家要做什么和他们实际在做什么的问题”（Gouldner,1970:489）。不过，高德纳的社会学的社会学主要关心单个的社会学家。

布迪厄也致力于社会学的社会学的研究，他将其作为研究教育体系和文化资本的一个部分。他将这部分研究也称为“分析社会学”或“反思社会学”（1984a：5）。和我一样，布迪厄将社会学的社会学置于社会学研究的中心的位置（1984a:xii）：“通过持续地对社会学推理的社会学批评，社会科学可以有决定性的发展。”布迪厄进一步谈到（BourdieuandWacquant,1992:68）：“我相信社会学的社会学是社会学认识论的一个基础向度。它尚未能成为专业，但它确实又是任何有远见的社会学实践的必要前提。”

布迪厄的方法比高德纳更开阔也更复杂。布迪厄也承认研究单个社会学家的重要性（将其作为一种社会类型），不过他主要关注无意识地推动社会学家的社会力量。社会学推理发生在社会结构的背景之中，并受其影响，社会学家有义务分析这些结构的本质，或云“社会学思想的社会决定因素”（Bourdieu,1990:184）。这些社会结构与社会学思想的隐性结构有关，它们被称作“思想的非思想范畴，用于决定什么是可思想的，以及思想的形式将如何”（Bourdieu,见于Wacquant,1992:40）。在客观的社会结构和主观的心理结构之间存在一种关系，社会学的社会学家的任务之一便是揭示这种关系的本质。

布迪厄所寻求的不光是研究社会结构和社会学家的心理结构的关系，他还提倡所谓的“认识论警觉”（1984a:xiii）;他教导社会学家要把社会学当作“一个对付自己的武器和一个用来提高警觉的工具”（Bourdieu,1990:27）。他鼓励社会学家要对社会结构影响他们思考什么和做什么的方式一直保持敏觉，对反向的影响也要注意。除此之外，他还鼓励社会学家“控制社会因素的影响，这种影响不但影响到社会学家自己，也可能影响到科学的话语本身”（Bourdieu,1984a:xii）。

以布迪厄的术语来说，本文的目的是要帮助社会学家理解麦当劳化（作为一种社会决定因素）如何在影响社会学，如何影响社会学家的思维方式和行为方式，以及如何对此影响产生警觉，并且使社会学家开始控制这种影响，减少它的负面作用。更如布迪厄所指出的，这些影响不止在社会学中存在，在其它科研领域也存在。所以，对布迪厄及本文方法的利用，也适于除社会学以外的领域。

“元社会学”一词实际上存在于广泛使用的“社会学的社会学”之先。保罗·佛斐（PaulFurfey）在十九世纪五十年代初引进这一概念。他认为社会学以社会世界为研究对象，而元社会学则以社会学为研究对象（1953/1965：9）。不幸的是，尽管佛斐开了这样一个好头，但他最后以给出一个错误的对社会学和元社会学的区分。从一个实证主义者的立场出发，他认为社会学是一门科学而元社会学是一门“为社会学提供方法论原理的辅助科学”（1953/1965：17）。佛斐的对元社会学的贬低以及把元社会学从社会学中分离的做法是有偏见的。

在我自己的工作中，我使用元社会学一词来表示“对社会学及其不同分支的系统研究”（Ritzer,1991:5）。这个定义与佛斐的相同，也与高德纳和布迪厄的对社会学的社会学的定义相同。但我更倾向于使用元社会学一词，因为这样有助于把这项研究与那些琐屑平庸的研究区分开来。有趣的是，尽管布迪厄不使用元社会学一词，但他对“元”（meta）的使用与此文相同，如：

第9篇

论文摘要:阐述了社会学在体育研究中的地位、现状等.揭示体育社会学在体育研究中的作用。目的在于把体育作为一种社会现象、文化现象进行科学研究，将体育学逐步归纳成一个完整的科学体系，使之在体育研究中发挥更加积极的作用。

    关于体育社会学是否作为独立的学科存在的问题，人们有不同的看法但无论如何.当今已从社会学的角度对体育活动开展了研究这一事实是谁都不能否认的。但是一门学科要取得承认首先必须有自己的方法论.并根据这种固有的方法论去把独有的知识系统地积累起来。从这个意义上讲、现在的体育社会学作为学问还正处在研究之中。要使体育社会学将来在科学之林中获得一席之地.必须把它归纳成一个体系。本文拟对体育社会学在体育研究中的地位及现状作一分析。

1、体育社会学在体育研究中的地位

    18世纪后半期体育科学的研究主要是在医学领域内以解剖学和生理学的却识为基础、为了使身体运动的方法合理化以及提高其效果而开展起来的。后来，特别是进入20世纪以后由于借鉴了精神科学以及心理科学的成果，它又以体育中的精神与身体的相互关系为问题，开发了新的研究领域。然而.应用社会科学的方法，把体育作为一种社会现象来认识，并把体育社会学作为科学的检验与分析的对象的研究的一部分，从而确立它在体育研究中的应有地位，那是20世纪后半期的事。这个新的研究领域—体育社会学.现在作为一门科学虽然还不大成熟，自成体系的知识的积累也还缺乏、但人们已经理解.从体育是社会现象、文化现象这一观点出发.它主要是根据社会学的理论和方法对体育现象进行分析和考察的体育研究的一部分。诚然，要把体育作为一种社会现象来设定科学研究的范围还有一个重大的前提:这就是作为客观上的“体育”应作怎样的规定。为此，我们应该首先澄清目前我国体育概念的明显的混乱，以便排除隐藏在其中的认识上的偏见。

    在我国，“体育”这个词所包括的事例是极其复杂而且具有多面性的。例如，作为国家的教育制度，即使在公办正规化的学校，也有课内体育与课外体育之分;在一般社会中，作为“群众体育”，更广泛地开展着各种运动以及文娱活动。如若再作进一步分析，体育作为伴随身体运动的人类活动不但有其共同的方面，而且对于每一个人来说.在身体的生理运动的同时伴随着感觉反应的活动.并且具有要进行活动的心理表象。这种活动不但处在一定的社会文化环境中，而且还是一种以主体和对象相互作用而构成的出色的社会活动。

    它使我们认识到.今日的体育在普遍的、形式的概念上已经具有不可否认的多层构造.这是众所周知的.一是因为以前体育的概念不太规范.以致使体育现象本身的个性、特性被迫迁就实践的要求，从而使其机能互相抵销;再就是以此为对象的体育科学研究中，每一个领域或者观点的假定都被暖昧地原封不动地袭用、非建设性的议论在不断地反复着。又由于体育概念在实质上包含着多种意义，因而在对体育现象进行分析时几乎涉及到现今存在的所有科学，并按照各自的理论和方法分散地进行着多方面的知识积累。特别是在我国，虽然作为综合知识的“体育学”已经存在，但其研究领域不但包括身体本身的科学分析、进行运动的动机，由于运动而造成的成长、发育过程的变化，而且还包括人类的潜能，作为存在的体育在社会、文化中的价值等等，而且研究范围还有无限扩展的趋势。但至少在目前，在“体育学”的名称下所集合的各门科学还没有组成明确的有机联系。可以认为，作为一门独立的学科的体系化工作现仍没有积极地进行。

    由此看来，“体育学”作为一门学科体系已经形成的理由是不充分的，研究范围以及方法论这样的一般性问题还没有达到确立的地步，更重要的是既是研究对象又是研究目的体育概念。在我国，体育概念一般来说确实是结合教育观念开展的，其本身只限定于具有一定的教育目的的身体活动，这是不可否认的。就是在今天，扩大了的体育科学的研究事实上也是在教育的既有领域内归纳成体系的。然而，要把体育研究的所有方面直接按照倾向于对事实进行精细的分析以及发现其规律的科学的要求归纳成一门学问体系是困难的，这是因为，体育现象不但可作为没有价值的身体运动来分析，而且，根据不同的目的而行动的人们必然会受到其历史和社会条件的制约，从而获得一定的文化价值。

    例如，如果从无价值的角度看由于身体运动而产生的体力的提高，那只不过是系列上的变化。但如果以一定的标准来评价，体育中必定会存在着开辟更新的进步方向的观点。因此，体育研究若全面地寻求体育对于人类生活的作用，其中就一定能加上某种评价。关于体育学的目的，曾有学者说“体育学的目的与数学中的‘数’本身就是学的情况多少有不同，这是因为‘体’本身并不意味着学，只有‘身体教育’才是学”。暗示出在有关体育的研究中.即使是在科学的名誉下进行，也不能完全摆脱与存在于体育中的教育以致人类形成这样的基本价值概念的关系。表明至少在现时，体育研究与身体运动之间不但在研究角度及方法上，而且在对象以及范围上应该作怎样的规定还存在着相当大的分歧，而要使他们在作为横断科学的体育学或者运动学上完全统一起来是极其困难的。

    目前，有关体育的研究几乎都是沿用现有的相关学科进行的。而且有一种倾向，为了使现象具体化，所有的领域都显著地依据纯科学的分析方法。但是。如前所述，体育在本质上含有价值的概念，为了使体育学能够成立.必须从人类科学的立场出发，对有关体育的个别学科的研究成果进行有选择的整理并使之体系化。而且.体育学不应该只是作为“学”而存在，还应该在有助于使体育实践更加合理化。并赋予它新的方向方面起积极的作用。因此，在这种情况下的体育不仅对充分地获得适应于现实的知识是有效的，而且还应该承担起总结其观念以及展望新的方向的任务。不言而喻，有关体育学存在的价值问题是重要的.笔者认为，无论今天或将来，不要把体育学只是作为纯科学而独立，而要确立它在实践科学仍至现实科学中的地位，并在此基础上重新定出它的学向范围。为使体育学成为独立科学，有必要填平自然科学与精神科学之间存在的沟壑，要完成这个任务的并不是人类本身，而是人类的教育。从而强调体育学在人类科学之林的位置，也强调了体育学要成为一门独立科学，就必须与教育科学沟通。

2、体育社会学的现状与课题

    作为科学，一般都有几个经常和反复的命题，其中尤其重要的是怎样才能适应现实社会需要的问题。特别是考虑到所有科学都与社会的、现实的问题纠缠在一起，具有深刻的关系、不断增加实践性这样一种倾向，体育社会学当然也不能例外。体育社会学作为现实科学正积极地适应社会的需要，并正处在寻求作为科学的具体观点的困难状况中，然而我们必须谋图使它作为学问而独立。基于这样的认识，并根据方法论的观点可有一个大概的概括:

    体育社会学一词是考虑到“将来整理从社会学方面对体育进行研究的成果，并把这些成果体系化”而开始使用的，但是，把体育活动作为特别的社会现象来认识，用社会学的理论和方法来分析它，从而把它作为经验科学的一个领域是可以理解的。

    体育社会学“是从社会学的角度研究体育的现实和问题.并企图使它更合理化的学问”。这样，他就把体育社会学的研究观点大致置于体育学的基础研究领域。

    体育社会学是“从社会科学方面对体育社会进行研究”的一门学问，它的研究有两个分支:一是从社会集团学的观点出发研究存在于体育中的社会现象;再就是从社会文化的观点出发研究存在于社会中的体育现象。从对体育社会学特征的定义上讲，体育社会学是体育学的基础科学，同时又是具有独自体系的独立科学。应该说体育社会学作为学问而应占有的地位，具有极其重要的意义。也就是说，体育社会学不单是作为社会学的应用科学而有助于体育研究;而且体育社会学是把在基本文化教育领域中所开展的人类身体运动的状况作为社会现象来看待的很具有个性的特殊社会学。

    总之，体育社会学的研究虽然起初特别有利于教育科学中的教育社会学的发展，但在每一个研究中，它都明显地有其独立科学的鲜明特征。但是在我国，人们往往不注惫这一点，一些人几乎把体育社会学与运动社会学看成是同义词。在以前的很多研究中虽然都标榜着“体育社会学”，但实际上其着眼点和精力都集中在运动社会学里。当然，作为一个研究方向来说，这是具有一定意义的。然而，目前的研究往往只看到“体育”与“运动”相互依存的关系而把它们概念上完全不同的特性含糊地等同起来，或者采用实用主义的态度，对“提高体育的合理性”采用傍观者的态度。所有这些，都是体育社会学依然不能完全摆脱含糊不清状况的重要原因。

    事实上.社会学是一门着眼于人类共同生活，对社会现象进行分析的学问。在这种情况下，传统的一般的社会学的学问方法论的焦点是认识和分析专门集团或社会所产生的共同现象。然而为了使体育社会学适应其特殊的客观内容，假若从它在k·曼海姆的所谓“连字符社会学”系统所处的位置来看，其分析的焦点与其说是集团以及社会的一般法则，倒不如说是社会现实的体育活动本身。但是，过去体育社会学的研究几乎没有在明确体育社会学的分析焦点就是体育活动本身方面下过功夫，这清楚地表明，在体育社会学的文献或者论文中，不论是国内还是国外都几乎没有对既是体育社会学的研究对象，又是其研究目的“体育”究竟是什么方面作过明确的规定。

    当然，如果只是从形式上对事实加以注明，体育科学研究是不必提出一般的概念限定的，但如果把体育看成是具有极大价值或者是具有目的性倾向作用的话，我们就必须具有把它作为事实而加以限定的某些基本概念。即“体育是作为社会存在的人类在各自的生活过程中，以自己为主体，把可以选择且能实现的身体活动内容与形式有计划地合理地体系化的社会教育机能的一部分”。这定义本身包含着把体育作为社会现象来规定的几个重要的内容笔者认为，由于对体育的概念作了以上的限定，我们最少在某种程度上明确了下面这样一些问题、这就是体育社会学不单是把体育运动当成生理现象、生物现象来研究，而且还把它当成社会文化现象来研究，它除了探索符合于身体运动目的合理价值以外，还分析存在身体运动的社会本身的结构和职能的特征。从这一点上说，它倾向于社会科学和教育科学。

3、结语