1.内容覆盖面广，对每一部分内容均有涉及，有利于全面考察学生的知识和能力，突出了重点。加大了难度，有9分是超教材的内容。
2.题型多样，考察了学生思维的灵活性。试卷共分九个大题：大体分为填空、判断、选择、计算、操作、解决问题等。试题灵活。
3.试卷中难度较大的题有29分，有的题学生无法列算式计算，个别聪明的学生只能斗出来，有的题要通过3、4步才能算出来，考察了学生思维的广阔性。
三、学生答题情况分析
第一题“填一填”（21分），全对的没有，原因是有一个题未学，在一年级学的减数、差与被减数的关系忘记了。其他的题掌握的较好学生对填数掌握较好。
第二题“判断对错”（10分）全对的有15人，有3个题是在身边生活中所应用的题，信息是未知的，要在题中找。
第四题 “我会画”（6分）全对
第五题“算一算”（27分），有三种形式，分口算、竖式计算、脱式计算。训练的较多，失分较少。
第六题“解决问题”（17分）全对的只有11人，有的同学量图的长度不准确，第4小题错误较多。
四、今后教学改进措施
通过本次测试情况分析我们的教学现状，在今后的教学与评价过程中应作如下几方面的工作：
1、严格遵循课标，灵活处理教材。
在新课标理念指导下，把教材当作学生从事数学学习的基本素材，重视现实生活中所蕴藏着的更为丰富的教学资源，善于驾驭教材，能从学生的年龄特点和生活经验出发，组织学生开展有效地数学学习活动。
2、营造和谐的环境，引导学生主动学习。
教学中教师要发扬教学民主，保护每个学生的自尊心，尊重每个学生独特的富有个性的见解，引导学生的主动参与、亲身实践、独立思考、合作探究，改变单一的记忆、接受、模仿的被动学习方式，发展学生搜集和处理信息的能力。
3、结合具体的教学内容，渗透数学思想方法。
在课堂教学中，教师要意识渗透数学思想方法，引导学生自觉地检查自己的思维活动，反思自己是怎样发现和解决问题的。
4、做好帮差补缺工作。
在教育教学中培养优生的同时，更重要的是进一步加强后进生铺导，真正做到全面提高教育教学质量。
五、通过这次的检测反思，使我认识到在今后的教学中应做到：
1、加大题型的训练，多加强学生语言口头能力的培养和书写能力的训练。
2、以后多出一些新颖，多样化的题目让学生练习。
3、培养他们分析问题，选择计算方法的能力
4、培养他们认识做题的好习惯
5、多鼓励学生，培养他们爱学习，爱数学的自信心。
6、多培养学生的观察能力，发展空间观念，让学生乐于交流，学会倾听的好习惯。
二年级数学质量分析（二）
一、数据分析
参加考试 30 人，总分2550 分，均分 85 分，合格率为 100% ，转化率为67 % 。
与上学期制定的奋斗目标相同，合格率达到了，转化率达到了，只能均分没有达到目标，与制定的奋斗目标均分为88 分，相差 2 分。
二、取得成绩的主要原因
1 、在平时的课堂教学中，我十分注重知识点的拓展与延伸，加强了知识点的归纳与综合训练，加强了知识点的纵横对比，本次期考试，学生对知识点的掌握相当好， 只有个别学生由于粗心丢了 分。
2 、在平时的综合训练中，我注重强调，培训学生的动手操作训练 。
3 、在平时的教学中，我十分重视学生的书写习惯，认真计算的习惯，注重口算、笔视、视算三结合，
4 、在课堂教学中，注重和培养学生的自主学习、合作学习、探索的能力，收到了较好的效果，走进生活，解决问题，满分 18 分， 90% 的学生答题的正确率高，基本上都得了满分。
三、教学中存在的问题
1、在教学中学生提出问题、分析问题、解决问题的能力，抓的不够透彻，不能使学生用已学到的知识灵活解决生活中的实际问题，学生的综合能力有待于进一步加强。
2、在培养学生自学能力方面，做的不到位，没有持之以恒的培养学生的自学能力。
四、改进的措施
1 、在吃透教材的和知识点上下功夫，在教学方法上多引导、多启发，向课堂 40 分钟要质量，提高学生提出问题、分析问题、解决问题的能力。
2 、在培养学生形成良好的学习习惯上下功夫，注重培养学生的倾听、表达上、书写的习惯，让学生全力参与学习，探究知识面，合作交流。
3 、在课堂上注重让学生利用已经学过的知识进行迁移，从而主动学习新知识。
4 、在培养学生质疑，激励机械上下功夫，使学生乐学，教师乐教。
5 、精心设计数学活动的过程，努力把课堂教学落在实处，留给学生独立思考、自主探索的足够空间。
6 、利用空闲时间，多关心、帮助、辅导差生的学习，从而全面提高本班的教学成绩。
7、抓单元测试，抓单元过关。
二年级数学质量分析（三）
本张试卷难度较深，题目设计也较为灵活，知识覆盖较全，分值分配较合理，重视基础知识，体现坡度与层次性。下面对本次考试存在的问题进行分析：
数与代数方面：
一、计算较为扎实。总体来看，在口算竖式计算与混合运算多种计算类型的计算中，大部分学生还是能较好地掌握相关的运算技能。孩子的计算方法也呈现出了多样化的特点。如混合运算用递等式或两个竖式来计算。但仍有部分学生由于粗心与基础不扎实，竖式计算数位没有对齐，满十没有进一，忘记写余数，以及混合运算中出现运算顺序颠倒，数字抄写错误等。这与学生的年龄特点有关，但也应该让老师们从小培养学生细致认真的学习习惯。
二、基础知识掌握较好。在数的组成以及数的数的大小比较这部分内容，学生能很好地根据计数器写出数字。同时知道不同数位的数字表示不同的意思。乘法口决掌握扎实，但在第二大题的第三小题中“括号中最大能填几？”这一题中，有一部分学生没有关注到“最大”，这也反映出了学生在读题目时的注意力与理解能力的欠缺。
三、应用题本次考试的情况不甚理想。这里面和学生语言文字理解能力与数学阅读能力的薄弱有关，同时也与学生的年龄特点有关。因为低年级学生对于文字的表述与理解还不深，而且试卷中的应用题通常是两个问题，很多同学会有遗漏计算。综合看起来，在第五大题的第 2 小题与第 3 小题中失分较多。在第 2 小题中很多学生两个问题只解答了一个问题，在第 3 小题中因为很多学生的读题不够细心，没有将题目的要求“ 80 元刚好买两种文具”看清楚，从而导致了答题错误。这也从一个侧面反映出了学生对待混合运算的应用题时掌握仍不太理想。而第五大题第 2 小题的两个问题大部分解答得比较好，也就是学生的连加连减的掌握较为理想。
空间与图形领域：
一、单位换算掌握较好，空间感薄弱。在第二大题的第 4 、 5 小题中，学生对于单位的转换掌握的情况较为理想，能进行正确的单位转换。但第 4 小题中的单位填写，由于学生生活经验缺乏与空间感觉的薄弱，学生在填写单位的时候答案不够合理。这就反应出学生对于长度单位的感知还不够深入，以及参照物的选择等方面还存在着认知上的错误。
二、方向与位置对于参照物的选择还存在模糊，路线选择的知识掌握较为牢固。学生对于第二大题中的第 9 小题中的第一个问题解答不好。这主要是一个参照物的问题，很多学生把参照物给颠倒了。第二小题的解答情况较好，学生能用多种方法答题，同时也能很好地处理方向与距离之间的关系。
三、角的认识与动手画图能力掌握较好。对第二大题的第 7 小题中的数角，很多学生能正确数出直角与锐角，但对于钝角学生的解答情况不理想。因为学生平时的主要还是独立的钝角，而在本题中钝角是由直角和锐角组成，这对于学生来说，还是比较难以发现的。另外，学生具备良好的动手画图能力。能较准确地画出 3 厘米的线段与长方体正方体，初步掌握长方体与正方体的特征与区别。但有相当部分学生没有标明长方体与正方体，这可能是学生的粗心与审题不够认真的原因。
（东北师范大学教育学部，吉林长春130024）
摘要：采用韦伯模式分析某市小学二年级数学学业水平与课程标准一致性的状况发现，小学二年级数学数与代数领域与课程标准的一致性水平最高，图形与几何、统计与概率较低，综合与实践领域的一致性水平最低。这说明我国小学二年级数学学业水平测试内容偏离课程标准的现象非常严重。因此，我们必须采取相关策略，解决学业水平测试偏离标准的问题，提高小学二年级数学学业测试的质量。
http://
关键词 ：小学二年级数学；课程标准；一致性；质量分析
中图分类号：G623.5文献标识码：A文章编号：1671—1580（2014）09—0109—02
学业水平测试是对学生进行学业评价的重要组成部分，是各个教育行政部门对学业质量进行检测的重要方法。［1］由于小学数学学业水平测试过于重视知识的学习，进而忽视了课程标准对能力的要求，导致学业评价偏离课程标准。国外学者认为，研究课程系统的一致性是课程研究的重要方法。［2］本研究借鉴美国学者诺曼.韦伯学业评价与课程标准一致性分析工具，对某市小学二年级数学学业水平测试试卷进行一致性分析。
一、研究对象与方法
本研究以某市2012年小学二年级数学学业水平期末检测试卷为分析对象，对基于标准的小学二年级数学学业水平测试质量进行分析。具体分析方法是：依据韦伯构建的一致性分析框架，从知识种类、知识深度、知识广度和知识分布平衡性等四个维度，［3］分析小学二年级数学一致性水平状况。具体一致性判断标准如下：知识种类维度要求击中领域目标的测验题目数的平均数大于或等于6个题目；知识深度维度要求符合具体目标题目数的百分比大于或等于50%；知识广度维度要求测验题目击中水平下目标数的百分比大于或等于50%；知识分布平衡性要求知识分布平衡性指数大于或等于0.70。［3］
二、小学二年级数学学业水平测试与课程标准一致性状况分析
（一）知识种类一致性水平状况（见表1）
数与代数领域的击中平均数为36.75，击中标准差为2.22，知识种类击中平均数远远大于6，达到了知识种类一致性的可接受水平。图形与几何领域的击中平均数为21.00，击中标准差为0.58，知识种类击中平均数也远远大于6，达到了知识种类一致性的可接受水平。由此我们推断某市二年级数学评价者与标准间的知识种类具有一致性。
（二）知识深度一致性水平状况（见表2）
数与代数领域的知识深度与目标对照的深度水平百分比的平均数是82%，标准差是9%，百分比的平均数远远大于50%，所以说，数与代数领域评价者与标准间的知识深度是一致的。图形与几何领域的知识深度与目标对照的深度水平百分比的平均数是90%，标准差是3%，百分比的平均数也远远大于50%，所以说，图形与几何领域评价者与标准间的知识深度也是一致的。因此，我们可以推断出某市测验的评价者与标准间的知识深度具有一致性。
（三）知识广度一致性水平状况（见表3）
数与代数领域目标击中数的平均数为7.75，占目标击中的60%，评价项目与50%或更多的目标相关，目标击中数的标准差为0.50，占目标击中的4%，达到了知识广度一致性的可接受水平。图形与几何领域目标击中数的平均数为8.50，占目标击中的65%，评价项目与50%或更多的目标相关，目标击中数的标准差为1.00，占目标击中的8%，达到了知识广度一致性的可接受水平。由此我们可以推断，某市二年级数学评价者与标准间的知识广度具有一致性。
（四）知识平衡性一致性水平状况（见表4）
数与代数领域目标击中数的平均数占总击中的56%，目标击中平均数的平衡指数为0.37，目标击中数的标准差占总击中的1%，目标击中数的标准差的平衡指数为0.06，平衡指数的平均数小于0.7，所以，没有达到知识平衡一致性的可接受水平。图形与几何领域目标击中数的平均数占总击中的71%，目标击中平均数的平衡指数是0.22，目标击中数的标准差占总击中的5%，目标击中标准差的平衡指数是0.32，平衡指数的平均数小于0.7，没有达到知识平衡性一致性的可接受水平。由此我们可以推断，某市二年级数学评价者与标准间的知识平衡性不具有一致性。
三、结语
综合以上研究发现，小学二年级数学四大学习领域中，数与代数一致性水平明显要高于其他学习领域。这说明在小学数学阶段，对数学的基本领域学习比例比较大，测试中注重数学基础知识的考核，因此，与课程标准具有更高的一致性。图形与几何领域和统计与概率领域，都在知识广度与知识平衡性水平一致性上没有达到标准要求，有些新加入的知识，还没有得到老师和试卷编制人员的重视，进而造成一致性不达标。在综合与实践领域其维度除了知识深度，剩下均未达标，这说明综合实践活动领域一致性水平不够好，因此，应加强学生的数学素养和能力考查。
［ http://
参考文献］
［1］蔡敏.当代学生课业评价［M］.上海：上海教育出版社，2006.
［2］Council of Chief State School Office.Aligning Assessment to Guide The Learning of All the Students［S］.2006.
［3］刘学智.学业评价与课程标准一致性的研究［M］.长春：东北师范大学出版社，2011.
【关键词】高职学生 体质健康测试 学生体质健康标准
【中图分类号】G【文献标识码】A
【文章编号】0450-9889（2013）05C-0022-03
学生体质健康的评价是学校体育的重要组成部分，2002年国家教育部、体育总局实施《学生体质健康标准（试行方案）》（以下简称《标准》），并于2007年对《标准》进行了修改和完善，颁发《国家学生体质健康标准》及实施办法。柳州铁道职业技术学院顺应国家《标准》的实施，于2007年秋季学期开始对在校大一、大二学生进行体质健康测试，测试项目为身高、体重、肺活量、立定跳远、前抛实心球、1000米（男生）、800米（女生）。2012年9～12月，该校体育教研室对2011级、2012级学生共5530人进行了体质健康测试，完成了国家教育部对学生体质测试的要求。本文拟通过对柳州铁道职业技术学院学生《标准》测试结果的分析，了解学生的体质状况，进而提出体育教学改革建议，为实施以岗位体能为需求的体育课程改革提供参考依据。
一、测试方案
（一）测试对象
测试对象为：柳州铁道职业技术学院2011级学生2289人，其中男生1588人，女生701人；2012级学生3241人，其中男生2253人，女生988人。
需要说明的是，数据以2012年9月的为依据，柳州铁道职业技术学院2011级学生共2289人，测试为2277人。其中12人因脏器疾病、身体残缺、畸形、脚踝扭伤、大腿拉伤等原因不能参加测试。因测试仪器问题，2012级学生体质测试于2012年12月25日结束。数据需要从纸质填写转为特定电脑的系统数据，该工作量较大，时间周期较长，截至2013年1月3日，2012级学生体质测试数据录入仍在进行中。为此，本文只分析2011级学生的体质健康数据。但是，柳州铁道职业技术学院体育组教研室全体老师在2012级学生体质测试过程中，通过观察、访谈，了解到学生从事体育锻炼的相关情况，为本文提供了一定的参考依据。
（二）测试方法
1.现场测试法。主要测试如下内容：身高、体重、肺活量，主要是运用相关仪器进行测试；立定跳远、前抛实心球，在规定的场地进行测试；1000米（男生）、800米（女生）。2011级学生主要利用周末时间在和平与官塘两个学区进行测试，2012级学生主要在课堂上随机进行测试。以上项目测试过程中，体育老师均在现场组织与指导。
2.访谈法。运用访谈法和学生交流，主要了解学生如何配置自己的课余时间，是否从事体育锻炼、从事体育锻炼的时间、喜欢体育项目的类型、对体育老师教学内容与教学方法的需求等。
3.对比法。分析柳州铁道职业技术学院2012年学生体质数据，并与国家2007年以及柳州铁道职业技术学院历年各项数据进行对比，运用SPSS软件分析独立数据T检验、均值等。
4.数理统计法。运用SPSS19.00对测试数据进行分析，计量数据均采用均数±标准差（x±s）表示，使分组资料采用正态检验服从正态分布，数据分析采用独立样本T检验，以P
二、测试结果与分析
（一）身高状况分析
身高是反映人体骨骼生长发育和人体纵向高度的主要形态指标。中国人的身高在20～29岁时处于最高和稳定状态。柳州铁道职业技术学院大二学生多数处于该年龄段。测试数据显示，大二男生的身高为171.13cm±5.16cm，女生身高为160.00cm±7.1 cm，与国家2007年男、女学生的平均身高相比，分别少了0.17cm、2.4cm。究其原因，柳州铁道职业技术学院生源多数来自广西，受到地理位置、气候因素等综合因素影响，身高略低于全国平均身高。不过柳州铁道职业技术学院2007年至2012年大二学生的身高数据对比显示，该校大二学生的身高呈增长趋势。
（二）体重状况分析
体重是反映人体横向生长及围、宽、厚度和重量的整体指标。它不仅能反映人体骨骼、肌肉、皮下脂肪及内脏的发育状况和人体充实度，而且可以间接地反映人体的营养状况。适宜的体重对大学生的体质健康有着重要的意义。多项数据显示，体重过胖，会引起心血管疾病；体重过轻，是营养不良或患有疾病的重要特征。调查显示，柳州铁道职业技术学院女生与国家女学生体重标准差距不大，但是通过访谈及观察学生生活习惯得知，除极少部分女生参加体育锻炼外，多数女生平时不太注意饮食，为减肥而节食，女生体重存在偏瘦情况。大二男生的体重均值为61.39kg±9.16kg，P
（三）肺活量状况分析
《学生体质健康标准》的正式是教育部、国家体育总局积极贯彻落实《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》和国务院《关于基础教育改革与发展的决定》的一项重要举措，也是学校教育要树立“健康第一”的指导思想，切实加强学校体育工作的具体措施。《学生体质健康标准》是从身体形态、身体机能、身体素质等方面综合评定学生的体质健康状况的评价体系。为了贯彻《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质的决定》提出的"学校教育要树立健康第一的指导思想，切实加强体育工作"的精神，促进学生积极参加体育锻炼，教育部与国家体育总局于2002年联合颁布了《学生体质健康标准（试行方案）》。《标准》按百分制记分。测试项目包括身高、体重、肺活量、握力、坐位体前屈、立定跳远、仰卧起坐、台阶试验、50米跑、50米×8往返跑等。按学生的年级组别有不同的必测和选测项目，并根据测试结果给出评分和评价等级。体质健康测试工作是教育部规定的学校体育工作中的一项重要内容，也是09---10学年度我校体育组重要工作之一。为了贯彻教育部进行体质健康测试的精神，我校按照有关文件的要求在2005年8月引进了“中体同方体质健康测试仪及其相关的软件系统”，随后对全校800多名学生进行了体质健康测试。取得了学生体质健康状况的基本数据，积累了一定的测试经验，如何使我们的测试更科学、让数据更有效的为教学服务是我们急需解决的问题。
二、研究对象、方法及影响《标准》测试的因素
（一）研究对象
本校全体学生。共测试823人，其中一年级105人，二年级151人，三年级128人，四年级155人，五年级131人，六年级153人。有8位学生因为特殊原因未能及时进行测试。
（二）研究方法
1、测试法：对研究对象进行体质健康相关内容的测试。
2、数理统计法：对学生体质健康测试结果的相关数据进行统计和分析。
3、文献资料法：查阅与本研究有关的文献资料，对于有关的文献资料进行分析和利用。
4、访谈法：通过与部分学生的谈话，了解学生学习和生活习惯以及对科学锻炼身体增进身体健康的认识情况。
（三）影响《标准》测试的因素
1、《学生体质健康标准》是按照学生所得的总分的高与低划分为优秀（90分以上）、良好（76分―85分）、及格（60分―75分）、不及格（59分以下）四个等相应等级。即《学生体质健康标准》以测得的数据按百分位数法分别划分各单项指标的等级，然后采用了百分制综合评价等级的方法，对单项指标的各等级进行加权，把100分根据权重系数分配到各单项里，求出了各等级的单项分值，再将各项得分相加计算总分，最后根据总分评价等级，是在大样本调查的基础上，采用统计学的百分位数法所制定的。
2、影响《标准》测试准确性的因素。首先，施测人员对仪器的熟悉程度是影响测试效果的重要因素，如果施测人员不能正确的操作测试仪器，将会造成测试误差。其次，施测人员对测试工作的态度也会影响《标准》测试的顺利进行。影响《标准》测试结果的学生因素有学生的认真程度、对仪器的了解程度，动作的规范度等。
三、结果与分析
（一）、学校各年级学生身体形态现状分析
从图表1（表略）中我们不难看出，学生在一年级入学时，身体形态正常的比例是学校所有年级最高的，也就是说学生入学时身体形态正常人数比较多，在二、三年级阶段处于明显的下降趋势，到三年级时达到最低点，到四年级略有上升一直到六年级毕业处于相对比较稳定的状态。学生较低体重比例在二年级和五年级阶段形成突增期，其他年级相对比较平稳。肥胖学生人数比例在三年级增长比较快，到五年级出现明显的下降趋势。全校营养不良和超重的比例一直处于比较平稳的状态，没有太大的起伏。四至六年级较低体重和肥胖比例起伏较大，超重和营养不良的人数比例相对比较平稳。
（二）、学校高年级学生身体机能现状分析
1、学校高年级学生心血管功能现状分析。台阶试验是测试学生在定量负荷后心率变化情况，评价学生的心血管机能的项目。从图表2中看出（表略），学校高年级学生的心血管机能没有发生太大的变化，在六年级优秀率有所下降。
2、学校高年级学生肺通气功能现状分析。肺活量是测试学生的肺通气功能的项目。从图表3（表略）中看出学校学生的肺活量优秀率和合格率均有所上升，但是提高的幅度不是很明显。
（三）、学校各年级学生身体素质现状分析
1、学校学生柔韧素质现状分析。从图表4（表略）中发现，全校学生合格率均达到合格水平。柔韧素质会随着年龄的增长，发展越来越困难。优秀率在二年级出现最低谷，三年级出现高峰点。学生的柔韧素质的基础比较好，在低年级阶段优秀率比较高。柔韧素质的提高对提高学生身体的协调性，更好地发挥力量、速度等素质，提高技能和技术，防止运动创伤等都有积极的作用。学校每天在课间操结束阶段专门安排了身体的抻拉练习，在体育课的准备活动部分和结束部分均要求安排适当的身体抻拉练习。从数据统计来看，学校采取的措施产生了明显的效果。
2、学校学生速度素质现状分析。从图表5（表略）中分析，学生速度、灵敏素质在一至三年级处于比较稳定的状态，从三年级到四年级无论是优秀率和合格率均出现了突增直到五、六年级一直保持比较稳定的状态。
3、学校学生体质健康标准等级现状分析。从图表6（表略）中的综合等级比例看，学生体质健康的高峰在一年级入学和四年级开学阶段，图表显示不论是合格率还是优秀率均处在相对比较高的水平，然后进入逐步下降的阶段。因此，学校体育组应结合这一现象，深入研究如何保持一年级和四年级学生体质健康水平，采用有效的措施和手段，不断提高和保持学生体质健康水平。
四、结论与建议
（一）、结论
1、学校一、二年级和五年级是身体形态发生不稳定变化的敏感阶段，是多种因素造成的。2、学校提高学生柔韧素质的措施有效。3、学校学生的身体素质发展符合小学生各阶段身体素质发展的特点。4、学生体质健康水平在一年级和四年级处于比较高和提高阶段，进入相应的高一年级阶段逐年下降。5、营养过剩，胖墩增加。6、学习负担过重，缺乏充足的活动时间。
（二）、建议
2020-2021学年第一学期一年级期末考试质量监测分析报告
根据《沁源县教育科技局关于2020-2021学年第一学期教学质量监测的通知》精神，结合《长治市中小学教学质量监测评价办法》，对本校2020-2021学年第一学期期末教学质量情况进行了深入细致的总结、分析，初步把握 一 年级教育教学中存在的优势与不足，促进我们更好地把握 年级教学策略，现对本次教学质量监测情况分析如下：
第一部分成绩分析
一、基本情况
今年我校 一年级参加教学质量监测的学生总人数为 人，其中总分达优秀段的人数有 7人，优秀率为 63.6% ；有 3人及格，及格率为 27.2%，最好成绩为298分。
二、年级总体监测结果分析
（一）总分分数段情况
本次年级教学质量监测总分 300 分，全校最高分 298分；全校总分超过 270分（总分90％）的尖优学生7人，占参加测试总人数的 63.6%,总分超过 240分（总分80％）的优秀学生10 人，占参加测试总人数的 90.1 ％，总分达180分及格分数线的学生10人，及格率为 90.1 ％，总分低于90分（总分30%）的学生数0人，占考试总人数的0 ％。
我校 一年级质量监测分数段统计汇总表
尖优段
优秀段
良好段
合格段
285-300
270-285
210-270
180-210
人数
比例
人数
比例
人数
比例
人数
比例
3
27.3%
4
36.4%
3
27.3%
我校一年级质量监测总分分数段统计汇总表
学校
参考人数
平均分
及格人数
及格率
优秀人数
优秀率
高分人数
高分率
低分人数
低分率
柏子小学
11
264.5
10
90.1
7
63.6%
3
27.3%
1
9.9%
（二）年级单科一分四率
语 文
数 学
道德与法治
科 学
英语
平均分
87.1
85.9
47
45.6
及格率
90.9%
100%
100%
100%
优秀率
63.64
45.46%
72.73%
63.64%
高分率
45.46%
18.2%
45.46%
63.4%
低分率
9.1%
第二部分 存在的主要问题
一、语文部分
本次语文考试存在的主要问题：做题马虎，粗心大意，只听题目，不自己思考问题要求，缺乏认真审题的习惯，缺乏知识之间的相互联系；书写不规范，卷面不够整洁，书写习惯不好；拼音的巩固不够，没有完全区分各类拼音；标点符号的使用不够规范、正确；阅读量少，阅读训练不够，积累少。
二、数学问题
学生计算题出错，不理解解决问题的含义，基础知识不能很好地转化为试题内容。
三、道法
考生的基本功有待提高，错别字现象、字迹模糊不清现象、语言表达不通顺现象等依然存在，说明学生的基本功不扎实；考生理解题意、分析问题、解决问题能力不强，有许多同学做题不认真，没有认真审题，造成不必要的丢分；考生的应试能力不强，很多学生不会变通，造成失分；学生的基本常识缺乏。
四、科学
1、选择题除了学生粗心失分，其他全对。
2、课堂上练习过的依然错误，说明巩固不到位。
3、部分学生数字敏感度较差，排序题不能完全做对
第三部分 提高教学质量的建议
关键词：化学“定量化”能力；Rasch模型；测评
文章编号：1005–6629（2013）11–0013–04 中图分类号：G633.8 文献标识码：B
从“定性”到“定量”是化学学科发展的里程碑，是人们对化学物质及其变化的认识向纵深发展的结果。在化学学习中，随着学习进程的展开，必然要求学生从量的角度来描述和探究物质的结构、组成和变化。传统化学课程将“化学计算”作为一项基本技能，但从量的角度解决化学问题并非单纯的数学运算，也并非简单的方法、技巧等技能的操练，而是“有意识、有意义、有目的、有方法的认知和操作的共同体”[1]。学生依据化学基础知识，运用数学方法解决物质组成、结构、变化中“量”的问题的能力称为“定量化”能力。具备“定量化”能力，能使学生从量的方面认识物质及其变化的规律，体验定量研究方法在化学科学研究和工农业生产中的重要作用。
1 “定量化”能力水平的构建
中学化学的“定量化”学习内容主要是以2个基本物理量——物质的量和质量为核心，结合基本概念原理和元素化合物知识而展开。从初中阶段以质量为核心到高中阶段以物质的量为核心，从核心概念到基础计算再到综合计算，遵循了从宏观到微观、从简单到复杂的认知过程，构建了从核心概念到基础计算再到综合计算的递进式体系。
理解化学概念的含义及化学原理、符号中所蕴含的量的关系是解决定量化学问题的基础。Nakleh和Silberma（1993）的研究表明如果学生想要恰当地处理定量化学问题，那么他们必须理解摩尔的含义[2]。Koch（1995）指出学生初学化学时在寻找抽象化学符号和描述化学过程之间的联系、分子式所提供的定量信息（比如计量关系）方面会遇到困难。学生首先必须彻底掌握知识和方法，学会将化学符号转换成有意义信息，才能解决定量化学问题[3]。Dori（2003）认为有关物质的量的化学计算问题可以从复杂性和转换水平两个维度来进行分类。转换次数越多，复杂性越大，学生解决化学计算问题时遇到的障碍就越多[4]。“思想”是认识的高级阶段，是对事物本质的、高级抽象和概括的认识。化学学科思想方法是对化学事实、化学理论以及化学方法的本质认识，思想方法往往使得化学定量化问题的解决事半功倍。
因此，根据“由简单到复杂、由基础到综合、由具体到抽象”的“定量化”能力发展的规律，构建如下由低到高的4个水平：
水平1：认识概念或符号中所蕴含的数量关系。如，认识化学方程式等符号中所蕴含的质量关系；知道溶解度等概念中蕴含的数量关系；知道物质的量等概念的计量含义等。
水平2：直接运用数量关系进行简单运算。如，根据化学式、化学方程式进行简单的运算；利用物质的量等概念间的相互关系进行换算等。
水平3：整合或转换数量关系进行综合运算。如，分析和处理图表数据或实验数据进行运算；对溶液中发生的化学反应进行运算等。
水平4：运用化学思想方法进行运算。如，运用守恒法、差量法、关系式法等思想方法进行一些较为复杂的运算。
以上4个水平从认识数量关系到直接运用再到综合运用，最高水平为运用化学思想方法，复杂性及转换水平逐渐增加，思维及定量化要求逐步提高，水平的划分体现了化学学科学习的规律。
2 “定量化”能力测评研究
依上述“定量化”能力的4个水平编制测量工具，运用Rasch模型分析测验结果[5]，修订和优化测量工具，并根据大样本测试结果分析学高中生化学“定量化”能力现状以及发展规律等。
2.1 研究工具
以“定量化”能力的4个水平层次为理论依据，编制了相应的测量工具。第一轮试测结果经过Rasch模型检验之后，对某些项目进行了修改，项目总数未变，形成了第二轮试测的测验卷，其中Q1～Q8是选择题，Q9～Q13是建构反应题（建构反应题要求被试组织或建构一份答案，在考查学生的高层次能力上具有优势，建构反应题的答案有封闭性答案和开放性答案两种）。第二轮试测后再经Rasch模型检验修正后的测验卷可用于大样本测试。具体项目与能力水平的对应如表1所示。
对于选择题而言，每一道题中均包含4个选项，仅有一个正确选项。对于建构反应题而言，则采用等级评分。以下几例是对“定量化”能力测验卷中项目的简要分析说明：
例1 在10℃时，KNO3 的溶解度是20 g，则此温度下的饱和溶液中，下列关系正确的是（ ）
A.m（溶液）： m（溶质）=4：1
B.m（溶质）： m（溶剂）=1：4
C.m（溶液）： m（溶剂）=6：5
D.m（溶剂）： m（溶液）=4：5
说明：该题属于“水平1：认识化学概念或化学符号中所蕴含的数量关系”的考查内容，旨在考查学生是否知道溶解度概念中所蕴含的溶质、溶剂以及饱和溶液三者之间的质量关系。
例2 目前国际上通用“测氮法”标定牛奶中蛋白质含量，蛋白质中含氮量平均为16%，若不法分子在 1袋某品牌奶粉中加了1 g三聚氰胺（C3 H6N6 ），相当于增加蛋白质约（ ）
A.4.2 g B.3.2 g C.0.7 g D.1.6 g
说明：该题属于“水平2：直接运用数量关系进行简单的计算”能力的考查内容，旨在考查学生能否根据化学式进行化合物质量与其中所含元素质量的换算。
例3 在标准状况下，取甲、乙、丙各30.0 mL相同浓度的盐酸，然后分别慢慢加入组成相同的镁铝合金粉末，得到下表中有关数据（假设反应前后溶液体积不发生变化）。
请计算合金中Mg、Al的物质的量之比。
说明：该题属于“水平3：整合或转换数量关系进行综合运算”能力的考查内容，旨在考查学生能否根据图表所提供的实验数据、正确选择实验数据并根据化学化学方程式进行运算。
例4 硫代硫酸钠是一种用途广泛的化工产品，某厂技术人员设计了以下生产流程：
若由原料制S的转化率为75%，制SO2 的转化率为90%，SO2 制Na2 SO3 的转化率为95%，则用于制S和Na2SO3的原料的质量比为多少时，才能制得最多Na2 S2 O3 （其他消耗不计）？
说明：该题属于“水平4：运用化学思想方法进行复杂运算”能力的考查内容。题给信息中从原料到产品经历了多步化学反应，若分步计算，则很烦琐。若运用关系式思想方法，根据多步反应中最初反应物和最终生成物之间量的关系，列出关系式进行相关运算，则将大大简化运算过程。
2.2 研究样本
本研究共进行了三轮测验，被试组成如表2。第一轮测试用于初步考察测验工具的质量，经Rasch模型检验分析后，对测验工具进行修改，再进行第二轮试测，根据第二轮试测结果的数据分析决定修改后的测验卷可用于大样本测试（第三轮）。因第一轮、第二轮试测主要用于考察、优化测验工具的质量，所用样本较小，没有选择高三年级被试。第三轮测试样本较大，采取分层抽样形式，选取了某省三所不同层次的高级中学作为样本来源学校，分别在高一、高二、高三年级随机抽取被试。
2.3 数据处理
运用Bond&Foxsteps1.0.0分析测验工具的信、效度，将项目难度与学生能力转换成具有等距意义的logit分，再运用SPSS18.0软件进行统计分析。因篇幅有限，结果分析部分只采用第三轮测试的数据。
3 结果分析
3.1 测量工具信、效度分析
3.1.1 总体统计
表3是定量化能力测验（以下简称Q测验）的总体统计结果。在Rasch模型中，一般将测验难度平均水平设置为0，被试能力平均水平则随不同测试有所不同。由表3可知，被试能力平均分估计为1.34（Rasch分）；整份试卷的难度估计误差仅为0.11，相比较而言被试的估计误差较大，但在许可范围内；项目拟合指数皆在理想值左右（即MNSQ接近1，ZSTD接近0），说明测验数据与理想模型具有较好的一致性；根据分离度数值（一般认为大于2较好），说明测量工具能够区分不同能力水平的被试；被试和项目都具有较高的信度。因此，总体而言，该测验工具体现出良好的性能。
3.1.2 其他指标
单维性是Rasch模型的基本假设之一，即测验所测量到的是被试的单一主要能力或单一主要潜在特质。根据Bond&Foxsteps1.0.0软件的分析，本测验卷的13个项目中，有2个项目（A-Q7、A-Q13）稍超出许可范围，但绝大部分项目符合要求，可以认为该卷所测量的主要是一种结构——“定量化”能力，具有单维性；从项目-被试对应情况上看，本测验卷13个项目难度范围较广，且基本均匀分散，项目所对应的水平层次与预设的水平层次基本一致，学生能力分布也较为理想，中间多，两端少；具体项目的拟合度除Q9，Q10的ZSTD值稍超出取值范围（-2～+2），其他项目的数据-模型拟合指数都在许可值范围之内，项目的误差都较小，点测量相关都较高。
总之，根据“定量化”能力水平所编制的测量工具经Rasch模型检验，在项目和被试信度、误差、分离度等信度指标上，在单维性、项目-被试对应、数据-模型拟合、点-测量相关等效度指标上皆符合Rasch模型的基本要求，本研究测量工具可靠、可信。测验结果可用于后续对学生定量化能力特征的分析。
3.2 “定量化”能力数据分析
3.2.1 “定量化”能力的年级差异分析
（1）总体描述
表4是高中三个年级Q测验的描述性统计结果。高一、高二两个年级的极大值都是4.48，高一年级的全距最大，高三年级的全距最小。三个年级的平均分随年级的升高而上升。
表5的方差齐性检验结果显示，三个年级的方差不齐性；F检验表明三个组中至少有一个组和其他两个组有明显的差别，也有可能3个组之间都存在显著的差别。因为各组方差不齐性，表6采用Tamhane检验三组均数差异的显著性，结果显示，三个年级之间的相伴概率皆小于显著性水平0.05，具有显著差异。
由以上统计分析可知，对于“定量化”能力而言，高一、高二、高三三个年级的水平依次升高，且有着显著性差异。
（2）在各个水平层次上的比较
将Q卷中每个水平所对应的各个项目的难度估计进行平均可得到每个水平的难度平均值，如表7所示，以此平均值作为判断学生“定量化”能力水平的依据。当学生的能力值低于-1.41时，则认为学生的“定量化”能力水平低于水平1；当学生的能力值为-1.41～-0.05时，则位于水平1；当学生的能力值为-0.05～0.82时，则位于水平2；当学生的能力值为0.82～1.67时，则位于水平3；当学生的能力值大于1.67时，则位于水平4。
本研究被试样本中高一、高二、高三三个年级学生Q卷的平均分分别为1.08、1.33、1.63（见表4），结合表8，可以认为高一、高二、高三三个年级学生的“定量化”能力的平均水平皆已达到层次3（整合或转换数量关系进行综合运算）。三个年级在不同能力水平层次上的人数及比例如表8所示。
由表8可见，高一、高二年级中有极少数学生的“定量化”能力水平低于水平1（认识概念或符号中所蕴含的数量关系），每个年级中皆有位于水平1的学生，但所占比例很小，分别为7.4%、1.2%、0.4%；高一、高二分别有31.9%、22.8%的学生位于水平2（直接运用数量关系进行简单运算），高三学生中处于水平2的较少，为7.3%；在水平3和水平4上高一、高二、高三三个年级所占的人数比例随年级升高逐步增加。
3.2.2 “定量化”能力的性别差异分析
表9是中学生化学“定量化”能力性别差异的T检验结果。可知，在“定量化”能力上，男生的成绩稍高于女生。T检验的结果表明，在4个测验上，男女两组的方差齐性，Q测验的相伴概率为0.069，略大于显著性水平0.05，也就是说，男女生在化学“定量化”能力上略有差异，但差异性并不显著。
4 研究结论
本研究对化学“定量化”能力进行了水平构建，基于 Rasch 模型开发和优化了测量工具，在三个年级实施了能力测量。结果表明，修订后的测量工具在多种数据指标上符合Rasch模型所规定的标准和结构，测量工具具有良好的信度和效度。根据大样本测试结果的数据分析，我们发现，测量样本中的高中生表现出了较高的“定量化”能力，三个年级的学生都达到了水平3，特别是高三年级学生已接近水平4。随着年级的增加，学生的定量化能力逐步提高，且三个年级间存在显著性差异。每个年级在从低到高的4个水平上，都分布着一定的人数。男、女生之间的“定量化“能力略有差异，但差异性不显著。
值得思考的是，三个年级的学生在”定量化“能力上的差异主要表现在同一水平（水平3）上，这说明在该水平上还存在着不同的亚层能力，应设计更多的项目深入、细致地考察不同的能力水平，以建立起更为精确的“定量化”能力评价的框架；另一方面，所开发的测量工具，总体上表现出良好的性能，但仍存在不足。如，有少数几个项目的单维性检验负荷值较大，项目水平与能力水平还不能完全对应；测量样本的来源还需更广泛等等。这些方面的进一步改进将有助于“定量化”能力测评质量的提高。
参考文献：
[1]杨玉琴.化学计算的学科本质及教学[J].化学教学，2013，（10）：6～9.
[2] Nakhleh，M.B..Are Our Students Conceptual Thinkers or Algorithmic Problem Solvers？ [J]. Journal of Chemical Education，1993，70（1）：52～53.
[3] Koch， H..Simplifying Stoichiometry [J].The Science Teacher，1995，62：36～39.
摘 要 通过对太原市成成中学生体质进行分析研究，从学生的身体形态和身体素质等方面对不同年级之间、不同性别之间学生体质数据进行了相关的统计分析，旨在为中学体育教学及阳光体育运动的进一步顺利开展提供理论依据和参考性的建议。
关键字 体质数据 体育教学 阳光体育
一、研究目的
成成中学为了更好提高学生体质健康水平，在体育与健康课程学业测评活动中根据教育部、省、市教育局有关文件精神，在学校的“阳光体育活动”领导小组组织指导下有计划、有步骤的开展2009年《国家学生体质健康标准》（以下简称《标准》）测试工作。本文采用数理统计法，对成成中学上报国家中学生体质测试数据进行处理分析。中学生正处于身体发育的敏感期，在这一阶段有目的、科学的锻炼能使身体素质得到合理的发展和提高。通过对中学生体质监测成绩的调查研究能够及时发现中学生身体素质发育发展的状况，掌握学生体质健康动态，以期为学校体育教学更好的开展提供相关的理论依据。
二、研究方法
（一）研究对象
本研究以成成中学高中学生为研究对象，年龄段划分为高中高一、高二、高三，三个年龄段的学生。
（二）研究方法
1.文献资料法
通过电子期刊室以及互联网查阅相关的论文、论著、杂志、期刊，从中获取相关文献资料，为本论文提供理论依据。
2.指标测量法
使用统一配发的中学生体质监测器材，测试指标和方法严格按规定进行。测试仪器有电子身高计、电子体重计、秒表、软式排球、实心球等；测试指标分为形态、素质两大类。分别为身高、体重、身体素质耐力类项目（800/1000m）、身体素质柔韧、力量类项目（前抛实心球）、身体素质速度、灵敏类类项目（排球垫球）五项指标。
3.数理统计法
数据均利用Excel2003、spss11.5统计软件进行相应的统计学方法处理。
三、结果与分析
（一）高中部三个年级整体情况分析
1.高一、高二、高三年级身高体重测试结果比较
身高标准体重是指身高与体重两者的比例应在正常范围。它通过身高与体重一定的比例关系，反映人体的围度、宽度和厚度以及人体的密度。它可以间接反映人体的身体成分。
图1 身高体重测试结果比较
由图1可见，高一、高二、高三年级在身体形态等级之间存在差异（p
2.高一、高二、高三年级耐力类项目测试结果比较（800/1000m）
身体素质耐力类项目（800/1000m）在一定程度上反映高中生心肺耐力的水平。
图2 高一、高二、高三年级耐力类项目测试结果比较（800/1000m）
由图2可见，高一、高二、高三年级在身体素质耐力类项目测试结果比较中年级之间存在差异（p
3.高一、高二、高三年级柔韧、力量类项目测试结果比较（前抛实心球）
身体素质柔韧、力量类项目（前抛实心球）反映学生上肢爆发力，以及全身协调用力的能力。
图3 高一、高二、高三年级柔韧、力量类项目测试结果比较（前抛实心球）
由图3可见，高一、高二、高三年级在身体素质柔韧、力量类项目测试结果比较（前抛实心球）中年级之间存在显著差异（p
4.高一、高二、高三年级速度、灵敏类类项目测试结果比较（软式排球）
身体素质速度、灵敏类类项目（排球垫球）反映学生综合身体素质和相应项目的运动能力。
图4 高一、高二、高三年级速度、灵敏类类项目测试结果比较（软式排球）
由图4可见，高一、高二、高三年级在身体素质速度、灵敏类类项目测试结果比较中年级之间存在差异（p
（二）高一年级测试结果性别比较
1.高一年级身高体重等级测试结果性别比较
图5 高一年级身高体重等级测试结果性别比较
由图5可见，高一年级身高体重等级测试结果性别比较差异非常显著（p
2.高一年级柔韧、力量类项目等级测试结果性别比较
图6 高一年级柔韧、力量类项目等级测试结果性别比较
由图6可见，高一年级柔韧、力量类项目等级测试结果性别比较差异非常显著（p
（三）高二年级测试结果性别比较
1.高二年级耐力类项目等级测试结果性别比较
图7 高二年级耐力类项目等级测试结果性别比较
由图7可见，高二年级耐力类项目等级测试结果性别比较差异非常显著（p
2.高二年级速度、灵敏类项目等级测试结果性别比较
图8 高二年级速度、灵敏类项目等级测试结果性别比较
由图8可见，高二年级速度、灵敏类项目等级测试结果性别比较差异显著（p
（四）高三年级测试结果性别比较
1.高三年级身高体重等级测试结果性别比较
图9 高三年级身高体重等级测试结果性别比较
由图9可见，高三年级身高体重等级测试结果性别比较差异非常显著（p
2.高三年级柔韧、力量类项目等级测试结果性别比较
图10 高三年级柔韧、力量类项目等级测试结果性别比较
由图10可见，高三年级柔韧、力量类项目等级测试结果性别比较差异非常显著（p
四、结论与建议
（一）结论
1.在身体形态、身体素质耐力类项目、体素质柔韧、力量类项目方面需要加强，学生速度、灵敏类类项目测试结果情况不错。
2.女生在柔韧、力量等级测试结果在及格这个等级和男生出现明显反差，女生的肌肉力量素质、肌肉耐力素质明显低于男生；女生在柔韧、力量等级测试结果在及格这个等级和男生出现明显反差，女生的力量素质明显低于男生；从整体情况分析男生、女生在速度、灵敏身体素质方面较好。
3.学生耐力素质总体情况较好；初中生耐力素质总体情况很好，明显高于高中生耐力素质；学生速度、灵敏类类项目、身体素质柔韧、力量类项目测试结果情况不错。
（二）建议
1.对正处在生长发育阶段的中学生的营养与健康进行及时科学引导，较低体重占较高比例与正处于生长发育阶段的中学生相符，同时注意加强各项身体素质敏感期锻炼。
2.在教学中针对女生的现状，合理设置运动项目以期加强女生上肢、肩带、腰腹背肌力量素质薄弱环节；男生也应该有针对性的进行锻炼，发展肌肉的绝对力量、肌肉耐力和爆发力等。
3.在教学中针对学生性别差异设置相应运动项目提高学生心肺耐力素质，同时要有意识培养女生自觉、主动、积极的锻炼意识，以期有效调动她们参与耐力素质练习。
4.应重视理论联系实际的教学，根据学生个体差异以及学校实际情况，开展各种富有特色的课程结构体系，如现在开设模块教学，尽量开展丰富多彩的体育竞赛活动，有效激发学生学科性兴趣，增强学生体育意识，实现学校健康体育教学目标。
参考文献：
[1] 黄昌武.当前在校学生的肺活量现状与对策[J].湖南冶金职业技术学院学报.2007.7（3）：127-129.
关键词：高职高专；学生体质测试；调查分析
中图分类号：G715 文献标识码：A 文章编号：1672-5727（2012）03-0023-03
增强学生体质、提高健康水平是学校体育最主要的任务。2002年，教育部、体育总局印发了《学生体质健康测试标准（试行方案）》（以下简称《健康标准》）及《学生体质健康测试（试行方案）实施办法》。《健康标准》测试的目的是为了贯彻中共中央、国务院《关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》提出的“学校教育要树立健康第一的指导思想，切实加强体育合作”的精神；进一步了解学生健康状况，提高学生的体质，为学校开展体育工作提供指导性意见；促进学生积极地参加体育锻炼，养成经常锻炼身体的习惯，提高自我保健能力和体质健康水平；认真上好体育课，增强学生体质，把学生培养成为德、智、体、美、劳全面发展的高素质人才。
广东轻工职业技术学院是全国百所示范性高职高专院校之一，在广东省也是名列前茅的大专院校，在全国高职高专中具有典型代表性。笔者采用对学生身体形态、身体机能、身体素质等方面进行体质测试的方法，对该校学生做了体质调查，旨在了解高职高专学生的健康状况，并将测试结果与国家大学生体质测试标准之间的差距进行比较分析，从中找出影响高职高专学生体质健康的主要因素，为正确指导学生体育锻炼方式提供依据，确保学校体育教学健康持续发展。
研究对象、内容及方法
（一）研究对象
广东轻工职业技术学院2006～2008级各专业的在校生（成人教育与培训班学生除外），具体如表1所示。
（二）研究内容
结合学校实际情况，三届学生均测试身高、体重、肺活量、台阶测试、立定跳远、坐位体前屈6项。统计抽查样本的体质测试数据（身高和体重、肺活量、握力、台阶试验、立定跳远、坐位体前屈），求出平均值作为我校大学生体质测试结果，并与三年全国学生体质健康调研结果相关项目数据进行比较分析。
（三）研究方法
文献资料法 《健康标准》、统计学及有关体质健康调研的论文和期刊为本次统计分析研究提供了理论依据。
测试法 对2006～2008级学生进行体质指标测量，包括形态指标（身高和体重）、机能指标（台阶试验、肺活量）和素质指标（立定跳远、握力体重指数〈男〉、坐位体前屈〈女〉） 6项指标。测试仪器为教育部权威部门认定的电子测试仪器（尤西姆公司生产）。测评指标及权重评价从身体形态、身体机能和身体素质三个方面进行，其中，身高和体重用来评价身体形态（权重值为0.1O）；肺活量（权重值为0.20）、台阶试验（权重值为0.30）用来评价身体机能；立定跳远（权重值为0.20）、男生握力体重指数（权重值为0.20）、女生坐位体前屈（权重值为0.20）用来评价身体素质，具体如表2所示。
统计分析法 将2008～200年测试的2006～2008级学生的体质指标测试结果，依照《健康标准》及2007年3月颁布的新标准进行统计分析，具体如图1所示。
研究结果与分析
（一）身体形态的指标测试统计结果与分析
身高是反映人体纵向发育的指标，也是直接反映人体形态的指标；体重是直接反映人体的骨骼、肌肉、脂肪及内脏器官发育状况的指标。进行身高、体重测量，能够直接反映学生的生长发育水平，评价大学生的身体匀称程度和营养状况。
从三个年级学生的身高体重评价表中可见（如表3～5所示），虽然我校超重与肥胖的学生较少，但体重正常的学生仅占总人数的1/4～1/5，半数以上的学生体重偏低，且与男生相比，体重偏低的女生比例稍高；同时，有16%～24%不等的男女学生处于体重偏低、营养不良的状况。
（二）身体机能的指标测试统计结果与分析
身体机能是人体组织器官和各系统表现出的生命活动能力，台阶指数是一项简易评价心血管机能水平高低的指标，指数越大，心血管功能越好。肺活量指数是相对于体重的肺活量数，反映肺的容积和扩张能力，能比较客观地评价人体肺功能的优劣，是评价人体呼吸系统机能状况的一个重要指标。
台阶试验统计（表6、7）显示三个年级的男女生处于良好与及格的人数比例均超过75%，不及格人数不超过2%。其中，2008级不及格人数比例最低，及格以上的人数比例高于其他两个年级，2006级男女生测试优秀人数相对较多，2007级男生与2008级女生测试良好人数较高，这说明参加测试的我校学生整体上具有良好的心肺功能。
相对台阶试验统计而言，肺活量评价的统计结果（表8、9）比较喜人，三个年级学生优秀人数比例均超过60%，其中，2006级男生优秀人数最多（占72.1%），2008级女生优秀人数最多（占79.5%），2008级男女生及格以上的人数比例总体上均好于2006级和2007 级。2008年进行体质测试时，正值学校体育课程改革（增加耐力素质项目练习与期末考核），测试结果充分说明了这次体育教学改革对学生身体机能产生的积极影响。
（三）身体素质的指标测试结果统计与分析
学生体质状况在一定程度上取决于自身身体素质的优劣，身体素质在很大程度上是由后天的体育锻炼意识、锻炼程度所决定的，一般而言，锻炼意识强的学生身体素质自然较好。进行立定跳远、握力、体前屈测量是对大学生上下肢肌肉力量、身体协调能力及身体发育水平和谐度的评价。
立定跳远测量人体下肢肌群的爆发力能力。握力体重指数（男）、体前屈（女）是对人体下肢肌肉力量和身体协调能力的测试。该项测试结果（表10～13）分析如下：2006～2008级男女生这两项测试的及格、良好人数比例均表现出明显的下降趋势（女生立定跳远测试略不明显），其中，男女生立定跳远及格人数比例分别从85.2%和64.8%，下降到30.3%和20.3%；从比例分布可知，立定跳远项目测试显示2006、2007级学生大部分处于及格边缘，而2008级男女生不及格人数分别为60.3%和38.3%；男女生立定跳远、握力体重指数（男）、体前屈（女）优秀人数比例略有上升趋势，女生立定跳远项目最为显著，由9.2%增长至31.1%，但总体优秀人数比例偏少。
以上身体素质测试统计数据说明，三届在校生的上下肢力量素质现状不容乐观，整体优秀人数偏少，且三个年级学生该项素质有明显下滑迹象，其中，2008级男女生的立定跳远成绩为测试所有项目中最差的一项。这提示我们在体育课堂教学及课外活动中应加强学生上下肢力量练习，加强练习方法的讲授。
（四）学生体质健康测试结果总评评价分析
分析我校学生体质测试结果总体评价表（表14～16）可知，我校三个年级学生不及格人数比例一直保持在3%以下，尤其是2008级有进一步减少的趋势；测试结果令人喜悦，但三个年级均表现出及格人数增多，良好人数减少的趋势，2008级男生表现最为明显，与2006级相比，良好人数由78.3%下降至37.3%，及格人数由13.2%提高到58.5%；与男生相比，2008级女生这种趋势不太明显，但优秀人数比例较往届有所提高。
综上所述，我校学生身体形态普遍体重较轻，超重及肥胖人数少，但体重正常人数也偏少；身体机能测试结果显示，多数学生耐力水平处于及格及良好层次，肺活量指标为整个测试中结果最优的一项，男女生优秀人数比例分别达到72.1%和68.2%；力量素质指标是测试中最差的一项，男女生不及格人数分别占60.3%和38.3%；测试结果总体呈正态分布特征，大部分学生处于及格与良好范围，三个年级的女生均好于男生，2008级学生整体得分水平有下降趋势，其主要原因是力量素质测试数据普遍偏低。
结论与建议
（一）结论
1.从身高及标准体重总评价统计分析结果可以看出，我校学生超重及肥胖人数少，身体形态普遍处于较低体重范围，随年级变化趋势不明显；男女生中营养不良人数比例均超过15%，体重正常范围人数偏少。
2.从身体机能的指标测试统计结果可以看出，我校学生表现出普遍较好的心肺功能。台阶测试结果呈正态分布，多数学生处于及格与良好范围，肺活量测试结果优秀人数较多（较其他项目测试而言），且两项测试不及格人数比例均不超过3%，无明显随年级变化趋势。
3.身体素质的指标测试统计结果显示，三个年级学生普遍力量素质偏弱，其中，2008级女生立定跳远1/3以上人数不及格，男生不及格人数占60.3%，握力测试（男）与体前屈（女）相对好些，但此项测试显示出整体下降趋势，2008级表现尤为明显，女生的测试结果普遍优于男生。
4.从学生体质健康测试结果总评评价结果上看，总体呈正态分布特征，大部分学生处于及格与良好范围，及格人数增加，良好人数减少，三个年级女生的情况均好于男生（优秀及良好人数较男生多，不及格人数较男生少），2008级学生整体得分水平有下降趋势，其主要原因是力量素质测试的数据普遍偏低。
（二）建议
1.加强宣传教育，增强学生对主动参加体育锻炼重要性的认识。要加强对体育与健康关系的宣传和引导，指导大学生强化体育参与意识，不断吸取健身知识，理解体育锻炼的价值与意义；培养学生体育锻炼习惯，开展形式多样的体育活动，把体育运动作为生活内容的一部分，增强学生对体育锻炼的兴趣。
2.在我校体育课程改革方面，建议加强一年级体育必修课程中身体素质练习内容的比重，尤其是上下肢力量练习，可通过体育游戏的形式安排并控制运动负荷与运动量。尽可能地在允许的范围内开设体育俱乐部，使尽可能多的学生在二年级以后继续以体育课外活动的形式参与体育锻炼，达到以体育运动强身健体的目的。
3.不合理的膳食生活习惯、错误的健康观念及审美观是导致部分学生营养不良或体重较轻的主要原因，因此，建议学校应对学生开展膳食营养与健康方面的理论知识讲座，注重学生的身心健康。
4.加强对体质测试的重视，建立体质健康档案制度，以学年为单位，向学校和体育部提供体质测试的原始数据和统计分析数据，并将测试数据与分析结果汇总成分析表格或结论性的总结报告，以使学校领导和教师了解每一学年度全校学生体质健康的基本情况，为学校及时了解与关注全校学生身体健康的总体状况提供相关的统计数据，为学校的教育改革服务。
参考文献：
[1]教育部，国家体育总局.学生体质健康标准（试行方案）[S].2002.
[2]教育部，国家体育总局.国家学生体质标准[S].2007.
[3]国家学生体质健康标准解读编委会.国家学生体质健康标准解读[M].北京：人民教育出版社，2007.
[4]张明立.常用体育统计方法[M].北京：北京体育大学出版社，1986.
[5]邢文华.体质测量与评价[M].北京：北京体育大学出版社，1985.
[6]顾明远.教育大辞典[M].上海：上海教育出版社，1990.
[7]韩晔.大学生体质健康与心理健康相关性研究[J].体育学刊，2008，15（5）：61-63.
[8]杨贵仁.《国家学生体质健康标准》解读[M].北京：人民教育出版社，2007.
[9]马蕲，刘昊.高校《学生体质健康标准》选测项目分析[J].体育学刊，2006，13（5）：142-144.
[10]王林，彭军武.《学生体质健康标准（试行方案）》测试指标的可行性分析[J].北京体育大学学报，2006，29（2）：256-258.
[11]王锐，王宗平.对《学生体质健康标准（试行方案）》的诠释与探究[J].体育学刊，2004，（5）：90.
[12]陈晓荣.对我国高校体育现状及未来发展对策的思考[J].上海体院学报，2003，（1）.
关键词：“985工程”大学；质量工程；绩效分析
中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号：1672-4038（2012）06-0014-08
教育绩效评价是西方国家评价高校办学效益的常用方法。在我国，教育绩效评价开始较晚，现仍处于起步阶段。但随着高等教育后大众化阶段的到来，教育绩效评价已逐步被政策制定者所重视，也受到社会各界越来越多的关注。人们对高等学校的关注点由单一的培养产出扩展到教育的目标和效果以及其与社会要求的契合程度。教育过程的合理性以及教育的效率等各个方面。因此将西方绩效评价的概念和方法引入我国高等教育绩效评价中，是促使高等学校由外延扩展向内涵发展转变的有力手段。本文基于“985工程”大学2010年度教学质量报告，对“985工程”大学本科教学质量工程建设绩效进行分析。
一、绩效概念的界定
目前，人们对绩效这一概念的认识仍然存在分歧，就像Bates和Holton指出的那样，“绩效是一个多维建构，观察和测量的角度不同，其结果也会不同”。国内外学者从不同的角度对绩效的定义进行了不同的界定，总的来看，学者对绩效的理解，主要从将绩效看作结果，将绩效看作个体行为，将绩效看作素质这三种角度对绩效进行界定。如Bernadin认为，“绩效应该定义为工作的结果，因为这些工作结果与组织的战略目标、顾客满意感及所投入资金的关系密切。”Kane认为：“绩效是一个人留下的东西，这种东西与目的的相对独立存在”，是“在特定的时间内，由特定的工作职能或活动产生的产出记录。”而Campbell认为：“绩效是行为的同义词，它是人们实际的并能观察到的行为表现。”Brumbrach则认为：“绩效指行为和结果。行为由从事工作的人表现出来，将工作任务付诸实施，行为不仅仅是结果的工具，行为本身也是结果，是为完成工作任务所付出的脑力劳动和体力的结果，并且能与结果分开进行判断。”本文对我国“985工程”大学本科教学质量工程建设绩效的分析是在将绩效看作结果的前提下进行的，分析材料是以教育部“985工程”大学建设的本科教学质量工程项目为指标，以我国“985工程”大学2010年度的教学质量报告为依据。
二、“985工程”大学本科教学质量绩效分析
（一）绩效指标的确定
绩效评价指标的确定有助于判断高等学校本科教学质量工程建设的成效，本文以高等学校本科教学质量与教学改革工程的建设项目本科教学质量工程实施以来的部级建设项目为依据，提出“985工程”大学教学质量工程建设的关键绩效评价指标。包括教学队伍建设、课程建设、实践教学建设三个一级指标体系，其中教学队伍建设包括部级教学名师与部级教学团队建设，课程建设包括部级特色专业、部级精品课程及双语教学示范课程，实践教学建设包括部级实验教学示范中心和人才培养模式创新实验区。
（二）分析过程
1 教学队伍建设绩效分析
高等学校由外延扩展向内涵发展转变的重要路径就是提高高等学校本科教学质量，教师队伍水平的高低是制约高等学校本科教学质量的关键因素。2003年，教育部为切实提高高等学校的本科教学质量组织了第一届高等学校教学名师评选活动，教学团队评选活动也于2007年开始进行。对“985工程”大学本科教学质量工程教学队伍建设方面的绩效分析主要包括部级教学名师和部级教学团队两个方面。
由表1可知，截止2010年，我国39所“985工程”大学部级教学名师共229名。其中以北京大学部级教学名师人数最多，有15名：清华大学、武汉大学部级教学名师人数均位居第二，有13名：中国海洋大学部级教学名师人数最少，仅有1名。孤立地以部级教学名师的人数判断高等学校教学队伍建设的水平高低有失偏颇，因为高等学校专任教师人数与部级教学名师两者之间在0.01水平上呈弱相关（P=0.586）。计算39所“985工程”大学部级教学名师数与专任教师数的比率。发现中国科技大学的部级教学名师比率最高，每1000名教师中就有6名为部级教学名师。其次是北京师范大学，每1000名教师中有5名为部级教学名师；清华大学、南京大学、南开大学和武汉大学，每1000名教师中有4名为部级教学名师；中国人民大学、北京大学、四川大学、兰州大学、哈尔滨工业大学、中南大学和复旦大学每1000名教师中有3名为部级教学名师；东南大学等13所“985工程”大学每1000名教师中有2名为部级教学名师：北京航空航天大学等12所“985工程”大学每1000名教师中有1名为部级教学名师。对39所“985工程”大学部级教学名师数和其相对专任教师的比率表进行交叉分析，可以发现北京大学、清华大学、南京大学、武汉大学、四川大学、南开大学、北京师范大学这7所大学的部级教学名师人数与专任教师人数在0.01水平高度相关（P=0.875），教学名师占专任教师的比率也相对较高，都在0.003以上，这7所大学在部级教师名师项目的建设过程中相应的位于39所“985工程”大学的前列，属于第一梯队高校。而华东师范大学、重庆大学、东北大学、华南理工大学、北京航空航天大学、中国农业大学、西北农林科技大学、电子科技大学、中国海洋大学这9所大学的部级教学名师人数与专任教师人数在0.01水平上高度相关（P=0.921），但教学名师占专任教师的比率相对较低，都为0.001，这9所大学在部级教师名师项目的建设过程中相应的位于39所“985工程”大学的后列，整体上比较落后，属于第三梯队高校。但研究发现这9所大学中包括了“985工程”建设的二期学校3所，即中国农业大学、华东师范大学、西北农林科技大学，这三所大学“985工程”建设较晚，因此可以剔除这三所大学，其他6所大学属于第三梯队高校。其余25所“985工程”大学（不包括国防科技大学）的部级教学名师人数与专任教师人数在0.01水平上呈现弱相关（P=0.453），其教学名师占专任教师的比率为0.002或0.001，这25所大学在部级教师名师项目的建设过程中相应的处于第二梯队。
由表2可知，截止2010年，我国39所“985工程”大学部级教学团队共306个。其中以北京大学、清华大学和吉林大学部级教学团队数量最多，有14个；浙江大学和武汉大学部级教学团队数量均位居第二，有13个；北京航空航天大学与中央民族大学部级教学团队数量仅有1个，国防科技大学无部级教学团队。计算39所“985工程”大学部级教学团队数与专任教师数的比率，发现中国科技大学和南京大学的比率最高，每1000名教师中就有6个部级教学团队；‘其次是北京师范大学：复旦大学、清华大学和东南大学，每1000名教师中有5个部级教学团队；南开大学等8所“985工程”大学每1000名教师中有4个部级教学团队；大连理工大学等14所“985工程”大学每1000名教师中有3个部级教学团队；东北大学等8所“985工程”大学每1000名教师中有2个部级教学团队；中央民族大学每1000名教师中有2个部级教学团队，北京航空航天大学每1000名教师中只有几乎不到1个部级教学团队。将39所“985工程”大学部级教学团队和其相对专任教师的比率交叉分析，可以发现清华大学、南京大学、武汉大学、华中科技大学、复旦大学、东南大学、北京师范大学、天津大学这8所大学的部级教学团队数与专任教师数在0.05水平上高度相关（P=0.713），教学团队占专任教师的比率相对较高，在0.004-0.006之间，这8所大学在部级教学团队项目的建设过程中相应的位于39所“985工程”大学的第一梯队。以同样的方法对其余“985工程”大学部级教学团队和其相对专任教师的比率交叉分析，可以发现重庆大学、哈尔滨工业大学、东北大学、华东师范大学、电子科技大学、北京航空航天大学、中央民族大学7所大学属于第三梯队高校，其余23所“985工程”大学（不包括国防科技大学）的部级教师团队项目的建设则位于第二梯队。
2 课程建设绩效分析
课程作为高等学校最基本的单元，在提高高等学校本科教学质量，探索建立中国特色的人才培养国家标准方面起着决定性的作用。对“985工程”大学本科教学质量工程课程建设方面的绩效分析主要包括部级特色专业，部级精品课程，部级双语教学示范课程3个方面。
由表3可知，我国39所“985工程”大学部级特色专业共698个。其中以北京大学部级特色专业数量最多，有37个；清华大学部级特色专业数量位居第二，有33个；吉林大学部级特色专业数量位居第三，有29个；部级特色专业数量最少的3所大学分别为北京航空航天大学、中央民族大学、国防科技大学。其中国防科技大学无部级特色专业。
由表4可知，我国39所“985工程”大学部级精品课程共1344门。其中以北京大学和清华大学部级精品课程数量最多，有90门：浙江大学部级精品课程数量位居第二，有72门；武汉大学部级精品课程数量位居第三。有71门；北京理工大学与兰州大学部级精品课程数量相对较少，有10门，中央民族大学部级精品课程数仅有1门，这3所大学的部级精品课程数量位于后三位。
对39所“985工程”大学的部级特色专业数与部级精品课程数进行相关分析，两者在0.01水平上呈现线性正相关（P=0.828）。因此，我们可以将“985工程”大学的部级特色专业数与部级精品课程数进行交叉分析，发现北京大学、清华大学、浙江大学、武汉大学、南京大学、华中科技大学、上海交通大学、同济大学、天津大学、山东大学的部级特色专业数与部级精品课程数在0.01水平上高度相关（P=0.891），因此这10所大学在部级特色专业和部级精品课程建设方面位列“985工程”大学的第一梯队。而国防科技大学、重庆大学、东北大学、大连理工大学、电子科技大学、北京航空航天大学、西北农林科技大学、中国海洋大学、北京理工大学、中央民族大学这11所大学的部级特色专业数与部级精品课程数在0.01水平上呈现弱相关（P=0.446），但这11所大学的部级特色专业数与部级精品课程数都位于39所“985工程”大学部级特色专业数与部级精品课程数的后13名，因此这11所大学在部级特色专业和部级精品课程建设方面位列“985工程”大学的第三梯队。其余18所大学的部级特色专业和部级精品课程项目的建设则属于第二梯队。
因39所“985工程”大学的部级双语示范课程数量与部级特色专业数量、部级精品课程数量的在0.01水平上相关性较弱（P=0.559/P=0.578）。因此对“985工程”大学的部级双语示范课程单独分析，由表5可知，我国39所“985工程”大学部级双语示范课程数量共158门。其中以清华大学部级双语示范课程数量最多，有10门；武汉大学和华中科技大学部级双语示范课程数量均位居第二，有8门：中央民族大学、中国海洋大学、国防科技大学和中国科学技术大学无部级双语示范课程。39所“985工程”大学部级双语示范课程建设整体水平比较落后。对双语示范课程建设的重视程度还不够，其中浙江大学仅有2门部级双语教学示范课程，这与国家建设世界一流大学的目标不相符。对39所“985工程”大学的部级双语示范课程建设梯队的划分，依据表5中的39所“985工程”大学的部级双语示范课程门数而定，前14所大学位于第一梯队，后13所大学位于第三梯队，其余12所大学位于第二梯队。
3 实践教学建设绩效分析
实践教学建设是提高高等教育质量的重要途径。对我国“985工程”大学本科教学质量工程实践教学与学生科技活动建设方面的绩效分析主要包括部级实验教学示范中心，国家人才培养模式创新实验区两项基本内容。但因39所“985工程”大学国家人才培养创新实验区的数量缺失数据较多，且某些大学2010年度本科教学质量报告中的数据与教育部官方所公布的数据存在一定偏差，在分析实践教学建设绩效时不将39所“985工程”大学国家人才培养创新实验区建设包括在内。
由表6可知，我国39所“985工程”大学部级实验教学示范中心数量共184个。其中以清华大学部级实验教学示范中心数量最多，有9个；北京大学、浙江大学和武汉大学部级实验教学示范中心数量均位居第二，有8个；国防科技大学无部级实验教学示范中心。对39所“985工程”大学的部级实验教学示范中心建设梯队的划分，依据表6中的各大学部级实验教学示范中心的具体数量而定。由SPSS17.0分析得出，我国39所“985工程”大学部级实验教学示范中心数量的平均数为4.72。方差为4.63，说明39所“985工程”大学部级实验教学示范中心数量波动较小。前8所大学位于第一梯队，后14所大学位于第三梯队，其余17所大学位于第二梯队。
（三）39所“985工程”大学教学质量的整体绩效分析
上述对“985工程”大学本科教学质量工程建设的绩效评价指标，包括教学队伍建设、课程建设、实践教学建设三个一级指标体系，部级教学名师与教学团队，部级特色专业、部级精品课程、双语教学示范课程。部级实验教学示范中心和人才培养模式创新实验区7个二级指标，在对39所“985工程”大学教学质量工程建设的整体绩效分析时，依据39所“985工程”大学教学质量工程建设二级指标的梯队排名进行赋值，第一梯队大学赋值3分、第二梯队大学赋值2分，第三梯队大学赋值1分。然后将39所“985工程”大学教学质量工程建设二级指标体系的得分进行相加，分数相等则为同一名次，经过7个二级指标体系得分的相加，最终结果如表7所示。
三、基本结论
第一。我国39所“985工程”大学本科教学质量工程建设绩效评价结果显示，39所“985工程”大学的本科教学质量工程建设成效显著。我国39所“985工程”大学中的清华大学、北京大学为国家优先发展大学，浙江大学、复旦大学、南京大学、上海交通大学、西安交通大学、中国科学技术大学、哈尔滨工业大学为国家重点建设大学，这9所大学被称为我国的常青藤高校。其余30所大学为“985工程”大学。39所“985工程”大学呈金字塔形的结构，且基数较大：但39所“985工程”大学本科教学质量工程建设的绩效评价结果并未呈现金字塔形的结构。而是呈现“两头小中间大”的结构，表明我国“985工程”大学的本科教学质量工程建设整体成效显著。
